Overfald i snor

[Lykkeliv]

Jo, jeg tror bestemt det vil have en præventiv effekt, forudsat man kunne afsætte flere ressourcer til at håndhæve linepåbuddet.

 

Selvfølgeligt vil man ikke kunne fjerne problematikken helt (Fx. blev Stella-måsen første gang gnasket i af en Amstaff der rev sig løs fra en hundekrog og løb efter os vel 50-100 meter nede af gaden og anden gang af en anden der var stukket af fra sin have) men hvad kan også det? Det ville være en fin start, bare ressourcerne følger med

[Gæst Priceman]

^Hvad får dig til at tro, at folk ville overholde et linepåbud, men ikke et forbud mod nogle racer?

 

Linepåbudet figurerer allerede i den gældende lovgivning.

Det overholdes ikke særligt skarpt af hundeejere.

Det tjekkes ikke af politiet.

Der er ufattelig små bøder for at overtræde det.

Der er en generel, ligegyldighed omkring denne del af loven.

 

Det er aldrig forsøgt overholdt så man kunne se at det vil virke.

 

Skulle vi så til at indføre forbud mod særlige hunde og tro det ville virke bedre.

Jeg tror det ikke.

 

Så ville jeg hellere skærpe indsatsen med den lov vi har og få den til at virke efter hensigten. ( hvad den så oprindelig var) Og sørge for de midler der uungåeligt kommer til at skulle bruges.

[Gæst topsytop]

^Hvad får dig til at tro, at folk ville overholde et linepåbud, men ikke et forbud mod nogle racer?

 

Ja, hvorfor skulle de overholde det ene fremfor det andet ?

[Gæst Priceman]

Ja, hvorfor skulle de overholde det ene fremfor det andet ?

 

Derfor er en lov der forbyder en hel masse hunde også irellevant ´íkk. :blink:

[Gæst topsytop]

Linepåbudet figurerer allerede i den gældende lovgivning.

Det overholdes ikke særligt skarpt af hundeejere.

Det tjekkes ikke af politiet.

Der er ufattelig små bøder for at overtræde det.

Der er en generel, ligegyldighed omkring denne del af loven.

 

Det er aldrig forsøgt overholdt så man kunne se at det vil virke.

 

Skulle vi så til at indføre forbud mod særlige hunde og tro det ville virke bedre.

Jeg tror det ikke.

 

Så ville jeg hellere skærpe indsatsen med den lov vi har og få den til at virke efter hensigten. ( hvad den så oprindelig var) Og sørge for de midler der uungåeligt kommer til at skulle bruges.

 

Jamen det er da klart. Selvfølgelig skal alle Danmarks fredelige hunde pålægges et linepåbud, fordi der er problemer med en del kamp/muskelhunde som overfalder andre hunde.

Det er nogenlunde lige så intelligent som det knivforbud der sender fredelige hobbyfiskere mv. i fængsel, og som er indført for at ramme de voldelige typer der stikker folk ned i nattelivet og i bandekonflikten.

 

Ja, hurra, lad os endelig få mere af den slags lovgivning :damn::damn: Det virker jo så fint :damn:

Redigeret Februar 15, 2010 af topsytop
stavefejl

[Gæst Priceman]

Jamen det er da klart. Selvfølgelig skal alle Danmarks fredelige hunde pålægges et linepåbud, fordi der er problemer med en del kamp/muskelhunde som overfalder andre hunde.

Det er nogenlunde lige så intelligent som det knivforbud der sender fredelige hobbyfiskere mv. i fængsel, og som er indført for at ramme de voldelige typer der stikker folk ned i nattelivet og i bandekonflikten.

 

Ja, hurra, lad os endelig få mere af den slags lovgivning :damn::damn: Det virker jo så fint :damn:

 

Rolig nu inden du går helt i selvsving. :klap:

 

Line påbudet ER der allerede.

Der er ikke noget nyt der.

Linepåbudet er bare ikke rettet mod nogen, men en hensynslov der skal hjælpe alle til at være her.

[Gæst Zarina]

Linepåbudet figurerer allerede i den gældende lovgivning.

Det overholdes ikke særligt skarpt af hundeejere.

Det tjekkes ikke af politiet.

Der er ufattelig små bøder for at overtræde det.

Der er en generel, ligegyldighed omkring denne del af loven.

 

Det er aldrig forsøgt overholdt så man kunne se at det vil virke.

 

Skulle vi så til at indføre forbud mod særlige hunde og tro det ville virke bedre.

Jeg tror det ikke.

 

Så ville jeg hellere skærpe indsatsen med den lov vi har og få den til at virke efter hensigten. ( hvad den så oprindelig var) Og sørge for de midler der uungåeligt kommer til at skulle bruges.

 

Det er nok urealistisk, at der skulle blive tilført midler i et omfang, der gør en kontrol effektiv.

 

Jeg tror, at et forbud på trods af manglende kontrol i højere grad vil blive overholdt end et linepåbud, fordi der er stor forskel på at lave en midlertidig lovovertrædelse og så at overtræde loven permanent i 10-15 år, eller hvor længe en hund nu lever.

 

Mon ikke de fleste har prøvet at gøre noget ulovligt ved at gå over for rødt, køre lid for hurtigt osv.? Når man er sluppet afsted med det uden, at blive opdaget, så er der ingen, der kan komme efter én, og man behøver ikke at tænke på det mere. Hvis man derimod permanent overtræder loven, så vil man hele tiden gå og være bange for at blive opdaget.

[Gæst Priceman]

Det er nok urealistisk, at der skulle blive tilført midler i et omfang, der gør en kontrol effektiv.

Tja.

 

Jeg tror, at et forbud på trods af manglende kontrol i højere grad vil blive overholdt end et linepåbud, fordi der er stor forskel på at lave en midlertidig lovovertrædelse og så at overtræde loven permanent i 10-15 år, eller hvor længe en hund nu lever.

 

Mon ikke de fleste har prøvet at gøre noget ulovligt ved at gå over for rødt, køre lid for hurtigt osv.? Når man er sluppet afsted med det uden, at blive opdaget, så er der ingen, der kan komme efter én, og man behøver ikke at tænke på det mere. Hvis man derimod permanent overtræder loven, så vil man hele tiden gå og være bange for at blive opdaget.

 

Det vil nok også passe en masse bedre at kunne pege finge ad den ene og den anden hund og kalde dem "ulovlige" end at rette ind selv og holde sit egen dyr i snor.

Det er nok nemmere at lade være med at passe sin del af loven og istedet fortælle andre at deres hunde ikke er ønsket.

 

Hvad så bagefter når det fortsætter med overfald på lineløse hund. Hvis skyld er det så hvem / hvad skal så forbydes ??

Hvis den enkelte ejer ikke vil se sin rolle til sameksistens og bruge den line der er krævet i den gældende lovgivning, hvad gør vi så ?

 

Snor på så man har styr på sit dyr.

[Birgitta]

Af med knoppen første gang en hund umotiveret overfalder/angriber en anden hund. Nultolerancepolitik på området.

 

Uanset race. Men jeg har nu aldrig set andre racer angribe på den måde som jeg har set kamphundene angribe.

--Så den regel VIL især ramme kamphunde.

 

Jeg tror endda, at der er hjemmel i loven i dag for at gøre det.

Der skal bare være nogen indenfor politiet, der kan/tør/vil gøre det.

[Gæst Priceman]

Af med knoppen første gang en hund umotiveret overfalder/angriber en anden hund. Nultolerancepolitik på området.

 

Wouuuishh.(sværd-lyd ) Knoppen af. :blink: :klap:

 

Uanset race. Men jeg har nu aldrig set andre racer angribe på den måde som jeg har set kamphundene angribe.

--Så den regel VIL især ramme kamphunde.

 

Det vil ihvertfald ramme de skyldige i stedet for forbud mod en gruppe/race/fraktion/type.

 

Jeg tror endda, at der er hjemmel i loven i dag for at gøre det.

Der skal bare være nogen indenfor politiet, der kan/tør/vil gøre det.

 

Måske ikke liiige den med sværdet. Men ellers er det hjemmel.

[Ascha]

Af med knoppen første gang en hund umotiveret overfalder/angriber en anden hund. Nultolerancepolitik på området.

 

Uanset race. Men jeg har nu aldrig set andre racer angribe på den måde som jeg har set kamphundene angribe.

--Så den regel VIL især ramme kamphunde.

Helt enig, men kan desværre godt se at der kan blive mange diskussioner om hvis hund der startede hvad, så det vil nok blive lidt af en udfordring. Kamphundeejere, samt ejere af store hunde, vil måske også hurtigt føle sig diskrimineret.

 

Jeg tror endda, at der er hjemmel i loven i dag for at gøre det.

Der skal bare være nogen indenfor politiet, der kan/tør/vil gøre det.

Man kan desværre bare allerede se at folk ikke anmelder,.. eller hvad værre er, bliver truet til at lade være.

[Gæst The dogfather]

Vil nærmere sammenligne et evt. forbud med den skærpede knivlov...man skyder gråspurve med kanoner...

 

Hundeloven er vel allerede indrettet således at hvis man ikke har styr på sit dyr, så skal det være i snor?

[Ascha]

Linepåbudet figurerer allerede i den gældende lovgivning.

Det overholdes ikke særligt skarpt af hundeejere.

Det tjekkes ikke af politiet.

Der er ufattelig små bøder for at overtræde det.

Hvad er det for noget sludder at blive ved med at skrive. Der er ikke noget linepåbud andet end i Kbh., Gentofte og på Frederiksberg (og så enkelte private steder). Det var hvad jeg fik ud af at spørge en jurist ved politiet, der dog heller ikke helt forstod hvad der egentlig stod i den tekst.

 

Der er en generel, ligegyldighed omkring denne del af loven.

Det kan jeg godt forstå du synes hvis du tror at det er forbudt at gå med løs hund i DK.

 

Det er aldrig forsøgt overholdt så man kunne se at det vil virke.

 

Skulle vi så til at indføre forbud mod særlige hunde og tro det ville virke bedre.

Jeg tror det ikke.

Mon dog ikke, for så slap politiet da for at standse almindelige mennesker og bruge ressourcer på noget der er ligegyldigt.

Så ville jeg hellere skærpe indsatsen med den lov vi har og få den til at virke efter hensigten. ( hvad den så oprindelig var) Og sørge for de midler der uungåeligt kommer til at skulle bruges.

 

Og få tusindvis af hunde tvunget i snor (med forringet livskvalitet og evt. adfærdproblemer til følge) fordi nogle få skal have ret til at holde hundetyper, der ikke egner sig som familiedyr hos almindelige mennesker, på lige fod med alle andre?. Jeg må sige at du går ind for hensynet til de få.

 

Midler som jo skal svare til den størrelse, gruppen der skal kontrolleres, består af. Hvilket er spild imo.

[Birgitta]

Helt enig, men kan desværre godt se at der kan blive mange diskussioner om hvis hund der startede hvad, så det vil nok blive lidt af en udfordring. Kamphundeejere, samt ejere af store hunde, vil måske også hurtigt føle sig diskrimineret.

 

 

Man kan desværre bare allerede se at folk ikke anmelder,.. eller hvad værre er, bliver truet til at lade være.

 

Ved du hvad? Hvis der ER diskussion, så ER der nok ikke tale om et egentligt overfald.

 

De kamphundeangreb jeg kender til personligt og dem man læser om i medierne, drejer sig allesammen om hunde, der har revet sig løs- er sluppet ud eller som pludselig stak af-- efter offeret. Uden nogen indledende adfærd eller kommunikation med offeret.

 

Hundeslagsmål er noget andet, -heller ikke ønsket. Og dér kan man diskutere "hvem der begyndte".

 

Og problemet med anmeldelse kunne omgås hvis dyrlæger havde pligt til at anmelde viden om voldsofre til politiet. Og hvis politiet havde ressourcer/vilje til at efterforske den slags sager.

[Ascha]

Ved du hvad? Hvis der ER diskussion, så ER der nok ikke tale om et egentligt overfald.

 

De kamphundeangreb jeg kender til personligt og dem man læser om i medierne, drejer sig allesammen om hunde, der har revet sig løs- er sluppet ud eller som pludselig stak af-- efter offeret. Uden nogen indledende adfærd eller kommunikation med offeret.

 

Hundeslagsmål er noget andet, -heller ikke ønsket. Og dér kan man diskutere "hvem der begyndte".

Min tolkning er den samme som din men jeg ved bare hvad folk i daglig tale kalder overfald.

 

Og problemet med anmeldelse kunne omgås hvis dyrlæger havde pligt til at anmelde viden om voldsofre til politiet. Og hvis politiet havde ressourcer/vilje til at efterforske den slags sager.

Ja, det tror jeg du har ret i, ville være en god ting at få indført. Det kunne være interessant at vide om dyrlægerne ville gå med til den.

[Gæst Pia J]

Hmm altså den her tråd handler den om kamphunde eller bare hunde i alm hed? nå men nu skriver jeg altså om det jeg tror var formålet altså om det ville hjælpe hvis alle hunde store som små altid gik i snor.

 

Ja mange ville ikke følge den lov fordi at de fleste nok ville tænke at poliltet havde bedre ting at tage sig til end at rende rundt kl 16 på div grønne områder og tjekke om folk har snor på deres hunde og som andre også skriver er det måske lidt voldsomt at straffe alle pga af de få.

 

Og så er jeg ret sikker på at vi vil få en hel masse andre problemer, når hunde så alligevel er løse, for så giver man bare endnu mere ret til dem som i forvejen er sur over andres hunde, og skal vi helt derud at hunde som er kommet i klammeri med hinanden skal aflives pr refleks?? og som jeg ser det er der stor forskel på hvad folk kalder overfald, og hvad så hvis den ene part ser det som overfald den anden som et par hunde som markere sig hvem har så ret o

[Gæst Zarina]

Tja.

 

 

 

Det vil nok også passe en masse bedre at kunne pege finge ad den ene og den anden hund og kalde dem "ulovlige" end at rette ind selv og holde sit egen dyr i snor.

Det er nok nemmere at lade være med at passe sin del af loven og istedet fortælle andre at deres hunde ikke er ønsket.

 

Hvad så bagefter når det fortsætter med overfald på lineløse hund. Hvis skyld er det så hvem / hvad skal så forbydes ??

Hvis den enkelte ejer ikke vil se sin rolle til sameksistens og bruge den line der er krævet i den gældende lovgivning, hvad gør vi så ?

 

Snor på så man har styr på sit dyr.

 

Men så kan du også vende den om: hvorfor skal der line på hunde, som ikke skaber problemer?

 

Det er naivt at tro, at snoren er en garanti for, at man har styr på sin hund. Jeg fatter ikke folk, der tør have deres hunde løse i byen, men der tænker jeg mere på deres egen sikkerhed. Begge de gange min hund blev bidt, var hundene i snor.

 

Jeg ved ikke, hvor du vil hen med det det "pegen fingre ad". Det handler om

[Gæst Priceman]

Hvad er det for noget sludder at blive ved med at skrive. Der er ikke noget linepåbud andet end i Kbh., Gentofte og på Frederiksberg (og så enkelte private steder).

 

Jeg håber ikke du har betalt for den jurists ord.

 

Hundeloven

§ 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at lade hunde færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i følge med en person, som har fuldt herredømme over dem.

 

Så det figurerer altså som jeg skrev i den gældende lovgivning.

Har man ikke FULDT herredømme over hunden så bryder man loven ved at lade den gå frit.

[Gæst Priceman]

Men så kan du også vende den om: hvorfor skal der line på hunde, som ikke skaber problemer?

 

Det figurerer allerede i loven.

 

Det er naivt at tro, at snoren er en garanti for, at man har styr på sin hund.

 

Garantier kan ikke stilles. Men man kan gøre sit bedste, ved at holde sin egen hund i snor.

 

Begge de gange min hund blev bidt, var hundene i snor.

 

Så har i ikke overholdt loven om at holde hundene til jer.

 

§ 3......... Føres hunde i bånd, skal dette være så kort, at hunden holdes tæt ind til ledsageren

 

Så der er meget selvjustits i at have hund.

Og man kan ikke med loven i hånd kræve at ens hund skal kunne løbe og lege på offentlig park og vej.

Det må man bruge sit eget private område til. Det er ikke rimelige at er andre 2.ooo.ooo familier uden hund skal belemres med vores hobby.

 

Skal dyret ud og løbe så må man da bare løbe med den. Det er jo sådan en Win Win situation.

[Ascha]

Jeg håber ikke du har betalt for den jurists ord.

 

Hundeloven

§ 3. I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at lade hunde færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, uden at deenten føres i bånd eller er i følge med en person, som har fuldt herredømme over dem.

 

Så det figurerer altså som jeg skrev i den gældende lovgivning.

Har man ikke FULDT herredømme over hunden så bryder man loven ved at lade den gå frit.

Det kan godt være at vi bare ikke har samme opfattelse af ordet påbud. At det er forbudt, hvis man ikke har kontrol over, er ikke det samme som et påbud om at have hunden i snor. Så skal den være i snor og der gælder hverken enten/ eller. Sådan opfatter jeg det ihvertfald.

[Gæst topsytop]

Det kan godt være at vi bare ikke har samme opfattelse af ordet påbud. At det er forbudt, hvis man ikke har kontrol over, er ikke det samme som et påbud om at have hunden i snor. Så skal den være i snor og der gælder hverken enten/ eller. Sådan opfatter jeg det ihvertfald.

 

Det gør jeg også.

 

Og han fremstiller det jo osse som om, det var et generelt påbud.

 

Linepåbudet figurerer allerede i den gældende lovgivning.

et overholdes ikke særligt skarpt af hundeejere.

Det tjekkes ikke af politiet.

Der er ufattelig små bøder for at overtræde det.

[Gæst topsytop]

Hmm altså den her tråd handler den om kamphunde eller bare hunde i alm hed? nå men nu skriver jeg altså om det jeg tror var formålet altså om det ville hjælpe hvis alle hunde store som små altid gik i snor.

 

Tilsyneladende handler den om hunde i alm. men med den skjulte dagsorden at vise, at et forbud mod visse racer (kamphunde) slet ikke er nødvendigt.

Priceman vil hellere indføre 1.000 andre regler, der skal gælde alle DK's hunde, end regler rettet mod det egentlige problem : Kamphundene.

[Gæst mulline]

Det kan godt være at vi bare ikke har samme opfattelse af ordet påbud. At det er forbudt, hvis man ikke har kontrol over, er ikke det samme som et påbud om at have hunden i snor. Så skal den være i snor og der gælder hverken enten/ eller. Sådan opfatter jeg det ihvertfald.

 

ODS på nettet

 

Et påbud er noget man bliver pålagt at gøre, eller befalet at gøre:-D

[Ascha]

ODS på nettet

 

Et påbud er noget man bliver pålagt at gøre, eller befalet at gøre:-D

Så langt er jeg også med. :blink:

 

Det er når der anvendes ord som linepåbud, at jeg tror jeg har en anden opfattelse end Pricemann har.

[Gæst mulline]

Så langt er jeg også med. :blink:

 

Det er når der anvendes ord som linepåbud, at jeg tror jeg har en anden opfattelse end Pricemann har.

 

Det var såmænd heller ikke for at rette på dig eller noget, jeg blev selv nysgerrig på ordet:-D

 

Og så er det selvfølgelig smartest at man er enige om ordets betydning, når man diskuterer det