Overfald i snor

[Gæst Priceman]

  Petrine skrev:

Dem er jeg så fløjtende ligeglad med - der er 'noget' jeg er bange for, og de mennesker flytter sig ikke ligefrem når jeg kommer sent hjem fra arbejde om aftenen , seriøst ikke mit problem at folk har fobi'er (muligvis er jeg så en kold skid her).

 

Mener ikke det er en menneskeret, men fx stranden, vildt regnvejr i august, der må hunden så ikke løbe løs, men ... det gør Petrine.

 

Og desværre accepteres det i befolkningen .At de små søøøde hunde render frit og gør hvad deres ejer nu synes er i orden.

Den gør jo ikke noget , den er så lille.

 

Come on

Det er da Doppeltmoral så det driver ned ad vinduerne.

 

 

Jeg husker på kræmmermarked for et par år siden at jeg var tvunget til at stå stille medens en tøzz med en snudeflad gryntegris snoede sin snor rundt om mig i flex for at komme hen til min hund.

 

Hvad er det for en doppeltmoralsk holdning hele verden skal tilrette sig ens hobby.

Det er for dårligt at den skal være i taske i Bussen og toget. Det er for dårligt hvis den ikke får sin egen plads i flyveren, Kommunen skal lave frtiløbsområder til min hund. :stupid:

 

Og hvem skal betale for alle de ting man forlanger. Nåhr Jo det skal alle andre være med til.

Så kan man da i det mindste holde hunden i snor når man er steder hvor der er mennesker med andre interesser.

Redigeret Februar 16, 2010 af Priceman
Beklagelig tastefejl.

[Gæst Zarina]

  mulline skrev:

Er helt rolig:5up:

 

Egoismen er der hvor folk synes at andre skal tage deres hund i snor, men deres egen må gerne gå løs:-D

 

Jeg er hamrende lige glad hvilken race vi taler om, ALLE hunde er rovdyr og derfor potentielt farlige, uanset race !!!!!

 

Jeg er enig i, at hunde bør holdes i snor, men der er stadig stor forskel på farligheden.

 

Hvorfor bruger du efter næsten hver sætning? Jeg er lidt i tvivl om, hvad jeg skal lægge i den.

[Petrine]

  Priceman skrev:

Og desværre accepteres det i befolkningen .At de små søøøde hunde render frit og gør hvad deres ejer nu syntes er i orden.

Den gør jo ikke noget , den er så lille.

 

Come on

Det er da Doppeltmoral så det driver ned ad vinduerne.

 

Er almindeligvis dobbeltmoralsk, men hvis du læser videre, så hører jeg ikke til dem der flipper hysterisk ud, hver gang en stor hund kommer susende, heller ikke hvis det er en rottweiler eller en kamphund, jeg bliver først hysterisk når de gnaver i os (eller rettelig, lidt før).

 

Bliver ofte nedlagt af en amerikansk bulldog, får mudderfødder på skuldrene af en dobermann etc, ingen brok herfra

[Petrine]

  Priceman skrev:

snudeflad gryntegris

 

 

. Det er for dårligt hvis den ikke får sin egen plads i flyveren

 

Du skal være sød ved taskehundene, jeg bliver sku sur, når nogen gør nar ad dem! Det er lige så slemt som 'kamphunde æder alle andre' - så helre være dobbeltmoralsk end fordomsfuld

 

Nej, det er ikke for dårligt, var kun misundelig på kennel-löwchen, der åbenbart altid får en plads til hunden, og gjorde opmærksom på at man ikke skal forvente det.

[Gæst mulline]

  Zarina skrev:

Jeg er enig i, at hunde bør holdes i snor, men der er stadig stor forskel på farligheden.

 

Overholder man at have sin hund i snor, således at den ikke kan genere andre, er der ingen grund til at diskuterer farligheden:-D

 

  Citat

Hvorfor bruger du efter næsten hver sætning? Jeg er lidt i tvivl om, hvad jeg skal lægge i den.

 

Du kan evt. lægge det i den at den bliver brugt for at vise at jeg blot udtrykker min mening i debatten, og samtidig respekterer at du er af en anden mening end mig - blot en venlig smiley:-D

[Gæst Zarina]

  mulline skrev:

Overholder man at have sin hund i snor, således at den ikke kan genere andre, er der ingen grund til at diskuterer farligheden:-D

 

Ak ja, gid at verden var så enkel. Desværre yder en snor ikke nok beskyttelse, når der er tale om rigtigt farlige hunde.

 

  Citat

Du kan evt. lægge det i den at den bliver brugt for at vise at jeg blot udtrykker min mening i debatten, og samtidig respekterer at du er af en anden mening end mig - blot en venlig smiley:-D

Ok

[Gæst Zarina]

  Priceman skrev:

Og desværre accepteres det i befolkningen .At de små søøøde hunde render frit og gør hvad deres ejer nu syntes er i orden.

Den gør jo ikke noget , den er så lille.

 

Du mener, at ejeren har skiftet mening? Hvad er så problemet? Hvis de syntes, at noget var i orden, men ikke længere synes det, så har de vel også ændret deres adfærd :hmm:

 

  Citat

Come on

Det er da Doppeltmoral så det driver ned ad vinduerne.

 

 

Jeg husker på kræmmermarked for et par år siden at jeg var tvunget til at stå stille medens en tøzz med en snudeflad gryntegris snoede sin snor rundt om mig i flex for at komme hen til min hund.

 

Nu er du dobbeltmoralsk, så det driver. Du beskylder igen og igen andre for at være intolerante og fordomsfulde, og alligevel holder du ikke dig selv tilbage for at bruge den slags ord. Hvorfor gælder der andre regler for dig end for os andre?

 

  Citat

Hvad er det for en doppeltmoralsk holdning hele verden skal tilrette sig ens hobby.

Det er for dårligt at den skal være i taske i Bussen og toget. Det er for dårligt hvis den ikke får sin egen plads i flyveren, Kommunen skal lave frtiløbsområder til min hund. :stupid:

 

Og hvem skal betale for alle de ting man forlanger. Nåhr Jo det skal alle andre være med til.

Så kan man da i det mindste holde hunden i snor når man er steder hvor der er mennesker med andre interesser.

 

Kommunen bygger sportsanlæg, legepladser, kulturhuse osv. til brug for borgere med de interesser. Hundehold er en ret udbredt interesse, så det er da ikke for meget forlangt, at nogle af skattepengene også går til at servicere folk med den interesse.

 

Med hensyn til flyveren, så betaler man faktisk for at have sin hund med, hvorimod du kvit og frit kan medbringe en ligeså stor og tung taske med andet indhold, så det er ikke mærkeligt, at folk forventer lidt imødekommenhed.

[Gæst mulline]

  Zarina skrev:

Ak ja, gid at verden var så enkel. Desværre yder en snor ikke nok beskyttelse, når der er tale om rigtigt farlige hunde.

 

 

Er vi ikke ude der hvor du koste hvad det vil bare vil have ret ?

[Gæst Zarina]

  mulline skrev:

Er vi ikke ude der hvor du koste hvad det vil bare vil have ret ?

 

Jeg synes lige, du skrev, at du respekterede andres synspunkter? :hmm:

Synes du selv, at du gør det nu?

Hvis du har fulgt med i kamphundedebatten, ville du vide, at der også er sket ulykker, hvor kamphunden har været i snor.

[Gæst Pia J]

  Zarina skrev:

Kommunen bygger sportsanlæg, legepladser, kulturhuse osv. til brug for borgere med de interesser. Hundehold er en ret udbredt interesse, så det er da ikke for meget forlangt, at nogle af skattepengene også går til at servicere folk med den interesse.

 

Enig

[Gæst mulline]

  Citat

  Zarina skrev:

Jeg synes lige, du skrev, at du respekterede andres synspunkter? :hmm:

Synes du selv, at du gør det nu?

 

Ja absolut, det var et spørgsmål:-D

  Citat

Hvis du har fulgt med i kamphundedebatten, ville du vide, at der også er sket ulykker, hvor kamphunden har været i snor.

 

Det har jeg da, mener bare der er sket flere hvor hunden ikke har været i snor:-D Og det er nok umuligt helt at undgå, at der sker fejl.

[Gæst Zarina]

  mulline skrev:

 

Ja absolut, det var et spørgsmål:-D

 

Tror du ikke, at alle fremfører deres synspunkter, fordi de mener, at de er de rigtige? Gør du ikke selv det?

 

 

  Citat

Det har jeg da, mener bare der er sket flere hvor hunden ikke har været i snor:-D Og det er nok umuligt helt at undgå, at der sker fejl.

 

Ja, derfor må man gøre alt, hvad man kan for at eliminere risikoen, og derfor behøver linepåbud og forbud ikke at udelukke hinanden

[Gæst Zarina]

  Pia J skrev:

Enig

 

Det må da også være et sted, hvor kommunen relativt billigt kunne gøre noget for rigtig mange. I forhold til hvad det koster at bygge og drive f.eks. svømmehaller, må det være meget billigt at indhegne et stykke græs, som bare skal slås indimellem.

[Gæst Priceman]

  Zarina skrev:

Du mener, at ejeren har skiftet mening? Hvad er så problemet? Hvis de syntes, at noget var i orden, men ikke længere synes det, så har de vel også ændret deres adfærd :hmm:

Tastefejl igen.

Det må du meget undskylde.

 

 

  Citat

Nu er du dobbeltmoralsk, så det driver. Du beskylder igen og igen andre for at være intolerante og fordomsfulde, og alligevel holder du ikke dig selv tilbage for at bruge den slags ord. Hvorfor gælder der andre regler for dig end for os andre?

 

Jeg mener at det er doppeltmoralsk at forlange andre går med snor ,samtidigt med at man forbeholder sig ret til at selv gå uden.?

At forlange andre skal rette ind, men ikke en selv.

 

 

  Citat

Kommunen bygger sportsanlæg, legepladser, kulturhuse osv. til brug for borgere med de interesser. Hundehold er en ret udbredt interesse, så det er da ikke for meget forlangt, at nogle af skattepengene også går til at servicere folk med den interesse.

 

Men der laves jo masser af disse tiltag.:5up:

 

Hundeklubberne bruger de eksisterende områder( sportspladser m.m.) der findes.

 

Kulturhuse opføres som de andre ting efter en lovgivning og har klare almene formål i lokalsamfundet.

 

Enhver kan lave en forening og søge om et sted at være på lige fod med andre j.fr folkeoplysningsloven. Og derigennem få plads på sportspladser og i kulturhuse, skoler m.m.

[Gæst Pia J]

  Zarina skrev:

Det må da også være et sted, hvor kommunen relativt billigt kunne gøre noget for rigtig mange. I forhold til hvad det koster at bygge og drive f.eks. svømmehaller, må det være meget billigt at indhegne et stykke græs, som bare skal slås indimellem.

Ja altså det mener jeg også når man ser hvordan et nyt kvarter som det jeg bor i skal udstyres med legeplads, og gøres børne venligt osv så synes jeg også godt man kunne tænke på de mange hunde ejere så vi ikke skal gå rundt og nærmest må bukke og skrabe for resten af dem som bor der for ikke at lave ballade fordi vi har valgt at have hund, der bliver jeg sådan rigtig egoist agtig og tænker jeg har sgu lagt lige så mange penge for min grund og i skat, har igen børn...... så kan jeg vel få lov at have min hund uden at skal undskylde for det giver det mening

[Gæst Priceman]

  Zarina skrev:

Det må da også være et sted, hvor kommunen relativt billigt kunne gøre noget for rigtig mange. I forhold til hvad det koster at bygge og drive f.eks. svømmehaller, må det være meget billigt at indhegne et stykke græs, som bare skal slås indimellem.

 

Det står jo enhver frit for at indkøbe et sådan stykke græs og indhegne det. Det kræver en forening og en masse juridisk polemik. Men det kan lade sig gøre. Og så kan alle bare komme og lade hunden løbe løs.

[Gæst Zarina]

  Priceman skrev:

Tastefejl igen.

Det må du meget undskylde.

 

 

 

 

Jeg mener at det er doppeltmoralsk at forlange andre går med snor ,samtidigt med at man forbeholder sig ret til at selv gå uden.?

At forlange andre skal rette ind, men ikke en selv.

 

 

Jeg er for så vidt enig, men personligt generer det mig ikke at møde en løs hund, hvis det er helt tydeligt, at det er en meget rolig hund. Jeg ville ikke drømme om at se ned på den anden hundeejer af den grund, bare fordi jeg altid har min egen i snor. At nogle hundeejere så ikke har et realistisk billede af deres egen hund, er så en anden sag.

 

Og alt andet lige er det vel ikke mere dobbeltmoralsk, end at beskylde andre for at være fordomsfulde og intolerante, og samtidig selv kalde andre for "tøzzer" og deres hunde for "snudeflade gryntegrise". Eller hvad?

 

  Citat

Men der laves jo masser af disse tiltag.:5up:

 

Hundeklubberne bruger de eksisterende områder( sportspladser m.m.) der findes.

 

Kulturhuse opføres som de andre ting efter en lovgivning og har klare almene formål i lokalsamfundet.

 

Enhver kan lave en forening og søge om et sted at være på lige fod med andre j.fr folkeoplysningsloven. Og derigennem få plads på sportspladser og i kulturhuse, skoler m.m.

 

Jeg er klar over det - har selv et par foreninger, men er det ikke lidt voldsomt, at man skal danne en forening, bare fordi man har hund? Man skal jo ikke danne forening for at benytte en legeplads f.eks.

[Gæst Zarina]

  Pia J skrev:

Ja altså det mener jeg også når man ser hvordan et nyt kvarter som det jeg bor i skal udstyres med legeplads, og gøres børne venligt osv så synes jeg også godt man kunne tænke på de mange hunde ejere så vi ikke skal gå rundt og nærmest må bukke og skrabe for resten af dem som bor der for ikke at lave ballade fordi vi har valgt at have hund, der bliver jeg sådan rigtig egoist agtig og tænker jeg har sgu lagt lige så mange penge for min grund og i skat, har igen børn...... så kan jeg vel få lov at have min hund uden at skal undskylde for det giver det mening

 

Det fortjener gentagelse :5up:

[Gæst Zarina]

  Priceman skrev:

Det står jo enhver frit for at indkøbe et sådan stykke græs og indhegne det. Det kræver en forening og en masse juridisk polemik. Men det kan lade sig gøre. Og så kan alle bare komme og lade hunden løbe løs.

 

Nu er det ikke alle steder, at der lige er et stykke græs til salg og slet ikke til en overkommelig pris, og det kan heller ikke være meningen, at man skal tvinges til at danne en forening, bare fordi man gerne vil lufte sin hund. I New York er der hundelegepladser, hvor man bare kan komme, så det kunne vi vel også have her.

[Gæst Priceman]

  Citat

  Zarina skrev:

At nogle hundeejere så ikke har et realistisk billede af deres egen hund, er så en anden sag.

 

 

  Citat

Og alt andet lige er det vel ikke mere dobbeltmoralsk, end at beskylde andre for at være fordomsfulde og intolerante, og samtidig selv kalde andre for "tøzzer" og deres hunde for "snudeflade gryntegrise". Eller hvad?

 

Det VAR en Tøzz. En klar Paris Hilton klon, med en hund der lød som og lignede en gris der gryntede.

Det er ikke fordomsfuldt . Det var en konstatering af hvad jeg så.

Og styr på dyret havde hun overhovedet ikke.

 

 

  Citat

Jeg er klar over det - har selv et par foreninger, men er det ikke lidt voldsomt, at man skal danne en forening, bare fordi man har hund?

 

Jeg foreslog at danne en forening for at få andel i de goder der allerede er i folkeoplysningsloven.

  Citat

Man skal jo ikke danne forening for at benytte en legeplads f.eks.

 

Sætter du ikke lighedstegn mellem børn og hunde?

[Gæst mulline]

  Zarina skrev:

Tror du ikke, at alle fremfører deres synspunkter, fordi de mener, at de er de rigtige? Gør du ikke selv det?

 

Selvom du ikke har svaret på mit spørgsmål, svarer jeg da gerne på dit:-D

 

Jo jeg tror at alle fremfører deres mening, fordi de tror på den er rigtig, MEN jeg tror også at alle er realistiske omkring det samfund vi lever i.

 

Det er urealistisk at tro vi kan stoppe alle hundeoverfald, bilulykker, ja for den sags skyld alle andre ulykker/uheld der sker i vores samfund.

 

Men vi kan begrænse ulykker og uheld så meget som muligt, hvor det også stadig er muligt at eksisterer på rimelig vis.

 

Så når jeg spørger om du bare vil have ret, er det fordi jeg oplever at dine argumenter bliver trukket stadig længere ud, men jeg kan naturligvis tage fejl:-D

 

 

 

 

  Citat

Ja, derfor må man gøre alt, hvad man kan for at eliminere risikoen, og derfor behøver linepåbud og forbud ikke at udelukke hinanden

 

Nej de behøver ikke udelukke hinanden, jeg tror blot ikke på et forbud har nogen som helst effekt:-D

[Gæst Zarina]

  Priceman skrev:

 

 

 

 

Det VAR en Tøzz. En klar Paris Hilton klon, med en hund der lød som og lignede en gris der gryntede.

Det er ikke fordomsfuldt . Det var en konstatering af hvad jeg så.

Og styr på dyret havde hun overhovedet ikke.

 

 

De, som du kalder fordomsfulde, mener også, at de reagerer på realiteter.

 

  Citat

Jeg foreslog at danne en forening for at få andel i de goder der allerede er i folkeoplysningsloven.

 

Tanken har såmænd også strejfet mig.

 

  Citat

Sætter du ikke lighedstegn mellem børn og hunde?

 

Nej, hvordan bærer du dig dog ad med at dreje den den vej? :hmm:

[Gæst Zarina]

  mulline skrev:

Selvom du ikke har svaret på mit spørgsmål, svarer jeg da gerne på dit:-D

 

Jeg kan ikke få øje på noget, jeg ikke har svaret på. Vil du være sød at gentage dit spørgsmål?

 

  Citat

Jo jeg tror at alle fremfører deres mening, fordi de tror på den er rigtig, MEN jeg tror også at alle er realistiske omkring det samfund vi lever i.

 

Et forbud er da i høj grad realistisk.

 

  Citat

Det er urealistisk at tro vi kan stoppe alle hundeoverfald, bilulykker, ja for den sags skyld alle andre ulykker/uheld der sker i vores samfund.

 

Det har jeg så heller aldrig påstået.

 

  Citat

Men vi kan begrænse ulykker og uheld så meget som muligt, hvor det også stadig er muligt at eksisterer på rimelig vis.

 

Ja f.eks. ved at indføre et forbud mod kamphunde.

 

  Citat

Så når jeg spørger om du bare vil have ret, er det fordi jeg oplever at dine argumenter bliver trukket stadig længere ud, men jeg kan naturligvis tage fejl:-D

 

Længere ud? Hvad mener du med det? Er det fordi, at du oplever, at dine argumenter ikke får mig til at ændre holdning? Så er det jo dig selv, der VIL have ret.

 

  Citat

Nej de behøver ikke udelukke hinanden, jeg tror blot ikke på et forbud har nogen som helst effekt:-D

 

Jeg har i den anden tråd selv nævnt to konkrete eksempler på kamphundeejere, hvis hunde har overfaldet andre hunde, og som aldrig ville have anskaffet sig en ulovlig hund. Hvordan kan du så påstå, at det ingen effekt ville have?

[Gæst Priceman]

  Zarina skrev:

Nej, hvordan bærer du dig dog ad med at dreje den den vej? :hmm:

 

Fordi der argumenteres for hundeluftnings steder ved at kritisere at der laves legepladser, der jo som bekendt oftest benyttes af børn.

 

Det ser ud til at PiaJ #90 havde trukket den sammen linje udfra dit indlæg #88.

 

Men jeg kan jo tage fejl.

[Gæst Zarina]

  Priceman skrev:

Fordi der argumenteres for hundeluftnings steder ved at kritisere at der laves legepladser, der jo som bekendt oftest benyttes af børn.

 

Det ser ud til at PiaJ #90 havde trukket den sammen linje udfra dit indlæg #88.

 

Men jeg kan jo tage fejl.

 

Jeg sammenligner tilbud til forskellige befolkningsgrupper med forskellige interesser.