Overfald i snor

[Gæst Priceman]

Men alt i alt er der som om alle er enig i at det er godt at bruge snor bare der er steder hvor nogen hunde kan løbe frit.

 

Jeg tror vi ville nå rigtigt langt hvis vi hver især "fejede" foran egen dør og satte den snor på hunden på de steder hvor uforudsete møder kan opstå.

 

Og det ville ikke engang kræve en ny lov.:5up:

[Gæst Priceman]

Jeg sammenligner tilbud til forskellige befolkningsgrupper med forskellige interesser.

 

Men når du bruger det som argument , mener du så at der burde være de samme rettigheder til at forlange hundelegepladser som der er til at lave børnelegepladser?

[Gæst mulline]

Er vi ikke ude der hvor du koste hvad det vil bare vil have ret ?

 

Jeg kan ikke få øje på noget, jeg ikke har svaret på. Vil du være sød at gentage dit spørgsmål?

 

Det var dette spørgsmål.

 

 

 

Et forbud er da i høj grad realistisk.

Når vi allerede nu ved at et forbud ikke vil blive overholdt, så mener jeg ikke det er realistisk.

 

Vi har haft forbud mod pitt bull i omkring 18 år, og de findes alligevel i landet:-D

 

 

 

 

 

Det har jeg så heller aldrig påstået.

Har jeg heller ikke sagt:-D

 

 

 

Ja f.eks. ved at indføre et forbud mod kamphunde.

Jeg tror ikke på et forbud:-D

Længere ud? Hvad mener du med det? Er det fordi, at du oplever, at dine argumenter ikke får mig til at ændre holdning? Så er det jo dig selv, der VIL have ret.

Nej

Jeg skriver at ved at putte snor på hundene, kan man begrænse overfald/uheld, hvorefter dit argument så er at rigtig farlige hunde ikke vil kunne holdes i snor.....du fylder mere og mere på.

 

Selvom jeg har min hund i snor, kan jeg godt blive stukket ned på åben gade og tabe snoren så min hund kan angribe en anden hund, men det er trods alt ikke ret realistisk.

 

 

 

Jeg har i den anden tråd selv nævnt to konkrete eksempler på kamphundeejere, hvis hunde har overfaldet andre hunde, og som aldrig ville have anskaffet sig en ulovlig hund. Hvordan kan du så påstå, at det ingen effekt ville have?

Godt så lad mig realistisk set omformulerer mig og sige at et forbud kun vil have RINGE effekt, set i lyset af Pitt bull forbudet.

[Gæst Zarina]

Det var dette spørgsmål.

 

Det har jeg så svaret på i #84 og 87. Hvis du ikke forstår, hvad jeg mener, må du spørge igen.

 

Når vi allerede nu ved at et forbud ikke vil blive overholdt, så mener jeg ikke det er realistisk.

 

Det ved vi jo heller ikke. Det er meget lidt sandsynligt, at alle kamphundeejere er kriminelle og vil overtræde et forbud.

 

Vi har haft forbud mod pitt bull i omkring 18 år, og de findes alligevel i landet:-D

 

Der havde måske været flere af dem, hvis der ikke var et forbud. Dertil kommer, at det er ulogisk at forbyde pitbull, men ikke amstaff, fordi de ligner hinanden så meget. Så hele "familien" skal naturligvis med, hvis det skal have den optimale effekt. Ligesom i Norge

 

Jeg tror ikke på et forbud:-D

 

Du tror altså, at alle kamphundeejere er villige til at overtræde loven?

 

Nej

Jeg skriver at ved at putte snor på hundene, kan man begrænse overfald/uheld, hvorefter dit argument så er at rigtig farlige hunde ikke vil kunne holdes i snor.....du fylder mere og mere på.

 

Det er jo blot for at præcisere og uddybe. Du bliver ved med at gentage dine argumenter, og så gør jeg der bare opmærksom på, at der er situationer, hvor de ikke holder.

 

Selvom jeg har min hund i snor, kan jeg godt blive stukket ned på åben gade og tabe snoren så min hund kan angribe en anden hund, men det er trods alt ikke ret realistisk.

 

Du behøver skam ikke at blive stukket ned for at tabe snoren :blink: Det, du kalder urealistisk, er rent faktisk sket.

 

Godt så lad mig realistisk set omformulerer mig og sige at et forbud kun vil have RINGE effekt, set i lyset af Pitt bull forbudet.

 

Hvor mange liv skal et forbud kunne redde, før du ville finde det acceptabelt?

[Gæst Priceman]

Hvis man overholder at holde sin hund i snor hvad kan der så være af konsekvenser i forhold til som det er idag?

[Gæst Pia J]

Nu har I blandet mig ind i denne her, så svare jeg lige på det jeg vist er rodet ind i

 

Fordi der argumenteres for hundeluftnings steder ved at kritisere at der laves legepladser, der jo som bekendt oftest benyttes af børn.

 

Det ser ud til at PiaJ #90 havde trukket den sammen linje udfra dit indlæg #88.

 

Men jeg kan jo tage fejl.

 

Ja jeg drager den konklusion udfra at der blev skrvet om haller, svømmehaler osv som jo tit er børn som bruger og når jeg skriver som jeg gør i det indlæg er det udfra hvordan jeg ser det i mit eget område, og lur mig om en legeplads til børn ikke kommer før en til hunde, og det ved jeg, men så er jeg bare træt af at jeg så ender som forbryder, fordi jeg slipper min hund fri på nogle grønne områder, og ja så kan jeg blive tøsefornærmet sådan helt på den egoistiske måde over at jeg skal vise så stort hensyn på steder hvor jeg i bund og grund har lige så meget ret til at gå feks på stier, hvor jeg forventes at springe til siden med min hund på ryggen så mor og barn kan komme forbi men tro mig jeg får ikke lov på lovlig vis at slippe min hund, for så ville der blive ramaskrig fra resten af de folk som bor der, og så er det bare jeg siger jo jo men jeg har jo betalt det samme for at bo her, og jeg må også finde mig i ting som feks børn der sparker fodbold ind i min carport men altså alt det her høre til i den tråd jeg har haft startet med børn vs hunde

 

Jeg sammenligner tilbud til forskellige befolkningsgrupper med forskellige interesser.

 

Enig tilbud om steder at udfolde sig må vel også gælde hundeejer, og tit er det jo meget lidt der skal til for at lave et hundeområde

 

Men alt i alt er der som om alle er enig i at det er godt at bruge snor bare der er steder hvor nogen hunde kan løbe frit.

 

Jeg tror vi ville nå rigtigt langt hvis vi hver især "fejede" foran egen dør og satte den snor på hunden på de steder hvor uforudsete møder kan opstå.

 

Og det ville ikke engang kræve en ny lov.:5up:

 

Nej ingen ny lov, da den jo sikkert ikke vil ændre det helt store, og så undre det mig faktisk at løse hunde er så stort et problem, er det ikke her hvor jeg bor :blink:

 

Men når du bruger det som argument , mener du så at der burde være de samme rettigheder til at forlange hundelegepladser som der er til at lave børnelegepladser?

 

Vel ikke de samme retigheder men for mig er det noget med bare at man ville respektere at hunde også er en del af vores verden, og at man måske kunne løse nogle problemer med løse hunde alle vejne ved at lave nogle områder til formålet, som en naturlig del af ny udstykninger, ligesom man ind tænker områder til boldspil osv...

[Birgitta]

Hm... Nogle steder er der så langt til alting (incl. nærmeste anden hund) så selv en kamphund kan gå løs. :hmm:

Og andre steder er der så meget trafik så selv en parishiltonklonhund er nødt til at være i snor hvis den skal bevare livet..

 

Jeg kunne godt tænke mig, at det var op til ejeren at vurdere, om hund og forhold i skøn forening er til snor eller ej.

Det må være 100% ejerens ansvar.

 

Og så skal det have alvorlige konsekvenser, når ejeren vurderer forkert eller tager chancer.

Hvis hunden gør alvorlig skade, så mister ejeren sin hund og får en bøde + personligt erstatningsansvar hvis hunden ikke er ansvarsforsikret.

Parishiltonhunden ER jo nok forsikret. Men det er kamphunden ikke altid.

 

Og alle os, der lufter vores hunde uden snor fordi vi absolut ikke kan forestille os at der kan gå noget som helst galt, VI kan fortsætte med det. Men GÅR det galt, så må vi altså også betale, --men aflivning af hunden og/eller bøde og erstatningsansvar.

 

Jeg synes det ville være rigtig godt at sætte straffene op for hunde "forbrydelser" som går ud over andre mennesker og dyr. Og samtidig være hurtigere til at aflive de hunde, der er problemer med.

[Gæst Zarina]

Men når du bruger det som argument , mener du så at der burde være de samme rettigheder til at forlange hundelegepladser som der er til at lave børnelegepladser?

 

Jeg mener, at der bør stilles faciliteter til rådighed for enhver hobby, som har mange tilhængere. Eller også skal ingen have krav på det.

[Gæst Priceman]

Hm... Nogle steder er der så langt til alting (incl. nærmeste anden hund) så selv en kamphund kan gå løs. :hmm:

Og andre steder er der så meget trafik så selv en parishiltonklonhund er nødt til at være i snor hvis den skal bevare livet..

 

Jeg kunne godt tænke mig, at det var op til ejeren at vurdere, om hund og forhold i skøn forening er til snor eller ej.

Det må være 100% ejerens ansvar.

 

Enig, det er det personlige ansvar der bør sættes focus på.

 

Og så skal det have alvorlige konsekvenser, når ejeren vurderer forkert eller tager chancer.

Hvis hunden gør alvorlig skade, så mister ejeren sin hund og får en bøde + personligt erstatningsansvar hvis hunden ikke er ansvarsforsikret.

Parishiltonhunden ER jo nok forsikret. Men det er kamphunden ikke altid.

Delvis enig det markerede er dog ikke altid tilfældet. Har nævnt det for et par stykker og de lignede spørgsmålstegn.

Men den var i snor. laaaaaaang snor.:blink:

 

Og alle os, der lufter vores hunde uden snor fordi vi absolut ikke kan forestille os at der kan gå noget som helst galt, VI kan fortsætte med det. Men GÅR det galt, så må vi altså også betale, --men aflivning af hunden og/eller bøde og erstatningsansvar.

 

Jeg synes det ville være rigtig godt at sætte straffene op for hunde "forbrydelser" som går ud over andre mennesker og dyr. Og samtidig være hurtigere til at aflive de hunde, der er problemer med.

:5up:

[Gæst Priceman]

Jeg mener, at der bør stilles faciliteter til rådighed for enhver hobby, som har mange tilhængere. Eller også skal ingen have krav på det.

 

Alle har de samme rettigheder. Hvor er det at vi ikke har samme rettigheder for så vidt hobbies angår ? :hmm:

[Gæst Zarina]

Alle har de samme rettigheder. Hvor er det at vi ikke har samme rettigheder for så vidt hobbies angår ? :hmm:

Hvor skriver jeg noget om rettigheder? Jeg skriver om faciliteter.

[Gæst mulline]

Det har jeg så svaret på i #84 og 87. Hvis du ikke forstår, hvad jeg mener, må du spørge igen.

 

 

 

 

Det ved vi jo heller ikke. Det er meget lidt sandsynligt, at alle kamphundeejere er kriminelle og vil overtræde et forbud.

Der ligger da en erfaring i at forbud ikke virker:-D ( Pitt bull forbudet )

 

Jeg taler ikke om racer, eller kriminelle:confused:

 

 

 

Der havde måske været flere af dem, hvis der ikke var et forbud. Dertil kommer, at det er ulogisk at forbyde pitbull, men ikke amstaff, fordi de ligner hinanden så meget. Så hele "familien" skal naturligvis med, hvis det skal have den optimale effekt. Ligesom i Norge

Nu har jeg skrevet flere gange at jeg er imod et forbud, og i øvrigt handler tråden om lineføring:-D

 

 

 

Du tror altså, at alle kamphundeejere er villige til at overtræde loven?

Nej det gør jeg ikke:-D

 

 

 

Det er jo blot for at præcisere og uddybe. Du bliver ved med at gentage dine argumenter, og så gør jeg der bare opmærksom på, at der er situationer, hvor de ikke holder.

Der vil altid være/kunne findes situationer som ikke holder, og det er vi nød til at forholde os til:-D

 

 

Du behøver skam ikke at blive stukket ned for at tabe snoren :blink: Det, du kalder urealistisk, er rent faktisk sket.

Men sker det så ofte, at det er nød til at være en fremhævet risiko ?

 

Det mener jeg ikke.

 

 

 

Hvor mange liv skal et forbud kunne redde, før du ville finde det acceptabelt?

Jeg kan ikke svarer på spørgsmålet, for jeg går jo ikke ind for et forbud:-D

[Gæst Priceman]

Jeg mener, at der bør stilles faciliteter til rådighed for enhver hobby, som har mange tilhængere. Eller også skal ingen have krav på det.

 

Nuvel. Faciliteter.

 

Alle har adgang til de samme muligheder for at få de faciliteter man ønsker sig til sin hobby.

I Svømmehaller betales entré.Da disse typisk er selvejende institutioner.

 

I sportsklubber betales kontingent .m.m. Og de enkelte klubber betaler leje af "Hallen"

 

I strikkeklubber stilles vedelagdfrit et lokale til rådighed. Altså helt gratis.

 

Ønsker man en bane til fjernstyrede biler kan det knibe da komunen typisk ikke råder over en sådan.

Men ved at finder et egnet sted så betaler kommunen for lejen , men etableringen betaler klubben selv.

Et hundfritløbsområde kan etableres på præcis de samme betingelser som alle andre har.

 

Så jeg kan ikke se at problemet er der.

 

I nyetablerede boligforeninger/ejerforeninger er det bygherren der efter gældende lov skal betale og opføre en af kommunen godkendt rekreativ plads til børn. Hvis man ville kunne man tidligt i etableringsfasen muligvis også få indført et rekreativt område til hunde. Dette område kan også anlægges efterfølgende.

[Gæst Zarina]

 

Der ligger da en erfaring i at forbud ikke virker:-D ( Pitt bull forbudet )

 

Hvor har du fra, at det ikke virker?

 

Jeg taler ikke om racer, eller kriminelle:confused:

 

Det gør du jo indirekte, når du siger, at et forbud ikke virker. Det må jo være fordi, at du mener, at folk ikke vil overholde det. Eller?

 

Nu har jeg skrevet flere gange at jeg er imod et forbud, og i øvrigt handler tråden om lineføring:-D

 

Er det fordi, du vil have ret?

 

Nej det gør jeg ikke:-D

 

Så vil det jo også have en effekt.

 

Der vil altid være/kunne findes situationer som ikke holder, og det er vi nød til at forholde os til:-D

 

Det er jo netop det, jeg gør ved at tilslutte mig initiativer, der kan minimere dem, mens du bare lader stå til ved på forhånd at sige, at det ikke duer.

 

Men sker det så ofte, at det er nød til at være en fremhævet risiko ? Det mener jeg ikke.

 

Det mener jeg så.

 

Jeg kan ikke svarer på spørgsmålet, for jeg går jo ikke ind for et forbud:-D

 

Derfor kan du vel godt svare, men det er selvfølgelig et lidt ubehageligt spørgsmål, der udstiller, at du hellere lader stå til.

[Ascha]

Det var såmænd heller ikke for at rette på dig eller noget, jeg blev selv nysgerrig på ordet:-D

Sådan opfattede jeg det heller ikke.

 

Og så er det selvfølgelig smartest at man er enige om ordets betydning, når man diskuterer det

Ja præcis. Det var derfor jeg skrev hvordan jeg opfattede det.

[Gæst mulline]

Hvor har du fra, at det ikke virker?

 

Når der findes x antal pitt bull i Dk pt. så må det jo være fordi et forbud ikke virker:-D

 

 

Det gør du jo indirekte, når du siger, at et forbud ikke virker. Det må jo være fordi, at du mener, at folk ikke vil overholde det. Eller?

Se svar ovenfor.

Jeg har ikke gjort mig forestillinger om, hvorfor det ikke virker, kan blot konstaterer at det gør det ikke:-D

 

 

 

Er det fordi, du vil have ret?

Næ synes bare du har fået tråden drejet hen på en kamphundetråd, hvilket det ikke er:-D

 

 

 

Så vil det jo også have en effekt.

 

 

 

Det er jo netop det, jeg gør ved at tilslutte mig initiativer, der kan minimere dem, mens du bare lader stå til ved på forhånd at sige, at det ikke duer.

Anklager du MIG for at lade stå til, ved at have mine hunde i snor, steder hvor andre mennesker og dyr færdes:confused::confused:

 

 

 

Det mener jeg så.

Ok

 

 

 

Derfor kan du vel godt svare, men det er selvfølgelig et lidt ubehageligt spørgsmål, der udstiller, at du hellere lader stå til.

Spørgsmålet er såmænd udemærket, jeg er bare imod forbud:-D

[Ascha]

Men kan du sige at det ALDRIG er sket du har mistet kontrollen over hende, bare et kort øjeblik, hvor hun har bevæget sige 1,5 meter i en retning du ikke havde kontrol over? Tænk hvis det var ud på en vej og folk mistede livet på grund af det..

Synes bare det er helt ude af proportioner når folk åbenbart sætter deres hunds frihed over menneske liv, og der her kun diskuteres linepåbud i forbindelse med hunde overfald, hvilket jeg egentligt synes er et lille problem i forhold til..

På strande, i skove osv, synes jeg så det er langt mere acceptabelt, så længe man har styr over hunden, at lade den løbe fri.

Problemet er for mig at se bare, at der i byerne er så lille en fejlmargen, fra fortovet til cykelstien er der måske 20 cm kantsten, og jeg mener ikke det er realistisk for nogen, om så man er verdensmester i lydighed, at tro de aldrig kan komme ud for en situation hvor hunden kan finde på at løbe over vejen, enten af nysgerrighed eller fordi den bliver skræmt..

Faktisk synes jeg dit indlæg er mere ude af proportion. Laaangt de fleste der går med løs hund, går jo ikke steder med dem hvor 1,5 m i fejlmargin kan forårsage tab af menneskeliv. Bare fordi man gerne vil kunne give sin hund mulighed for at have et eget liv, uden en tempodræbende hæmoride efter sig i en snor, betyder det jo ikke at man går ud på traffikerede veje og spiller bold med hunden dèr.

[Gæst Priceman]

Faktisk synes jeg dit indlæg er mere ude af proportion. Laaangt de fleste der går med løs hund, går jo ikke steder med dem hvor 1,5 m i fejlmargin kan forårsage tab af menneskeliv. Bare fordi man gerne vil kunne give sin hund mulighed for at have et eget liv, uden en tempodræbende hæmoride efter sig i en snor, betyder det jo ikke at man går ud på traffikerede veje og spiller bold med hunden dèr.

 

Det er jo helle ikke fordi jeg f.eks ikke vil have løse hunde i danmark. Men de steder hvor koncentrstionen af hunde er stor ville det nok være på sin plads at håndhæve brugen af line.

For eksempel så bor 13 % af alle hundeejere i Storkøbenhavn. Men de ejer 26 % af alle landets hunde. Det er sgu mange, Ca 140.000 hunde i Storkøbenhavn( i runde tal) Det vil uvilkårligt gå galt fra tid til anden ,men hvis alle havde line på ,på gader og stræder, så tror jeg risikoen ville være mindre.

[Ascha]

Jeg plæderer ikke for en ny lov. Jeg er fortaler for at den eksisterende opretholdes og at der slås ned på de der på deres egen autonome måde tolker loven som det passer dem.

 

Det forstår jeg ikke Priceman. Synes bestemt at du tidligere plæderede for et generelt linepåbud, undtaget fritløbsområder. Og at folk skulle have en bøde for ikke at have snor på hunden, således at politiet var fri for at skulle afgøre om hunden var under kontrol.

 

 

....... for det du skriver ovenover kan jeg sagtens følge.

[Gæst Priceman]

Det forstår jeg ikke Priceman. Synes bestemt at du tidligere plæderede for et generelt linepåbud, undtaget fritløbsområder. Og at folk skulle have en bøde for ikke at have snor på hunden, således at politiet var fri for at skulle afgøre om hunden var under kontrol.

 

 

....... for det du skriver ovenover kan jeg sagtens følge.

 

Jeg har hele tiden talt om lineføring på gader og stræder og steder med offentligt adgang.

 

Hundeskove /fritløbsområder/ parker og lignende hvor man har tilladt fritløb har jeg ikke en klar holdning til, da det må bero på det enkelte sted.

 

Men stillet overfor forbud mod visse hunde contra line. Så vælger jeg line.

 

Så nuancerne ryger til tider i en debat der er så sort/ hvid som jeg til tider oplever den er.

[Gæst Pia J]

Det er jo helle ikke fordi jeg f.eks ikke vil have løse hunde i danmark. Men de steder hvor koncentrstionen af hunde er stor ville det nok være på sin plads at håndhæve brugen af line.

For eksempel så bor 13 % af alle hundeejere i Storkøbenhavn. Men de ejer 26 % af alle landets hunde. Det er sgu mange, Ca 140.000 hunde i Storkøbenhavn( i runde tal) Det vil uvilkårligt gå galt fra tid til anden ,men hvis alle havde line på ,på gader og stræder, så tror jeg risikoen ville være mindre.

 

Ok den havde jeg heller ikke lige set komme, som jeg læser det du skriver, så taler du for at alle hunde skal i snor pånær dem som selv ejer en mark eller 2 som jo så kan lufte der :hmm:og at alle os som tuller rundt med vores hund sådan på ulovligvis på et grøntområde bare skulle have nogle kæmpe bøder men hey så er vi jo slet ikke så uenig i det her :5up:

[Gæst Priceman]

Ok den havde jeg heller ikke lige set komme, som jeg læser det du skriver, så taler du for at alle hunde skal i snor pånær dem som selv ejer en mark eller 2 som jo så kan lufte der :hmm:og at alle os som tuller rundt med vores hund sådan på ulovligvis på et grøntområde bare skulle have nogle kæmpe bøder men hey så er vi jo slet ikke så uenig i det her :5up:

 

Hvis jeg går med min hund uden snor på i byen så gælder de samme regler.

 

Jeg vælger bare at køre de 4 Km til en stor mark hvor jeg med sindsro kan lade hundene løbe.

Eller de 6-7 Km til den nærmeste hunde skov.

 

Hvad den enkelte gør på det grønne område de bor ved er op til de der er der og ejerne. Er det offentligt så som parker m.m. hvor hunde ikke må løbe løs. Jamen så er der en lov at følge.

Bor man i byen så vidste man vel at man er begrænset i visse ting når man købte sin hund. Man vidste hvor man kunne lade den løbe og hvor det ikke er smart.

Jeg har valgt at bo et sted hvor begrænsningerne er anderledes og hvor jeg skal tage hensyn til vildtet og ikke spæne ud på marken når der er korn på m.m. De hensyn påhviler os alle på den ene eller den anden måde. Og herunder et hensyn til de der ikke har hun og til andre hundeejere , at holde sin hund i snor der hvor man kan risikere at mødes utilsigtet.

[Gæst Pia J]

Hvis jeg går med min hund uden snor på i byen så gælder de samme regler.

 

Jeg vælger bare at køre de 4 Km til en stor mark hvor jeg med sindsro kan lade hundene løbe.

Eller de 6-7 Km til den nærmeste hunde skov.

 

Hvad den enkelte gør på det grønne område de bor ved er op til de der er der og ejerne. Er det offentligt så som parker m.m. hvor hunde ikke må løbe løs. Jamen så er der en lov at følge.

Bor man i byen så vidste man vel at man er begrænset i visse ting når man købte sin hund. Man vidste hvor man kunne lade den løbe og hvor det ikke er smart.

Jeg har valgt at bo et sted hvor begrænsningerne er anderledes og hvor jeg skal tage hensyn til vildtet og ikke spæne ud på marken når der er korn på m.m. De hensyn påhviler os alle på den ene eller den anden måde. Og herunder et hensyn til de der ikke har hun og til andre hundeejere , at holde sin hund i snor der hvor man kan risikere at mødes utilsigtet.

Det vil sige at du alligevel ikke synes der er forskel på mængden af hunde? som du skriver, altså mange hunde i Kbh = at man skal være efter det med linie påbud men det er så det samme når vi går 2 mennsker og 2 hunde i en by i Jylland fordi det er inden for bygrænsen? så skal vi også bare have en bøde? jeg synes altså at det kommer meget an på stedet er det et sted hvor der kommer de samme hunde hver dag og der ikke er ballade og ingen mennesker uden hund bruger området, så har jeg svært ved at se det store problem, kan der ikke være mange nivuere i det her? synes altså ikke det er så sort/hvidt som det bliver stillet op

[Petrine]

Den farligste hund i nabolaget går ALTID i snor, men i den anden ende er en hilton-babe, når hunden får øje på en anden hund går den amok (uanset afstanden) og hun tøjrer den til en lygtepæl - i teorien fino, i realiteten er jeg skrækslagen, for en dag er hun bare for langt fra en lygtepæl.

 

Jeg er meget ego-centreret og tænker udelukkende på, hvad der kunne gøre livet sikrere for mig - et snor-påbud ville ikke gøre nogen forskel, før der er krav til hvem der holder snoren.

[Ascha]

Jeg har hele tiden talt om lineføring på gader og stræder og steder med offentligt adgang.

 

Hundeskove /fritløbsområder/ parker og lignende hvor man har tilladt fritløb har jeg ikke en klar holdning til, da det må bero på det enkelte sted.

 

Hvilket jo (for hunde i byzone) betyder krav til at hunden er i snor alle steder, på nær på fritløbsarealerne. :hmm: