Overfald i snor

[Gæst Priceman]

Det vil sige at du alligevel ikke synes der er forskel på mængden af hunde? som du skriver, altså mange hunde i Kbh = at man skal være efter det med linie påbud men det er så det samme når vi går 2 mennsker og 2 hunde i en by i Jylland fordi det er inden for bygrænsen? så skal vi også bare have en bøde? jeg synes altså at det kommer meget an på stedet er det et sted hvor der kommer de samme hunde hver dag og der ikke er ballade og ingen mennesker uden hund bruger området, så har jeg svært ved at se det store problem, kan der ikke være mange nivuere i det her? synes altså ikke det er så sort/hvidt som det bliver stillet op

 

Jeg synes at hvis man bor et sted med større koncentration af hunde så bør ens focus på brug af line være væsentligt større, da chancen for utilsigtede møder er større.

 

Så ja beboere i eks. Storkøbenhavn bør være mere obs på sin egen hund og på deres brug af line for at undgå utilsigtede møder.Da koncentrationen af hunde er væsentligt større og mødefrekvensen tilsvarende.

 

 

Det med det sort /hvide er når jeg igen og igen stilles overfor et enten/ eller spørgsmål i en debatsituation. Så stilles der ofte sort /hvide spørgsmål. Og det er i disse enten/eller svar jeg kan virke uklar i mine holdninger.

Men måske jeg bare skal lade være med at svare på den slags spørgsmål.

[Gæst Priceman]

Hvilket jo (for hunde i byzone) betyder krav til at hunden er i snor alle steder, på nær på fritløbsarealerne. :hmm:

 

Det er der jo i forvejen med mindre hunden er under fuld kontrol. Det har jo ikke ændret sig.

 

Har du ikke styr på dyret på skal du på med udstyret.

[Ascha]

Det er der jo i forvejen med mindre hunden er under fuld kontrol. Det har jo ikke ændret sig.

Nej. Jeg må gerne gå med løs hund på grønne arealer (der ikke er fritløbsarealer), offentlige veje, stier osv., hvis jeg har styr på min hund. Det må jeg jo ikke hvis der indføres linetvang.

 

Har du ikke styr på dyret på skal du på med udstyret.

 

Og det husker du selv, Priceman?. Synes jeg kan huske at jeg læste om engang hvor du mistede Tex i en hundeskov. (Ved godt at den var under bæltestedet) men..... nobody`s perfect.

Redigeret Februar 16, 2010 af Ascha
Stavefejl

[Gæst Zarina]

Nuvel. Faciliteter.

 

Alle har adgang til de samme muligheder for at få de faciliteter man ønsker sig til sin hobby.

I Svømmehaller betales entré.Da disse typisk er selvejende institutioner.

 

I sportsklubber betales kontingent .m.m. Og de enkelte klubber betaler leje af "Hallen"

 

I strikkeklubber stilles vedelagdfrit et lokale til rådighed. Altså helt gratis.

 

Ønsker man en bane til fjernstyrede biler kan det knibe da komunen typisk ikke råder over en sådan.

Men ved at finder et egnet sted så betaler kommunen for lejen , men etableringen betaler klubben selv.

Et hundfritløbsområde kan etableres på præcis de samme betingelser som alle andre har.

 

Så jeg kan ikke se at problemet er der.

 

I nyetablerede boligforeninger/ejerforeninger er det bygherren der efter gældende lov skal betale og opføre en af kommunen godkendt rekreativ plads til børn. Hvis man ville kunne man tidligt i etableringsfasen muligvis også få indført et rekreativt område til hunde. Dette område kan også anlægges efterfølgende.

 

Det forudsætter stadig, at man er en forening, og det er ikke engang altid løsningen. Jeg ved, at DKK har haft store vanskeligheder med at få stillet et område til rådighed i Københavns Kommune, hvor hunde må være løse under træning, selvom de er en forening.

 

Jeg taler ikke om private områder, hvor ejerne naturligvis selv bestemmer. Men min kommune har f.eks. flere offentlige legepladser og gratis skøjtebane om vinteren. Der er skam også fritløbsområder, men det ene er op ad togskinnerne, og det andet op ad en befærdet vej, så de er problematiske.

 

Vi er ude på et sidespor nu, men jeg mener bare, at man med en smule imødekommenhed kunne komme meget af folks civile ulydighed til livs.

[Gæst Zarina]

Når der findes x antal pitt bull i Dk pt. så må det jo være fordi et forbud ikke virker:-D

 

 

Se svar ovenfor.

Jeg har ikke gjort mig forestillinger om, hvorfor det ikke virker, kan blot konstaterer at det gør det ikke:-D

 

Mener du kun, at et forbud virker, hvis alle overholder det 100%? Så kunne vi jo ligeså godt ophæve alle love her i samfundet

Jeg tror ikke, at du skal se så sort/hvidt på det. Et forbud kan godt have en positiv effekt, selvom der altid vil være nogen, der overtræder det.

 

Næ synes bare du har fået tråden drejet hen på en kamphundetråd, hvilket det ikke er:-D

 

Tråden handler også om overfald (se overskriften), og det er desværre svært at diskutere uden at nævne kamphunde. Der er i øvrigt blevet nævnt masser af små hunde, endda så nedladende betegnet som "snudeflad gryntegris". Det er vel ikke mere ot at nævne kamphunde

 

 

Hvad er det, der er så svært at forstå?

 

Anklager du MIG for at lade stå til, ved at have mine hunde i snor, steder hvor andre mennesker og dyr færdes:confused::confused:

 

Nej, ved at benægte, at et forbud kunne hjælpe.

 

Ok

 

Spørgsmålet er såmænd udemærket, jeg er bare imod forbud:-D

 

Ja, det har jeg forstået. Jeg kunne bare godt tænke mig at høre, hvor grænsen er. Du har jo lige indrømmet i indlæg #103, at det trods alt vil have en ringe effekt, hvilket dog stadig er en effekt.

 

Godt så lad mig realistisk set omformulerer mig og sige at et forbud kun vil have RINGE effekt, set i lyset af Pitt bull forbudet.

 

Hvis vi nu sætter det lavt og siger, at det redder én hund, er det så ikke det værd? Hvor meget er liv værd for dig?

[Gæst The dogfather]

Kunne det tænkes, at vi måske er nogen der har et problem med løse hunde, som ikke er under kontrol, selvom de ikke er store og grimme med lyserødt kindkød?

 

Personligt har jeg jo aldrig oplevet at en kamphund har gnavet i nogen af mine, til gengæld har andre racer her i området udvist de lyster, uden at blinke...at Pablo så gerne forsvarer sig, er jo den anden hundeejers problem, så længe jeg har mit på det rene...

 

Det er måske egoistisk af mig at gå tur med min store farlige hund i snor og passe mig selv, men fred være med det så...

[Gæst Pia J]

Jeg synes at hvis man bor et sted med større koncentration af hunde så bør ens focus på brug af line være væsentligt større, da chancen for utilsigtede møder er større.

 

Så ja beboere i eks. Storkøbenhavn bør være mere obs på sin egen hund og på deres brug af line for at undgå utilsigtede møder.Da koncentrationen af hunde er væsentligt større og mødefrekvensen tilsvarende.

 

 

Det med det sort /hvide er når jeg igen og igen stilles overfor et enten/ eller spørgsmål i en debatsituation. Så stilles der ofte sort /hvide spørgsmål. Og det er i disse enten/eller svar jeg kan virke uklar i mine holdninger.

Men måske jeg bare skal lade være med at svare på den slags spørgsmål.

Synes ikke du skal lade være at svare:-D, jeg spørger kun fordi jeg lige i den her ikke kan finde udaf om jeg kan følge dig i det du mener eller om jeg føler at du synes det jeg gør er høre ind under det som du synes er forkert

[Ascha]

Kunne det tænkes, at vi måske er nogen der har et problem med løse hunde, som ikke er under kontrol, selvom de ikke er store og grimme med lyserødt kindkød?

 

Personligt har jeg jo aldrig oplevet at en kamphund har gnavet i nogen af mine, til gengæld har andre racer her i området udvist de lyster, uden at blinke...at Pablo så gerne forsvarer sig, er jo den anden hundeejers problem, så længe jeg har mit på det rene...

 

Det er måske egoistisk af mig at gå tur med min store farlige hund i snor og passe mig selv, men fred være med det så...

 

Jeg møder da også hunde der ikke er under kontrol, men det er heldigvis sjældent at de er sure. Tror også problemerne er meget geografisk opdelte, da det virker til at problemet med løse aggressive hunde er et større problem på landet og i småbyer, end inde i byerne (hvis jeg skal tage udfra hvad jeg fornemmer når jeg læser herinde).

[Petrine]

Kunne det tænkes, at vi måske er nogen der har et problem med løse hunde, som ikke er under kontrol, selvom de ikke er store og grimme med lyserødt kindkød?

 

Tror ikke jeg har sagt noget om, at det udelukkende er de bred-mundede, vi har skam også andre racer, specielt de brede sort/brune begynder at dukke op flere steder.

[Gæst The dogfather]

Tror ikke jeg har sagt noget om, at det udelukkende er de bred-mundede, vi har skam også andre racer, specielt de brede sort/brune begynder at dukke op flere steder.

 

 

Det var heller ikke specielt møntet på dig......men bare den der drejning der er i tråden, over på at det ene og alene er kamphunde der bærer skylden for at overfalde eller på andre måde være til gene for andre når de ikke er i snor...

[Gæst The dogfather]

Jeg møder da også hunde der ikke er under kontrol, men det er heldigvis sjældent at de er sure. Tror også problemerne er meget geografisk opdelte, da det virker til at problemet med løse aggressive hunde er et større problem på landet og i småbyer, end inde i byerne (hvis jeg skal tage udfra hvad jeg fornemmer når jeg læser herinde).

 

 

Det tror jeg du har ret i...

[Birgitta]

Kunne det tænkes, at vi måske er nogen der har et problem med løse hunde, som ikke er under kontrol, selvom de ikke er store og grimme med lyserødt kindkød?

 

Personligt har jeg jo aldrig oplevet at en kamphund har gnavet i nogen af mine, til gengæld har andre racer her i området udvist de lyster, uden at blinke...at Pablo så gerne forsvarer sig, er jo den anden hundeejers problem, så længe jeg har mit på det rene...

 

Det er måske egoistisk af mig at gå tur med min store farlige hund i snor og passe mig selv, men fred være med det så...

 

Vær du bare glad for, at DU aldrig har oplevet et overfald af en kamphund!

Der er IKKE tale om "at udvise lyster" som så manger hanhunde gør overfor kønsfæller.

Der er tale om fuldstændig uprovokerede overfald uden nogen form for kommunikation hundene imellem forinden.

Tit ved offeret ikke hvad der sker, før tænderne sidder i kødet på den.

Og i de allerfleste tilfælde er der tale om overfald på MINDRE hunde.

 

Det er altså IKKE nok med "kontrol" over den slags hunde. Der skal bare en dør eller et vindue på klem til. Eller en snor, der ikke var helt stærk nok til en beslutsom hund.

 

Jeg tror, at kamphunden husker hvis den har haft en disput uden egentlig nærkontakt med en anden hund måske dage eller uger forinden.

Så en dag ser den chancen..... Og tager den.

 

Fordi hunden altid er så sjov og fredsommelig på hjemmebane, så bliver kamphundens ejer tit lige så chokeret som offerets. Og de er lige så uforstående overfor det, der sker.

[Gæst The dogfather]

Vær du bare glad for, at DU aldrig har oplevet et overfald af en kamphund!

Der er IKKE tale om "at udvise lyster" som så manger hanhunde gør overfor kønsfæller.

Der er tale om fuldstændig uprovokerede overfald uden nogen form for kommunikation hundene imellem forinden.

Tit ved offeret ikke hvad der sker, før tænderne sidder i kødet på den.

Og i de allerfleste tilfælde er der tale om overfald på MINDRE hunde.

 

Det er altså IKKE nok med "kontrol" over den slags hunde. Der skal bare en dør eller et vindue på klem til. Eller en snor, der ikke var helt stærk nok til en beslutsom hund.

 

Jeg tror, at kamphunden husker hvis den har haft en disput uden egentlig nærkontakt med en anden hund måske dage eller uger forinden.

Så en dag ser den chancen..... Og tager den.

 

Fordi hunden altid er så sjov og fredsommelig på hjemmebane, så bliver kamphundens ejer tit lige så chokeret som offerets. Og de er lige så uforstående overfor det, der sker.

 

 

Er skam også glad for at jeg ikke har været udsat for et kamphundeangreb...men jeg taler af personlig erfaring når jeg siger at uprovokerede angreb ikke er noget kamphunde er alene om...og derfor brækker jeg mig også når man gang på gang kaster sig over kamphundene og negligerer overfald fra andre racer...som om det ikke var et problem generelt set...

 

Det med kontrol osv. er jo bare generalisering fra din side...

 

Og hvis man som hundeejer chokeres over sin hunds adfærd, så har man ikke sat sig nok ind i sin race...

[Gæst mulline]

Mener du kun, at et forbud virker, hvis alle overholder det 100%? Så kunne vi jo ligeså godt ophæve alle love her i samfundet

Jeg tror ikke, at du skal se så sort/hvidt på det. Et forbud kan godt have en positiv effekt, selvom der altid vil være nogen, der overtræder det.

 

Nej du fik min begrundelse for at jeg ikke tror at et forbud virker.

 

 

 

 

 

Tråden handler også om overfald (se overskriften), og det er desværre svært at diskutere uden at nævne kamphunde. Der er i øvrigt blevet nævnt masser af små hunde, endda så nedladende betegnet som "snudeflad gryntegris". Det er vel ikke mere ot at nævne kamphunde

Dette er hvad tråden handler om.

 

Kan det tænkes at et tvungent linepåbud kan føre til færre overfald mellem hunde.

 

 

 

Hvad er det, der er så svært at forstå?

Det er svært at forstå at du kan dreje tingene på den måde, at fordi jeg ikke tror at kamphunde ejerne vil bryde loven, så mener du loven vil have en effekt...... sådan kan man altså ikke frit tolke.

 

 

 

Nej, ved at benægte, at et forbud kunne hjælpe.

Der er ikke noget at benægte, jeg mener ganske enkelt ikke et forbud vil virke.

 

Ja, det har jeg forstået. Jeg kunne bare godt tænke mig at høre, hvor grænsen er. Du har jo lige indrømmet i indlæg #103, at det trods alt vil have en ringe effekt, hvilket dog stadig er en effekt.

Irrelevant - Jeg er stadig imod et forbud:-D

 

 

 

Hvis vi nu sætter det lavt og siger, at det redder én hund, er det så ikke det værd? Hvor meget er liv værd for dig?

Irrelevant - Jeg er stadig imod et forbud:-D

 

 

Jeg tror ikke nogen er i tvivl om min holdning til emnet i denne tråd, så jeg vil takke for debatten for denne gang

[Gæst Zarina]

Nej du fik min begrundelse for at jeg ikke tror at et forbud virker.

 

Det er bare ret forbløffende, at du kan afgøre det på forhånd og dermed spå om tusindvis af andre hundeejeres reaktion.

 

Dette er hvad tråden handler om.

 

Ja, det har jeg læst.

 

Det er svært at forstå at du kan dreje tingene på den måde, at fordi jeg ikke tror at kamphunde ejerne vil bryde loven, så mener du loven vil have en effekt...... sådan kan man altså ikke frit tolke.

 

Det er svært at tolke anderledes, når du hele tiden kryber uden om at svare og modsiger dig selv

 

Der er ikke noget at benægte, jeg mener ganske enkelt ikke et forbud vil virke.

 

Hvorfor skrev du så, at det ville have en ringe effekt?

 

Irrelevant - Jeg er stadig imod et forbud:-D

 

Irrelevant - Jeg er stadig imod et forbud:-D

 

Jeg tror ikke nogen er i tvivl om min holdning til emnet i denne tråd, så jeg vil takke for debatten for denne gang

 

Overrasker mig ikke, at du ikke tør svare.

[Gæst Priceman]

Og det husker du selv, Priceman?. Synes jeg kan huske at jeg læste om engang hvor du mistede Tex i en hundeskov. (Ved godt at den var under bæltestedet) men..... nobody`s perfect.

 

Og ?

Hvor vil du hen ? :hmm:

[potil]

Kan det tænkes at et tvungent linepåbud kan føre til færre overfald mellem hunde.

 

 

Herr Flick er udelukkende "snor-hund" når vi er herhjemme fordi et mega jagtinstinkt og meget befærdet veje ikke er den heldigste kombi

Men jeg ved ikke om et tvungent linepåbud er sagen, ihvertfald tror jeg at det bliver på bekostning af hundens mentale sundhed, det er i hvertfald min erfaring sammen med Flips, jeg kan mærke at han til tider bliver dybt frustreret over ikke at ha' mulighed for at give den gas.

Jeg kan tydeligt se forskellen når vi er ude ved mine forældre, der må han nemlig løbe som han lyster (og han tager også sine private små sigthseeings :slem:)

Men ude ved dem er han meget mere i balance med sig selv hvis man kan sige det om en hund :blink:

Der er så et lille indhegnet krat til os og vores hunde, her i vores lille by, desværre er maskerne i hegnet så store at han kan smutte ud, så den bruger vi ikke :stupid:

Jeg vil nu nok blive ved med at have ham i snor, selvom andre luftere lader deres hunde løbe, hvis jeg møder en løs hund som jeg er usikker på så smider jeg som regel en kiks i nakken på den så den ikke stormer hen mod Flips :blink:

 

men jeg tror måske at sådan et tvungent linepåbud vil medføre store spændinger når hundene så endelig er indenfor rækkevidde af hinanden og at de så vil reagere voldsommere mod hinanden

[Gæst Sammar]

Undskyld jeg lige spørger dumt.. Og sikkert gentager noget som er nævnt, men magter ikke lige at læse hele tråden igennem;

 

Snakker vi håndhævelse af det nuværende line/fuld kontrol påbud, snakker vi om at lave det om til kun line påbud (ikke noget med fuld kontrol) i de områder hvor det pt er line/fuld kontrol, eller snakker vi et nationalt linepåbud, uanset område og situation? Det sidste synes jeg ville være latterligt...

 

Personligt tror jeg også jeg går ind for line påbud i byerne, der hvor det pt er line/FK, i byzonerne, eller som Piceman siger, de steder hvor koncentrationen af hunde er meget stor. Både for trafiksikkerheden som vel er et større problem i byerne, men også fordi at der efter min mening de steder hvor mennesker bor tættest, er størst mulighed for at genere andre, både hunde og mennesker.

Og så kan jeg ikke lige i øjeblikket huske om nogen kamphunde overfald som foregik på åben strand eller mark, synes det jeg har læst mest, har været hunde som nok selv har ment at deres område var større end ejerens have, eller på stier osv, hvor de har været tvunget til at opholde sig meget tæt på fremmede..

 

Og så synes jeg ikke man som hunde ejer i byen skal brokke sig over om hunden eventuelt kan blive frustreret, jeg synes det må være ens eget ansvar hvis man vælger at holde hund i byen, at komme ud på nogen åbne områder hvor dyrene kan få lov at få afløb og strukket ud, uden at genere andre...

[Gæst Priceman]

Det forudsætter stadig, at man er en forening,

 

Ja da . Du inddrog selv sportsklubber m.m. som om de hevde flre muligheddr end andre.

Det har de ikke. Alle har sammen muligheder.

 

 

Jeg ved, at DKK har haft store vanskeligheder med at få stillet et område til rådighed i Københavns Kommune, hvor hunde må være løse under træning, selvom de er en forening.

For at kunne "forlange " til i forhold til folkeoplysningsloven, er det vigtigt at man ikke skal tjene på det man laver. DKK er ikke bare en forening.

 

 

Men min kommune har f.eks. flere offentlige legepladser og gratis skøjtebane om vinteren.

 

Og hvad er problemet?

 

Der er skam også fritløbsområder, men det ene er op ad togskinnerne, og det andet op ad en befærdet vej, så de er problematiske.

Det er altså ikke "godt nok" er det der skoen trykker?

 

Vi er ude på et sidespor nu, men jeg mener bare, at man med en smule imødekommenhed kunne komme meget af folks civile ulydighed til livs.

Man kan også vælge at arbejde MED lovgivningen istedet for IMOD.

Stiller man sig op og bare forlanger, så er man allerede i modvind der.

 

I øvrigt skal "kommunen" jo også lige have et sted til den slags fritløbsområder. Og har de ikke det er det nok svært at lave dem.

[Gæst Sammar]

For at kunne "forlange " til i forhold til folkeoplysningsloven, er det vigtigt at man ikke skal tjene på det man laver. DKK er ikke bare en forening.

 

Man kan da bare lave en forening Tror bare det kræver mere end 3 personer som medlemmer... Kender da folk som har gjort det, bare for at få stillet øvelokaler til rådighed på den lokale folkeskole..

Foreningsretlige grundprincipper.

[Ascha]

Og ?

Hvor vil du hen ? :hmm:

 

Nok bare derhen hvor realiteterne er. Selvom du måske tror det, så er jeg ikke ude på at dunke dig i hovedet med at du ikke har 100% kontrol over dine hunde (for det kan man ikke have imo) men jeg ville så gerne have at folk ikke var helt så firkantede når det drejer sig om hvad de kræver af andre. Okay, det skal selvfølgelig ikke gå ud over nogen, men en lille smule mindre af denne her synes jeg generelt ville klæde stemningen herinde. Tror faktisk at en del undgår at deltage i debatterne fordi de så vil komme til at virke som om de ikke har styr på en skid,.... når de måske egentlig bare er ganske almindelige gennemsnits hundeejere.

 

Engang imellem må jeg indrømme at jeg lidt får følelsen af, at folk pynter en del på deres udtalelser (og nu er denne ikke specielt møntet på dig). Alt lyder så perfekt at jeg må undre mig over at jeg aldrig møder den slags folk der har helt styr på alt hvad der drejer sig om hunden. Folk der aldrig slipper deres hunde medmindre de kommer 100 ud af 100 gange når der bliver kaldt (uanset situationen), folk der aldrig har problemer med at deres hanhunde smutter efter løbetidstæver, folk hvis hunde aldrig sætter af efter vildt, fordi de er trænet til at lade være.... og i den dur.

 

Dem møder jeg sgu aldrig,..... og jeg synes det vrimler med dem herinde.

 

Nå, det var måske nok lidt off topic.

[Gæst Pia J]

Nok bare derhen hvor realiteterne er. Selvom du måske tror det, så er jeg ikke ude på at dunke dig i hovedet med at du ikke har 100% kontrol over dine hunde (for det kan man ikke have imo) men jeg ville så gerne have at folk ikke var helt så firkantede når det drejer sig om hvad de kræver af andre. Okay, det skal selvfølgelig ikke gå ud over nogen, men en lille smule mindre af denne her synes jeg generelt ville klæde stemningen herinde. Tror faktisk at en del undgår at deltage i debatterne fordi de så vil komme til at virke som om de ikke har styr på en skid,.... når de måske egentlig bare er ganske almindelige gennemsnits hundeejere.

 

Engang imellem må jeg indrømme at jeg lidt får følelsen af, at folk pynter en del på deres udtalelser (og nu er denne ikke specielt møntet på dig). Alt lyder så perfekt at jeg må undre mig over at jeg aldrig møder den slags folk der har helt styr på alt hvad der drejer sig om hunden. Folk der aldrig slipper deres hunde medmindre de kommer 100 ud af 100 gange når der bliver kaldt (uanset situationen), folk der aldrig har problemer med at deres hanhunde smutter efter løbetidstæver, folk hvis hunde aldrig sætter af efter vildt, fordi de er trænet til at lade være.... og i den dur.

 

Dem møder jeg sgu aldrig,..... og jeg synes det vrimler med dem herinde.

 

Nå, det var måske nok lidt off topic.

Muligvis OT men hold da op jeg er enig:klap:, for nogen gange lader man være med at skrive fordi man ikke vil stikke ud og heller ikke virke som en tåbe.

[Ascha]

Muligvis OT men hold da op jeg er enig:klap:, for nogen gange lader man være med at skrive fordi man ikke vil stikke ud og heller ikke virke som en tåbe.

Men om et øjeblik kommer der sikkert een og spørger: om det ikke er dobbeltmoral hvis den overbærenhed overfor manglende perfektionisme ikke skal gælde kamphunde og deres ejere.

 

.....Og så kan diskussionen om færdselsloven osv. starte forfra.

[Gæst Pia J]

Men om et øjeblik kommer der sikkert een og spørger: om det ikke er dobbeltmoral hvis den overbærenhed overfor manglende perfektionisme ikke skal gælde kamphunde og deres ejere.

 

.....Og så kan diskussionen om færdselsloven osv. starte forfra.

Ja ja muligvis

[Gæst The dogfather]

*host* mudder *host*