Så kom forbuddet...

[Ascha]

 

Og nu skal jeg nok høre for at jeg latterliggører folk med en anden mening end mig...men så må det være sådan...

Næeh, jeg tror faktisk at langt de fleste der ikke er fortalere for kamphunde har valgt at tage freden fremfor retten.

[Gæst The dogfather]

Næeh, jeg tror faktisk at langt de fleste der ikke er fortalere for kamphunde har valgt at tage freden fremfor retten.

 

Tja...hehe...det må de om...deltager i debatten fordi jeg mener jeg har noget at bidrage med, ikke nødvendigvis fordi jeg har de vises sten...

 

Men jeg vil så sige at jeg da også nogen gange overvejer at vælge freden...men den kommer tit af sig selv når jeg har ytret mig, om det så er mangel på argumenter eller fordi man synes jeg er et røvhul skal jeg lade være usagt...

[Gæst Jørgen Larsen]

Jeg har været ude og fotograferer en meget vild kamphund

frygtingydende og kampivrig med et gå på mod uden grænser

for at bevise min påstand har jeg vedlagt nogle fotos

Angreb: hun elsker at gå til angreb på fodbolden og venter pænt på at den bliver sparket væk

Vild: ja efter at blive nusset og kælet og leget med

Kamphund: ja hun kæmper med bolden og for at vi skal lege med hende

og hun elsker at blive fotograferet, hun er så tillidsfuld over for andre og venlig, sød rar og kærlig

Kamphund ja hun kæmper for at blive accepteret som en god og sød familiehund

Kæmper for sin ret til at være til blandt hundefolket

Kæmper for at vi skal holde af hende og ikke nedvurderer hende

Ja det var så en præsentation af den kamphund jeg er kommet til at kende

[Lonny]

Men det er relevant nok når der sammenlignes med racisme, religion osv.?. Bruger I ikke netop det begreb for at belyse en mening?. Sådan at hvis folk ikke forstår den ene situation, så prøver man at forklare det med en anden..

 

Jeg vil gerne have at du kun tager mig til indtaegt for de ting jeg har skrevet, jeg har IKKE lavet disse sammenligninger, saa jeg vil foreslaa du tager debatten med vedkommende der har skrevet det.

 

Fordi vi er enige om et emne, saa skal vi jo ikke alle staa til ansvar for hvad alle der imod et forbud skriver...

 

ps. Beklager, jeg sidder paa et udenlandsk tastatur.

[Gæst Ninjamor]

ps. Beklager, jeg sidder paa et udenlandsk tastatur.

 

Uhada det må være ubehageligt?

[Umulia]

Uhada det må være ubehageligt?

 

Men hun er go til at skrive med ballerne :5up:

[Gæst Ninjamor]

Men hun er go til at skrive med ballerne :5up:

 

Bestemt, de må være ekstra flexible og følsomme - og have en misundelsesværdig motorik

 

Jeg tænker Lonny kunne have en karriere i Cirkus Nemo foran sig...

[FOX]

Næeh, jeg tror faktisk at langt de fleste der ikke er fortalere for kamphunde har valgt at tage freden fremfor retten.

 

Og modsat - mange der er imod et forbud orker heller ikke at deltage i debatten mere :blink:

[Ascha]

Jeg vil gerne have at du kun tager mig til indtaegt for de ting jeg har skrevet, jeg har IKKE lavet disse sammenligninger, saa jeg vil foreslaa du tager debatten med vedkommende der har skrevet det.

 

Fordi vi er enige om et emne, saa skal vi jo ikke alle staa til ansvar for hvad alle der imod et forbud skriver...

 

ps. Beklager, jeg sidder paa et udenlandsk tastatur.

 

Om man skriver det eller giver tak til et indlæg hvor det står ......

 

Men det var jo også en måde at ikke forholde sig til det jeg skrev. Nå, jeg tror vi skal lade den ligge.

[Ascha]

Og modsat - mange der er imod et forbud orker heller ikke at deltage i debatten mere :blink:

 

Jeg skrev kamphundefortalere, ikke folk der var mod et forbud (hvilket jo inkluderer mig selv).

[Gæst Priceman]

Men det er relevant nok når der sammenlignes med racisme, religion osv.?.

 

Jeg har brugt racisme i mine indlæg som handler om at ekskludere udfra en politisk holdning. De ting jeg skrev handlede om ekskludering generelt og ikke om hunde specielt. Der er bare en tendens der peger den sammevej i folks holdningsmønster.

 

Bruger I ikke netop det begreb for at belyse en mening?. Sådan at hvis folk ikke forstår den ene situation, så prøver man at forklare det med en anden.

Jeg ved ikke hvorfor andre gør det , men, Jo, jeg gør i hverfald.

 

Nogle køretøjer er farligere end andre, fordi de er bygget til et andet formål end bare persontransport, ligesom nogle hunde er farligere end andre fordi de er bygget til at skulle slås mod andre. Kan simpelthen ikke forstå at der ikke skulle være relevans i det. Begge tilfælde drejer sig jo om at beskytte folk så godt som muligt uden at verden går helt i stå

Jeg mener så bare ikke at køretøjet er farligt. Men at det kræver indsigt og viden at bruge disse køretøjer.

At de ikke må køre hurtigere end andre hænger sammen med den enerti som en 20 tons lastbil har i sig når den kører 120 km/t.

Men netop derfor er dens bremser større og stærkere end hvad der ellers ville være nok.

 

Alle lastbiler er stort set ens men ikke alle hunde er ens, men selvstændige levende individer som ikke kan eller bør slåes over een kam og defineres udfra laveste fællesnævner eller udfra mest aggressive individ.

 

Forskellen ligger også i at en lastbil der gentagne gange kører for stærkt eller kører nogen ned IKKE bliver aflivet eller sat i karrantæne. Men blot får en ny fører fordi man, i dette tilfælde, godt ved, i hvilken ende af "linen" problemet sidder.

 

 

Forstår du heller ikke hvorfor man så forsker i de tidlige former for mennesker?. En rigtig stor del af vores adfærd stammer tilbage fra dengang vi var aber og man kunne jo ligeså godt sige: hvorfor koncentrere sig om ting for 100.000 vis af år siden, når vi har mennesker der lever og trækker vejret, som vi bare kunne spørge.

 

Der er større og større tvivl om hunden egentligt nedstammer fra ulven eller om den har udviklet sig sideløbende og derfor ikke umidelbart kan sammenlignes. Jeg tror det var det Lonny mente.

[FOX]

Jeg skrev kamphundefortalere, ikke folk der var mod et forbud (hvilket jo inkluderer mig selv).

 

Jeg tror så ikke du finder nogen herinde der går ind for hundekampe :blink:

[Ascha]

Jeg har brugt racisme i mine indlæg som handler om at ekskludere udfra en politisk holdning. De ting jeg skrev handlede om ekskludering generelt og ikke om hunde specielt. Der er bare en tendens der peger den sammevej i folks holdningsmønster.

 

 

Jeg ved ikke hvorfor andre gør det , men, Jo, jeg gør i hverfald.

Det var ikke kun lige racisme, bare et eksempel på at sammenligninger vel bruges for at få folk til at forstå hvad man mener og at det jo er en let løsning, bare at sige at det ikke er relevant. Desuden er det jo sjældent at man bare lige kan finde sammenligninger hvor alt omkring situationen, er identisk.

 

Jeg mener så bare ikke at køretøjet er farligt. Men at det kræver indsigt og viden at bruge disse køretøjer.

At de ikke må køre hurtigere end andre hænger sammen med den enerti som en 20 tons lastbil har i sig når den kører 120 km/t.

Men netop derfor er dens bremser større og stærkere end hvad der ellers ville være nok.

 

Alle lastbiler er stort set ens men ikke alle hunde er ens, men selvstændige levende individer som ikke kan eller bør slåes over een kam og defineres udfra laveste fællesnævner eller udfra mest aggressive individ.

 

Forskellen ligger også i at en lastbil der gentagne gange kører for stærkt eller kører nogen ned IKKE bliver aflivet eller sat i karrantæne. Men blot får en ny fører fordi man, i dette tilfælde, godt ved, i hvilken ende af "linen" problemet sidder.

Jeg fatter simpelthen ikke at du kan mene at den ikke er farligere end en personbil. Nå, men lad den ligge. Lovgivningen er jo til for at sikre at man ikke kommer mere til skade end allerhøjest nødvendigt, derfor skal alle der sætter sig ind i en lastbil, have et kørekort der giver lov til det.

 

At hunde er levende, tænkende væsener, kombineret med at ejeren også kun er et menneske, gør det da bare endnu mere ustabilt. Også selvom en tosa kan være sød og omgængelig overfor andre hunde. Det er altså ikke hverdagskost at en hund kan gå hele livet igennem uden at komme op at diskutere med en anden hund, eller skulle forsvare sig. Og det er de situationer der gør at jeg mener der er forskel på hvilke kræfter der går igang, og som jeg synes der bør lovgives omkring. For selvom der er masser af ansvarsfulde ejere, så er der også de andre,... som vi andre ikke kan skelne fra hinanden før det evt. er for sent.

 

Der er større og større tvivl om hunden egentligt nedstammer fra ulven eller om den har udviklet sig sideløbende og derfor ikke umidelbart kan sammenlignes. Jeg tror det var det Lonny mente.

Det er jeg godt nok ikke stødt på.

[Ascha]

Jeg tror så ikke du finder nogen herinde der går ind for hundekampe :blink:

[Gæst Zarina]

Her er jeg så enig med ham. Nu taler han jo ikke lige præcist om dem der har haft en dårlig oplevelse, men om den generelle holdning blandt folk.

Flertallet har jo aldrig haft en dårlig oplevelse, men bliver opskræmte af de historier de har hørt. Han skriver jo også at undersøgelser viser, at bidskader på mennesker ikke har ændret sig, og at bidskader på hunde rent faktisk er faldet i de sidste mange år. Så grunden til at vi har opfattelsen af at de er steget, er jo nok at vi har medierne (aviser og internet) til at brede informationerne når det sker.

 

Det er så lidt mere nuanceret end som så

https://www.dyrekassen.dk/?DK/NYT%20og%20AKTUELT/Hunde%20laver%20flere%20skader.aspx

 

Selvom der ikke har været stigning i antallet af ulykker, så har der været stigning i alvoren. Men det er jo nok de der små taskehundes skyld

[Gæst Sammar]

Det er så lidt mere nuanceret end som så

https://www.dyrekassen.dk/?DK/NYT%20og%20AKTUELT/Hunde%20laver%20flere%20skader.aspx

 

Selvom der ikke har været stigning i antallet af ulykker, så har der været stigning i alvoren. Men det er jo nok de der små taskehundes skyld

 

"- Markant større erstatninger uden der er kommet flere sager med hundeskader. Det er et tegn på en stigning i de meget alvorlige skader, hvor en hund har skambidt et menneske eller har været skyld i et trafikuheld, siger afdelingsleder Kai Døring Larsen, fra Forsikring & Pension."

 

"Kamphunde bider mere.

Efter nogle år med færre alvorlige hundeskader er tendensen nu desværre vendt. Vores vurdering er, at stigningen blandt andet skyldes, at danskerne ikke går til hundetræning så meget som tidligere, og de stadig flere kamphunde i Danmark*.

Det siger Kai Døring Larsen, der er daglig leder af den fælles forsikringspulje FAH, som betaler erstatning til hundeofferet, hvis hunden ikke er forsikret."

 

* Eller at der er flere uansvarlige mennesker som vælger at holde hund, som følge af et modefænomen, hvor der efter min mening er sket en general holdningsændring til det at have hund, nemlig at en hund kan bruges som en form for tilbehør til ens personlige stil.

Det startede med chihuahuas.

Jeg synes sagtens problematikken med kamphunde kan sammenlignes med problemet med alt for mange taskehunde som ender meget angste/adfærds vanskelige/aggressive/urenlige osv. på internat, forskellen er bare at de ikke gør så meget skade, når de grundet dårlig avl, importerede dyr, ejerens utilstrækkelighed og uvidenhed ender med at blive skøre..

 

"Antallet af kamphunde er i dag oppe på ca. 20.000 mod blot 1.000 for 5 år siden."

Hvordan har de dog fundet de tal, uden at kunne definere hvad ordet "kamphund" står for?

[Gæst Priceman]

Desuden er det jo sjældent at man bare lige kan finde sammenligninger hvor alt omkring situationen, er identisk.

 

Så ville jeg afholde mig fra at bruge dem.

 

 

Jeg fatter simpelthen ikke at du kan mene at den ikke er farligere end en personbil. Nå, men lad den ligge.

 

Jeg startede ikke med at sammenligne med lastbiler. Og så må du da være konsekvente i din argumentering.

 

Men om du fatter det eller ej så må du bare acceptere det.

En lastbil der holder stille er ikke farligere end en personbil der holder stille.

De er først når dne eneste ubekendte , nemlig føreren kommer ind i billedet at forholdene forrykkes.

På samme måde forholder det sig med hundehold. Det er den ubekendte, nemlig føreren der forrykker forholdet. Hvis en lastbil ikke kan bremse så forbyder man jo ikke ALLE lastbiler af samme størelse. Man går ind og vurderer på den enkelte bil og evt på det enkelte mærke, dersom der skulle have været flere episoder med dette specifikke mærke. Man bede de ansvarlige at få bragt tingene i ordn . Men man forbyder ikke alle der ligner eller er på sammen størelse.

 

Lovgivningen er jo til for at sikre at man ikke kommer mere til skade end allerhøjest nødvendigt, derfor skal alle der sætter sig ind i en lastbil, have et kørekort der giver lov til det.

 

Nu er jeg ikke lastbil chauffør ,men så vidt jeg er orienteret så er det kendskab til bilens særlige bremser ,særlige køreteknik-bakketeknik og særlige håndtering der er focus på i chauffør uddannelsen. Samt kendskab til særlige bestemmelser om gods m.m der præger uddannelsen. Jeg bliver ikke en bedre billist af at kunne køre lastbil.

Og hvis sikkerhed handler om særlige bremser for at kunne stoppe denne farlige vogntype, så vil en særlig stærk line kunne klare de fleste hunde af den farlige type. Der er ingen grund i din argumentetion der retfærdiggør et forbud.

 

 

Det er jeg godt nok ikke stødt på.

 

Der er nu hele tråde om det emne.

Men der ligger evidens for at hunde og ulve gik hver sin evolutionære vej for ca. 15000 år siden og man kan derfor ikke, med sikkerhed sige at hunden stammer fra ulven men at de begge måske stammer fra den samme tidlige forfader.

[Gæst Priceman]

"-

 

"Antallet af kamphunde er i dag oppe på ca. 20.000 mod blot 1.000 for 5 år siden."

Hvordan har de dog fundet de tal, uden at kunne definere hvad ordet "kamphund" står for?

 

Det er kun en vurdering fra Dkk og politiet. Der findes ikke en endegyldigt tal da man kun har ca 5000 registrerede på landsplan. jfr hunderegistret.

 

De 20.000 er blevet sagt så mange genge at der er mange mennesker der tror at det er det sande antal. Dette er endnu et bevis på at debatten er blevet en selvbærende historie.

[FOX]

Det er kun en vurdering fra Dkk og politiet. Der findes ikke en endegyldigt tal da man kun har ca 5000 registrerede på landsplan. jfr hunderegistret.

 

De 20.000 er blevet sagt så mange genge at der er mange mennesker der tror at det er det sande antal. Dette er endnu et bevis på at debatten er blevet en selvbærende historie.

 

Og Ishøj er den eneste by, hvor lokalpolitiet har taget det seriøst og har lavet optælling- og derfor var det Ishøj´s tal som de eneste, der var med i hundeudvalget betænkning.

[Gæst Ninjamor]

På samme måde forholder det sig med hundehold. Det er den ubekendte, nemlig føreren der forrykker forholdet. Hvis en lastbil ikke kan bremse så forbyder man jo ikke ALLE lastbiler af samme størelse. Man går ind og vurderer på den enkelte bil og evt på det enkelte mærke, dersom der skulle have været flere episoder med dette specifikke mærke. Man bede de ansvarlige at få bragt tingene i ordn . Men man forbyder ikke alle der ligner eller er på sammen størelse.

 

Om man kan trække en direkte parallel mellem lastbiler og visse hundetyper ved jeg ikke rigtigt, men du må da indrømme at en lastbil kan forvolde større skade end en personbil, når den kører på gaderne?

 

Det er sådan jeg vælger at se parallellen, for en hund som sover i sin kurv forvolder heller ingen skade uanset dens type.

 

 

Nu er jeg ikke lastbil chauffør ,men så vidt jeg er orienteret så er det kendskab til bilens særlige bremser ,særlige køreteknik-bakketeknik og særlige håndtering der er focus på i chauffør uddannelsen. Samt kendskab til særlige bestemmelser om gods m.m der præger uddannelsen. Jeg bliver ikke en bedre billist af at kunne køre lastbil.

Og hvis sikkerhed handler om særlige bremser for at kunne stoppe denne farlige vogntype, så vil en særlig stærk line kunne klare de fleste hunde af den farlige type. Der er ingen grund i din argumentetion der retfærdiggør et forbud.

 

Selvom det er Ascha du diskuterer med, så gentager jeg mit spørgsmål fra en anden tråd, et spørgsmnål der ikke blev besvaret: Hvad synes DU der skal til for at retfærdiggøre et forbud mod vise hunderacer?

[Gæst Priceman]

Om man kan trække en direkte parallel mellem lastbiler og visse hundetyper ved jeg ikke rigtigt, men du må da indrømme at en lastbil kan forvolde større skade end en personbil, når den kører på gaderne?

 

Indrømmet . En lastbil der ikke stopper hvor den skal og rammer noget der ikke kan tåle det, vil forrette mere skade på modparten end en lille Ford Fiesta. Men vi har ikke forbudt dem endnu. Vi har skærpet undervisning for chauffører og skærpet hastigheden på visse veje. Vi har simpelthen holdt dem i snor og ikke valgt at forbyde de største an den grund.

 

 

 

Selvom det er Ascha du diskuterer med, så gentager jeg mit spørgsmål fra en anden tråd, et spørgsmnål der ikke blev besvaret: Hvad synes DU der skal til for at retfærdiggøre et forbud mod vise hunderacer?

Nu mener jeg at jeg svarede men hukommelsen kan jo spille mig en puds.

 

Jeg kan ikke se at der er noget pt. der retfærdiggør et forbud.

 

Jeg mener at den eksisterende lov brugt til sit fulde vil have en bedre effekt.

 

PS. Og nu er der X faktor så jeg smutter.

[Gæst Sammar]

Det er kun en vurdering fra Dkk og politiet. Der findes ikke en endegyldigt tal da man kun har ca 5000 registrerede på landsplan. jfr hunderegistret.

 

De 20.000 er blevet sagt så mange genge at der er mange mennesker der tror at det er det sande antal. Dette er endnu et bevis på at debatten er blevet en selvbærende historie.

 

Gad vide hvilke racer der er talt med, og hvordan de tæller blandinger... Er det mon sådan noget med at måle afstanden mellem øjnene:hmm:

[Gæst Ninjamor]

Nu mener jeg at jeg svarede men hukommelsen kan jo spille mig en puds.

 

Jeg kan ikke se at der er noget pt. der retfærdiggør et forbud.

 

Jeg mener at den eksisterende lov brugt til sit fulde vil have en bedre effekt.

 

PS. Og nu er der X faktor så jeg smutter.

 

X faktor?? OKAY så, men når du kommer tilbage: Du svarede ikke på mit spørgsmål, som ikke gik på om der pt er noget der retfærdiggør et forbud, den har jeg fanget men om HVAD der evt. skulle til før du gik ind for et.

[Ascha]

Så ville jeg afholde mig fra at bruge dem.

Det er så dit valg.

 

 

Jeg startede ikke med at sammenligne med lastbiler. Og så må du da være konsekvente i din argumentering.

Det er jeg skam også, selvom min erfaring fortæller mig at det er spild af tid.

 

Men om du fatter det eller ej så må du bare acceptere det.

En lastbil der holder stille er ikke farligere end en personbil der holder stille.

De er først når dne eneste ubekendte , nemlig føreren kommer ind i billedet at forholdene forrykkes.

På samme måde forholder det sig med hundehold. Det er den ubekendte, nemlig føreren der forrykker forholdet. Hvis en lastbil ikke kan bremse så forbyder man jo ikke ALLE lastbiler af samme størelse. Man går ind og vurderer på den enkelte bil og evt på det enkelte mærke, dersom der skulle have været flere episoder med dette specifikke mærke. Man bede de ansvarlige at få bragt tingene i ordn . Men man forbyder ikke alle der ligner eller er på sammen størelse.

Jeg er godt klar over at en lastbil ikke har en egen fri vilje. Det er en ting der er lavet af metal osv. men når den bevæger sig rundt i samfundet er der øgede krav til den der kører den, hvor den må køre og hvor hurtigt, fordi den er farligere for omgivelserne. Det er somend bare den sammenligning jeg godt synes man kan lave..... når nu folk taler om syndebukke, diskriminering osv.

 

Hvem taler om forbud?.

 

 

Nu er jeg ikke lastbil chauffør ,men så vidt jeg er orienteret så er det kendskab til bilens særlige bremser ,særlige køreteknik-bakketeknik og særlige håndtering der er focus på i chauffør uddannelsen. Samt kendskab til særlige bestemmelser om gods m.m der præger uddannelsen. Jeg bliver ikke en bedre billist af at kunne køre lastbil.

Du bliver heller ikke en bedre hundeejer af at have en kamphund.

 

Og hvis sikkerhed handler om særlige bremser for at kunne stoppe denne farlige vogntype, så vil en særlig stærk line kunne klare de fleste hunde af den farlige type. Der er ingen grund i din argumentetion der retfærdiggør et forbud.

Jeg forsøger ikke argumentere for et forbud (gad vide hvor mange gange jeg behøver skrive at jeg er imod det raceforbud). :hmm: Jeg bragte lastbilen ind i diskussionen for at gøre opmærksom på at der i den eksisterende lovgivning findes tilfælde hvor der er andre regler for visse ting der udgør en større fare for omgivelserne, hvor man ikke taler om racisme, hysteri, osv.

 

Der er nu hele tråde om det emne.

Men der ligger evidens for at hunde og ulve gik hver sin evolutionære vej for ca. 15000 år siden og man kan derfor ikke, med sikkerhed sige at hunden stammer fra ulven men at de begge måske stammer fra den samme tidlige forfader.

Det har jeg så vist ikke lige fulgt med i, jeg troede faktisk at hunden blev domesticeret for meget længere tid siden. Sidst jeg lagde mærke til noget nyt, var man vist ved omkring 100.000 år siden.

 

Men det er vel ikke anderledes end for det moderne menneske. Så vidt jeg ved opstod vi vist samtidig med at homo erectus og neandertalere stadigvæk eksisterede. Og selvom vi måske ikke stammer direkte fra disse racer (ja, jeg ved det ikke) studerer man dem jo stadigvæk for at forklare den menneskelige adfærd, levevis osv. Så i min verden virker det ikke underligt eller uvedkommende.

[Gæst Zarina]

 

Jeg forsøger ikke argumentere for et forbud (gad vide hvor mange gange jeg behøver skrive at jeg er imod det raceforbud). :hmm: Jeg bragte lastbilen ind i diskussionen for at gøre opmærksom på at der i den eksisterende lovgivning findes tilfælde hvor der er andre regler for visse ting der udgør en større fare for omgivelserne, hvor man ikke taler om racisme, hysteri, osv.

 

Det er der jo også inden for kæledyr - der er masser af dyr, man ikke bare lige må anskaffe sig, fordi de på trods af deres individuelle personlighedsforskelle anses for at være for farlige. Der er bare nogle hundeejere, der synes, at de skal være hævet over den logik, som ligger til grund for lovgivningen omkring alt andet farligt her i samfundet - det være sig af metal eller kød og blod. Det er underligt, at hundeverdenen har fået lov at være så meget wild west, men det er da positivt, at politikerne har fået øjnene op for problemet.