Selv dyrlægerne nægter at aflive hundene...

[Doberfan]

Det værste ved hele den sag er at Michael Vick vist højst fik 14 dages karantæne fra banen...

 

Men serien kører på National Geographic channel nu, så vidt jeg ved, og hedder "Dog Town - Pitbull rescue".....

 

Jeg tror nok han var væk lidt længere end det, måske ikke pga. karantæne fra NFL men fordi han var i fængsel. Han er nu tilbage på banen hos Philadelphia. Det der irriterer mig mest, er at han ikke blev dømt for hundemishandling, men for at arrangere væddemål osv. Det virker som om hundemishandling ikke er en videre slem handling, men så snart der er penge involveret, så slår de hårdt ned.

[Gæst Sigurd]

Internater nægter at aflive muskelhunde - dr.dk/Nyheder/Indland

 

Anarki eller sund fornuft Ja, jeg ved det ikke.

[Lonny]

Hvad angår de love der bliver lavet,... så må man jo følge loven, og ikke forhindre andre i også at gøre det, indtil man kan ændre den ved at gøre opmærksom på de punkter man finder urimelige.

 

Men er det ikke netop det dyrlægerne og internaterne gør?

[Gæst Sigurd]

Men er det ikke netop det dyrlægerne og internaterne gør?

 

Det er da muligt, at de gør opmærksom på det de finder uretfærdigt i loven, men samtidig nægter de at efterleve loven

Jeg finder det i orden, at en dyrlæge kan nægte at aflive en hund, men internaterne må sørge for aflivning, for loven er jo allerede overtrådt i det øjeblik internatet tager imod hunden. Hvis ikke internaterne vil medvirke til aflivning af listehunde, må de nægte at tage imod sådanne.

[Gæst Dogue1]

Det er da muligt, at de gør opmærksom på det de finder uretfærdigt i loven, men samtidig nægter de at efterleve loven

Jeg finder det i orden, at en dyrlæge kan nægte at aflive en hund, men internaterne må sørge for aflivning, for loven er jo allerede overtrådt i det øjeblik internatet tager imod hunden. Hvis ikke internaterne vil medvirke til aflivning af listehunde, må de nægte at tage imod sådanne.

Altså problemet kan jo ikke være ret stort. DF har jo givet hundeejere ret til at aflive hunde, sevom det strider i mod bekendtgørelsen om slagtning og aflivning... Sååå det er vel bare at finde en hundeejere der vil aflive et par tusind hunde

[Lonny]

Det er da muligt, at de gør opmærksom på det de finder uretfærdigt i loven, men samtidig nægter de at efterleve loven

Jeg finder det i orden, at en dyrlæge kan nægte at aflive en hund, men internaterne må sørge for aflivning, for loven er jo allerede overtrådt i det øjeblik internatet tager imod hunden. Hvis ikke internaterne vil medvirke til aflivning af listehunde, må de nægte at tage imod sådanne.

 

Internaterne gør vel heller ikke noget forkert, det er jo ikke deres pligt (eller job) at aflive hunde, det er politiet der har indleveret hunden (og dermed er hunden stadig politiets ansvar), og internaterne har så valgt at sige, at så må det også være politiet der står for aflivningen...

[Gæst Sigurd]

Altså problemet kan jo ikke være ret stort. DF har jo givet hundeejere ret til at aflive hunde, sevom det strider i mod bekendtgørelsen om slagtning og aflivning... Sååå det er vel bare at finde en hundeejere der vil aflive et par tusind hunde

 

Der er intet problem, for mange dyrlæger vil gerne tjene de ekstra penge, som den nye lov giver dem mulighed for.

Så er der nogle, som hellere vil "pudse glorie" med så lad dem dog.

[Gæst Sigurd]

Internaterne gør vel heller ikke noget forkert, det er jo ikke deres pligt (eller job) at aflive hunde, det er politiet der har indleveret hunden (og dermed er hunden stadig politiets ansvar), og internaterne har så valgt at sige, at så må det også være politiet der står for aflivningen...

 

Fair nok, men så må hundene blive på internatet, for det offentliges regning, indtil politiet handler. Er det dyrevelfærd ???

[Lonny]

Fair nok, men så må hundene blive på internatet, for det offentliges regning, indtil politiet handler. Er det dyrevelfærd ???

 

Men det er vel heller ikke dyrevelfærd at aflive hundene?

 

Personligt syntes jeg at det de gør er rigtig godt, hvordan skal de ellers råbe politikerne op. At du er uenig er du i din gode ret til, sådan er vi jo så forskellige.

[Gæst Sigurd]

Men det er vel heller ikke dyrevelfærd at aflive hundene?

 

Personligt syntes jeg at det de gør er rigtig godt, hvordan skal de ellers råbe politikerne op. At du er uenig er du i din gode ret til, sådan er vi jo så forskellige.

 

 

Jeg finder det også helt i orden, at man forsøger at råbe politikerne op, hvis man er utilfreds med en lov.

Men man bør bare ikke undlade at overholde gældende lov, selvom man er utilfreds med den, ligesom man ikke bør tage hunde, som gidsler imens man protesterer.

Forøvrigt kan aflivning sagtens være dyrevelfærd.

[Gæst bell-ami]

Ja det mener de fleste jo Jeg har været vegetar i 8 år og kunne snildt undvære kød i dag. Det siger mig ikke så meget.

 

Jeg er ikke fanatisk - tværtimod men det er og forbliver en evig kæphest for mig, det der. Jeg tager liv, fordi jeg spiser kød, bruger skind og pels. Det er ikke noget jeg gør for at overleve, men fordi jeg er selvisk. Sådan er det bare.

 

Politiskerne har besluttet at gøre nogle hunde ulovlige fordi de mener det skåner andre hundeliv. Jeg er ikke 100% enig i denne lov, men jeg synes det her pjat er lige drama-agtigt nok.

 

Husk lige en ting, planter er også levene og de kan ikke flygte:hmm:

[Gæst snuseren]

Men det er vel heller ikke dyrevelfærd at aflive hundene?

 

Personligt syntes jeg at det de gør er rigtig godt, hvordan skal de ellers råbe politikerne op. At du er uenig er du i din gode ret til, sådan er vi jo så forskellige.

 

Dyrevelfærd og dyrevelfefærd, jeg mener ellers at Dyrevælfærdskontorets øverste leder, kontorchefen har haft meget at gøre med udformningen af loven, hun var med i hundeudvalget, og var den der blev udpeget af Justitsminister Brian Mikkelsen til at besvare spørgsmål vedrørende loven, hvis jeg husker rigtigt, sååå

[bernerazuro]

Undskyld mig, men jeg forstår altså vitterligt ikke, hvorfor nogle finder det så forfærdeligt at bryde denne lov på det punkt... Ville I også gøre det, hvis det havde været mennesker? Hvorfor er forskellen så pokkers stor på dyr og mennesker? Var det så også forkert af de tyskere under 2. verdenskrig, der gik imod Hitler? De brød jo også loven, men dem hylder vi som helte i dag...

 

Ja, undskyld, et surt opstød.. Men for mig er et liv altså et liv, om så det er et menneske eller en hund... Hvor mærkelig det så end synes, at jeg ikke synes at en anden art er så meget mindre værd end min egen...

 

Jo, ved gud skal loven ideelt set holdes. Og nej, det burde ikke være nødvendigt for menige mennesker at reagere sådan, da det vil danne grundlag for alt for megen selvjustits... På den anden side, må der sq også være en grænse for den magt - og den synes jeg er langt overtrådt ved krav om drab på uskyldige!

 

Men ja, det er så min mening og den er der sikkert nogle der synes, er fanatisk

[Ascha]

Undskyld mig, men jeg forstår altså vitterligt ikke, hvorfor nogle finder det så forfærdeligt at bryde denne lov på det punkt... Ville I også gøre det, hvis det havde været mennesker? Hvorfor er forskellen så pokkers stor på dyr og mennesker? Var det så også forkert af de tyskere under 2. verdenskrig, der gik imod Hitler? De brød jo også loven, men dem hylder vi som helte i dag...

Den der er lidt langt ude, DK var okkuperet og vores regering/ love sat ud af spil, politiet var arresteret osv.. Du kan ikke sammenligne regler i krig og i fredstid.

 

og den synes jeg er langt overtrådt ved krav om drab på uskyldige!

Personligt kan jeg kun være enig med dig i at det er forkert at hunde, der ikke har tendenser til at gøre nogen noget, skal aflives. Men et eller andet skal der jo ske når folk skider på advarsler og love.

 

Dem der i virkeligheden dræber hundene er dem der har været årsag til at de er blevet født, eller ikke har tænkt sig godt nok om da de anskaffede hunden. Politikkerne har kun blodet af de hunde hvis ejere bliver syge, dør osv. på hænderne, og der er nok et fåtal. Indretter folk sig efter loven, vil man ikke behøve se aflivninger.

[Lonny]

Den der er lidt langt ude, DK var okkuperet og vores regering/ love sat ud af spil, politiet var arresteret osv.. Du kan ikke sammenligne regler i krig og i fredstid.

 

 

Personligt kan jeg kun være enig med dig i at det er forkert at hunde, der ikke har tendenser til at gøre nogen noget, skal aflives. Men et eller andet skal der jo ske når folk skider på advarsler og love.

 

Dem der i virkeligheden dræber hundene er dem der har været årsag til at de er blevet født, eller ikke har tænkt sig godt nok om da de anskaffede hunden. Politikkerne har kun blodet af de hunde hvis ejere bliver syge, dør osv. på hænderne, og der er nok et fåtal. Indretter folk sig efter loven, vil man ikke behøve se aflivninger.

 

Eller dem som skal flytte og ikke kan finde en lejlighed hvor de må have hunden med, fordi at alle lejligheder efterhånden har forbudt disse racer.

 

Det sidste jeg hørte var, en der skulle skilles og ikke længere havde råd til at bo i deres hus alene, her var det helt umuligt at finde en lejlighed hvor hunden også måtte være, og da den jo ikke må overdrages, så er der kun én vej...

[Nollike]

Det er smart, jeg kan bare nøjes med at takke :klap:

 

 

 

Og til Sigurd: Kan du ikke slå karma til? Du har ret meget til gode hos mig :blink::klap:

[bernerazuro]

Den der er lidt langt ude, DK var okkuperet og vores regering/ love sat ud af spil, politiet var arresteret osv.. Du kan ikke sammenligne regler i krig og i fredstid.

 

Nu snakkede jeg ikke om danskerne, men om tyskerne, der gik imod deres lands lov :blink:

 

 

Personligt kan jeg kun være enig med dig i at det er forkert at hunde, der ikke har tendenser til at gøre nogen noget, skal aflives. Men et eller andet skal der jo ske når folk skider på advarsler og love.

 

Og politiet intet gør... Vi havde jo en ganske fin lov før også - den blev bare aldrig brugt.

 

Dem der i virkeligheden dræber hundene er dem der har været årsag til at de er blevet født, eller ikke har tænkt sig godt nok om da de anskaffede hunden. Politikkerne har kun blodet af de hunde hvis ejere bliver syge, dør osv. på hænderne, og der er nok et fåtal. Indretter folk sig efter loven, vil man ikke behøve se aflivninger.

 

Helt klart, jeg er enig i, at ejerne/opdrætterne for en stor del selv er skyld i det. Men politikerne har bare sat dem i en dum klemmelus, med den tilbagevirkende lov, den er da fuldstændig grotest! Hvorfor skal hundene derudover ikke kunne omplaceres? Den fatter jeg bare hat af...! De dør jo alligevel indenfor de næste ca. 15år af alderdom.

 

Ai, der er så meget ved denne lov, jeg er imod og har vist efterhånden nævnt det i flere foskellige tråde... Orker snart ikke at debattere den mere, der ryger simpelthen for mange følelser med, at det er svært at beskrive/debattere ordentligt

[Gæst Dogue1]

Undskyld mig, men jeg forstår altså vitterligt ikke, hvorfor nogle finder det så forfærdeligt at bryde denne lov på det punkt... Ville I også gøre det, hvis det havde været mennesker? Hvorfor er forskellen så pokkers stor på dyr og mennesker? Var det så også forkert af de tyskere under 2. verdenskrig, der gik imod Hitler? De brød jo også loven, men dem hylder vi som helte i dag...

 

Ja, undskyld, et surt opstød.. Men for mig er et liv altså et liv, om så det er et menneske eller en hund... Hvor mærkelig det så end synes, at jeg ikke synes at en anden art er så meget mindre værd end min egen...

 

Jo, ved gud skal loven ideelt set holdes. Og nej, det burde ikke være nødvendigt for menige mennesker at reagere sådan, da det vil danne grundlag for alt for megen selvjustits... På den anden side, må der sq også være en grænse for den magt - og den synes jeg er langt overtrådt ved krav om drab på uskyldige!

 

Men ja, det er så min mening og den er der sikkert nogle der synes, er fanatisk

Jamen prøv at spørge hvem der betyder mest menneske eller dyr.. Mennesket er alt andet overlegen. Vi bestemmer over alt andet liv. vi piner og plager, udnytter, misbruger og dræber alt liv omkring os, inkl os selv.. Hvorfor gør vi som vi?

Fordi vi kan og fordi det er vores menneske ret

[Ascha]

Nu snakkede jeg ikke om danskerne, men om tyskerne, der gik imod deres lands lov :blink:

Nå for søren, den smut`. Men okay, så var det en diktator der var blevet sindsyg osv.... Er bare lidt træt af at høre på de sammenligninger til Nazityskland.

 

Og politiet intet gør... Vi havde jo en ganske fin lov før også - den blev bare aldrig brugt.

Imo var der ikke noget særlig forebyggende ved den gamle lov, så det er jeg ikke helt enig med dig i.

 

Spørgsmålet er om politiet kan/ har kunnet.

 

Helt klart, jeg er enig i, at ejerne/opdrætterne for en stor del selv er skyld i det. Men politikerne har bare sat dem i en dum klemmelus, med den tilbagevirkende lov, den er da fuldstændig grotest!

Helt enig. Jeg håber også den uro der er nu, gør at de finder ud af at de har begået en fejl og ændrer det.

 

Hvorfor skal hundene derudover ikke kunne omplaceres? Den fatter jeg bare hat af...! De dør jo alligevel indenfor de næste ca. 15år af alderdom.

Det er nok for at undgå at en hund bare skifter ejer på papiret. Det har jo været en af de ting politiet har haft svært ved at gøre noget ved.

[Gæst snuseren]

Den der er lidt langt ude, DK var okkuperet og vores regering/ love sat ud af spil, politiet var arresteret osv.. Du kan ikke sammenligne regler i krig og i fredstid.

 

 

Personligt kan jeg kun være enig med dig i at det er forkert at hunde, der ikke har tendenser til at gøre nogen noget, skal aflives. Men et eller andet skal der jo ske når folk skider på advarsler og love.

 

Dem der i virkeligheden dræber hundene er dem der har været årsag til at de er blevet født, eller ikke har tænkt sig godt nok om da de anskaffede hunden. Politikkerne har kun blodet af de hunde hvis ejere bliver syge, dør osv. på hænderne, og der er nok et fåtal. Indretter folk sig efter loven, vil man ikke behøve se aflivninger.

 

Undskyld- men det jeg har makeret med rødt, var der ikke tale om en samarbejdsregering der opfordrede til stikkeri og brugte politiet aktivt imod folk der var imod og bekæmpede tyskernes besettelse af landet, og var der ikke tale om at politiet selv røg i de lejre de selv havde hjulpet regeringen med at få andre pint og plaget i, hvad med dem der var ligeglade den gang, er de ikke stadig ligeglade, bare de ikke er berørt, jeg tror netop det er tilfældet!

 

Jeg ved ikke om de familier, incl. min har noget at takke den feje politik for, måske skulle det lige være de gode Rødekorspakker, uden dem var der ikke ret mange der havde overlevet, så de kunne fortælle hvor dejligt det var at "feriere" i det tyske rige!

 

Måske skulle du studere historien nærmere?

[Ascha]

Undskyld- men det jeg har makeret med rødt, var der ikke tale om en samarbejdsregering

Jo, i starten. De gjorde det for at skåne befolkningen, og mig bekendt havde danskerne det også bedre end i de andre besatte lande, indtil regeringen trådte af. Men kan du sige at det var den danske regering og de danske love der styrede begivenheder?. Nej, vel.

 

og var der ikke tale om at politiet selv røg i de lejre de selv havde hjulpet regeringen med at få andre pint og plaget i, hvad med dem der var ligeglade den gang, er de ikke stadig ligeglade, bare de ikke er berørt, jeg tror netop det er tilfældet!

Hvad i alverden har det med mit indlæg at gøre?.

 

Jeg ved ikke om de familier, incl. min har noget at takke den feje politik for, måske skulle det lige være de gode Rødekorspakker, uden dem var der ikke ret mange der havde overlevet, så de kunne fortælle hvor dejligt det var at "feriere" i det tyske rige!

Og igen!.

 

Måske skulle du studere historien nærmere?

 

Altså hvis du mener jeg har nævnt noget om det du skriver ovenover, så kan det være du skulle lære at forholde dig til hvad folk skriver,... ikke hvad du tror du læser.

[FOX]

Det er da muligt, at de gør opmærksom på det de finder uretfærdigt i loven, men samtidig nægter de at efterleve loven

Jeg finder det i orden, at en dyrlæge kan nægte at aflive en hund, men internaterne må sørge for aflivning, for loven er jo allerede overtrådt i det øjeblik internatet tager imod hunden. Hvis ikke internaterne vil medvirke til aflivning af listehunde, må de nægte at tage imod sådanne.

 

Nogle internater havde faktisk disse hunde i internaterne før loven blev vedtaget - og pr. 1. juli 2010 må internaterne ikke tage imod dem, da ejerskab ikke må overdrages.

[Gæst snuseren]

:hmm::hjerte:Til Asche: Når bare vi lukker øjnene, så er Danmark jo igrunden et dejligt lille land!:slem:

[Ascha]

:hmm::hjerte:Til Asche: Når bare vi lukker øjnene, så er Danmark jo igrunden et dejligt lille land!:slem:

Tjah, hvor tror du at du kunne få det ret meget bedre?. Synes generelt vi er snotforkælede herhjemme.

[bernerazuro]

Nå for søren, den smut`.

 

Det går nok :blink:

 

Men okay, så var det en diktator der var blevet sindsyg osv.... Er bare lidt træt af at høre på de sammenligninger til Nazityskland.

 

Kan godt forstå, at du er træt af det, den har trods alt været oppe en del gange Men nu var det lige det bedste eksempel, jeg kunne komme på. Kender nok ikke verdenshistorien godt nok

 

Imo var der ikke noget særlig forebyggende ved den gamle lov, så det er jeg ikke helt enig med dig i.

 

Hvis politiet ellers havde benyttet den og ikke ignoreret henvendelser, som jeg synes, at vi bare på hunde-forum har en hel del af, så kunne en del ulykker måske være undgået.

 

Spørgsmålet er om politiet kan/ har kunnet.

 

Den nuværende, den forrige eller begge? Er ikke lige helt med.

 

Helt enig. Jeg håber også den uro der er nu, gør at de finder ud af at de har begået en fejl og ændrer det.

 

Håber jeg satme også! Undskyld bandeordet

 

Det er nok for at undgå at en hund bare skifter ejer på papiret. Det har jo været en af de ting politiet har haft svært ved at gøre noget ved.

 

Ja, men så kunne man da gøre det på tusind andre måder, imo.

 

Nu ved jeg godt nok ikke lige i hvilket tilfælde, du mener