ulovlig hund andmelde?

[Gæst Priceman]

troede du var en "blød" mand :blink:

 

Kun på midten. :blink:

[KarinaO]

Jeg fik nye naboer for et par måneder siden. Det er rigtig søde mennesker, men de har denne her muskelhund..... Ikke at jeg generelt har noget imod de her hunde, da jeg ved der findes mange søde og velsocialiserede muskelhunde.

 

Men jeg stoler ikke på naboens muskelhund. Den går uden mundkurv, og i en almindelig line. Når jeg møder den med Gracie, gøer og knurrer den. Det samme gør den, hvis den er ude i sin have, samtidig med at Gracie er i sin have. naboen fortalte mig den anden dag, at hunden er bange for fyrværkeri. Det er der mange hunde der er, men denne hund er stadig bange for at gå udenfor, og kan her en måned efter nytår kun luftes, hvis den lokkes med godbidder. Ellers tør den ikke gå udenfor hoveddøren.

 

Den hund er usikker, og derfor tror jeg desværre nemt den kan blive farlig. jeg skal i hvert fald ikke nyde noget af at lade Gracie hilse på den.

 

Hvis jeg så den hund til salg, ville jeg også melde dem, da jeg ikke tror den har psyke til en omplacering, og derfor ville være bedre tjent med at lukke sine øjne.

 

Så selvom jeg generelt ikke har noget imod muskelhundene, er jeg faktisk enig med trådstarter i at annoncer med disse hunde bør fjernes. Man kan jo ikke vide sig sikker på hvorfor hunden skal sælges, og om den overhovedet egner sig til at få et nyt hjem.

 

Samtidig er der forhåbentlig ikke ret mange der ville turde købe sådan en hund, for hvis de ikke magter den alligevel, eller hunden ikke kan falde til i sit nye hjem, står de nye ejere med beslutningen om de skal oprette endnu en ulovlig annonce eller aflive hunden.

 

De eneste der ville turde købe hunden, er sikkert kun de der "Brian'er" der intet ved om hunde, og som vil bruge den som potensforlænger, og som kun synes det er eksttra sejt, at den er købt ulovligt! Det er de muskelhunde der kan gå hen og blive farlige for deres omgivelser.

Ville hunden så ikke fra start have haft bedre af at lukke sine øjne?

 

Jeg synes ikke bare man kan sige at man redder en hunds liv ved at ignorere disse ulovlige annoncer på muskelhunde. Disse hunde kan meget vel lande i de forkerte hænder, og i sidste ende kan de koste andre hunde, eller måske menneskeliv!

 

Tænk over det, når I ser ulovlige annoncer med muskelhunde. Hvad har de stakkels hunde at se frem til?

 

Havde jeg en muskelhund, som jeg beklageligvis måtte af med, er jeg ikke et sekund i tvivl om hvad jeg ville gøre - jeg ville give den en god tilværelse i hundehimmelen, fremfor at byde den en usikker tilværelse som kastebold uden for min kontrol.

 

Til sidst vil jeg endnu engang understrege at jeg intet har imod muskelhunde, og at jeg synes den nye hundelov er en lortelov!! Den er kun til for at fremme illegal handel med disste hunde mellem de forkerte mennesker, og for at forhindre ansvarlige muskelhundeejere i at træne og udstille deres hunde på lige fod med andre hundeejere.

 

Det var bare nattens tanker fra mig.

Godnat godnat!

[Gæst ThomasTBO]

Må ærligt tilstå, at jeg kun har læst de første 7 sider(!), så måske jeg gentager noget der allerede er blevet sagt.

 

For mig at se har hundeloven og knivloven en ting til fælles, nemlig at de giver et tiltrængt juridisk grundlag for at stille noget op overfor reelle problemer af temmelig alvorlig karakter. For knivlovens vedkommende var det en tiltagende ttendens til at bære knive... og bruge dem i nattelivet. Det var efterhånden sådan at nærmest ved den mindste ueninghed, så måtte kniven frem. Det havde også kraftig smittende effekt for "hvis alle de andre går med kniv, så er jeg da også nødt til det for at kunne forsvare mig" - Knivloven havde til formål at slå bremserne i for denne udvikling, og at kunne gribe ind overfor knivene i (specielt) nattelivet, OGSÅ før de blev taget i brug. Loven kunne så desværre også misbruges - og blev det på det groveste i starten, fordi der ikke blev anvendt almindelig sund fornuft før man skred til retsforfølgelse og straf.

 

Det samme med hundeloven. Det er almindeligt kendt, at der findes nogle særdeles skumle typer der ynder at bruge deres hunde som skræmmemidler eller direkte som våben. Politiet ved som ofte hvem de er og har mange gange oplevet at blive grinet direkte op i ansigtet når de forsøgte at gribe ind "hva' så hvis min hund er en pitbull, panser? Du kan jo ikke bevise noget vel? Bare prøv at gøre noget, du ved du ikke kan, hahaha!" Den nye hundelov skulle give politiet det sidste ord i den slags sager, for nu KAN de gøre noget. Men igen, loven kan misbruges. Med 'misbruges' men er jeg ikke nødvendigvis at det er noget super-væmmeligt noget, men bare at loven kan bruges til andet end det den egentlig er beregnet til, nemlig at fjerne reelle trusler fra gadebilledet.

 

Begge love er udformet efter 'gråspurve-med-kanoner'-princippet, forstået på den måde at de skyder med spredehagl for at kunne ramme deres mål. Man har åbenbart skønnet det nødvendigt, om det så er korrekt eller ej skal jeg ikke gøre mig klog på.

 

Lovene kan fortolkes som de lyder, eller som de er ment - stor forskel! Ser man bare en tilfældig annonce hvor man intet kender til hverken hund, sælger eller køber, ja så siger selve lovTEKSTEN at der er tale om en ulovlighed. Ved man derimod, at der er en handel under opsejling hvor enten sælger, køber eller begge f.eks. bruger hunde til hundekampe, trusler eller våben, så er vi med et fremme ved selve lovens MENING og ikke bare ordlyd, for så kan en anmeldelse stoppe salget.

[Gæst The dogfather]

Må ærligt tilstå, at jeg kun har læst de første 7 sider(!), så måske jeg gentager noget der allerede er blevet sagt.

 

.

 

Bare rolig, så er du så rigeligt opdateret...:5up:

 

 

Godt indlæg forresten...

[guanomo]

Men jeg stoler ikke på naboens muskelhund. Den går uden mundkurv, og i en almindelig line.

 

Jeg er nysgerrig, hvad er en almindelige linie og hvorfor må sådan ikke bruges til en bestemt "race"?

med eller uden en mundkurv kan en, generelt, også gøre skade, både fysisk og psykisk.

 

Men kan godt forstå du ikke vil lade dem hilse, sådan har jeg det også med naboens hund (ikke listehund)

[Gæst Missing]

Det står i færslsloven Ved overhaling af Lastbiler og busser SKAL overhalinglyset bruges

 

Skal man bruge lys når man overhaler?

Begrebet "overhalingslys" må ikke forveksles med blinklys! Lad os lige repetere reglerne her:

Man SKAL ikke blinke med blinklys når man overhaler, medmindre man kører på en Motorvej. Man KAN dog i nogle tilfælde blinke med blinklys hvis det er formålstjenligt i forhold til andre trafikanter.

Man SKAL til gengæld ALTID blinke med overhalingslyset (det lange lys/fjernlys) når man overhaler lastbiler og andre der ikke kan se ud af deres egen bagrude.

Man skal ALTID blinke med overhalingslyset når man overhaler andre køretøjer i lygtetændingstiden!

 

Hvor?

 

Overhaling

§ 21. Overhaling skal ske til venstre. Dog skal overhaling ske højre om et køretøj, hvis fører svinger til venstre eller tydeligt forbereder et sådant sving. Cyklist og fører af lille knallert kan overhale køretøjer af andre arter til højre.

Stk. 2. Kørende, der vil overhale, skal sikre sig, at dette kan ske uden fare, herunder særlig:

1) at den vognbane, hvor overhalingen skal foregå, på en tilstrækkelig lang strækning er fri for modkørende færdsel, og at der ikke er anden hindring for overhalingen,

2) at den foran kørende ikke giver tegn til overhaling af et andet køretøj,

3) at bagfra kommende køretøjer ikke har påbegyndt overhaling, og

4) at det, bortset fra tilfælde, hvor overhaling sker i en vognbane, hvor modkørende færdsel ikke må forekomme, efter overhalingen utvivlsomt er muligt atter at føre køretøjet ind i trafikstrømmen uden at være til ulempe for denne.

Stk. 3. Den overhalende skal holde tilstrækkelig afstand til siden mellem sit køretøj og det køretøj, der overhales. Sker overhaling til venstre, skal den overhalende holde til højre, så snart dette kan ske uden fare eller ulempe. Køretøjet behøver dog ikke at blive ført tilbage i vognbanen til højre, hvis den overhalende efter overhalingen har til hensigt straks at overhale endnu et køretøj, og betingelserne for at foretage overhaling i øvrigt er opfyldt.

Stk. 4. Køretøj, som anvendes ved vejarbejde, kan med fornøden forsigtighed overhales på den måde, der er mest hensigtsmæssig.

§ 22. Når en foran kørende bliver opmærksom på, at en bagfra kommende vil overhale til venstre, skal den pågældende holde så langt til højre som muligt og må ikke øge hastigheden.

Stk. 2. Hvis et køretøj føres med lav hastighed eller optager megen plads, og kørebanen er smal eller bugtet, eller der er modkørende færdsel, skal føreren være særlig opmærksom på bagfra kommende færdsel. Såfremt det kan gøre overhalingen lettere, skal føreren nedsætte hastigheden og om nødvendigt føre køretøjet ud til siden, så snart dette er muligt, og eventuelt helt standse.

Forbud mod overhaling

§ 23. Overhaling må ikke foretages:

1) umiddelbart foran eller i vejkryds, medmindre:

a) køretøjerne er placeret i vognbaner, der er forbeholdt færdslen i samme retning, jf. § 16, stk. 1,

b) overhaling skal ske til højre af hensyn til køretøj, der svinger til venstre,

c) færdslen i krydset reguleres af politi eller ved signalanlæg, eller

d) færdslen på den krydsende vej har ubetinget vigepligt i medfør af § 26,

2) umiddelbart foran eller på en jernbaneoverkørsel, eller

3) når oversigten foran eller på uoverskuelig bakke eller i vejkurve er begrænset, medmindre kørebanen i kørselsretningen har mindst to vognbaner, hvor modkørende færdsel ikke må forekomme.

Stk. 2. Stk. 1 gælder ikke ved overhaling af tohjulet cykel og tohjulet lille knallert.

Forbikørsel og vognbaneskift i tæt færdsel

§ 24. Er færdslen tæt, og fremføres den i flere rækker med en hastighed, der bestemmes af de foran kørende, skal det ikke anses som overhaling, hvis et køretøj i en vognbane føres forbi et køretøj i en anden vognbane. I sådanne tilfælde må der ikke skiftes vognbane, medmindre det er påkrævet efter § 16, stk. 1, § 17, stk. 1, § 18, stk. 3-5, eller det sker for at parkere eller standse.

Stk. 2. Føres et køretøj i en vognbane, der ved afmærkning er forbeholdt en vis art af færdsel, forbi et køretøj i en anden vognbane, som ikke er forbeholdt en sådan art af færdsel, eller bliver det forbikørt, anses dette ikke som overhaling.

Overhaling og forbikørsel ved fodgængerfelt

§ 25. Kørende, som nærmer sig et fodgængerfelt, må ikke foretage overhaling eller forbikørsel af et andet køretøj, såfremt dette køretøj hindrer fuldt udsyn over fodgængerfeltet.

 

og om lygter

 

Lygteføring

§ 33. Ved kørsel i lygtetændingstiden skal de påbudte lygter holdes tændt. På flere sammenkoblede køretøjer er det kun nødvendigt at holde baglygter tændt bagest på vogntoget og nummerpladebelysningen tændt ved vogntogets bageste nummerplade.

Stk. 2. Fjernlys (langt lys) skal anvendes, når førerens synsvidde under hensyn til køretøjets hastighed ellers er utilstrækkelig til sikker kørsel.

Stk. 3. Fjernlys (langt lys) må ikke anvendes:

1) på strækning, hvor vejen er tilstrækkeligt oplyst,

2) ved møde med andet køretøj i sådan afstand fra dette, at føreren kan blændes,

3) ved møde med tog, som fremføres langs med vejen, hvis der kan opstå risiko for blænding ved anvendelse af fjernlys, eller

4) ved kørsel bag efter et andet køretøj, såfremt den forankørende kan blændes af fjernlyset og anvendelse af nærlys under hensyn til køretøjets hastighed og lysforholdene i øvrigt giver føreren tilstrækkelig synsvidde til sikker kørsel.

Stk. 4. Såfremt fjernlys (langt lys) efter stk. 2 ikke findes påkrævet, kan nærlys (kort lys) anvendes. Hvis fjernlys (langt lys) i medfør af stk. 3 ikke må anvendes, skal nærlys (kort lys) anvendes.

Stk. 5. Tågelygter må kun anvendes i tåge og under kraftig nedbør og kan i så fald anvendes i stedet for de foreskrevne lygter. Hjælpelygter må ikke anvendes til andet formål end det, hvortil lygten er bestemt.

Stk. 6. Lygter må ikke anvendes således, at andre førere kan blændes.

Stk. 7. Anvendelse af andre lygter og andre refleksanordninger end påbudt eller tilladt i denne lov eller de bestemmelser, der er udfærdiget i medfør af loven, er forbudt.

§ 33 a. Ved kørsel uden for lygtetændingstiden skal nærlys (kort lys) anvendes på motordrevne køretøjer. Ved kørsel med motorredskab gælder dette dog kun, såfremt motorredskabet er forsynet med nærlyslygter. I stedet for nærlys kan anvendes tågeforlygter eller særligt kørelys.

Stk. 2. Justitsministeren kan fastsætte regler om fritagelse for pligten til at anvende nærlys m.v. ved lejlighedsvis kørsel med veterankøretøjer og ved kørsel med køretøjer under opbygning eller reparation.

Stk. 3. § 33, stk. 7, gælder også ved kørsel uden for lygtetændingstiden.

§ 34. Køretøjer, der ikke skal være udstyret med lygter, skal i lygtetændingstiden være afmærket efter bestemmelser, der fastsættes af transportministeren.

Stk. 2. Transportministeren kan fastsætte bestemmelser om afmærkning af ridende.

§ 35. Er køretøj i lygtetændingstiden standset eller parkeret på vej, skal køretøjets positionslys (parkeringslys), baglygter og nummerpladebelysning holdes tændt. Justitsministeren kan efter forhandling med transportministeren fastsætte bestemmelser om, at også andre lygter end dem, der er nævnt i 1. pkt., skal eller kan holdes tændt.

Stk. 2. Køretøj, der ikke skal være udstyret med lygter, skal, når det i lygtetændingstiden er standset eller parkeret på vej, være afmærket efter bestemmelser, der fastsættes af transportministeren.

Stk. 3. Andre lygter end dem, der er omfattet af stk. 1 og 2, må ikke holdes tændt.

Stk. 4. Er et motordrevet køretøj, hvis længde og bredde ikke overstiger henholdsvis 6 m og 2 m, parkeret langs vejens kant i tættere bebygget område, behøver kun positionslys (parkeringslys) og baglygte mod vejens midte at være tændt, medmindre køretøjet er tilkoblet andet køretøj. Justitsministeren kan efter forhandling med transportministeren fastsætte bestemmelser om, at der i stedet kan anvendes særlig sidelygte.

Stk. 5. Ved standsning eller parkering af sammenkoblede køretøjer gælder bestemmelsen i § 33, stk. 1, 2. pkt.

§ 36. § 35 gælder ikke, såfremt vejen er så godt oplyst, at køretøjet tydeligt kan iagttages på tilstrækkelig afstand, eller såfremt det er standset eller parkeret på parkeringsplads eller andet afmærket område for parkering.

Stk. 2. Belysningen behøver heller ikke at være tændt på tohjulet cykel, tohjulet knallert eller tohjulet motorcykel uden sidevogn, såfremt køretøjet henstilles langs vejens yderste kant.

 

Fra færdselsloven: https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=133981

[Gæst Dogue1]

ca 1/3 ned på siden

Vigtige regler og fif!

[Gæst Missing]

Det står i færslsloven Ved overhaling af Lastbiler og busser SKAL overhalinglyset bruges

 

Skal man bruge lys når man overhaler?

Begrebet "overhalingslys" må ikke forveksles med blinklys! Lad os lige repetere reglerne her:

Man SKAL ikke blinke med blinklys når man overhaler, medmindre man kører på en Motorvej. Man KAN dog i nogle tilfælde blinke med blinklys hvis det er formålstjenligt i forhold til andre trafikanter.

Man SKAL til gengæld ALTID blinke med overhalingslyset (det lange lys/fjernlys) når man overhaler lastbiler og andre der ikke kan se ud af deres egen bagrude.

Man skal ALTID blinke med overhalingslyset når man overhaler andre køretøjer i lygtetændingstiden!

 

ca 1/3 ned på siden

Vigtige regler og fif!

 

Jeg kan bare ikke finde det i færdselsloven En ting er, hvad der står på en privat hjemmesiden (kørelærer/teorilærer), en anden ting er, hvad der rent faktisk står i loven

[Gæst Dogue1]

Jeg kan bare ikke finde det i færdselsloven En ting er, hvad der står på en privat hjemmesiden (kørelærer/teorilærer), en anden ting er, hvad der rent faktisk står i loven

Hvis ikke det står i loven så kan en prøvesagkyndig under igen omstændigheder markere det som en fejl i teoriprøven hvis man svare nej til at bruge overhalingslys, og de markere det som fejl til prøven, så mon ikke den er go nok.

Står det ikek i loven vil det ikke være hensigtsmæssing for kørelære at skrive det, de vil få en højere dumpe% og det er de nok ikke så vilde med

[Gæst Missing]

Hvis ikke det står i loven så kan en prøvesagkyndig under igen omstændigheder markere det som en fejl i teoriprøven hvis man svare nej til at bruge overhalingslys, og de markere det som fejl til prøven, så mon ikke den er go nok.

Står det ikek i loven vil det ikke være hensigtsmæssing for kørelære at skrive det, de vil få en højere dumpe% og det er de nok ikke så vilde med

 

Næh, men jeg kan ikke se det nogen steder i færdselsloven, og hvis det ikke er der, så er det ikke en del af loven, men noget nogen tænker er smart og måske tolker som lov? Ligesom latsbiler, der blænder af hinanden, når de overhaler for at fortælle, at der er plads til at trække ind. Smart, ja, lov nej.

 

Det kan også være en forældet lov - så vil den ikke være at finde i færdselsloven. Der var engang, man SKULLE blinke mod venstre, når man kørte ind i en rundkørsel og ikke skulle ud af første vej. Det skal man ikke længere.

 

Som jeg husker teoriprøverne, så var muligheden: "give signal med horn og lygter" og ikke blot lygter, så jeg tvivler på, der er mange, der skriver forkert på den. Men ok, der er ved at være mange år siden

[Gæst Missing]

Næh, men jeg kan ikke se det nogen steder i færdselsloven, og hvis det ikke er der, så er det ikke en del af loven, men noget nogen tænker er smart og måske tolker som lov? Ligesom latsbiler, der blænder af hinanden, når de overhaler for at fortælle, at der er plads til at trække ind. Smart, ja, lov nej.

 

Det kan også være en forældet lov - så vil den ikke være at finde i færdselsloven. Der var engang, man SKULLE blinke mod venstre, når man kørte ind i en rundkørsel og ikke skulle ud af første vej. Det skal man ikke længere.

 

Som jeg husker teoriprøverne, så var muligheden: "give signal med horn og lygter" og ikke blot lygter, så jeg tvivler på, der er mange, der skriver forkert på den. Men ok, der er ved at være mange år siden

 

Hvilket jeg faktisk ikke engang er sikker på var lov, men det blev tolket sådan.

[Gæst Dogue1]

Næh, men jeg kan ikke se det nogen steder i færdselsloven, og hvis det ikke er der, så er det ikke en del af loven, men noget nogen tænker er smart og måske tolker som lov? Ligesom latsbiler, der blænder af hinanden, når de overhaler for at fortælle, at der er plads til at trække ind. Smart, ja, lov nej.

 

Det kan også være en forældet lov - så vil den ikke være at finde i færdselsloven. Der var engang, man SKULLE blinke mod venstre, når man kørte ind i en rundkørsel og ikke skulle ud af første vej. Det skal man ikke længere.

 

Som jeg husker teoriprøverne, så var muligheden: "give signal med horn og lygter" og ikke blot lygter, så jeg tvivler på, der er mange, der skriver forkert på den. Men ok, der er ved at være mange år siden

Hvis du har ret skal vi have fat i prøvesagkyndige:evil: Vi have to elever som fik fejl i et overhaligsspørgsmål ang prug af lygter i sidste månede. Godtnok bestod de, med 1 og 3 fejl...Jeg vil asap kontakte skolens leder

[Gæst Missing]

Hvis du har ret skal vi have fat i prøvesagkyndige:evil: Vi have to elever som fik fejl i et overhaligsspørgsmål ang prug af lygter i sidste månede. Godtnok bestod de, med 1 og 3 fejl...Jeg vil asap kontakte skolens leder

 

Det synes jeg du skal. For færdselsloven står her:

 

https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=133981&exp=1

 

Og der står intet om man skal give signal med lygter, når man overhaler en lastbil

[Gæst The dogfather]

Kom til at tænke på noget i dag...

 

Ved ikke om i kan huske den her scene fra løvernes konge

 

 

Simba er ligeglad med det hele, Rafiki banker ham oveni hovedet, Simba siger "av" og Rafiki siger "det er ligemeget, for det' jo fortid"(dyb sarkasme)..

 

Nogle gange når jeg følger diverse debatter rundt omkring på nettet kommer jeg til at tænke på den scene...

 

"dyrevelfærd?"

 

"Det er ligemeget, for det' en kamphund"

 

--

 

"Retfærdighed?"

 

"Det er ligemeget, for det' en kamphund"

 

----

 

"schæfer dræber golden"

 

"det er ligemeget, for det' ik' en kamphund"....

 

---

 

 

Man skal dog lige huske at fjerne sarkasmen...så det er måske i virkeligheden ofte Simba der taler i kamphundedebatterne....

 

 

 

OT-mode OFF

[KarinaO]

Jeg er nysgerrig, hvad er en almindelige linie og hvorfor må sådan ikke bruges til en bestemt "race"?

med eller uden en mundkurv kan en, generelt, også gøre skade, både fysisk og psykisk.

 

Men kan godt forstå du ikke vil lade dem hilse, sådan har jeg det også med naboens hund (ikke listehund)

 

Det var nu bare ment som en beskrivelse af hunden. Almindelig er heller ikke det mest passende ord, det jeg mente var at det ikke er en 2 menters line som loven foreskriver, men en der er længere.

 

Men det har nu intet med racen at gøre, at jeg ikke vil lade den hilse på Gracie. Det er pga dens usikkerhed, ligesom der er små arrige 'tæppetissere' jeg heller ikke tør lade hende hilse på.

 

Jeg synes også det er synd for nabohunden at den ikke er bedre socialiseret, da der er så mange hunde i området den havde kunnet lege med.

[DKWiechert]

Jeg kan bare ikke finde det i færdselsloven En ting er, hvad der står på en privat hjemmesiden (kørelærer/teorilærer), en anden ting er, hvad der rent faktisk står i loven

 

Det står IKKE i færdselsloven.

 

Færdselsloven beskriver alle de ting man IKKE må. Så'n groft sagt.

Færdselsloven beskriver ikke HVORDAN man skal opføre sig i færdslen. Igen: Så'n groft sagt.

 

 

 

 

MEN!!!!

 

Det står i uddannelsesbøgerne som kørelærerne underviser udfra. Dén "debat" har jeg haft herinde med en tidligere kørelærer, som absolut ikke ville erkende at det rent faktisk står der, som værende én af de ting alle kursister SKAL lære ifm tegngivning, mørkekørsel og overhaling.

 

EFterhånden et stykke tid siden jeg bladrede i en sådan bog ved en kørelærer for at finde beviset, men jeg mener at huske at det står i kapitel/afsnit 3 stk. en eller anden ting, i uddannelsesbogen for kategori B.

:blink:

 

 

Det gælder iøvrigt ikke kun overhaling af lastbiler og busser, men alle køretøjer.

[Gæst Missing]

Det står IKKE i færdselsloven.

 

Færdselsloven beskriver alle de ting man IKKE må. Så'n groft sagt.

Færdselsloven beskriver ikke HVORDAN man skal opføre sig i færdslen. Igen: Så'n groft sagt.

 

 

 

 

MEN!!!!

 

Det står i uddannelsesbøgerne som kørelærerne underviser udfra. Dén "debat" har jeg haft herinde med en tidligere kørelærer, som absolut ikke ville erkende at det rent faktisk står der, som værende én af de ting alle kursister SKAL lære ifm tegngivning, mørkekørsel og overhaling.

 

EFterhånden et stykke tid siden jeg bladrede i en sådan bog ved en kørelærer for at finde beviset, men jeg mener at huske at det står i kapitel/afsnit 3 stk. en eller anden ting, i uddannelsesbogen for kategori B.

:blink:

 

 

Det gælder iøvrigt ikke kun overhaling af lastbiler og busser, men alle køretøjer.

 

At man skal blænde af dem, inden man overhaler? :hmm:Det virker mere grænsende til chikane og klip i kortet.

 

Hvis det ikke står i færdselsloven, er det ikke noget man kan få bøde for ikke at gøre :hmm:

[DKWiechert]

At man skal blænde af dem, inden man overhaler? :hmm:Det virker mere grænsende til chikane og klip i kortet.

 

Hvis det ikke står i færdselsloven, er det ikke noget man kan få bøde for ikke at gøre :hmm:

 

Man blænder ikke nogen ved at vippe 2 gange med OH-blinket.

 

Og chikane og klip i kortet bliver det først til, når man bruger det i netop dét øjemed, og dermed ikke til dét man egentlig burde bruge det til: AT advisere forankørende om ens hensigt/intention/aktivitet i færdslen: at man er ifærd med at overhale dem.

Ganske som man bruger blinklys til at advisere om ens intention om at skifte placering på vognbanen.

 

 

 

Og nej. Du får, som udgangspunkt ikke en bøde for IKKE at gøre det......

 

Undtaget selvfølgelig hvis du er involveret i et uheld som kunne være undgået hvis du havde brugt det.... :blink:

 

 

 

Alt det hér har man lært, hvis man har et kørekort.

[DKWiechert]

Har lige været inde og rode i bekendtgørelserne.

 

 

Jeg huskede forkert. Det var kapitel 7.9, overhalinger afsnit 4, manøvrefærdigheder.

 

Stk. 6

6) Give signal til den forankørende, hvis det er en varevogn eller lastbil med begrænset udsyn bagud, eller hvis den foran kørende virker uopmærksom.

 

 

Formuleringen har så ændret sig lidt siden midten af sidste år, hvor jeg sidst havde gang i noget kørekortshalløj. Betydningen er dog akkurat den samme.

 

Før formuleringsændringen, stod "OH.lys" direkte nævnt.

[Gæst Missing]

Man blænder ikke nogen ved at vippe 2 gange med OH-blinket.

 

Og chikane og klip i kortet bliver det først til, når man bruger det i netop dét øjemed, og dermed ikke til dét man egentlig burde bruge det til: AT advisere forankørende om ens hensigt/intention/aktivitet i færdslen: at man er ifærd med at overhale dem.

Ganske som man bruger blinklys til at advisere om ens intention om at skifte placering på vognbanen.

 

 

 

Og nej. Du får, som udgangspunkt ikke en bøde for IKKE at gøre det......

 

Undtaget selvfølgelig hvis du er involveret i et uheld som kunne være undgået hvis du havde brugt det.... :blink:

 

 

 

Alt det hér har man lært, hvis man har et kørekort.

 

Nope. Jeg har et kørekort, og selvom det er år siden, det blev taget, så blev det aldrig nævnt, at man skulle blinke (blænde - altså vi kalder det at blænde, selvom det er at blinke to gange med det) med det lange lys, når man skulle overhale. ALDRIG nævnt. Ingen af mine kolleger (har alle bil) har hørt om det.

 

Jeg kan vitterligt heller ikke se pointen.

 

Eks.: på motorvej. Jeg blinker med blinklys, trækker ud i venstre vejbane for at overhale en i højre vejbane. Da jeg så er i venstre vejbane, så er det også meningen, at vedkommende skal orientere sig om, hvorvidt der kommer kørende bagfra inden vedkommende trækker ud. (dét står nemlig i færdselslovens § 21 stk 2 punkt 3:

Stk. 2. Kørende, der vil overhale, skal sikre sig, at dette kan ske uden fare, herunder særlig:

1) at den vognbane, hvor overhalingen skal foregå, på en tilstrækkelig lang strækning er fri for modkørende færdsel, og at der ikke er anden hindring for overhalingen,

2) at den foran kørende ikke giver tegn til overhaling af et andet køretøj,

3) at bagfra kommende køretøjer ikke har påbegyndt overhaling)

 

Omkring signalering står

 

§ 32. Kørende skal, når det er nødvendigt for at forebygge eller afværge fare, ved lyd- eller lyssignal eller på anden hensigtsmæssig måde henlede andre trafikanters opmærksomhed på faren. I lygtetændingstiden skal fører af motorkøretøj anvende lyssignal i stedet for lydsignal, medmindre faren er overhængende. Lydsignal må ikke anvendes uden for de tilfælde, der er nævnt i 1. og 2. pkt., og må ikke vare længere end nødvendigt. Lyssignal gives ved blink med køretøjets fjern- eller nærlys.

Stk. 2. Kørende skal give tegn før igangsætning fra kanten af vejen og før vending og svingning. Kørende skal endvidere give tegn før vognbaneskift eller anden ikke ubetydelig ændring af køretøjets placering til siden på motorvej. Ved vognbaneskift eller anden ikke ubetydelig ændring af køretøjets placering til siden på anden vej end motorvej skal kørende give tegn, når det er påkrævet til vejledning for den øvrige færdsel. Tegnet skal gives ved hjælp af blinklys, hvor anbringelse heraf på køretøjet er påbudt eller tilladt, og i øvrigt ved, at en arm rækkes vandret ud til siden.

 

Mht at bruge lys som advarsel/faresignal, så er det tiltænkt til, når der er tale at afværge fare, hvilket en overhaling som sådan ikke er.

 

Jeg er langt fra overbevist om det, som du nok kan høre Mere at det er en uskreven regel.

[Gæst Missing]

Har lige været inde og rode i bekendtgørelserne.

 

 

Jeg huskede forkert. Det var kapitel 7.9, overhalinger afsnit 4, manøvrefærdigheder.

 

Stk. 6

 

 

Formuleringen har så ændret sig lidt siden midten af sidste år, hvor jeg sidst havde gang i noget kørekortshalløj. Betydningen er dog akkurat den samme.

 

Før formuleringsændringen, stod "OH.lys" direkte nævnt.

 

Aarh ikke helt, eftersom du skrev at det gjaldt alle køretøjer. Her står førere, der er uopmærksomme.

 

Man skal godt nok køre klods op i en lastbil for at ende i hans blinde vinkel i bil. Hvis man er i så blind vinkel, at man ikke kan ses blinke ud med blinklys og trække ud i anden vejbane, så kan han velsagtens heller ikke se det andet lys.

 

Anywho, så tror jeg, at jeg holder mig til at køre som hidtil :blink: Jeg kan som sagt ikke se pointen (tværtimod), og det er ikke lov.

[DKWiechert]

Mht at bruge lys som advarsel/faresignal, så er det tiltænkt til, når der er tale at afværge fare, hvilket en overhaling som sådan ikke er.

 

Jeg er langt fra overbevist om det, som du nok kan høre Mere at det er en uskreven regel.

 

Alt det du har skrevet ned dér, kan du ikke bruge til noget. Dét er hvad der gælder angående vognbaneskift og motorveje og ved igangsætning.

 

Ikke overhaling, og ikke manøvrer på vej ifm. overhaling.

 

Og nej. Det er IKKE en uskreven regel. Det jeg citerede ind, er direkte fra politiets hjemmesides onlineudgave af kørelærernes uddannelsesbog, og de offentligt tilgængelige bekendtgørelser på retsinformation, omhandlende overhaling.

 

 

 

Det er sandt at blink med det lange lys OGSÅ er et advarselssignal (dog kun i lygtetændingstiden).

Men det er i første linje, et tegngivningsapparat, på lige fod med blinklyset.

 

Og nej. Man blænder stadig ikke folk, når man bruger OH-blinket som et tegngivningsapparat. Øjnene vil ikke kunne nå at reagere/opfatte blinket på negativ vis.

 

Det er noget helt andet, hvis man blænder op og fastholder det lange lys, eller tågelyset for den sags skyld, mens man kører bagved.

[DKWiechert]

Aarh ikke helt, eftersom du skrev at det gjaldt alle køretøjer. Her står førere, der er uopmærksomme.

I praksis er betydningen akkurat den samme. Undervisningsmæssigt er betydningen akkurat den samme, og tolkningsmæssigt, iht. retsinformation, polisen, og kørelærerne, er betydningen akkurat den samme. Vil du ikek tro på hvad Jeg siger, så tag den med en kørelærer (der rent faktisk stadig er kørelærer, i modsætning til en anden bruger herinde)

 

Man skal godt nok køre klods op i en lastbil for at ende i hans blinde vinkel i bil.

Øh.... Nej det skal man dælme ikke. Jeg har selv kørt i lastbiler af forskellig størrelse, og der skal ikke meget til før en bil er væk bagved.

 

Hvis man er i så blind vinkel, at man ikke kan ses blinke ud med blinklys og trække ud i anden vejbane, så kan han velsagtens heller ikke se det andet lys.

Blinklyset sér du ikke i sidespejlet, og da slet ikke i det indvendige spejl i en personbil.

Dertil er de fleste blinklys enten for lave, eller for langt ude til siden. Desuden er et blinklys på ingen måde kraftigt eller synligt nok til at kunne få en forankørende til at orientere sig bagud.

Man skal jo sjovt nok kigge den vej man kører.

AF selvsamme årsag har man OH-blink på biler. Det giver lige nøjagtig nok blink i spejlene til at man er gjort opmærksom på at der er en bagvedkørende der har tænkt sig at gøre "noget" der kunne have indflydelse på ens egen færdsel.

Anywho, så tror jeg, at jeg holder mig til at køre som hidtil :blink: Jeg kan som sagt ikke se pointen (tværtimod), og det er ikke lov.

Du gør som du vil. Jeg erkender også at jeg kun sjældent bruger det.

Ligesom alle andre, faktisk.

Men det ér lov. Bekendtgørelse 7.9.4

Slå det op

[Dina]

Det er altså noget forvirrende med al jeres trafik-snak under en debattråd om, hvorvidt man skal anmelde ulovlige hunde eller ej.

 

Kan I oprette en Løs snak-tråd og flytte jeres indlæg derover? :slem:

[Gæst Missing]

I praksis er betydningen akkurat den samme. Undervisningsmæssigt er betydningen akkurat den samme, og tolkningsmæssigt, iht. retsinformation, polisen, og kørelærerne, er betydningen akkurat den samme. Vil du ikek tro på hvad Jeg siger, så tag den med en kørelærer (der rent faktisk stadig er kørelærer, i modsætning til en anden bruger herinde)

 

 

Øh.... Nej det skal man dælme ikke. Jeg har selv kørt i lastbiler af forskellig størrelse, og der skal ikke meget til før en bil er væk bagved.

 

Blinklyset sér du ikke i sidespejlet, og da slet ikke i det indvendige spejl i en personbil.

Dertil er de fleste blinklys enten for lave, eller for langt ude til siden. Desuden er et blinklys på ingen måde kraftigt eller synligt nok til at kunne få en forankørende til at orientere sig bagud.

Man skal jo sjovt nok kigge den vej man kører.

AF selvsamme årsag har man OH-blink på biler. Det giver lige nøjagtig nok blink i spejlene til at man er gjort opmærksom på at der er en bagvedkørende der har tænkt sig at gøre "noget" der kunne have indflydelse på ens egen færdsel.

 

Du gør som du vil. Jeg erkender også at jeg kun sjældent bruger det.

Ligesom alle andre, faktisk.

Men det ér lov. Bekendtgørelse 7.9.4

Slå det op

 

 

Det er jo det jeg gør, men finder ingen steder, at det er lov. Når man får en bøde, så sigtes man i henhold til en eller anden lovs paragraf et eller andet styk noget.

 

Jeg tror bare vi stopper her. Jeg kan mærke, at jeg bliver lidt irriteret over, at du så tydeligt kommer med interne spydigheder om anden bruger, samt virker enormt nedladende i dine indlæg. Ikke god debat-stil.