vær dog konstruktiv!!

[Gæst Sigurd]

Synes efterhånden der er en generel forventning om at H-F er et slags serviceorgan, hvor man har krav på gratis professionel adfærdsbehandling, men sådan er det altså ikke.

Når folk svarer på en tråd, er det noget de gør frivilligt, og udfra den baggrund de nu engang har, om det så er 40 års erfaring eller 14 dage, og om de formulerer sig som pædagoger eller havnearbejdere. Det er spørgers egen opgave at sortere i de svar der kommer, og det kan de fleste, så vidt jeg kan se, godt finde ud af. Det mindretal der farer op i en spids fordi de ikke bliver bekræftet i deres holdninger, kan vi for min skyld godt "skræmme væk"

 

:5up: :5up: Som ses, så er jeg meget enig.

 

Hvis denne side skal have noget formål, så må det også accepteres, at vi hver især har vores måde at skrive på.

Der kan ske misforståelser, laves fejl, skrives søde ord og ind imellem også mindre søde ord, det er for mig, dét der gør siden interessant.

Hvis der skal ændres på det, så "leger" jeg ikke med mere, så findes der andre sider som er mere interessante.

[søster lagkage]

Jeg synes det er meget afgørende i hvilken kategori man placerer sin tråd.

 

Sætter man tråden under "DEBAT" må man vel være forberedt på, at andre skriver dere uforbeholdne mening om emnet.

 

Men sætter man f.eks. sin tråd under HVALPE, ADFÆRD, TRÆNING, SYGDOMME eller FODER, kan man forhåbentlig forvente, at andre vil dele erfaringer eller svare på spørgsmål.

 

De ØVRIGE KATEGORIER opfatter jeg nærmest som indlæg, som ikke umiddelbart lægger op til svar.

 

Det er ihvertfald sådan jeg bruger denne side.

 

hov, forstår andre det samme som sigurd her? jeg opfatter det nemlig anderledes. det er ikke for at call'e sigurd out, men det er meget rart at høre, hvad konsensus egentlig er.

 

jeg opfatter debat som "generel debat" og resten som "hvalpedebat" "adfærdsdebat" "træningsdebat" osv. dvs .at jeg opfører mig fuldstændigt ens uanset hvor tråden er postet. en undtagelse er måske løst snak, hvor man kan være lidt mere løs i det, men det lægger emnet jo tit op til også.

 

det her med at de andre kategorier lægger op til indlæg frem for debat kan måske forklare nogle misforståelser eller hvad ved jeg. sådan har jeg i hvert fald aldrig opfattet det.

[Umulia]

hov, forstår andre det samme som sigurd her?

 

Ikke helt. Der kan jo opstå debat over hvad som helst, så næææh :hmm:

[skipper-odense]

hov, forstår andre det samme som sigurd her? jeg opfatter det nemlig anderledes. det er ikke for at call'e sigurd out, men det er meget rart at høre, hvad konsensus egentlig er.

 

jeg opfatter debat som "generel debat" og resten som "hvalpedebat" "adfærdsdebat" "træningsdebat" osv. dvs .at jeg opfører mig fuldstændigt ens uanset hvor tråden er postet. en undtagelse er måske løst snak, hvor man kan være lidt mere løs i det, men det lægger emnet jo tit op til også.

 

det her med at de andre kategorier lægger op til indlæg frem for debat kan måske forklare nogle misforståelser eller hvad ved jeg. sådan har jeg i hvert fald aldrig opfattet det.

 

Jeg kan godt se hans pointe i teorien. Men hvis nu fx en bruger opretter en tråd i hvalpe hvor hun skriver at "hvalpen bider men så skal den bare have et par over nakken" må man så ikke debattere den indstilling eller en bruger der skriver noget direkte forkert i fx fodertråden, altså noget som er videnskabeligt afvist. Skal man så bare acceptere at det er et indlæg og ikke til debat

[søster lagkage]

Jeg kan godt se hans pointe i teorien. Men hvis nu fx en bruger opretter en tråd i hvalpe hvor hun skriver at "hvalpen bider men så skal den bare have et par over nakken" må man så ikke debattere den indstilling eller en bruger der skriver noget direkte forkert i fx fodertråden, altså noget som er videnskabeligt afvist. Skal man så bare acceptere at det er et indlæg og ikke til debat

 

næ, altså det var ikke for at problematisere den inddeling, den er bare helt anderledes end min egen forståelse - som jeg nok delvis har hevet med fra andre fora. men altså, når jeg opretter en tråd tænker jeg altid: hører den til under hvalp, adfærd, sygdom eller foder - hvis ingen af delene, så ryger den i debat. jeg "forventer" samme type svar uanset. selvfølgelig er debatterne i debat ofte mere generelle/teoretiske/politiske hvad-ved-jeg og får derfor en anden karakter.

 

nåmen, det er i hvert fald interessant lige at høre jeg andre.

[bernerazuro]

hov, forstår andre det samme som sigurd her? jeg opfatter det nemlig anderledes. det er ikke for at call'e sigurd out, men det er meget rart at høre, hvad konsensus egentlig er.

 

jeg opfatter debat som "generel debat" og resten som "hvalpedebat" "adfærdsdebat" "træningsdebat" osv. dvs .at jeg opfører mig fuldstændigt ens uanset hvor tråden er postet. en undtagelse er måske løst snak, hvor man kan være lidt mere løs i det, men det lægger emnet jo tit op til også.

 

det her med at de andre kategorier lægger op til indlæg frem for debat kan måske forklare nogle misforståelser eller hvad ved jeg. sådan har jeg i hvert fald aldrig opfattet det.

 

næ, altså det var ikke for at problematisere den inddeling, den er bare helt anderledes end min egen forståelse - som jeg nok delvis har hevet med fra andre fora. men altså, når jeg opretter en tråd tænker jeg altid: hører den til under hvalp, adfærd, sygdom eller foder - hvis ingen af delene, så ryger den i debat. jeg "forventer" samme type svar uanset. selvfølgelig er debatterne i debat ofte mere generelle/teoretiske/politiske hvad-ved-jeg og får derfor en anden karakter.

 

nåmen, det er i hvert fald interessant lige at høre jeg andre.

 

Ja, jeg er i hvert fald med på din måde at bruge forum på :5up: Og har altid været

[Gæst mosgaard]

Ja, jeg er helt enig i ovenstaaende. Mener det var en traad om 11 uger gammel hvalp og ejer var urolig over den ikke ville vaere alene endnu...

 

Jeg Sagde noget med at det undrede mig mindre og mindre hvorfor saa mange hunde udvikler aleneprob. naar man forventer de skal kune vaere alene i den alder der. Jeg synes altsaa ikke det var saa frygtelig en ting at sige.

 

Jeg har vaeret ude for det der var MEGET vaerre:shock: rigtige grove beskyldninger af flere brugere, der har vaeret direkte personlige, og saa synes jeg, det gaar hen og bliver usmageligt. Hvis man ikke kan holde sig til emnet men gaar efter en person direkte, saa er man gaaet for langt ud, mener jeg.

 

Jeg beklager hvis du føler jeg har gået direkte efter dig. Min mening har blot været kommentere nogle ting jeg synes der er sket en del på det sidste, som kan virke ret malplaceret.

 

Og igen vil jeg mene, 'at tingene har været værre' gør ikke en hård udtalelse mildere... Men jeg vil give dig ret i jeg har hørt værre udtalelser end den du di kom med forleden, men det ændre ikke på at det lidt var et spark til en det lå ned og spurgte om hjælp... efter min mening. Det er der heldigvis ingen der dør af, sålænge man så også tager kritikken der efterfulgte, med sig fremover.

[Gæst Sigurd]

hov, forstår andre det samme som sigurd her? jeg opfatter det nemlig anderledes. det er ikke for at call'e sigurd out, men det er meget rart at høre, hvad konsensus egentlig er.

 

jeg opfatter debat som "generel debat" og resten som "hvalpedebat" "adfærdsdebat" "træningsdebat" osv. dvs .at jeg opfører mig fuldstændigt ens uanset hvor tråden er postet. en undtagelse er måske løst snak, hvor man kan være lidt mere løs i det, men det lægger emnet jo tit op til også.

 

det her med at de andre kategorier lægger op til indlæg frem for debat kan måske forklare nogle misforståelser eller hvad ved jeg. sådan har jeg i hvert fald aldrig opfattet det.

 

Ok, det er da muligt jeg har misforstået noget.

Men så forstår jeg bare endnu mindre, hvor nogle føler sig "dårligt behandlet" hvis alle kategorier skal betragtes som debat temaer.

[a9]

4. Alle har ret til at lade være med at svare på en tråd hvis de ikke orker... det retfærdiggør da ikke at komme med lave stikpiller. Og det er muligt hundeejeren burde har læst bare bagsiden af en hundebog... MEN jeg vil påpege personen er herinde af en grund! Og den burde man tage imod med kyshånd. Det sker jo også hundeejeren bare er blevet ledt hen mod altenative bøger eller har gået til træning med kvælerhalsbånd i den lokale jagtklub og fået af vide det er sådan verden er... altså så må man da kunne vejlede i ny retning i stedet for at pege!! For hvor skulle man vide det fra hvis man ikke får vist/fortalt at der er en anden måde??!

´

Denne metode benytter jeg mere og mere, specielt i de tråde, hvor TS med bare et knivspids sund fornuft - selv kunne finde ud af hvor det "gik galt" - eller de tråde hvor TS helt tydeligt bare gerne vil tales efter munden.

 

5. Dette er ikke et angreb, men en kommentar til nogle udtalelser jeg har set på det sidste. Det er en kommentar om at det sker - og ikke altid, jeg har nok bare været uheldig og fange de 'goe' øjeblikke her på det sidste. Og derfor tager jeg det nu op. Så nej jeg snakker ikke om alle og den generelle tone, jeg snakker om nogle episoder som jeg ikke håber er ved at blive til den generelle tone... if you get what I mean

 

Kan jeg i kategori 4 tråde (jf. ovenfor) alligevel ikke holde min k*ft - skriver jeg gerne, at mit indlæg ikke skal forstås som et angreb/noget personlig - simpelhen fordi TS i sine indlæg lader forstå at modstand/modargumenter ikke er velkomne og ved at skrive således håber, jeg at budskabet i mit indlæg modtages mere åbent af TS end ellers ..... og jeg fornemmer, at de fleste herinde bruger "punkt 5" på samme måde - som en metode til at skabe en lille åbning i en ellers hermetisk tillukket TS.

 

I øvrigt er jeg helt enig i det Umulia skriver i denne tråd

[Gæst mosgaard]

Jeg kan godt se hans pointe i teorien. Men hvis nu fx en bruger opretter en tråd i hvalpe hvor hun skriver at "hvalpen bider men så skal den bare have et par over nakken" må man så ikke debattere den indstilling eller en bruger der skriver noget direkte forkert i fx fodertråden, altså noget som er videnskabeligt afvist. Skal man så bare acceptere at det er et indlæg og ikke til debat

 

Så absolut, vil jeg da mene. Der er bare flere måde at sige tingene på - da tråden jo nok er oprettet i en form for, jeg gør det her, men synes jeg har brug for mere hjælp... så må man da gerne anfægte det som gøres. Det er jo ikke sådan at man skal sætte sig tilbage og være helt falsk.

[søster lagkage]

Ok, det er da muligt jeg har misforstået noget.

Men så forstår jeg bare endnu mindre, hvor nogle føler sig "dårligt behandlet" hvis alle kategorier skal betragtes som debat temaer.

 

nu har jeg aldrig selv følt mig dårligt behandlet herinde, men jeg tillader mig lige at svare på andres vegne alligevel

 

bare fordi man starter en tråd for at starte en debat - mere eller mindre konkret, mere eller mindre med udgangspunkt i ens eget aktuelle problem - betyder det jo ikke, at man ikke har en forventning om, at folk er saglige, konstruktive og "taler pænt". debat betyder jo ikke fri hensynsløs smadder, perfiditet, manglende interesse i at høre andres argumenter, heftig brug af skældsord eller hvad ved jeg - hverken her eller offline.

 

i øvrigt synes jeg generelt at forum er ekstremt velfungerende med en høj grad af selvjustits, helt klart en af de mest selvkontrollerende, omsorgsfulde og mindst ekskluderende kulturer jeg er stødt på online.

[FOX]

Ja, jeg er helt enig i ovenstaaende. Mener det var en traad om 11 uger gammel hvalp og ejer var urolig over den ikke ville vaere alene endnu...

 

Jeg Sagde noget med at det undrede mig mindre og mindre hvorfor saa mange hunde udvikler aleneprob. naar man forventer de skal kune vaere alene i den alder der. Jeg synes altsaa ikke det var saa frygtelig en ting at sige.

 

Nu handler denne her tråd om at vi skal være konstruktive :blink: og jeg syntes ikke det markerede har noget med konstruktivt at gøre. Hvad kunne ejeren af den 11 uger gamle hvalp bruge det til ? Ejeren skrev jo intet om at den skulle være alene i mange timer - det var nede i sekunder og minutter der blev skrevet om.

 

Helt generelt syntes jeg at der er en ret pæn tone på HF, men jeg har også oplevet i nogen tråde, at der er blevet svaret nedladende og "bedrevidende/belærende" det bryder jeg mig ikke om. Så hellere en pæn neutral tone, hvor man forklarer trådstarter, hvad der måske kan gøres bedre eller anderledes.

[Umulia]

i øvrigt synes jeg generelt at forum er ekstremt velfungerende med en høj grad af selvjustits, helt klart en af de mest selvkontrollerende, omsorgsfulde og mindst ekskluderende kulturer jeg er stødt på online.

 

Det må jeg erklære mig enig i. Jeg sidder netop nu på et softwareforum, med en bruger der har udviklet sin egen konspirationsteori om at jeg skriver pb'er med andre brugere bag hans ryg, og kun lader som om jeg ikke kan finde ud af at bruge det pågældende program, selv om jeg godt kan i virkeligheden :hmm: Vedkommende har også gemt en hel samling af billeder, jeg har postet til det pågældende forum, og slettet igen, og nu har han genpostet dem alle for at bevise sin teori

 

Så at komme på H-F er ren ferie

[Gæst The dogfather]

Jeg er villig til at debattere alt og alle steder...

 

Er jeg ikke enig holder jeg ikke min kæft fordi det ligger under "hvalpe" eller andet...

 

Uanset hvor et emne ligger, så må man forvente at nogen kan være uenige, have en anden tilgangsvinkel, føler de har noget bedre at byde ind med osv. osv...

 

skriver x f.eks. "en hvalp skal kunne være alene 8 timer fra den er 12 uger" og jeg er lodret uenig tager jeg gerne en lille debat med x om hvorfor jeg ikke mener det forholder sig sådan, uanset hvor emnet måtte være postet...

 

Vi er forskellige individer med forskellige erfaringer, holdninger og viden....hvis vi alle deler ud af vores, kan trådstartere og andre vælge og vrage blandt det de får...men jeg synes at en sund og rask debat om andres holdninger kan være konstruktiv og med til at "hjælpe" vedkommende til en forståelse af hvorfor det og det ikke er en god idé kontra hvorfor det og det er en god idé..

 

Kan godt se det bliver lidt kringlet...Men pointen er bare at hvis noget omdiskuteret bliver skrevet, kan man jo læse ud af argumenter for og imod hvorfor man bør eller ikke bør vælge at bruge den metode...

 

ved ikke hvor langt OT jeg er...

[Gæst The dogfather]

Det må jeg erklære mig enig i. Jeg sidder netop nu på et softwareforum, med en bruger der har udviklet sin egen konspirationsteori om at jeg skriver pb'er med andre brugere bag hans ryg, og kun lader som om jeg ikke kan finde ud af at bruge det pågældende program, selv om jeg godt kan i virkeligheden :hmm: Vedkommende har også gemt en hel samling af billeder, jeg har postet til det pågældende forum, og slettet igen, og nu har han genpostet dem alle for at bevise sin teori

 

Så at komme på H-F er ren ferie

 

haha...det har jeg oplevet på bodyhouse.dk

 

Hvor en bruger havde gået flere 100 emner igennem for at citere en anden fuldstændigt ud af kontekst...

[Lonny]

hov, forstår andre det samme som sigurd her? jeg opfatter det nemlig anderledes. det er ikke for at call'e sigurd out, men det er meget rart at høre, hvad konsensus egentlig er.

 

jeg opfatter debat som "generel debat" og resten som "hvalpedebat" "adfærdsdebat" "træningsdebat" osv. dvs .at jeg opfører mig fuldstændigt ens uanset hvor tråden er postet. en undtagelse er måske løst snak, hvor man kan være lidt mere løs i det, men det lægger emnet jo tit op til også.

 

det her med at de andre kategorier lægger op til indlæg frem for debat kan måske forklare nogle misforståelser eller hvad ved jeg. sådan har jeg i hvert fald aldrig opfattet det.

 

Generelt set opfører jeg mig ens i alle tråde, men hvis tråden er oprettet under "hundehistorier", så begynder jeg ikke at debatere indholdet i tråden, da jeg lige netop her bare forventer at folk har lyst til at fortælle en lille historie, og ikke forventer at historien derefter bliver analyseret i et adfærdsmæssigt perspektiv :blink:

[Gæst Sigurd]

nu har jeg aldrig selv følt mig dårligt behandlet herinde, men jeg tillader mig lige at svare på andres vegne alligevel

 

bare fordi man starter en tråd for at starte en debat - mere eller mindre konkret, mere eller mindre med udgangspunkt i ens eget aktuelle problem - betyder det jo ikke, at man ikke har en forventning om, at folk er saglige, konstruktive og "taler pænt". debat betyder jo ikke fri hensynsløs smadder, perfiditet, manglende interesse i at høre andres argumenter, heftig brug af skældsord eller hvad ved jeg - hverken her eller offline.

 

i øvrigt synes jeg generelt at forum er ekstremt velfungerende med en høj grad af selvjustits, helt klart en af de mest selvkontrollerende, omsorgsfulde og mindst ekskluderende kulturer jeg er stødt på online.

 

Jeg poster ikke dette indlæg fordi jeg er uenig med dig.

Jeg har faktisk også kun ganske få gange, følt at andre er gået "over stregen" .

Men én enkelt ting generer mig meget her på siden, det er når debatører ikke kan udforme deres mening, uden at dette skal gøres ved at modsige andre. Det viser sig oftest ved, at indlæg udformes som spørgsmål, som man så efterfølgende kan nedgøre svarene på

 

Jeg er her på siden for at kunne udtrykke min mening, også uden at jeg forventer at den altid deles af andre. Derudover finder jeg det ganske interessant og lærerigt at læse hvad andre mener, også uden jeg nødvendigvis er enig med vedkommende.

[søster lagkage]

Jeg poster ikke dette indlæg fordi jeg er uenig med dig.

Jeg har faktisk også kun ganske få gange, følt at andre er gået "over stregen" .

Men én enkelt ting generer mig meget her på siden, det er når debatører ikke kan udforme deres mening, uden at dette skal gøres ved at modsige andre. Det viser sig oftest ved, at indlæg udformes som spørgsmål, som man så efterfølgende kan nedgøre svarene på

 

Jeg er her på siden for at kunne udtrykke min mening, også uden at jeg forventer at den altid deles af andre. Derudover finder jeg det ganske interessant og lærerigt at læse hvad andre mener, også uden jeg nødvendigvis er enig med vedkommende.

 

jeg følger godt med på h-f og jeg ved godt, at det er en af dine "mærkesager" - jeg er sådan set helt uenig, jeg synes ikke, at en debat er særligt givende eller interessant, hvis ikke man definerer enigheder og uenigheder, afklarer uklarheder og så argumenterer ud fra det. alt andet synes jeg bare er frustrerende, og sådan lidt rundt-om-den-varme-grød-uden-at-komme-videre - men, hey, whatever rocks your boat, og jeg holder mig bare væk fra debatter der foregår på en måde, jeg ikke har lyst til.

 

nå, lille sidespring, undskyld ts.

[Gæst mosgaard]

Jeg er villig til at debattere alt og alle steder...

Er jeg ikke enig holder jeg ikke min kæft fordi det ligger under "hvalpe" eller andet...

Uanset hvor et emne ligger, så må man forvente at nogen kan være uenige, have en anden tilgangsvinkel, føler de har noget bedre at byde ind med osv. osv...

 

Jamen det synes jeg da helt klart også man skal hvis man føler for det - jo mere viden, erfaring, holdninger mm. vi kan dele jo bedre. Bare man gør det ordenligt - ueninghed medfører jo bare en go debat, og er jo ikke det samme som et skænderi. Skulle det da helst ikke være:blink:

 

skriver x f.eks. "en hvalp skal kunne være alene 8 timer fra den er 12 uger" og jeg er lodret uenig tager jeg gerne en lille debat med x om hvorfor jeg ikke mener det forholder sig sådan, uanset hvor emnet måtte være postet...

 

Jamen det vil da så absolut også være synd ikke at sige noget. Jeg mener da absolut ikke man skal tie. Men derimod at man bare skal vejlede, hjælpe eller debatere i en vejledende og ordenlig tone. Sådan som man ville med en respekteret kollega.

 

Vi er forskellige individer med forskellige erfaringer, holdninger og viden....hvis vi alle deler ud af vores, kan trådstartere og andre vælge og vrage blandt det de får...men jeg synes at en sund og rask debat om andres holdninger kan være konstruktiv og med til at "hjælpe" vedkommende til en forståelse af hvorfor det og det ikke er en god idé kontra hvorfor det og det er en god idé..

 

Præcis:5up: