Er det standard procedure?

[skipper-odense]

Jeg hørte en historie i dag. Nu er jeg jo ikke opdrætter så jeg ved ikke om det er standard procedure, men jeg må indrømme min umiddelbare tanke var at der var tale om en lidt grådig opdrætter...

 

En familie køber en hvalp, de opdager efter 3 uger at sønnen i familien har allergi og må derfor af med hvalpen. De aftaler med nabofamilien at de gerne vil overtage hvalpen.

 

Opdrætter bliver kontaktet og gør opmærksom på at i kontrakten står der at hvis man ikke selv kan beholde hunden skal den tilbageleveres uden refusion.

 

Efter nogle samtaler bliver aftalen at den nye familie skal på besøg og ses an af opdrætter. De får en rigtig god samtale og hun vil gerne godkende dem.

 

Så langt så godt, men så knækker filmen altså for mig... Opdrætter kræver at den nye familie også betaler hele den oprindelige købssum. Så hun har altså tjent dobbelt på hvalpen på trods af at den stadig er ved familie 1 og hun derfor ingen udgifter har ved skiftet :hmm:

 

Er det normalt at man gør sådan?

[Gæst mk101]

Det har jeg aldrig hørt om før - og syntes også det lyder vel rigeligt grådigt.

 

Min mor købte for mange år siden en hvalp, men blev kort efter alvorligt syg, og da jeg ikke måtte have hund hvor jeg boede, gik den retur til opdrætter.

 

De betalte min mor en del af købssummen tilbage (hunden havde vel også været hos hende ca. 3 ugers tid). Ved ikke om de efterfølgende tog penge for den (og om der i så fald var tale om fuld pris), eller om de blot placerede den hos ny familie.

[skipper-odense]

Det har jeg aldrig hørt om før - og syntes også det lyder vel rigeligt grådigt.

 

Min mor købte for mange år siden en hvalp, men blev kort efter alvorligt syg, og da jeg ikke måtte have hund hvor jeg boede, gik den retur til opdrætter.

 

De betalte min mor en del af købssummen tilbage (hunden havde vel også været hos hende ca. 3 ugers tid). Ved ikke om de efterfølgende tog penge for den (og om der i så fald var tale om fuld pris), eller om de blot placerede den hos ny familie.

 

Jeg synes nemlig også det er lidt frækt... hvis hun havde taget hvalpen tilbage i en periode og dermed haft udgifter både til foder og til annoncering efter nye købere så var det en anden sag. Men her inkasserede hun jo bare dobbelt betaling...

[JeanetteH]

Det har jeg godt nok heller aldrig hørt om. Og min tanke er, gud hvor er h*n flabet og grådig!

[skipper-odense]

Det har jeg godt nok heller aldrig hørt om. Og min tanke er, gud hvor er h*n flabet og grådig!

 

Det endte faktisk med at hvalpen gik tilbage til opdrætter, den nye familie tilbød halvdelen af købssummen, men hun ville have det hele, så den blev solgt til anden side...

[Gæst spix]

Jeg hørte en historie i dag. Nu er jeg jo ikke opdrætter så jeg ved ikke om det er standard procedure, men jeg må indrømme min umiddelbare tanke var at der var tale om en lidt grådig opdrætter...

 

En familie køber en hvalp, de opdager efter 3 uger at sønnen i familien har allergi og må derfor af med hvalpen. De aftaler med nabofamilien at de gerne vil overtage hvalpen.

 

Opdrætter bliver kontaktet og gør opmærksom på at i kontrakten står der at hvis man ikke selv kan beholde hunden skal den tilbageleveres uden refusion.

 

Efter nogle samtaler bliver aftalen at den nye familie skal på besøg og ses an af opdrætter. De får en rigtig god samtale og hun vil gerne godkende dem.

 

Så langt så godt, men så knækker filmen altså for mig... Opdrætter kræver at den nye familie også betaler hele den oprindelige købssum. Så hun har altså tjent dobbelt på hvalpen på trods af at den stadig er ved familie 1 og hun derfor ingen udgifter har ved skiftet :hmm:

 

Er det normalt at man gør sådan?

 

Folk er for dumme hvis de hopper på den, man køber hunden- det er ens ejendom og det kan da godt være at kennelen skriver nogle forbehold ind og at de vil have hunden tilbage osv. Men det korte af det lange er at det er din hund. Jeg håber ikke din historie er hel sand- og hvis den er bør den 1 familie gå opdrætteren på klingen for alvor- for at få pengene tilbage

[skipper-odense]

Folk er for dumme hvis de hopper på den, man køber hunden- det er ens ejendom og det kan da godt være at kennelen skriver nogle forbehold ind og at de vil have hunden tilbage osv. Men det korte af det lange er at det er din hund. Jeg håber ikke din historie er hel sand- og hvis den er bør den 1 familie gå opdrætteren på klingen for alvor- for at få pengene tilbage

 

Det er en kollega der ville overtage hvalpen så den er, så vidt jeg ved, gengivet sandfærdigt. Det er dog et par måneder siden så hvalpen er for længst i nyt hjem...

[Gæst Yvonne Frederiksen]

Hej

 

Jeg synes det er rigtigt groft.

 

Og jeg tror faktsik at en sådan kontrakt kan blive kendt uyldig af en dommer.

 

Samtidigt får opdrætter et problem, hvis der ikke er angivet en bod.

For det kan være svært at begrunde erstatningen for en hund, der allerede er solgt.

[Gæst spix]

jeg ville alligevel henvende mig til avleren med krav - eller simpelthen allierer mig med forbrugerstyrelsen eller advokat- hvalpe koster rask væk 10000 kr, og i en dkk standard kontrakt står der altså intet om de ting. Det er super groft.

[skipper-odense]

Jeg tror lige jeg vil nævne det for min kollega i morgen. Nu er det jo så hans nabo der indgik den oprindelige kontrakt så det er selvfølgelig op til dem om de vil gå videre med det.

 

Men jeg synes også det er vildt frækt. Men man kan selvfølgelig sige at køber var for dumme i første omgang at de skrev under på sådan en kontrakt...

[Gæst Yvonne Frederiksen]

Spix

 

Helt enig!!

[Gæst spix]

Jeg tror lige jeg vil nævne det for min kollega i morgen. Nu er det jo så hans nabo der indgik den oprindelige kontrakt så det er selvfølgelig op til dem om de vil gå videre med det.

 

Men jeg synes også det er vildt frækt. Men man kan selvfølgelig sige at køber var for dumme i første omgang at de skrev under på sådan en kontrakt...

 

Ja eller at de honorere kontrakten - altså jeg har i standard kontrakten fra dkk, også skrevet under på at kennelen skal have besked hvis der sker ændringer- kan ikke huske præcist hvordan- og det er ikke vigtigt- jeg har ikke tænkt mig at følge aftalen, for det er min hund. For det første-så længe jeg lever,flytter han ingen steder og Hvis der sker mig noget, er der kun et menneske jeg har tillid til vil varetagemin og min hunds interesse, og det er ikke på kennelen- Alfa og omega er han er i trivsel-efter mine principper - og kan han ikke være det-skal han aflives - den person jeg ved forstår mit hundehold- får dermed hånds og halsret-uagtet kontrakten.

Det er også mig der bestemmer om han indgår i avl eller ej - ligegyldigt hvad de ønsker og om han skal på udstilling (han skal ingen af tingene). M.a.o det er fuldkommen latterlige krav kenneler stiller, til hunde de overhovedet intet krav har på-skal man bare falde op og ned på.

[Gæst Afganskmynde]

Ej, det er usmageligt.

[Gæst Sigurd]

Ej, det er usmageligt.

 

Hvis man som køber finder et - eller flere punkter i kontrakten usmagelige, synes jeg da ikke man skal underskrive kontrakten.

En kontrakt om hvalpekøb kan da sikkert forhandles, lige som alle andre aftaler, og er det ikke muligt, så kan man da sikkert finde en hvalp hos en anden opdrætter.

Hvis man som køber vælger, at underskrive kontrakten, og så bare være fuldstænding ligeglad med, hvad det var man skrev under på og lovede, ja så kan man da virkelig tale om usmagelighed.

Hvis man finder sælgers krav for vidtgående, så bør det vel være inden aftalen indgåes, at køber skal komme med indsigelser, man kan da ikke bagefter komme med påstande om usmagelighed.

[Gæst spix]

Det er en side af det- og ikke helt forkert- en anden side er at mange kenneler er blevet absurde i deres ejerskab af en solgt hvalp. Hvalpen er solgt og ude af kennelens hænder for altid- ellers må der gives 50% nedslag i prisen-hvis der reelt er tale om delt ejerskab/ansvar samt delbare udgifter..

Eksemplet i tråden viser den absurde side.

 

og for hovedparten af kennelerne, mener jeg slet ikke de er dygtige nok avlere til overhovedet at påkalde sig den ret- Hvis vi vitterlig talte om seriøs og anstændig avl-----så kunne jeg måske forstå det.- men det er jo min mening og lidt off topic.

[Gæst Sigurd]

Det er en side af det- og ikke helt forkert- en anden side er at mange kenneler er blevet absurde i deres ejerskab af en solgt hvalp. Hvalpen er solgt og ude af kennelens hænder for altid- ellers må der gives 50% nedslag i prisen-hvis der reelt er tale om delt ejerskab/ansvar samt delbare udgifter..

Eksemplet i tråden viser den absurde side.

 

og for hovedparten af kennelerne, mener jeg slet ikke de er dygtige nok avlere til overhovedet at påkalde sig den ret- Hvis vi vitterlig talte om seriøs og anstændig avl-----så kunne jeg måske forstå det.- men det er jo min mening og lidt off topic.

 

Jeg forstår ikke din forargelse, det står jo altid køber frit for, at forsøge forhandling om kontraktens indhold eller blot sige tak for denne gang og så købe sin hvalp et andet sted.

 

Jeg har fuld forståelse for at opdrættere forbyder videresalg af en hvalp, det gør jeg også selv. For jeg udvælger mine købere, ligesom de forhåbentlig har udvalgt min kennel.

Vi opdrættere bliver jævnligt bebrejdet, at vi sælger til "hvem som helst, der vil betale" men når vi så er omhyggelige med ved valget af købere, så nytter det da ikke noget, hvis køber bare kan sælge hvalpen videre dagen efter.

Selvfølgelig kan jeg også forestille mig et opdrætter krav som jeg finder usmageligt, men stadigvæk vil der aldrig være nogen, som kan tvinge en køber til at skrive under.

[Gæst spix]

sigurd- der er ikke tale om en forargelse- blot en konstatering af at jeg ikke synes kennelerne er dygtige nok selv, til at tiltage sig disse rettigheder.

Og den anden ting,en handel er en handel- hvalpen er solgt- og "jeg" ejer den.

Hvis kennelejeren vil forbyde noget- må de også tage del i udgifter og andre sider af hundens liv- så må man kalde det plejefamiler istedet og betale folk for at opdrage kennelens hvalpe.

 

Man kan ikke sælge noget, og så tro man har rettigheder efterfølgende.

 

- hvis jeg køber en vaskemaskine af dig-kommer du anstigende hver måned med en koge og en uldvask- fordi du skal tjekke at jeg afkalker den?næppe .

 

Det jeg ikke kan snuppe er at man puster kennelarbejdet op i en liga af proffessionalisme, når det i virkeligheden, for hovedparten af avlere-hører til under køkkenbordssjusk......hvis man ser på frekvensen af dyr med fremavlede dårligdomme:slem:.

 

Det er en helt anden sag, at kennelerne naturligvis ikke skal sælge til hvem som helst.Havde jeg hvalpe,ville jeg sandsynligvis næppe godkende mere end en køber ud af flere hundrede.

[Gæst Sigurd]

sigurd- der er ikke tale om en forargelse- blot en konstatering af at jeg ikke synes kennelerne er dygtige nok selv, til at tiltage sig disse rettigheder.

Og den anden ting,en handel er en handel- hvalpen er solgt- og "jeg" ejer den.

Hvis kennelejeren vil forbyde noget- må de også tage del i udgifter og andre sider af hundens liv- så må man kalde det plejefamiler istedet og betale folk for at opdrage kennelens hvalpe.

 

Man kan ikke sælge noget, og så tro man har rettigheder efterfølgende.

 

- hvis jeg køber en vaskemaskine af dig-kommer du anstigende hver måned med en koge og en uldvask- fordi du skal tjekke at jeg afkalker den?næppe .

 

Det jeg ikke kan snuppe er at man puster kennelarbejdet op i en liga af proffessionalisme, når det i virkeligheden, for hovedparten af avlere-hører til under køkkenbordssjusk......hvis man ser på frekvensen af dyr med fremavlede dårligdomme:slem:.

 

Det er en helt anden sag, at kennelerne naturligvis ikke skal sælge til hvem som helst.Havde jeg hvalpe,ville jeg sandsynligvis næppe godkende mere end en køber ud af flere hundrede.

 

Normalt plejer jeg at protestere, når man sammenligner hunde med børn, men at sammenligne en hund med en vaskemaskine, ja så lyser mine røde lamper altså helt vildt.:damn:

 

Jeg har én gang ( for meget) prøvet at sælge til, hvad jeg anså for et fornuftigt ungt par, men skæbnen ville så at pigen blev gravid nogenlunde samtidig med de fik hvalpen. Efter 9 mdr. stod de så med baby og en livlig unghund, hvilket var mere end de kunne klare. De valgte at aflevere hunden på et internat . Internatet kontaktede heldigvis mig , men først efter at hunden havde siddet der i flere dage. Den dag jeg hentede den hund, svor jeg, at det aldrig måtte ske mere. Derfor valgte jeg at indføre en købsret i mine kontrakter. Den har to formål, først at ejer altid har et sted, hvor de trygt kan aflevere hunden, hvis de ikke kan beholde den og desuden giver det mig en sikkerhed for, at jeg altid ved, hos hvilke mennesker "mine" hunde er.

Med hensyn til betaling aftaler jeg dog intet på forhånd. De (heldigvis) få gange hvor jeg har fået en hund retur. har jeg beholdt den sum jeg kunne få ved videresalg.

Så kan du kalde det "køkkenbordssjusk" eller hvad du vil, for jeg sover med rigtig god samvittighed.

[Gæst MorTilKatja]

Er der nogen konsevens for hvis de bare giver hunden til naboen og "giver opdrætteren fingeren"?

 

hvis der ikke er det, så kan opdrætteren ikke gøre noget..

[Gæst Sigurd]

Er der nogen konsevens for hvis de bare giver hunden til naboen og "giver opdrætteren fingeren"?

 

hvis der ikke er det, så kan opdrætteren ikke gøre noget..

 

Opdrætter kan selvfølgelig, med kontrakten i hånden, forlange hunde udleveret. Evt. med rettens og fogedens hjælp.

Er det ikke muligt at bevise, at ny køber har købt i "ond tro" vil jeg mene at man kan sagsøge første køber for, den sum som opdrætter har mistet.

 

Men det er der sikkert nogle "juramennesker'" der ved meget mere om.

[Gæst MorTilKatja]

Opdrætter kan selvfølgelig, med kontrakten i hånden, forlange hunde udleveret. Evt. med rettens og fogedens hjælp.

Er det ikke muligt at bevise, at ny køber har købt i "ond tro" vil jeg mene at man kan sagsøge første køber for, den sum som opdrætter har mistet.

 

Men det er der sikkert nogle "juramennesker'" der ved meget mere om.

 

Ved kattene har jeg fået at vide at så snart der ikke er en konsekvent (Som selvfølgelig skal være reel, det hjælper jo ikke at forlange 1 mill som erstatning ) så kan der ikke gøres noget..

[bernerazuro]

Synes godt nok, at det er en usmagelig metode, opdrætter bruger der Men må stille mig enig med Sigurd - man må gennemgå kontrakten inden man køber hvalpen og hvis man ikke har gjort det, så er det 100% selvforskyldt.

 

Men det gør ikke, at jeg bryder mig mere om opdrætters politik på det punkt... Der kan man snakke om pengene før hvalpen! Det er godt nok grådigt, imo

[Gæst spix]

Opdrætter kan selvfølgelig, med kontrakten i hånden, forlange hunde udleveret. Evt. med rettens og fogedens hjælp.

Er det ikke muligt at bevise, at ny køber har købt i "ond tro" vil jeg mene at man kan sagsøge første køber for, den sum som opdrætter har mistet.

 

Men det er der sikkert nogle "juramennesker'" der ved meget mere om.

 

jeg køber den ikke- og jeg mener stadig at det principielle i en handel er en handel.

hvad enten det kalder vaskemaskiner-hæ eller hunde.

Ergo vilman have råderet over dyret må man udstationerer det i plejefamilie og betale fordring,dyrlæge og den tid familien investerer i at opforstre dine hunde.

Ikke nok med jeg mener det meste avl er uproffessionelt- jeg kan også fagligt dokumenterer det, sigurd.

Hvis man sørgede for at avlen virkelig var professionel- at det handlede om et avlssamarbejde- af uddannede folk, der arbejder med sundhed og ikke eksteriør-som det vigtigste - (og ikke bare nogen der havde bestået et par kurser)- så kunne jeg medgive det fornuftige i ,at have stærke restriktioner for at man feks ikke må avle ad hoc på hvalpene - netop for avlssamarbejdet sikrer sunde dyr.

 

SOm det er nu, ser jeg mere restriktionerne i kontrakterne som forsøg på at "monopolisere" forretningerne,ved at tiltvinge sig råderet på noget man ikke ejer..

Det er uetisk på alle måder.

[Petrine]

skrevet under på at kennelen skal have besked hvis der sker ændringer

 

Jeg synes til gengæld det er frygteligt at skrive under på den slags løfter og klart vide, du ikke vil overholde det :hmm: for mig er et ord et ord, uanset hvor urimeligt og forargeligt et krav måtte være, havde jeg lovet, aldrig at farve Zamzam, aldrig at give ham ble på, ja, så ville jeg sørme overholde det (eller finde en anden hund)

 

Det er ikke ualmindeligt, at en hund skal leveres tilbage til opdrætter i fald man får den der magiske allergi som kommer efter 3 ugers ejerskab (som i 9 ud af 10 tilfælde er en hund, der er for besværlig og intet har med allergi at gøre) - måske opdrætter er bange for at hunden bliver solgt videre, for at familien skal få dækket sin udgift? Og vil sikre sig mod den slags?

 

Jeg synes bestemt ikke opdrætter er ubetinget urimelig eller grådig - til gengæld undres jeg over en allergi kan opstå på 3 uger, har man aldrig passet en hund? Haft en hund på besøg?

[Gæst spix]

Jeg synes til gengæld det er frygteligt at skrive under på den slags løfter og klart vide, du ikke vil overholde det :hmm: for mig er et ord et ord, uanset hvor urimeligt og forargeligt et krav måtte være, havde jeg lovet, aldrig at farve Zamzam, aldrig at give ham ble på, ja, så ville jeg sørme overholde det (eller finde en anden hund)

 

Det er ikke ualmindeligt, at en hund skal leveres tilbage til opdrætter i fald man får den der magiske allergi som kommer efter 3 ugers ejerskab (som i 9 ud af 10 tilfælde er en hund, der er for besværlig og intet har med allergi at gøre) - måske opdrætter er bange for at hunden bliver solgt videre, for at familien skal få dækket sin udgift? Og vil sikre sig mod den slags?

 

Jeg synes bestemt ikke opdrætter er ubetinget urimelig eller grådig - til gengæld undres jeg over en allergi kan opstå på 3 uger, har man aldrig passet en hund? Haft en hund på besøg?

 

Det er ikke synderligt ansvarligt- det kan vi da godt blive enige om, og det er heller ikke den form for hundehold, der imponerer mig mest, men det er ligeså smalsporet og umoralsk og grådigt, at kennelen skal tjene hvalpens pris gange to- og en handel er stadig en handel og varen er ejerens, derfor kan ejeren beslutte hvad der skal ske. Jeg forholder mig til det principielle ved hvad en kennel mener sig berettiget til at kunne bestemme.

 

Hvis ejeren og kennelen, kan blive enige om at levere hvalpen tilbage, fint.

 

Hvis det er almindelige mennesker-ejerne-og dem er vi dog flest af, så kan de nye ejere ligesågodt finde et godt hjem til hvalpen, som kennelen kan-i det mindste får hvalpen et skift mindre.Den eneste grund til forbeholdet i kontrakten kan bringes til anvendelse, er problemet omkring hundehandlerne og dyremishandling(men det taler vi slet ikke om her)

 

Som sagt er min hund, absolut min hund- og jeg ville til enhver tid nægte min kennel nogen former for råderet over min hund. Uagtet hvad der stod i kontrakten(som i mit tilfælde iøvrigt er fuldkommen standard og såvidt jeg ved uden nogle af den slags specialiteter )

 

men

 

jeg ville fastholde at blev jeg kørt ned i morgen- så skal det være een der kender min hund og min form for hundehold - der skal beslutte hvad der skal ske med ham , og ikke en kennel der ikke længere kender ham.

ALdrig i livet-.

 

Tænk over Petrine, at du kunne,måske efter 5 år som hundeejer, med sådan en kontrakt i hånden risikerer at der kom en, for din hund ukendt person, som ville have den med sig hjem og til omplacering i en familie,som behandlede din hund modsat af, hvad den trivedes ved..

 

Mest forholder jeg mig dog til alle de underlige forbud der ligger især hos de små dyre racer som jeg finder fuldkommen uanstændige -og som jeg håber vil blive afvist som ugyldige forbehold ved domstolen, hvis det blev afprøvet.