Vad sker der med vores afdødehunde.??

[Gæst Joey-Salome]

inden tråden bliver til en kremering vs almen bordskaffelse tråd. var der nogle som veste vad prosedyren er eller er det bedre jeg bare spør dyrlægen.

 

det der med at di bortskaffelse sammen med husholdnings affald var bare noget nogle troet ikke fakta.

 

Du kan tjekke mit netop postede indlæg, nu tog jeg mig tiden til at slå alle de lovmæssige forhold efter, da der var nogle, der ikke troede på, hvad jeg sagde. Der står noget om det og det er uddybet i de links, jeg har lagt ind omkring aflivning og bortskaffelse.

[Petrine]

Ved du, hvad der sker med asken, efter dyrene er brændt / kremeret?

 

Anede ikke, at dyr skulle tilses af en dyrlæge en gang om året, tror det vil overraske en del af dem, som nøjes med vaccine hvert 2. / 3. år

[Gæst Joey-Salome]

Ved du, hvad der sker med asken, efter dyrene er brændt / kremeret?

 

Anede ikke, at dyr skulle tilses af en dyrlæge en gang om året, tror det vil overraske en del af dem, som nøjes med vaccine hvert 2. / 3. år

 

Når vi indkalder til helbredstjek/vaccination, så hedder det altid "EVT. VACCINATION" - men årligt helbredstjek. Sådan er det trykt på indkaldelseskortene, og det er også det, jeg siger til folk, som vi indkalder pr. telefon. Helbredstjekket er faktisk lovpligtigt.

Man kan i nogle tilfælde godt nøjes med vaccine hvert andet år, og rabiesvaccination holder længere. Men vi anbefaler ikke at vente 2 år, da der ikke er totalt garanti for, at vaccinen holder så længe. Den KAN holde, men gør det ikke altid. Jeg var engang for nogle år tilbage (før jeg fik Charlie) også på Landbohøjskolen (det var inden vi skiftede til Geneviève) blevet rådet til at nøjes med vaccination af Bowie hvert 2. år, fordi hun var en ung, sund og stærk kat. Da hun så kom til vaccination efter 2 år siden sidst havde hun fået en virus, der havde givet hende nogle tandproblemer, som krævede tandrens og antibiotika. Hun så ret slem ud, havde tandkødsbetændelse og noget sort på tænderne. Det blev behandlet, så hun blev fin igen, men jeg måtte fortsætte med at lave ekstra tandhensyn hvad angår hendes foder lige siden pga. den lortevirus, som havde svækket hendes tænder noget. Året før, hvor hun blev tjekket af dyrlægen, men altså ikke vaccineret, der havde hun intet.

Nydeligt. Så var jeg færdig med nogensinde at vente 2 år igen med vaccine - og når folk spørger mig, hvad jeg synes, så fortæller jeg dem og det og andre lignende tilfælde, jeg kender til - plus det med det lovpligtige eftersyn. En gang om året er da heller ikke for meget.

 

I øvrigt kan jeg fortælle, at et helbredstjek+vaccination hos Geneviève kun koster 20 kr. mere end en alm. konsultation - hvor hun også altid laver generelt helbredstjek. Jeg ved ikke, hvad prisforskellen hos andre dyrlæger er, men med så lidt så er det jo åndssvagt at undlade det. Især fordi der altså er risiko for, at vaccinen ikke holder.

[Amocca]

Jeg ved godt, at det ikke er det dit indlæg egentlig handler om... Men har bare lige indset, at med mindre mine hunde bliver syge, så er jeg lovbryder... For de bliver kun vaccineret hvert 3 år og tilses derfor ikke af en dyrlæge årligt, medmindre de som sagt har brug for det...

[Gæst Joey-Salome]

Jeg ved godt, at det ikke er det dit indlæg egentlig handler om... Men har bare lige indset, at med mindre mine hunde bliver syge, så er jeg lovbryder... For de bliver kun vaccineret hvert 3 år og tilses derfor ikke af en dyrlæge årligt, medmindre de som sagt har brug for det...

 

Ja, det er du så. Hunde kan gå rundt med mange skjulte skavanker, som de kan skjule længe. I hundes ulvenatur ligger det at de helst ikke må vise svaghed, da de så kan få problemer i flokken, så det er faktisk mest naturligt for dem at lade som ingenting. Og et hjerteproblem eller andet kan en hund jo heller ikke selv opdage. Det kan du heller ikke selv, så du kan ikke afgøre, om de egentlig "har brug for det", da du ikke kan vide, om de fejler ting, som de ikke umiddelbart selv gør opmærksom på, eller som du som lægmand kan se.

Det er ikke for sjov, at dyrlægen tjekker organer, kropsform, vægt, tænder, øjne, ører og alt muligt andet. Og en gang om året er jo altså ikke særlig tit. Et helbredstjek koster typisk omkring 4-600 kr. Det er ikke ret meget, max en halvtredser om måneden, hvis man ser på årlig udgift.

 

I hvert fald kan jeg garantere dig, at deres almindelige vacciner IKKE kan holde 3 år. 2 år er max. Så ved at vente 3 år udsætter du altså dine hunde for risiko for at blive smittet med div. sygdomme og vira.

Men det kan du jo selv lave om på, hvis du vil tage dit ansvar for deres ve og vel alvorligt og samtidig opfylde lovgivningen om hundehold.

[Amocca]

Min hund bliver kun vaccineret hvert 3. År for at hun kan få lov at løbe stævner - det er nemlig minimumskravet i DK for at deltage i prøver... Hun bliver så skrækkeligt syg hver gang hun bliver vaccineret, så det skal hun ikke udsættes for unødigt...

 

Din ubehagelige beskyldning om manglende ansvarlighed i forhold til mit hundehold i slutningen af dit indlæg vælger jeg at overse, min hund er top-atlet og bliver tilset af de behandlere jeg finder nødvendigt for at holde hende på toppen...

[Aussiepower!]

Ja, det er du så. Hunde kan gå rundt med mange skjulte skavanker, som de kan skjule længe. I hundes ulvenatur ligger det at de helst ikke må vise svaghed, da de så kan få problemer i flokken, så det er faktisk mest naturligt for dem at lade som ingenting. Og et hjerteproblem eller andet kan en hund jo heller ikke selv opdage. Det kan du heller ikke selv, så du kan ikke afgøre, om de egentlig "har brug for det", da du ikke kan vide, om de fejler ting, som de ikke umiddelbart selv gør opmærksom på, eller som du som lægmand kan se.

Det er ikke for sjov, at dyrlægen tjekker organer, kropsform, vægt, tænder, øjne, ører og alt muligt andet. Og en gang om året er jo altså ikke særlig tit. Et helbredstjek koster typisk omkring 4-600 kr. Det er ikke ret meget, max en halvtredser om måneden, hvis man ser på årlig udgift.

 

I hvert fald kan jeg garantere dig, at deres almindelige vacciner IKKE kan holde 3 år. 2 år er max. Så ved at vente 3 år udsætter du altså dine hunde for risiko for at blive smittet med div. sygdomme og vira.

Men det kan du jo selv lave om på, hvis du vil tage dit ansvar for deres ve og vel alvorligt og samtidig opfylde lovgivningen om hundehold.

 

Besynderligt at DKK så godkender op til 4 år mellem vaccination af hunde over 2 år..

[Gæst Joey-Salome]

Besynderligt at DKK så godkender op til 4 år mellem vaccination af hunde over 2 år..

 

Ja, det er det. Meget mystisk. I hvert fald har jeg som sagt selv oplevet samt set flere eksempler på hunde og katte, hvor vaccinen ikke holdt bare to år. Skal ikke kunne sige hvad deres grund er til det.

[Gæst Joey-Salome]

Min hund bliver kun vaccineret hvert 3. År for at hun kan få lov at løbe stævner - det er nemlig minimumskravet i DK for at deltage i prøver... Hun bliver så skrækkeligt syg hver gang hun bliver vaccineret, så det skal hun ikke udsættes for unødigt...

 

Din ubehagelige beskyldning om manglende ansvarlighed i forhold til mit hundehold i slutningen af dit indlæg vælger jeg at overse, min hund er top-atlet og bliver tilset af de behandlere jeg finder nødvendigt for at holde hende på toppen...

 

Slap dog af - og du overser det jo ikke, når du alligevel kommenterer på det. Det var ikke ubehageligt eller ment som en beskyldning - det er et nøgternt ansvar med dyrlægetilsyn og vacciner, ligesom det er et nøgternt ansvar at man skal have hundetegn på sin hund og have den chippet og registreret og sådan. Det er ting, som har med lovgivning at gøre i forbindelse med hundehold, og det gælder for alle. At overholde lovgivningen er vores allesammens ansvar. Og det er da noget andet end hvordan man ellers behandler sin hund, jeg er såmænd ikke i tvivl om at du passer godt på dine hunde og forkæler dem og blablabla. Men det der er OGSÅ et ansvar. Sådan er det bare.

Det er da synd, at din hund får det skidt af vaccinen. Men det er vel bedre end at hun får en farlig smitte med en evt. dødelig eller alvorligt skadelig sygdom, fordi vaccinen ikke holder. Jeg ved da godt hvad jeg ville foretrække.

[Amocca]

Jeg stoler på min dyrlæge og 3 års programmet er lavet sammen med dem... Dch og dkk har som sagt samme tidslinie som krav, når man stiller prøver... Så vi tager sgu chancen og holder os til det...

[Petrine]

Man bør jo også gå til tandlæge regelmæssigt, selvom man ikke har problemer, så jeg kan godt se ideen, tror dyrlægens uddannelse har givet dem noget viden, jeg ikke kan få uanset hvor mange hunde jeg har.

 

Man kan jo se det med rabies-vaccinen, ikke så få skal vaccineres to gange, for at have antistoffer nok, så at eu-lande blot kræver en enkelt vaccination for at give indrejsetilladelse, betyder jo ikke, at vaccinen har dannet antistoffer.

[Gæst Joey-Salome]

Man bør jo også gå til tandlæge regelmæssigt, selvom man ikke har problemer, så jeg kan godt se ideen, tror dyrlægens uddannelse har givet dem noget viden, jeg ikke kan få uanset hvor mange hunde jeg har.

 

Man kan jo se det med rabies-vaccinen, ikke så få skal vaccineres to gange, for at have antistoffer nok, så at eu-lande blot kræver en enkelt vaccination for at give indrejsetilladelse, betyder jo ikke, at vaccinen har dannet antistoffer.

 

Jeps. Og forskellen er så også, at vi selv kan mærke vores egne smerter og reagere på dem - men vi kan ikke altid mærke hundenes og det er ikke altid, at de lader os vide, at de har smerter eller problemer, selvom de godt selv kan mærke dem. Jeg er lykkelig for, at Charlie er en lille pjevs, som sætter sig, glor op på mig og vifter med en pote, bare han har en lille kvist siddende i fanen eller en burre i potepelsen. For så føler jeg mig mere sikker på, at han også vil gøre mig opmærksom på det, hvis han har noget, som er mere alvorligt og gør direkte ondt. Nujj, hvor ser vi mange hunde på klinikken, som er nogle seje typer, som bare logrer og leger og farer rundt og overhovedet ikke viser mindste tegn på noget, om de så har store, blødende sår, heftige betændelsestilstande eller megadårlige tænder med tandsten, paradontose og tandkødsbetændelse. Det er så ret synlige ting, men det var bare for at give eksempler på, at mere skjulte ting, som man så KUN har hundens humør at opdage via, virkelig kan være skjulte. Viser de ikke noget, når de er hårdt ramt af voldsomme ting, så gør de heller ikke, når de har indre problemer eller mindre sår eller andre lidelser. Og svulster, hjerteproblemer og den slags kan de ikke altid selv mærke, så bliver det opdaget for sent, så er det langt sværere at få kureret fuldstændigt igen.

 

Jeg har lige postet et link fra netdyredokter om årlige helbredsundersøgelser i en anden tråd. Der skriver de, at man skal være opmærksom på, at hunden jo bliver syv år ældre på et år, hvis man sammenligner med os menneskers livsbane, og at der i en hundekrop virkelig kan ske mange ændringer. Hvor mange mennesker venter syv år mellem at være en tur forbi lægen eller tandlægen. Det er da værd at tænke over.

Jeg synes, et år er rigtig lang tid, og jeg vil hellere have et dyrlægetjek for meget end et for lidt. Som sagt er det også kun helbredstjekket, som er lovpligtigt. Vaccine kan man så tage individuel stilling til og følge dyrlægens råd.

 

Og jeps, du har ret. Det er nemlig et godt eksempel på rabies-vaccinen, hvor man pt. laver blodudtagning og skal påvise, at der er dannet antistoffer. Der kan man ved prøven simpelthen se, at vaccinen ikke altid har virket. Det ved man jo ikke ellers, man må bare stole på, at de som regel virker. Hvilket de også gør, men risikoen er større, når man venter længere. Efter det skidt med Bowie tør jeg som sagt selv aldrig mere vente. Det skal hun betale for resten af livet, det lille pus. Og jeg er da pænt råddensur på den dyrlæge fra Landbohøjskolen, som rådede mig til at vente.

[Gæst Malene Nielsen]

Ja, vi er uenige og kan være enige om at være det hvad angår hvad vi MENER. Men fakta er en anden sag. Og siden du nu beskylder mig for ikke at have styr på fakta - og tilmed "kære rundt i min egen lille verden", så må jeg jo hellere hive lovgivningen frem. Jeg kører ikke rundt i nogen som helst anden verden end den, vi lever i, hvor der af ministerierne er fastsat love og regler. Det handler ikke om at jeg bliver modsagt, det handler om, hvad der er lovligt og ulovligt, etisk og uetisk. Det er ikke mig, der har opfundet dyreværnsloven, miljøministeriets bestemmelser eller andet. Men jeg har åbenbart en del mere respekt for dem og viden om dem end du, selvom du påstår noget andet - og så tillader dig at hævde, at det er MIG, der er grov ... jesus krajst. Du holder dig godt nok ellers ikke selv for god til at pege fingre og være nedladende i ovenstående indlæg. Nå, men til nøgterne fakta - så kan du være uenig alt det, du vil, det ændrer ikke på, at det her er det, man skal følge, hvis man vil overholde dansk lov på området.

 

For det første SKAL man i følge dansk lovgivning skelne mellem produktionsdyr og selskabsdyr - du skærer pludselig begge over én kam, når du blander landbrugsdyr ind i dette og siger, at man kan håndtere begge ens hvad angår aflivning og bortskaffelse. Det må man ikke. Selskabsdyr, dvs. hunde, katte, marsvin m.m. er IKKE landbrugsdyr, og der gælder særlige bestemmelser for dem. De må ikke aflives på samme vis som landbrugsdyr. Nu er det kæledyr, som er emnet her, så det er deres bestemmelser, jeg har taget frem. Jeg kan dog lige indskyde, at landbrugsdyr også skal opbevares i godkendte fryserum, det kan du også slå efter nedenfor. Det er kun i visse tilfælde med prøver der skal udtages eller andet, at de ikke må fryses ned. Frysning er for at hindre spredning/smittefare med parasitter, sygdomme og andet. Ligger de i godkendte opholds/afhentningsrum, hvor de ikke er frosset, skal de afhentes inden 24 timer. Ved frost typisk inden 3 uger.

Så det der med, at DU mener, at "det er da ikke nødvendigt og der bør man spare ressourcer og droppe fryserne" - det er baseret på, hvad DU personligt SYNES og IKKE på, hvad der er fakta og lovgivning. Såeh - hvem er det lige, der ikke har styr på fakta? Tsk. Og videre:

 

Det er tilladt at grave ikke-kremerede selskabsdyr ned på egen ejendom, såfremt man overholder nogle regler om placering i forhold til vandboring og dybde for at forhindre opgravning fra andre rovdyr. Det må man til forskel IKKE med landbrugsdyr. Ydermere kan de begraves på særlige, godkendte dyregravpladser.

Dyrekrematorier er IKKE almindelige forbrændingspladser. De skal være godkendt af veterinær- og miljømyndighederne.

Det er KUN små selskabsdyr som hamstere og undulater, der må bortskaffes i almindelige affaldsbeholdere, og kun hvis de er pakket forsvarligt ind i helt lukkede poser - og dette KUN hvis kommunen har givet tilladelse herom. Det skal man altså undersøge, inden man smider et dyr ud.

Større selskabsdyr, som man vil have forbrændt andre steder end på et godkendt dyrekrematorium skal sendes til særlig forbrænding, som er anvist af kommunen. De må IKKE smides ud sammen med dagrenovation. Og de må ikke afleveres sammen med almindeligt affald på genbrugsstation - de skal forbrændes for sig.

Enhver, som kyler myrdede kattekillinger eller andet i den dur ud med dagrenovationen overtræder altså loven.

 

I den danske dyreværnslov står endvidere, at alle, der holder dyr, SKAL have dem tilset af en dyrlæge mindst én gang om året. De katte jeg kender, som bor på landet, har aldrig mødt en dyrlæge. Det er downright lovbrud.

Det samme er aflivning ved drukning.

Aflivning af katte og hunde må KUN ske af dyrlæger, slagtere, personer med jagttegn eller andre, som har MODTAGET UDDANNELSE i aflivning. Enhver må altså ikke bare lige skyde eller tæve deres katte til døde. Killinger og hundehvalpe må KUN aflives af ejer i umiddelbar tilslutning til fødslen - er de over en uge gamle, må man ikke selv aflive dem. Og det er de fleste kattekillinger, som findes på landet og aflives af bonden selv. De bliver sjældent fundet med det samme, da katte på gårde går meget alene omkring og gemmer deres killinger væk fra synlige steder, f.eks. i en krog på et høloft eller lign. Endvidere må man henholde sig til dyreværnsloven i forbindelse med at fratage et moderdyr dets nyfødte unger - dette stemmer ikke ret pænt overens med bestemmelserne for, hvordan kæledyr skal holdes, håndteres og behandles.

I øvrigt er der godt nok mange på landet, som IKKE har tilladelse til aflivning og uddannelse dertil, som gør det alligevel. De bryder loven, sådan er det bare. Hunde skal f.eks. også i langt de fleste tilfælde undergå en undersøgelse af en sagkyndig, dvs. en dyrlæge, inden aflivning.

Skydning af dyr hører jagt og vildt til, dvs. hjorte, vildænder m.m. - og der er særlige bestemmelser, f.eks. må man ikke bruge hagl på hjorte.

 

Hvis du ikke tror mig, når jeg citerer lovgivningen, så kan du selv slå ovenstående efter i følgende. Så kom da endelig lige med en undskyldning til det der med at "køre rundt i egen verden" - vi kan vist hurtigt konstatere, hvem det er, der har gjort det i denne diskussion.

 

http://www.foedevarestyrelsen.dk/SiteCollectionDocuments/25_PDF_word_filer til download/01kontor/Biprodukter/Håndtering_af_selskabsdyr_06_06_10.pdf

 

http://www.foedevarestyrelsen.dk/SiteCollectionDocuments/25_PDF_word_filer til download/01kontor/Biprodukter/Opbevaringsfaciliteter til opbevaring af døde produktionsdyr.pdf

 

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=137411

 

http://www.kattens-vaern.dk/assets/aflivning.pdf

 

http://www.sweet-magic.dk/Lyd-Video-pdf-filer/Lovgivning~.pdf

 

Jeg gider vil ikke diskutere med dig mere - du begyndte ret tidligt at bruge grove ord og blive blive groft personlig, hvilket sker i en del af 'dine tråde'...får jeg lyst til at blive svinet til, så er der så mange andre sjovere muligheder, hvor giveren ikke bare kører i samme rille...det bliver let noget trættende at høre på.

 

Et godt råd til dig, inden du begynder at kriminalisere det meste af befolkningen, kunne være at du selv læse en del af dine egne links igennem, så du vil få styr på facts og ikke bare selv digte videre på lovgivningen efter forgodtbefindende.

[Dina]

Som sagt, der går nok desværre lang tid, før den generelle, primitive holdning ændrer sig, på trods af lovgivning og dyreetik. Folk på landet synes jo - ligesom du - at det er federe at tæve killinger og andre dyr ihjel end det er at forebygge uønskede kuld. Ligesom de synes de bare er skrald. Og de fatter aldrig andet. Man kan kun håbe for de kommende generationer. Eller jeg skulle måske snarere sige - håbe for deres dyr.

Nu kommer jeg busende ind fra sidelinien uden at have læst samtlige indlæg, men det undrer mig lidt, at diskussionen er skredet fra, hvorvidt folk ønsker deres kæledyr kremeret, hhv. selv tage den døde krop med hjem til begravelse i haven og så til selve aflivningsmetoderne? Det bliver da alt for emotionelt på den måde.

 

Jeg synes personligt, at der skal være plads til alle holdninger, både den med urner / havebegravelse OG den holdning, der siger: Et elsket dyr er aflivet, dyrlægen sørger for resten.

 

Jeg kan forsikre, at begge vores forrige airedales var højt elskede familiemedlemmer, hvis ve og vel blev sat lige så højt som vores eget, men vi lod dyrlægen "sørge for resten". Og det bliver også Sofus' skæbne en skønne dag - laaaaaangt ude i fremtiden forhåbentlig.

[GRAND DANE]

Du kan tjekke mit netop postede indlæg, nu tog jeg mig tiden til at slå alle de lovmæssige forhold efter, da der var nogle, der ikke troede på, hvad jeg sagde. Der står noget om det og det er uddybet i de links, jeg har lagt ind omkring aflivning og bortskaffelse.

 

skulle nog alivel nog ha læst hele tråden .

[sagapigen]

I den danske dyreværnslov står endvidere, at alle, der holder dyr, SKAL have dem tilset af en dyrlæge mindst én gang om året. De katte jeg kender, som bor på landet, har aldrig mødt en dyrlæge. Det er downright lovbrud.

 

Nej det står der ikke i den danske dyreværnslov. Hvis du læste dine egne link ville du også selv kunne se det.

 

 

Aflivning af katte og hunde må KUN ske af dyrlæger, slagtere, personer med jagttegn eller andre, som har MODTAGET UDDANNELSE i aflivning.

 

Her skal du jo lige huske at landmænd har modtaget uddannelse i aflivning, på deres uddannelse.

[Gæst Joey-Salome]

Jeg gider vil ikke diskutere med dig mere - du begyndte ret tidligt at bruge grove ord og blive blive groft personlig, hvilket sker i en del af 'dine tråde'...får jeg lyst til at blive svinet til, så er der så mange andre sjovere muligheder, hvor giveren ikke bare kører i samme rille...det bliver let noget trættende at høre på.

 

Et godt råd til dig, inden du begynder at kriminalisere det meste af befolkningen, kunne være at du selv læse en del af dine egne links igennem, så du vil få styr på facts og ikke bare selv digte videre på lovgivningen efter forgodtbefindende.

 

Jeg har lige set, at det med årligt dyrlægetjek er for erhvervsmæssigt dyrehold, det er det eneste, jeg har misset, for jeg har tjekket alt andet igennem igen. Og det beklager jeg da meget, det har jeg også skrevet i den anden tråd. Den tager jeg selvfølgelig helt på min kappe, det har jeg ingen problemer med.

Men det punkt har så ikke så meget med resten af hvad vi her har diskuteret at gøre. Og et godt råd til dig er at feje for egen dør før du begynder at beskylde andre for at "svine til", "køre i samme rille", "være personlig" etc. Tsk.

[Gæst Joey-Salome]

Nej det står der ikke i den danske dyreværnslov. Hvis du læste dine egne link ville du også selv kunne se det.

 

 

 

 

Her skal du jo lige huske at landmænd har modtaget uddannelse i aflivning, på deres uddannelse.

 

Jeg havde læst mine egne links - og lige det punkt med erhvervsmæssigt dyrehold, der tog jeg fejl, det må I meget undskylde, det tager jeg på mig. Selvfølgelig. Men bortset fra det har jeg tjekket resten igennem.

 

Nu er det ikke alle landmænd eller folk på landsteder eller med dyrehold og katte i det hele taget, som partout har undergået landmandsuddannelsen, det skal man også lige huske. Så langt fra.

[Gæst Malene Nielsen]

Jeg har lige set, at det med årligt dyrlægetjek er for erhvervsmæssigt dyrehold, det er det eneste, jeg har misset, for jeg har tjekket alt andet igennem igen. Og det beklager jeg da meget, det har jeg også skrevet i den anden tråd. Den tager jeg selvfølgelig helt på min kappe, det har jeg ingen problemer med.

Men det punkt har så ikke så meget med resten af hvad vi her har diskuteret at gøre. Og et godt råd til dig er at feje for egen dør før du begynder at beskylde andre for at "svine til", "køre i samme rille", "være personlig" etc. Tsk.

 

Jeg svarede dig såmænd bare i nogenlunde samme tone - gik ud fra, at det var den slags sprog du forstod, når du selv startede ud med det.

 

Jeg kan dog stadig undre mig over, hvordan du har fået det til, at jeg 'elsker at tæske løs på katte og hunde'...men måske du læser mine indlæg på samme måde, som du læser lovtekster - altså, at du læser det du vil læse og så selv drager egne konklusioner.

 

Slut herfra!

[sagapigen]

Jeg havde læst mine egne links - og lige det punkt med erhvervsmæssigt dyrehold, der tog jeg fejl, det må I meget undskylde, det tager jeg på mig. Selvfølgelig. Men bortset fra det har jeg tjekket resten igennem.

 

Nu er det ikke alle landmænd eller folk på landsteder eller med dyrehold og katte i det hele taget, som partout har undergået landmandsuddannelsen, det skal man også lige huske. Så langt fra.

 

Selvfølgelig er det ikke alle som bor på landet der har taget en landbrugsuddannelse, det skrev jeg heller ikke. Men der er nok flere der har tilladelse til at aflive selv, end man lige tror. Jeg har fået et kursus i aflivning (boltpistol) og jeg tog kun grundforløbet til dyrepasser uddannelsen + kort praktik i svinestald. Det er også kun visse større dyr, hvor man skal være autoriseret. I øvrigt må alle jo aflive hund/kat der er under en uge gamle, alle må aflive dyr hvis:

 

'§ 13. Den, der vil aflive et dyr, skal sikre sig, at dyret aflives så hurtigt og så smertefrit som muligt. Aflivning ved drukning må ikke finde sted.'

 

Derudover skal du huske at læse paragrafferne som de står

'Stk. 2. Justitsministeren kan fastsætte nærmere regler om aflivning af dyr, herunder regler om slagtning og om forbud mod visse aflivningsformer samt regler om, at aflivning af visse større dyr kun må foretages af en dyrlæge eller en anden autoriseret person.'

[tjikson]

Ja, det er du så. Hunde kan gå rundt med mange skjulte skavanker, som de kan skjule længe. I hundes ulvenatur ligger det at de helst ikke må vise svaghed, da de så kan få problemer i flokken, så det er faktisk mest naturligt for dem at lade som ingenting. Og et hjerteproblem eller andet kan en hund jo heller ikke selv opdage. Det kan du heller ikke selv, så du kan ikke afgøre, om de egentlig "har brug for det", da du ikke kan vide, om de fejler ting, som de ikke umiddelbart selv gør opmærksom på, eller som du som lægmand kan se.

Det er ikke for sjov, at dyrlægen tjekker organer, kropsform, vægt, tænder, øjne, ører og alt muligt andet. Og en gang om året er jo altså ikke særlig tit.

 

Ja gu kan de skjule mange skavanker!.. og jeg har da vidst nok fået mit bevis med Thayson for at det altså bestemt heller ikke er noget at dyrlægen gennemskuede!.. Først i august var han som han er hvert år til vaccine + tjek.. Han var en gammel hund men han havde det fint var udtalelsen... En måned efter tog vi ham for vores egen sjælefred til massør da vi ikke følte at dyrlægen overhovedet havde set ordentlig på ham... Hendes udtalelse da han trådte ind af døren: Neej han har jo ondt i ryggen!.. (Det havde dyrlægen heller ikke lige nævnt).. og efter massagen kunne hun fortælle : Ondt i ryggen, har hovedepine, ondt i hofterne... og dyrlægens udtalelse var : Han har det fint...

 

 

Jeg har ihvertfald lært at hvis jeg vil have min hund ordentlig tjekket, så er det hos massøren det bliver gjort.. til halvpris af hvad dyrlægen giver for halv tid... og ingen gang et halvt så godt tjek