Hvad er der

[Gæst Capone]

"Meget opmærksom"...

 

En tatovering består af ret få tegn. Og den sidder på en hund hvor man kan skønne alder og race. Det sammenholdt med findested skulle nok i disse computertider, gøre det muligt at gætte enkelte udviskede tegn, så der kun er et overskueligt antal ejere, der kan være tale om.

 

Hvis man altså vil/ kan/ gider/ har overskud til at undersøge sagen.

 

Ville det ikke være meget nemmere at folk med hunde der er tatoveret selv sørgede for at den var læselig?, istedet for at alle andre instandser skal bruge en masse tid og mandskab på det:hmm:

 

Fordelen ved en tatovering er, at alle kan se den. Ikke kun folk med en skanner.

Det vil også sige internater, kenneler og andre, der kunne tænkes at tage sig af hunden indtil ejeren er fundet.

 

Politiet er ikke interesseret i en hurtig opklaring. Måske fordi fordi de kan undvære mandskabet til det. Og måske har de en fantasi om, at ejerne bliver mere "ansvarlige" hvis hunde enten forsvinder helt eller først bliver tilbageformidlet, når de har optjent en kæmperegning. De lovmæssige bøder er ingenting i den sammenhæng.

Det passer jo slet ikke....

Bødetaksterne for ikke at have styr på sin hund er steget med op til 500 procent

 

Nye takster pr. 1. juli 2010 for overtrædelse af hundeloven

 

Manglende mærkning og registrering efter 8. uge:

 

Før: 600 kroner

 

Nu: 2000 kroner

 

Manglende hundetegn:

 

Før: 600 kroner

 

Nu: 1000 kroner NB! Der skal stå navn og adresse på ejeren, telefonnummer er ikke tilstrækkeligt.

 

Manglende ansvarsforsikring:

 

Før: 600 kroner

 

Nu: 3000 kroner

 

Strejfende hunde:

 

Herreløse hunde, der bider

 

Før: 1200 kroner

 

Nu: 4000 kroner mimimum

 

Manglende mundkurv efter påbud fra politiet:

 

Før: 800 kroner

 

Nu: 3000 kroner

 

NB! Ved gentagelse bliver der lagt 50 procent oveni bøden for alle førnævnte overtrædelser.

 

Optagning af en herreløs hund:

 

Skal en hund hentes og køres til et internat, koster det:

 

På hverdage: 400 kroner i opstart og 4,50 kroner per kilometer.

 

Aften og weekend: 600 kroner i opstart og 4,50 kroner per kilometer.

 

Så hvad er det du mener med det?

Ejerne bliver IKKE mere ansvarlige. For det er sjældent ansvarlighed, der mangler i forbindelse med forsvundne hunde. Det er lige så tit tyveri, ulykker, uheldige omstændigheder, forsvundne chips og en tatovering, der i ejerens øjne er tydelig nok.

 

For år tilbage var der flere frustrerede ejere til forsvundne hunde, der på nettet fortalte om, hvordan deres bortløbne hunde var blevet anbragt af politiet i internater mange timers kørsel fra findestedet. DET gjorde det til held og tilfældighed om ejeren nogensinde fandt sin hund igen. Og NÅR det så var sket i de tilfælde, var der påløbet en kæmperegning for kørsel og pension.

Så du mener politiet ville ikke fortælle ejer hvor hunden var?????

Så du mener at politiet helt bevist bruger en hel dag på at køre hunden så langt væk som muligt:confused: for 4.50 kr pr. km, ej det er vist en ommer......Birgitta

 

Du har ikke med i dine overvejelser at der ikke var plads andre steder, eller der ikke var en pension i nærheden?

Selvfølgelig skal man have en bøde hvis éns hund løber løs uden ejeren. Og selvfølgelig skal man have en bøde hvis hunden ikke har halsbånd og navneskilt på. Og selvfølgelig skal man have en bøde hvis hunden ikke er chippet eller tatoveret.

Men det er selvtægt hvis politiet eller andre for at straffe ejeren yderligere, kører den til andre steder end det nærmeste internat. Og det ville klæde det internat at forsøge at finde den retmæssige ejer. Nå ja, de er jo også kun interesseret i at beholde hunden og have omkostninger på den, hmmm

Det er ikke politiet, og heller ikke os, der skal beslutte straffen over en eventuelt sløset hundeejer. Det er loven.

Nemlig. og det ser du så en lov der gør herover

 

Og det ER nu engang sådan i Danmark, at et menneske er uskyldigt indtil andet er bevist.

 

Så længe ejeren ikke er fundet, så er det ikke en retsstat værdigt at antage, at hunden er bortkommet på grund af ejerens ansvarsfraflygtigelse!

 

Nej ikke hvis hunden er mærket, og ejer selv gider gøre noget for at finde sin hund

[Birgitta]

Jeg forstår det virkelig slet ikke... Hvorfor skal POLITIET bruger alt deres energi på at finde ejeren som ikke engang har gidet sætte sig ind i reglerne for at have hund? Hvorfor skal VI med vores skattepenge betale for at folk der ikke gider ringe til politiet eller internater ?

 

Ej helt ærligt, hvis folk vil have hund, så må de altså tage ansvar.. I mine øjne kan det ikke passe at politi og internater skal passe en hund i næsten 2 måneder fordi hundens ejer ikke har kunne få fingeren ud! Undskyld for at lyde hård, men hvor meget skal man tage hensyn til en ansvarsløs hundeejer:vedikke:

 

 

Fordi ingen ved, OM ejeren ikke "gider" sætte sig ind i reglerne for at have hund før ejeren er fundet. Det er SÅ nemt at anklage og dømme nogen som ikke har mulighed for at forsvare sig. Det er bare også SÅ lavt. Og det er ikke lovmæssigt gyldigt i et retssamfund!

 

VI skal betale med VORES skattepenge, fordi VI også kan blive ramt af samme uberettigede dom om at være ansvarsløse. Uden at vide det. Uden at have mulighed for at forsvare os.

 

Så længe ejer ikke er fundet, så er det faktisk bagvaskelse at kalde vedkommende "ansvarsløs".

[Birgitta]

Nej ikke hvis hunden er mærket, og ejer selv gider gøre noget for at finde sin hund

 

Det er så 1000 kr i bøde efter de nye takster hvis ejeren har LADET sin hund strejfe uden halsbånd på.

 

Ansvaret for mærkning er i dag reelt opdrætters. Hvis ejer accepterer at have forsømt mærkning, så vanker der endnu en bøde for at have overtaget hvalpen fra opdrætter inden 8. uge..

 

Hvis hunden er stukket af under et indbrud, overfald, en ildebrand eller et biluheld, så vil ejeren sandsynligvis ikke blive idømt nogen bøde. Heller ikke, hvis ejer allerede har anmeldt hunden bortløbet. Så kan man kun "straffe" ejer ved at fixe nogle ekstra udgifter.

 

Og når politiet indbringer hunden, så har den ikke noget skilt om halsen, hvorpå der står om den er blevet sluppet af en ansvarsløs dyremishandler, eller om den er stukket af fra et par indbrudstyv. ---Det er bare en herreløs hund med en ansvarsløs ejer:roll:. Og det virker irriterende på politi og åbenbart også mange andre, at man ikke får mulighed for at "redde" den stakkels forsømte hund fra en grum skæbne hos de ansvarsløse dyremishandlere.

Hvis ejer dukker op, så SKAL de bare udlevere hunden.

 

Jeg mener, at det er på tide, at systemet gøres gennemskueligt: Der skal være ét landsdækkende sted, hvor alle bortløbne hunde efterlyses og fremvises. Det må nødvendigvis være i politiets regi. Men det skal være åbent for alle, så alle kan kontrollere, at den strejfende hund, de har anmeldt eller indleveret til politiet, også BLIVER fremlyst... DET står der vel også noget om i loven. Ifølge den gamle lov skulle politiet fremlyse en hund i de lokale aviser i området. Og derefter vente mindst 3 hverdage inden aflivning eller videreformidling.

Efter den nye hundelov 2010 har der været betænkninger fremme om, at fremlysning altid skal foregå på politiets hjemmesider. Det drejer sig først og fremmest om, at man er blevet opmærksom på, at regler og procedurer er meget forskellige i de forskellige politikredse.

Men jeg kan ikke finde noget om, hvor langt man er nået med harmonisering af reglerne i de forskellige politikredse.

Det kan DU måske, Capone?

[Gæst Capone]

Det er så 1000 kr i bøde efter de nye takster hvis ejeren har LADET sin hund strejfe uden halsbånd på.

 

Det er så også det jeg har skrevet:confused:

Ansvaret for mærkning er i dag reelt opdrætters. Hvis ejer accepterer at have forsømt mærkning, så vanker der endnu en bøde for at have overtaget hvalpen fra opdrætter inden 8. uge.. Ja det er rigtigt.....

Hvis hunden er stukket af under et indbrud, overfald, en ildebrand eller et biluheld, så vil ejeren sandsynligvis ikke blive idømt nogen bøde. Heller ikke, hvis ejer allerede har anmeldt hunden bortløbet. Så kan man kun "straffe" ejer ved at fixe nogle ekstra udgifter. Som er ?

Og når politiet indbringer hunden, så har den ikke noget skilt om halsen, hvorpå der står om den er blevet sluppet af en ansvarsløs dyremishandler, eller om den er stukket af fra et par indbrudstyv. ---Det er bare en herreløs hund med en ansvarsløs ejer:roll:. Og det virker irriterende på politi og åbenbart også mange andre, at man ikke får mulighed for at "redde" den stakkels forsømte hund fra en grum skæbne hos de ansvarsløse dyremishandlere. Forstår ikke hvad du mener her

Hvis ejer dukker op, så SKAL de bare udlevere hunden. Det gør de sgu da også, det er da ikke i nogen som helst interesse at hunden skal opbevares andre steder hvor der oven i købet skal sørges for den og betales for dens ophold...

 

Jeg mener, at det er på tide, at systemet gøres gennemskueligt: Der skal være ét landsdækkende sted, hvor alle bortløbne hunde efterlyses og fremvises. Det må nødvendigvis være i politiets regi. Men det skal være åbent for alle, så alle kan kontrollere, at den strejfende hund, de har anmeldt eller indleveret til politiet, også BLIVER fremlyst... DET står der vel også noget om i loven. Ifølge den gamle lov skulle politiet fremlyse en hund i de lokale aviser i området. Og derefter vente mindst 3 hverdage inden aflivning eller videreformidling.

Efter den nye hundelov 2010 har der været betænkninger fremme om, at fremlysning altid skal foregå på politiets hjemmesider. Det drejer sig først og fremmest om, at man er blevet opmærksom på, at regler og procedurer er meget forskellige i de forskellige politikredse.

Men jeg kan ikke finde noget om, hvor langt man er nået med harmonisering af reglerne i de forskellige politikredse.

Det kan DU måske, Capone?

Nej det kan jeg desværre ikke hjælpe dig med

Men her skal ejer kunne hente sin hund i 30 efter politiet er blevet indvolveret

 

 

PS. jeg mangler også tilbae meldinger på det andet indlæg jeg tidligere har skrevet i blåt til dig.......

 

[Tigerdyr]

Jeg tænker boston terrier. De har terrier-udtrykket som denne, har ru pels, og det "grå gamle" udtryk, og den helt rigtige størrelse, farver og ører i forhold til denne.

.. Hvis det er en blanding, ved jeg ikke helt hvad jeg vil gætte på som anden del. Nok noget langhårs-race!?

 

EDIT: Jeg mener selvfølgelig en Border Terrier

Redigeret December 4, 2011 af Tigerdyr

[søster lagkage]

Jeg tænker boston terrier. De har terrier-udtrykket som denne, har ru pels, og det "grå gamle" udtryk, og den helt rigtige størrelse, farver og ører i forhold til denne.

.. Hvis det er en blanding, ved jeg ikke helt hvad jeg vil gætte på som anden del. Nok noget langhårs-race!?

 

en boston terrier ser sådan her ud:

 

 

altså, det ved du sikkert godt, men jeg synes bare slet ikke han ligner sådan en overhovedet? han er slet ikke kortnæset nok, og proportionerne er også helt anderledes. selv om det selvfølgelig kan være svært at spå om, der kan jo gemme sig en del racer i ham.

[Tigerdyr]

en boston terrier ser sådan her ud:

 

[ATTACH=CONFIG]71701[/ATTACH]

 

altså, det ved du sikkert godt, men jeg synes bare slet ikke han ligner sådan en overhovedet? han er slet ikke kortnæset nok, og proportionerne er også helt anderledes. selv om det selvfølgelig kan være svært at spå om, der kan jo gemme sig en del racer i ham.

 

 

Haha. nej det har du helt ret i!

Det er fordi jeg mener en Border Terrier: https://www.google.com/search?q=border+terrier&hl=da&rls=com.microsoft:da:IE-Address&prmd=imvns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=IpvbTvfXCsSL4gT6pfiCDg&sqi=2&ved=0CDEQsAQ&biw=1280&bih=636

[søster lagkage]

Haha. nej det har du helt ret i!

Det er fordi jeg mener en Border Terrier: https://www.google.com/search?q=border+terrier&hl=da&rls=com.microsoft:da:IE-Address&prmd=imvns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=IpvbTvfXCsSL4gT6pfiCDg&sqi=2&ved=0CDEQsAQ&biw=1280&bih=636

 

godt, så er vi helt enige kunne ikke lige komme i tanke om, hvad du kunne have ment i stedet, men ja, border er nærliggende.

[Gæst ABP]

Jeg mener, at det er på tide, at systemet gøres gennemskueligt: Der skal være ét landsdækkende sted, hvor alle bortløbne hunde efterlyses og fremvises. Det må nødvendigvis være i politiets regi. Men det skal være åbent for alle, så alle kan kontrollere, at den strejfende hund, de har anmeldt eller indleveret til politiet, også BLIVER fremlyst...

 

Det synes jeg faktisk er en god ide.

 

Jeg kender nogen der i sommers fandt en hund. De meldte det selvfølgelig straks til politiet og diverse dyrlæger der var i nærheden (hvis nu ejeren spurgte efter den hos dyrlægen). Desuden satte de sedler op i forskellige forretninger og lod alle deres bekendte på facebook sprede rygtet.

Hunden var hverken chippet eller tatoveret. Men den var i god form - ikke tynd, ingen skrammer og pelsen var velplejet (spaniel), så den havde nok ikke løbet så langt igen.

De blev efter nogle uger nødt til at aflevere den til politiet, da det ikke var muligt for dem at beholde hunden længere. Hverken de, politiet eller dyrlægerne havde fået nogen henvendelser.

 

Spekulerer stadig på hvorfor ingen ledte efter den. Måske var nogen blevet træt af den og havde smidt den ud - eller måske gad ejeren ikke betale bøden for at den ikke var mærket..?

Havde der været en landsdækkende internetside at fremlyse/efterlyse den på, havde ejeren da ihvertfald kunne finde den hvis han/hun var interesseret.

 

Men, som politiet sagde til dem, hvem som helst kunne jo egentlig påstå at være ejeren. Eftersom hunden ikke var mærket kunne der jo ikke bevises noget.

[Birgitta]

Det synes jeg faktisk er en god ide.

 

Jeg kender nogen der i sommers fandt en hund. De meldte det selvfølgelig straks til politiet og diverse dyrlæger der var i nærheden (hvis nu ejeren spurgte efter den hos dyrlægen). Desuden satte de sedler op i forskellige forretninger og lod alle deres bekendte på facebook sprede rygtet.

Hunden var hverken chippet eller tatoveret. Men den var i god form - ikke tynd, ingen skrammer og pelsen var velplejet (spaniel), så den havde nok ikke løbet så langt igen.

De blev efter nogle uger nødt til at aflevere den til politiet, da det ikke var muligt for dem at beholde hunden længere. Hverken de, politiet eller dyrlægerne havde fået nogen henvendelser.

 

Spekulerer stadig på hvorfor ingen ledte efter den. Måske var nogen blevet træt af den og havde smidt den ud - eller måske gad ejeren ikke betale bøden for at den ikke var mærket..?

Havde der været en landsdækkende internetside at fremlyse/efterlyse den på, havde ejeren da ihvertfald kunne finde den hvis han/hun var interesseret.

 

Men, som politiet sagde til dem, hvem som helst kunne jo egentlig påstå at være ejeren. Eftersom hunden ikke var mærket kunne der jo ikke bevises noget.

 

Ja. ÉT sted. Og kun ét sted til fremlysning og efterlysning af hunde. Egentlig tror jeg, at der er organisationer, der vil nærmest kappes om at påtage sig sådan en opgave, f.eks. DKK, Dyrenes Beskyttelse, Dansk Hunderegister, sikkert andre også.. Men det burde ligge under politiet, netop fordi de ikke burde have nogen personlige interesser i de fundne hunde.

Der skal bare være HELT faste rammer for, hvordan de skal behandle henvendelser fra borgerne og hvordan de skal tackle fremlysning af fundne hunde.

 

 

Man kan kun gætte, hvorfor ejeren til den hund, du omtaler, ikke er dukket op. Måske ER det en hund, der er blevet kasseret.. Måske er det en ansvarsløs ejer:vedikke:.

 

Men det er gætteri.

Det kan også være en hund, som er undsluppet ved et indbrud eller en ulykke, som jeg har nævnt før. Ulykken/indbruddet er blevet anmeldt til politiet og den manglende hund er sikkert også blevet nævnt.

 

Men når der ikke er faste regler på området om hvordan politiet skal tackle den slags episoder, så kan hunden være noteret i skadesrapporten, IKKE hvor de noterer efterlysning af hunde.

Og ejerne sidder så og tror, at de HAR talt med politiet om hunden....

Det er så også gætteri det hele. Men DET gæt kan være lige så rigtigt som gættet om den ansvarsløse ejer, der smider hunden væk.

 

---Og jo, chips kan forsvinde. Eller misforståelser kan opstå. Ikke alle politistationer har (underligt nok) chip-aflæsere:shock:.

Og jeg aner ikke, hvor tit det egentlig sker at en chip bliver væk i en hund. Der er nok ikke lavet nogen statistik på det.

[Birgitta]

Nej det kan jeg desværre ikke hjælpe dig med

Men her skal ejer kunne hente sin hund i 30 efter politiet er blevet indvolveret

 

 

PS. jeg mangler også tilbae meldinger på det andet indlæg jeg tidligere har skrevet i blåt til dig.......

 

 

Det er lidt uoverskueligt, at du både skriver inde i rammen og udenfor...

 

--Ja, du nævner de 1000 kr i bøde for at lade hunden stikke af uden halsbånd med navn og adresse.....

Og det er så det eneste beløb, jeg mener at ejer kan hæfte for.

 

Jammen jeg HAR jo netop svaret på dine blå notater...

 

Når jeg skriver 1000 kr, så har jeg jo læst det i din liste over bøder.

Hvis vi forudsætter, at hunden er en ganske gennemsnitlig familiehund, der er rendt hjemmefra på grund af kærestesjov, så vil ejeren stå med en bøde på 1000 kr. -PLUS kørsel til og fra internat. PLUS optagelse og rapportskrivning til 400 kr eller 600 kr. PLUS betaling til internatet. PLUS betaling til dyrlæge til undersøgelse, vaccination og chipning.

 

Derfor siger jeg, at selv om reglerne nu er, som du nævner, så ER bøden den mindste del af udgifterne til en bortløben hund.

Har du et link til de regler?

Det er muligt, at der ER blevet strammet op på de gamle regler i forbindelse med revideringen af hundeloven. Men jeg har ikke selv kunnet finde noget om det.

 

Og uanset hvor mange gange, du gentager, at ejeren ikke "gider" eller ejeren er uansvarlig, så bliver det ikke sandhed. Så længe ejeren ikke er fundet, så ved vi ikke, hvad der er sket. Og ejeren kan være fuldstændig uskyldig i dine anklager.

[Ulla H]

Jeg mener da, at de mange nye dyreværnssammenslutninger gentagne gange har bedt Justitsminesteriet lave retningslinier for netop bortkomne og udsmidte hunde, men intet sker. Hvis politiet optager en bortkommen hund, er det dem selv, der skal betale dyrlæge , pension osv. Og kredsene agere helt forskellig mht hvad de gør ved fundne hunde her i DK.

Hvis f.eks Vestegnens politi bringer eller beder falck bringe en hund til f.eks internatet i Rødovre, er det ikke sikkert. at de registrerer det i døgnrapport, eller at den der tager telefonen evt kan finde noget vedr hunde, eller hvor de anbringes??? Dem ved telefonen aner ofte ikke, hvor evt fundne hunde anbringes.

Og der er intet centralt EDB system til registrring af bortkomne hunde.Det er da en skændsel i et land, hvor hunde indgår som højtelskede familiemedlemmer.

Husker da nogle episoder her fra egnen.

En mand låner sin bil ud og da den dagen efter skal afleveres ,åbner han ikke?? næste dag stadig ingen kontakt og billåner kontakter vicevært, der igen kontakter politiet.

Manden findes død, han har en 9 mdr´s lille terrier, han selv har fundet smidt ud i papkasse i Vestskoven.Politiet siger til vennen, vi kører hunden til aflivning,. Vennen siger nej - den er ikke et år gammel og han elskede den. Heldigvis kendte viceværten en kvinde i beboelsen, der ofte tog sig af hunde og ja den fik et godt hjem. Politiet tænkte ikke på videreformidling gennem internat- det kan koste penge, hvis der intet er i boet.

En anden familie mister ved bortløbning en 10 årig hvide scæfertæve. Efterlyser ved politiet og de ringer mange gange for at hører om den skulle være fundet. De selv finder ud af, at den i over en uge har været på Dyreværnet, der iøvrigt har aflivet den pga ælde, men ingen fra politiet fortæller dem pr tlf, at man selv skal starte en landundersøgelse.,

I landzonerne er der flere for almindelige hundejerer ukendte steder , der har eller har haft en overenskomst med stedlig politi om pasning af disse hunde.

For år tilbage var det ofte den stedlige politimester, der var kredsformand i DB, hvilket nok hjalp lidt på annoncering af indbragte hunde.

Jeg mener at dyreværnet skal annoncerer i en uge. De fik sidste vinter en orange roan cockertæve ind og andre hundeejerer kontakte mig, da jeg havde 2 stk.Om jeg ikke kendte den. Pga findestedet vidste jeg, hvem hun var og ville gerne tage derud til identification.Ejeren var anmeldt til DB og de havde mindst en alvorlig samtale vedr hans hundehold.Han havde overtaget den fra tidligerer ejer der havde overtaget fra 1 ste ejer. Ved sidste 2 ejerskifter var den ikke omreg i D hunderister. 1 ste ejer hentede hende , boede nu i Odense og havde ikke set hende i 5-6 år- så Fie blev glad og genkendte hende med det samme. 3- de ejer efterlyste hende ikke. Og havde så hellerikke fået hende udleveret, da Dyreværnet staks blev gjordt bekendt med voldsom omsorgssvigt overfor en ca 10 årig gammel tæve.

[Gæst Miss_menelli]

Ja. ÉT sted. Og kun ét sted til fremlysning og efterlysning af hunde. Egentlig tror jeg, at der er organisationer, der vil nærmest kappes om at påtage sig sådan en opgave, f.eks. DKK, Dyrenes Beskyttelse, Dansk Hunderegister, sikkert andre også.. Men det burde ligge under politiet, netop fordi de ikke burde have nogen personlige interesser i de fundne hunde.

Der skal bare være HELT faste rammer for, hvordan de skal behandle henvendelser fra borgerne og hvordan de skal tackle fremlysning af fundne hunde.

 

Jeg mangler stadig du kommer med nogle ideer til HVAD internaterne skal gøre indtil det system er sat i værk

Kan heller ikke se internaterne har nogen som helst anden interesse end at finde hundens ejer igen - Men hvor lang tid skal man vente inden man finder et nyt hjem?

Det mangler jeg lidt du svare på, da du er gået temmelig hårdt til internaterne og mere eller mindre beskylder dem for bare at videreformidle for at videreformidle hunde.

Jeg mangler bare DIT alternativ og hvad DU synes de bør gøre?

 

Hvor lang tid skal hunden stå på et internat?

Hvor og hvordan skal den fremlyses ud fra de muligheder man har nu?

Kort og godt - Hvad er DIT bud?

 

Man kan kun gætte, hvorfor ejeren til den hund, du omtaler, ikke er dukket op. Måske ER det en hund, der er blevet kasseret.. Måske er det en ansvarsløs ejer:vedikke:.

 

Men det er gætteri.

Det kan også være en hund, som er undsluppet ved et indbrud eller en ulykke, som jeg har nævnt før. Ulykken/indbruddet er blevet anmeldt til politiet og den manglende hund er sikkert også blevet nævnt.

 

Du lyder som om du kender til masser af eksemplet på at hunde er forsvundet under indbrud og ulykker og at hverken politi eller internater har gjort noget for at få hunden tilbage?

Det lyder i det hele taget lidt som om, at du tror at både politi og internater er decideret ude på at holde hund og ejer adskilt :hmm:

Er det korrekt?

 

Men når der ikke er faste regler på området om hvordan politiet skal tackle den slags episoder, så kan hunden være noteret i skadesrapporten, IKKE hvor de noterer efterlysning af hunde.

Og ejerne sidder så og tror, at de HAR talt med politiet om hunden....

Det er så også gætteri det hele. Men DET gæt kan være lige så rigtigt som gættet om den ansvarsløse ejer, der smider hunden væk.

 

---Og jo, chips kan forsvinde. Eller misforståelser kan opstå. Ikke alle politistationer har (underligt nok) chip-aflæsere:shock:.

Og jeg aner ikke, hvor tit det egentlig sker at en chip bliver væk i en hund. Der er nok ikke lavet nogen statistik på det.

 

Jeg er så absolut enig med dig i, at det bør være lettere at fremlyse hunde og det bør gøres ét sted. Alle politistationer bør have scannere og folk der er uddannede til at bruge dem og er klar over at en chip kan flytte sig.

 

Men mangler lidt ideer til hvordan du konkret mener det skal gøres?

- Nettet? Joo.. Men hvad så med alle de gamle damer du tidligere har nævnt, der ikke engang ved deres hund skal bære hundetegn, de kigger jo ikke på nettet.

- I aviser? Hvilke og hvem skal betale for annoncerne? Skal det i alle lokal aviser i hele landet, for at fru. Olsen som ikke holder andet en kristligt dagblad også ser det

 

Jeg er absolut enig med dig i, at der skal være ét sted man kan ringe til og høre om der er fundet en hund fremlyst der matcher den man selv har mistet - Og det bør netop være et job for politiet.

Det jeg mangler fra dig er bare nogle konkrete bud på hvad du mener internaterne kan gøre anderledes, med de muligheder de har nu?

Helt konkret - For indtil nu lyder det helt ærligt som om du tror de kun er ude i et eller andet mystisk ærinde med at holde hund og ejer adskilt, og sørge for at gøre livet så besværligt for ejeren som overhovedet muligt

 

Jeg synes alle hundeejere bør forsyne deres hunde med chip og halsbånd med navn og adresse på ejeren. Så kom man rigtig, rigtig langt!

Det er som med alt andet - Man bør sætte sig ind i loven og overholde den, gør man det ikke så er man også ansvarlig hvis ens hund har svært ved at komme hjem igen.

At man ved et indbrud kan risikere at ens hund forsvinder i vild panik er selvfølgelig en frygtelig ting - Og den kan da miste sit halsbånd undervejs i flugten.

Men risikoen for at både chip og halsbånd forsvinder tror jeg simpelthen ikke på er ret stor.

Det er så min egen udokumenterbare påstand.

 

Og til sidst... Ansvarsløs, betyder at ejeren er uden ansvar og det giver ingen mening at du bruger det som negativt.

Uansvarlig er ordet du bør bruge i den kontekst du er ude i

[Birgitta]

Internaterne kan stille KRAV om at hunden fremlyses et bestemt sted mens den er til "opbevaring".

 

Den enkelte hundeejer kan ikke gøre meget andet end at overholde loven, for de fleste kommer slet ikke i den situation, hvor de mister en hund, gudskelov!

Og kommer man først i den situation, så står man fuldstændig alene i sin kamp for at genfinde sin hund.

 

Jo, opdrætter kunne stille krav til chipningen, -at en chipning også indebærer kontrol og evt. "reparation" om nødvendigt. I begyndelsen hvert andet år, men hvis problemet med forsvundne chips viser sig at være stort, så må der en årlig kontrol til. Indtil man finder en bedre måde at mærke hundene.

Så må chipning gøres dyrere, ja. Som skal betales af hvalpekøberen, for det er jo opdrætter, der skal sørge for at chipningen er i orden.

 

Den enkelte hundeejer kan ikke gøre meget andet end at henvende sig til politikerne og forsøge at få gennemført lov om bedre og sikrere forhold for vores familiehunde.

 

Ærgerligt, at Partiet Fokus ikke fik et ben til jorden ved valget. De kunne nok have lavet lidt opmærksomhed om den slags sager, hvis de var blevet stemt ind i folketinget.

De andre partier har så travlt med alt muligt andet vigtigt, så sager om dyr bliver uvæsentlige for dem.

[Birgitta]

Miss Minelli, jeg skriver netop, at jeg GÆTTER! Ligesom Capone GÆTTER, når hun skriver at en hund er bortkommen på grund af ejerens uansvarlighed.

 

Ingen ved hvad der er sket, før ejeren er fundet!

 

JA! det er svært for gamle mennesker at finde deres vovse igen. Sådan er det i dag. Og sådan vil det også være, hvis ALLE hunde blev efterlyst og fremlyst over nettet. Men det ville være nemmere end i dag. Der måtte nødvendigvis være regler om, at man også kunne kontakte et landsdækkende telefonnummer, eller eventuelt den lokale politistation, der så skulle have REGLER (der skulle overholdes) om at hjælpe en menneske, der ikke selv havde net-adgang. Hvis alle hunde blev efterlyst og fremlyst på samme netside, så ville det jo ikke være svært for en politimand, der blev ringet op af lille fru Hansen, -at hjælpe hende med at spore hendes lille mops, der var blevet indbragt i nabo-politikredsen. Hvor svært kan DET være:vedikke:.

 

Mere kontrol, og flere regler om politiets indsats og ET sted til fremlysning og efterlysning ville kunne hjælpe både hunde, der var mistet af omsorgsfulde men ressourcesvage ejere og det ville hjælpe til at finde de tåbelige tanketomme mennesker, der kan finde på at smide deres hunde ud. De findes også, desværre. Selv kender jeg bare ingen, der ikke ville blive ulykkelige, -nærmest panikslagne- hvis deres hund var blevet væk.

 

Det er kynisme, -grænsende til afstumpethed- når man på forhånd antager, at en hittehund er en vanrøgtet stakkel med uansvarlige ejere.

Men måske er det en erhvervsskade.....

[Gæst Capone]

Det er lidt uoverskueligt, at du både skriver inde i rammen og udenfor...

 

--Ja, du nævner de 1000 kr i bøde for at lade hunden stikke af uden halsbånd med navn og adresse.....

Og det er så det eneste beløb, jeg mener at ejer kan hæfte for.

 

 

Jammen jeg HAR jo netop svaret på dine blå notater...

 

Når jeg skriver 1000 kr, så har jeg jo læst det i din liste over bøder.

Hvis vi forudsætter, at hunden er en ganske gennemsnitlig familiehund, der er rendt hjemmefra på grund af kærestesjov, så vil ejeren stå med en bøde på 1000 kr. -PLUS kørsel til og fra internat. PLUS optagelse og rapportskrivning til 400 kr eller 600 kr. PLUS betaling til internatet. PLUS betaling til dyrlæge til undersøgelse, vaccination og chipning.

 

 

Derfor siger jeg, at selv om reglerne nu er, som du nævner, så ER bøden den mindste del af udgifterne til en bortløben hund.

Har du et link til de regler?

Det er muligt, at der ER blevet strammet op på de gamle regler i forbindelse med revideringen af hundeloven. Men jeg har ikke selv kunnet finde noget om det.

 

Og uanset hvor mange gange, du gentager, at ejeren ikke "gider" eller ejeren er uansvarlig, så bliver det ikke sandhed. Så længe ejeren ikke er fundet, så ved vi ikke, hvad der er sket. Og ejeren kan være fuldstændig uskyldig i dine anklager.

 

 

Hvem skal så betale for resten af udgifterne, hvis ejer ikke skal?

Jeg gentager det ikke, og mener heller ikke er der er ret mange bortløbene familie hunde der ikke forenes med deres ejer igen.

Er hunden chippet og denne er blevet væk, har ejer papir på at den har været chippet, og derfor får de så heller ikke nogen bøde for det.

[Ulla H]

Hvis/når jeg finder en hund, jeg ikke kender, går jeg da ned til DR DYR med kræet, især hvis det er en muskelhund uden halsbånd. Har været heldig, der var chip og de ringede til ejeren. Gamle hunde som min Molly på 11 1/2 er jo tatoveret i øret, hvilket ingen kan se uden at klippe kirurgisk alt hår af.Nogle racer så på lysken..

Til Birgitta: de enkelte internater kan da ikke forlange noget overfor Justitsministeriet,ofte er det bare privatpersoner med lidt plads/løbegårde til et par egne eller pensionshunde. Alle hunde lander ikke på de store kendte internater.

[Gæst Capone]

Miss Minelli, jeg skriver netop, at jeg GÆTTER! Ligesom Capone GÆTTER, når hun skriver at en hund er bortkommen på grund af ejerens uansvarlighed.

 

Ingen ved hvad der er sket, før ejeren er fundet!

 

JA! det er svært for gamle mennesker at finde deres vovse igen. Sådan er det i dag. Og sådan vil det også være, hvis ALLE hunde blev efterlyst og fremlyst over nettet. Men det ville være nemmere end i dag. Der måtte nødvendigvis være regler om, at man også kunne kontakte et landsdækkende telefonnummer, eller eventuelt den lokale politistation, der så skulle have REGLER (der skulle overholdes) om at hjælpe en menneske, der ikke selv havde net-adgang. Hvis alle hunde blev efterlyst og fremlyst på samme netside, så ville det jo ikke være svært for en politimand, der blev ringet op af lille fru Hansen, -at hjælpe hende med at spore hendes lille mops, der var blevet indbragt i nabo-politikredsen. Hvor svært kan DET være:vedikke:.

 

Mere kontrol, og flere regler om politiets indsats og ET sted til fremlysning og efterlysning ville kunne hjælpe både hunde, der var mistet af omsorgsfulde men ressourcesvage ejere og det ville hjælpe til at finde de tåbelige tanketomme mennesker, der kan finde på at smide deres hunde ud. De findes også, desværre. Selv kender jeg bare ingen, der ikke ville blive ulykkelige, -nærmest panikslagne- hvis deres hund var blevet væk.

 

Det er kynisme, -grænsende til afstumpethed- når man på forhånd antager, at en hittehund er en vanrøgtet stakkel med uansvarlige ejere.

Men måske er det en erhvervsskade.....

 

Jeg generalisere ikke, men i denne her sag hvor hunden ikke var mærket, afmageret og sky, samt set løbe rundt i området lang tid, inden det lykkedes en at få fanget den, og derefter begynde efterforskning af hvem der kunne kende til den, anmelde det til politiet, det tog 14 dg, og har nu været her hos mig i over en mdr.

Vi nærmer os 2 mdr. hvor han ikke har været hos ejer, som ikke selv har meldt hunden savnet hos politiet i vores kreds, eller henvendt sig på de få internater der findes i området.

Så formoder jeg at ejer enten er kommet ud for en ulykke, eller ikke er interesseret i sin hund mm.

[Gæst Capone]

Det er kynisme, -grænsende til afstumpethed- når man på forhånd antager, at en hittehund er en vanrøgtet stakkel med uansvarlige ejere.

Men måske er det en erhvervsskade.....

 

Hvem er denne henvendt til ????

[Gæst Muttley]

Hvis din hund er uden hundetegn koster det da 4200kr? Eller har jeg misforstået noget? 1200kr for hentning af kræet og 3000kr hvis den ikke har tegn med navn, adresse og tlf nummer.

Og er det ikke noget med at hvis en hund så meget som går ud til fortorvet så er de bortløbne?

 

Jeg har slet ikke halsbånd på tøsen har styr ¨på hende og hendes pels på halsen bliver fuldstændig ødelagt af det, har self. altid sele og snor når vi er ude men hvis hun i principet er ude på fortorvet 4200kr?

[Gæst Capone]

Hvis din hund er uden hundetegn koster det da 4200kr? Eller har jeg misforstået noget? 1200kr for hentning af kræet og 3000kr hvis den ikke har tegn med navn, adresse og tlf nummer.

Og er det ikke noget med at hvis en hund så meget som går ud til fortorvet så er de bortløbne?

 

Jeg har slet ikke halsbånd på tøsen har styr ¨på hende og hendes pels på halsen bliver fuldstændig ødelagt af det, har self. altid sele og snor når vi er ude men hvis hun i principet er ude på fortorvet 4200kr?

 

RM 5/2009 Afsnit 3.3. Side 1 Rettet november 2010

3.3. Lov om hunde (hundeloven)

3.3.1. Indledning

Reglerne om pligter mv. for besidderen af en hund findes i hundeloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 259 af 12. april 2005 med senere ændringer.

Ved lov nr. 717 af 25. juni 2010 om ændring af lov om hunde og dyreværnsloven blev bl.a. hundelo-vens § 12, stk. 2, om bødefastsættelse ændret. Det er ved lovændringen forudsat, at bødestraffen for overtrædelse af en række bestemmelser i hundeloven skærpes. I bemærkningerne til det pågældende lovforslag (L 163 – 2009/2010) er der således anført en række bødepåstande, der kan tjene som ud-gangspunkt for bødefastsættelsen i sager vedrørende overtrædelse af hundeloven, jf. afsnit 3.3.2. Straffastsættelsen vil dog fortsat bero på domstolenes konkrete vurdering i det enkelte tilfælde. De angivne strafniveauer vil således kunne fraviges i op- eller nedadgående retning, hvis der i den kon-krete sag er omstændigheder, der taler herfor.

Ved lov nr. 717 af 25. juni 2010 blev der endvidere indført et forbud med besiddelse og avl af 13 hun-deracer, jf. hundelovens § 1 a, jf. nærmere herom i afsnit 3.3.4. nedenfor.

Lov nr. 717 af 25. juni 2010 trådte i kraft den 1. juli 2010.

3.3.2. Bødepåstanden i sager, hvor forholdet er begået den 1. juli 2010 eller senere

Anklagemyndigheden skal som udgangspunkt anvende nedenstående bødepåstande i sager om første-gangsovertrædelse af hundeloven

begået den 1. juli 2010 eller senere:

Overtrædelse af § 1, stk. 1, ved som besidder af en hund

ikke at have sørget for, at hunden, inden den er 8 uger gammel,

er mærket og registreret

2.000 kr.

Overtrædelse af § 1, stk. 1, ved som besidder af en hund

ikke at have sørget for, at hunden, fra den er 4 måneder gammel,

bærer halsbånd forsynet med et skilt, der angiver besidderens navn

og adresse

1.000 kr.

Overtrædelse af § 3, stk. 1, 1.-3. pkt., ved at have ladet

en hund færdes uden ledsagelse på gader, veje, stier eller

pladser mv., der er åbne for almindelig færdsel, i byer

og områder med bymæssig bebyggelse

2.000 kr.RM 5/2009 Afsnit 3.3. Side 2 Rettet november 2010

Overtrædelse af bestemmelser fastsat af kommunalbestyrelsen

i medfør af § 3, stk. 2, om, at hunde skal føres i bånd 2.000 kr.

Overtrædelse af § 3, stk. 1, 1.-3. pkt., eller § 3, stk. 2,

i kombination med bid eller forvoldt skade, idet bødepåstanden

i øvrigt kan forhøjes under hensyn til skadernes omfang

4.000 kr.

Overtrædelse af § 3, stk. 3, ved uden for byer og områder

med bymæssig bebyggelse som besidder af en hund at have

undladt at drage omsorg for, at den ikke strejfer om

2.000 kr.

Overtrædelse af § 6, stk. 1, ved som besidder af en hund

at have undladt at træffe de foranstaltninger, der efter

forholdene må anses påkrævet for at forebygge, at hunden

volder andre skade, idet bødepåstanden i øvrigt kan forhøjes

under hensyn til skadernes omfang

4.000 kr.

Overtrædelse af § 8, stk. 2, ved som besidder af en hund

at have undladt at holde den ansvarsforsikret

3.000 kr.

Overtrædelse af pålæg givet i medfør af § 6, stk. 2, nr. 1-3,

eller stk. 3, jf. § 12, stk. 1

3.000 kr.

Overtrædelse af pålæg givet i medfør af § 4

800 kr.

Herudover fremgår det af bemærkningerne til lovforslaget, at ændringen af hundelovens § 12, stk. 2, indebærer, at der skal udmåles en skærpet bøde, hvis en person hidser en hund på nogen eller undlader at holde sin hund tilbage, når vedkommende bemærker, at den overfalder nogen. Det forudsættes, at en overtrædelse af denne bestemmelse som udgangspunkt straffes med en bøde på 4.000 kr. i første-gangstilfælde.

Efter hundelovens § 12, stk. 3, straffes overtrædelse af forbuddet mod hundekampe med bøde eller fængsel i indtil 1 år. Ifølge bemærkningerne til lovforslaget bør udgangspunktet for strafudmålingen i en situation, hvor der ikke er arrangeret væddemål, og hvor hundene (endnu) ikke har påført hinanden skader af betydning, være en bøde på 10.000 kr. Hvis der er tale om en mere organiseret hundekamp, herunder med væddemål, eller er en eller begge hunde blevet skambidt, bør udgangspunktet være en kortere frihedsstraf, hvis nærmere længde bør fastsættes i lyset af sagens konkrete omstændigheder.

Det forudsættes i bemærkningerne til lovforslaget, at de nævnte bødestraffe som udgangspunkt for-højes med 50 pct. i gentagelsestilfælde.

[Birgitta]

Det ER da pudsigt, at der ingen steder står noget om hundeejerens retssikkerhed??

Hvad har man krav på, at politiet foretager sig?

Hvad siger loven om, hvad man har pligt til at foretage sig, hvis man finder en hund, der er kommet væk fra sin ejer? Igen, politiets rolle i sådanne sager?

Politiet er vel til for at hjælpe borgerne? Og en borger er jo ikke en forbryder, før vedkommende er dømt.

 

---Alle bødetaksterne forudsætter, at ejeren er fundet og at der dermed har været en sag. Man kan ikke føre sag mod en hund. Og man kan ikke føre sag ensidigt ud fra, hvad man selv tror, der er sket.

 

Hvis man har hund uafbrudt i et helt langt menneskeliv, så kan det næsten ikke undgås, at man på et eller andet tidspunkt står med en hund, der er løbet væk. Jeg har prøvet det. Og de fleste andre har også oplevet, at en hund har været ude af syne så længe, at man reelt ikke ved, præcis hvor den er.

I de allerfleste tilfælde finder man hurtigt sin hund igen. Men jeg forstår sandelig godt, at nogle gange går der længere tid. Hunde er levende væsener, som ikke altid følger reglerne. De, der siger, at det aldrig kan ske for dem, de lyver. Måske også for sig selv.

[Gæst Capone]

Ja, det er pudsigt.....

Men det er da et godt argument at tage op med politiet syntes jeg