Fuld kontrol / Fuldt herredømme.

[Gæst DogByHeart]

Jeg syntes den anden tråd er blevet lang og uoverskuelig, med en (hunde?)skov af eksempler på 'stråmænd' på kryds og tværs, som efterhånden bare kører i ring.

Skal vi prøve at nøjes med at diskutere fortolkningen af begrebet hundeskov, og den evt. forskel mellem fuld kontrol og fuldt herredømme.

 

Jeg vil gerne spørge fredeligt og nysgerrigt:

 

1: Er en aggressiv/u-social eller uberegnelig hund overhovedet under fuld kontrol, selvom den er i snor i en hundeskov?

Den er vel ikke under "fuldt herredømme" fordi den kan reagere uhensigtsmæssigt, (forhåbentligt!) imod ejers ønske.

 

2: Mange sammenligner teksten fuld kontrol med fuldt herredømme, a-la hvis man vil gå med sin hund på strøget uden snor... KAN det nu osse passe at det skal fortolkes sådan?

 

3: Er en hund under fuld kontrol, hvis den er social og venlig og hvis man ved, at man altid kan kalde den til sig, selvom den løber uden snor/går 20m foran en på stierne i hundeskoven og der kommer en anden hund?

 

Mine svar er:

 

1: Nej.

2: Nej bestemt ikke.

3: Ja da.

[Howlucky]

1. Ja, hvorfor mener du ikke det?

2. Forstår slet ikke spørgsmålet:vedikke:

3. Ja

 

At nr 1 så efter min mening slet ikke bør komme i en hundeskov er en anden snak...

[DKWiechert]

fuld kontrol, fuld herredømme = same damn shit.

 

Og betydningen er såre simpel: ENten har du styr på din møghund, eller du har ikke styr på den. Hvis det sidste er tilfældet så forskriver loven at du skal have snor på kræet. Ikke en 10 meter sporline, en flexline eller andet skrammel i dén retning. En kort snor der man jo i øvrigt kan holde det ustyrlige kræ i snoren, ellers er der jo ikke noget formål med at tage snoren på den i første omgang.

[Therese]

Ligesom Dkw kan jeg ikke rigtig se forskellen på fuld kontrol og fuldt herredømme... Hvad mener du forskellen er?

 

Og så for at svare på dine spørgsmål:

 

1) Ja, jeg synes hunden er under fuld kontrol, når den er i snor. Fuld kontrol indebærer vel som regel, at hunden ikke generer dyrevildt, andre hunde og mennesker osv. Og det gør den vel ikke, når den er i snor?

 

2) Jeg forstår heller ikke spørgsmålet Der er da kæmpe forskel på en hundeskov og en tur på strøget?

 

3) Ja da.

[luciente]

Jeg syntes den anden tråd er blevet lang og uoverskuelig, med en (hunde?)skov af eksempler på 'stråmænd' på kryds og tværs, som efterhånden bare kører i ring.

Skal vi prøve at nøjes med at diskutere fortolkningen af begrebet hundeskov, og den evt. forskel mellem fuld kontrol og fuldt herredømme.

 

Jeg vil gerne spørge fredeligt og nysgerrigt:

 

1: Er en aggressiv/u-social eller uberegnelig hund overhovedet under fuld kontrol, selvom den er i snor i en hundeskov?

Den er vel ikke under "fuldt herredømme" fordi den kan reagere uhensigtsmæssigt, (forhåbentligt!) imod ejers ønske.

 

2: Mange sammenligner teksten fuld kontrol med fuldt herredømme, a-la hvis man vil gå med sin hund på strøget uden snor... KAN det nu osse passe at det skal fortolkes sådan?

 

3: Er en hund under fuld kontrol, hvis den er social og venlig og hvis man ved, at man altid kan kalde den til sig, selvom den løber uden snor/går 20m foran en på stierne i hundeskoven og der kommer en anden hund?

 

Mine svar er:

 

1: Nej.

2: Nej bestemt ikke.

3: Ja da.

Hvad mener du med stråmænd, i denne sammenhæng (jeg mener jeg ved hvad en stråmand er, i den finansielle verden)?

1. Ja, det mener jeg den kan defineres som, i lovens forstand. Nu har du måske sat sagen lidt på spidsen, for at fremme forståelsen, men den kan ikke klandres for at en løs hund, hopper op i hovedet på den. Af hensyn til min hunds nervesystem, ville jeg aldrig tage den med i en hundeskov, hvis den var, som du beskriver.

2. Ja, ordene betyder det samme.

3. For at en hund skal være under fuld kontrol, mener jeg ikke det er nok at du som ejer ved/ tror at den altid vil lystre. Hvis du ikke kan se kræet, hvordan kan du så påstå at den er under fuld kontrol? Jeg spørger fordi i "min" hundeskov (hvor jeg aldrig kommer, fordi mange hundeejere slipper hunden og stiller sig og ryger/ snakker med vennerne), er der stort set ikke udsyn 20 frem, når du kommer til den bevoksede del. Så - njaa til nummer tre.

[Biene]

Der er en udmærket artikel i "Hunden", hvor der står, hvordan man gebærder sig i en hundeskov.

 

Jeg er selv så heldig, at den hundeskov, hvor jeg kommer hver dag, ligger ud til hovedvejen:-D, og den er ikke indhegnet.

 

Det er kun folk, der har styr på deres hunde, der slipper dem, ellers holdes hundene i snor:-D.

[Fluffykins]

For mg at se er fuld kontrol og fuld herredømme det samme... Hvis du vil dybere ind i forskellen må du lige definere hvad du mener forskellen er :hmm:

 

1. Ja en hund som er i snor, og som forøvrigt ikke trækker afsted med den person som holder i snoren, er under kontrol hvad end den er venlig eller ej. Den kommer jo ikke hen til andre hunde, og det er efter min mening, ejernes ansvar at blive enige om de skal stikke snuderne sammen eller hvad. En agressiv hund som kan finde på at bide ville jeg så ikke turde tage med i en hundeskov, fordi folk netop ikke altid spørger inden deres hunde er henne og snuse.

 

2. Nej. En tur på strøget betyder vel at hunden går på plads? (og desuden kan jeg ikke se hvordan man kan få sig selv til at tage snoren af der)

 

3. Ja da ingen problem i det. Bare man lige vurderer om hunden skal hilse på de hunde man møder, og kan få dens opmærksomhed hvis den ikke skal.

[Siri]

Nemlig Biene - det er en fremragende artikel, der er i Hunden. Endelig en fornuftig artikel fra hendes side!!

 

En hund er under fuld kontrol/fuldt herredømme, såfremt fører altid kan kalde den til sig. Det vil sige du skal have styr på din hund. Har du ikke det, så er den ikke under fuld kontrol.

 

Om hunden er agressiv eller venlig er jo komplet ligegyldigt ift. kontrol - det hænger ikke sammen!

[Dina]

1: Ja, hvis snoren og armene holder og ingen fredelig hvalp/unghund kommer for tæt på

 

2: Hm. Ved fuld kontrol kan hunden godt skeje lidt ud, men efterkommer straks ejers kommando (fx indkald). Ved fuldt herredømme tænker hunden ikke engang på at skeje.

 

3: Ja

[Raenil]

Jeg syntes den anden tråd er blevet lang og uoverskuelig, med en (hunde?)skov af eksempler på 'stråmænd' på kryds og tværs, som efterhånden bare kører i ring.

Skal vi prøve at nøjes med at diskutere fortolkningen af begrebet hundeskov, og den evt. forskel mellem fuld kontrol og fuldt herredømme.

 

Jeg vil gerne spørge fredeligt og nysgerrigt:

 

1: Er en aggressiv/u-social eller uberegnelig hund overhovedet under fuld kontrol, selvom den er i snor i en hundeskov?

Den er vel ikke under "fuldt herredømme" fordi den kan reagere uhensigtsmæssigt, (forhåbentligt!) imod ejers ønske.

 

2: Mange sammenligner teksten fuld kontrol med fuldt herredømme, a-la hvis man vil gå med sin hund på strøget uden snor... KAN det nu osse passe at det skal fortolkes sådan?

 

3: Er en hund under fuld kontrol, hvis den er social og venlig og hvis man ved, at man altid kan kalde den til sig, selvom den løber uden snor/går 20m foran en på stierne i hundeskoven og der kommer en anden hund?

 

 

 

Min definition af fuld kontrol og fuldt herredømme er det sammen: Man ved hvad kræet laver, hvor det er, og man kan kalde det til sig uanset hvor mange katte der kommer løbene.

 

1: Tjae. Jeg kommer ikke med Bella i hundeskove af samme årsag. Det triste er, at hun kun er aggresiv når hun er i snor - og jeg har ikke fuldt kontrol over hende når hun ikke er.

 

2: Ja. Hunden må ikke jage andre eller genere andre.

 

3: Ja

[Ulla H]

Jeg kan hellerkke se , hvori forskellen skulle ligge.

At en hund, der ikke har interesse i fremmede hunde,( som flere af mine), kan virke truede overfor en ukendt hund, der kommer farende mod den eller dem, kan lave udfald, betyder da ikke , at denne hund ikke er under kontrol. hvis den er i snor og ejer kan holde den.

Nu bor jeg jo ved meget besøgte lufteområder, og sådan en hund har slet ikke godt at den ophidselse, der fremkommer, hvis en flok legende vovser kommer farende mod den.

[Gæst Iben B]

Så går vi til Naturstyrelsen igen. Søg og du skal finde.

Skovrideren siger:

 

"I nogle statsskove er det tilladt at medtage løse hunde under forudsætning af, at de er under fuld kontrol. Det skal forstås helt bogstaveligt således, at hunde, der har tendenser til at løbe efter personer, cykler, heste eller andre hunde, og som ikke kommer promte på kald eller alternativt lader sig lægge "dæk" på afstand, skal føres i snor eller holdes "ved fod" som det hedder. Uanset hvad man måtte mene om disse regler, er det altså som udgangspunkt hundeejerne, der har ansvaret for at undgå konflikter. De er i skoven på en betinget særtilladelse, mens de øvrige "færdselsarter" har en ubetinget, lovbestemt ret."

( fra Spørgsmål om naturen - Naturstyrelsen )

 

Er der noget uklart ved det fremhævede?

 

Selvfølgelig er fuldt herredømme og fuld kontrol præcis det samme. Den eneste forskel er at lovteksten om 'herredømme' er fra 1937 ( Samlet HTML – Betænkning om farlige hunde – Betænkning nr. 1514 ). Kunne man forestille sig at man blot bruger ordet 'kontrol' i dag, ikke fordi der er en eller anden nuanceforskel som hundeejere kan file løs på i det uendelige, men fordi det slet og ret er et mere tidssvarende ord? Der er jo ingen forskel i betydningen.

[Gæst Iben B]

I øvrigt er det en interessant oplysning at tilladelsen til at have løse hunde i hundeskoven er netop det: en dispensation, og ikke en rettighed. Det vil faktisk sige at Skov- og Naturstyrelsen hvert øjeblik det skulle være kan inddrage den betingede særtilladelse, hvis hundeejerne ikke overholder reglerne.

 

Jeg tror ikke de gør det - men det er da interessant

[Petrine]

1: tja, mine små skravl bliver jo skræmt over sådan et arrigt bæst, bare den sender dræberblik til dem, hvilket de altid får lov til af ejerne

 

Jeg vil så påstå at ingen når over 99% kontrol over deres hund, nok mig der er elendig til at træne mine hunde, jeg ville aldrig personligt stole nok på mine til at gå løs i nødsporet på motorvejen, enhver hund, uanset hvor skudfast og sat den måtte være, kan blive bange og gå i panik (eller blive fristet over evne)

 

Mine har ikke 'tendens' til at jagte cykler, men jeg er helt sikker på de alle vil kunne få ideen når som helst.

[Retrieveren]

Petine: jeg har haft 1 hund som jeg havde turde at slippe fri i nødsporet på motorvejen. Jeg garantere dig at lige gyldig hvad så kom han når jeg kaldte! Han var meget fokuseret på sin bold som han altid fik som belønning og var ikk en særlig social hund. Han havde faktisk nærmest altid fri hvor vi gik men selvfølgelig blev han kaldt ind på plads når vi så nogen det eneste jeg vidste at han ikke kunne lide var lastbiler men så gik han altid bare ind på den anden side af mig

 

Iben: super spændende læsning! Præcis som jeg forestillede mig )

 

Ang. Dårligt udsyn i hundeskoven så lær hunden selv at søge kontakt til ejer når den får øje på en anden hund eller mennesker. På den måde kan den gå frit og selv kigge om hjørner og skynde sig tilbage hvis der kommer nogen )

Har haft en hund som kunne det - det var super smart!!

[Gæst Stella]

Ja nu ved jeg slet ikke om jeg tør komme i en hundeskov mere, efter det i går.

 

Men man bør aldrig slippe sin hund løs i en skov, hvor det ikke er tilladt. Det ser jeg desværre mange gøre og det er både lalleglade teenage hunde og ligeglade små terrier. Men jeg synes ikke man bør gøre det, i sidste ende risikere man at skoven bliver helt lukket for tilgang for hundeejer også selvom hunden er i snor.

 

Jeg tror ikke man kan lærer en hund 100 % at komme HVER gang der bliver kaldt, også selvom der kommer 88 katte, 3 rådyr, fem falke og en tæve i løbetid forbi. Hvis man kunne det, tror jeg det ligger til hundens personlighed, nogen hunde har et usynlig velcro bånd til deres ejer, ikke fordi ejeren har terpet indkaldt 500 gange om dagen de sidste 3 år, men fordi det simpelthen ligger til hunden. Min tidligere nabo havde en hund, helt fra hvalp havde den bare altid gået maks 2 meter fra ham, den gik aldrig fra ham, den var 4 år da jeg flyttede derfra og den gik evig og altid uden snor,han havde aldrig trænet indkald med den, den var simpelthen bare sådan.

 

PÅ rideskolen hvor jeg arbejder, har jeg af og til Teitur med, han kan ikke slippes fri, han ville gå på selvstændig jagt over i skoven når han begyndte at kede sig, ligesom han ville følge sin næse i stedet for at kigge op og se hvor han går, hvilket let kan føre ham ud på hestefoldene ved en fejl. Han ville komme når jeg kaldte, men han ville igen selv rende derud.

 

En anden ridelærer har sin hund med, den har aldrig forladet stedet, den render lige omkring hende og ligger pænt og venter mens hun underviser, hun siger selv at det har hun aldrig lært den, det har den altid gjort og hun fik den fra et internat som 2 årig. Den har ganske enkelt ingen interesse i at forlade området.

 

Så jeg tror det har rigtig meget med hundens personlighed at gøre, man kan aldrig træne sin hund til at kunne stoles 100 % på, men nogen hunde er simpelthen bare sådan, de har ingen interesser eller lyst til at gå på egen opdagelse eller til at blive væk fra ejeren.

 

 

På stranden kan Teitur løbe 40 meter i forvejen, han løber rigtig langt væk fra mig, men kommer promte når jeg fløjter, men mange tror ikke jeg kan styre ham, når han løber så langt i forvejen.

 

Andre har hunde der ikke kunne drømme om at løbe så langt væk og hele tiden af sig selv bliver i nærheden af ejeren, men derfor er det ikke sikkert at de har mere styr på hunden end jeg har, blot fordi min løber langt i forvejen.

[Gæst Stella]

okay har jo slet ikke svaret på det der bliver spurgt om :stupid:

[Hoppebolden]

Lige en sidebenærkning.... Beklager.... Det der med de ligeglade (og åbenbart) aggressive terriere.. Og vel alle "små onde hunde"... Der er som regel en grund til at nogle ender med at blive skarpe - og det er pga "alle" de store, søde, "venlige" hunde som "ikke gør noget og bare vil lege"-typer som løber op i hovedet på dem når man forsøger at gå en tur i skoven!

[Gæst Stella]

Lige en sidebenærkning.... Beklager.... Det der med de ligeglade (og åbenbart) aggressive terriere.. Og vel alle "små onde hunde"... Der er som regel en grund til at nogle ender med at blive skarpe - og det er pga "alle" de store, søde, "venlige" hunde som "ikke gør noget og bare vil lege"-typer som løber op i hovedet på dem når man forsøger at gå en tur i skoven!

 

Det var faktisk omvendt ment. Jeg møder mange små terriere, der er ligeglade, altså de er ligeglade med andre hunde, de gør sjælden noget, de er oftes søde til bare at følge med ejeren og render på tæt afstand af ejeren. Det er da utrolig sjælden de hunde man møder komme løbende mod en som ejeren ikke kan kalde til sig.

[Howlucky]

CAS.. Den der med at terrierne er arrige, det skrev Stella da slet ikke noget om, bare at de er ligeglade. Så det må være din egen erfaring? Jeg mener de bliver som man selv ønsker ofte. Har mødt en del jack russel i hundeskoven, og ikke en eneste af dem har været arrige eller haft problemer med store lalleglade hunde. Det mener jeg for en stor dels vedkommende kan tilskrives ejerens "opdragelse" og hans holdninger til mødet med de store hunde.

[Hoppebolden]

Det var bare ment som en generel kommentar til diskutionen om hvem der "må komme i hundeskoven og ej".. Beklager Stella - skrev fra min iPhone, så det gik lidt hurtigt

 

Har fulgt debatten i denne og forrige tråd, og er bare lidt generelt trist over åbenbart at være i den gruppe af hunde som åbenbart ikke er velkommen i hundeskove, fordi de ikke synes at fremmede hunde er en fest ... :-(

[Hoppebolden]

Jeg har tit mødt den holdning herinde at terriere = arrige/agressive. Også på træningspladsen. Men sådan er det vel bare. Enten er man til terriere eller også er man ikke. Det er nok det sammen som nogle synes goldens er dovne. Heldigvis er der nok racer/typer at vælge imellem

[Hoppebolden]

Howlucky:

 

Helt sikkert! Er meget enig! You are what you eat-agtigt... Eller du får den hund du fortjener...

 

Men med det sagt, så kan man ikke gardere sig mod - i mit tilfælde - en schæfer som vælger at sætte sig i nakken på min 4 mdrs hvalp! Det har kostet 2 1/2 års arbejde som i weekenden blev ødelagt at at endnu en schæfer valgte at gå på min hund til et ridestævne, fordi ejer havde den rendende løs uden opsyn. (den løb ind i min stald - nærmest boks - sætte sig i nakken på Duffy - og løb sin vej igen.)

 

Nu kan jeg starte forfra.

 

Kan det virkelig passe - tænker på dog4life etc her - at min "asociale" hund pga andres idioti skal forbydes at gå en tur i hundeskoven pga dens - nu forværrede - tendens til at blive skarp overfor andre hunde?

[Amocca]

Jeg har 2 hunde. Den ene er usocial og bliver gal hvis en anden hund spæner op i fjæset på hende. Hun kommer ikke i hundeskove, men går ofte uden snor. Går hun løs, så opsøger hun aldrig andre - hverken mennnesker eller hunde, mest fordi hun netop ingen interesse har i dem - hun er max 10 m væk fra mig og kan altid kaldes ind igen. Hende mener jeg bestemt man kan beskrive som værende under fuld kontrol.

 

Så har jeg en sød og venlig og super social terriertæve, som elsker alt og alle. Hun kommer heller ikke i hundeskove. Hun går aldrig løs hvor der er andre, da hun ville opsøge alt og alle... Hun kan kaldes ind ja, men hun vil ofte liiiige hilse først... Det ved jeg fra min anden hund hvor belastende det kan være, så det får hun ikke lov til...

Hun er ikke en hund der kan beskrives som værende under fuld kontrol.

[Retrieveren]

Jeg har tit mødt den holdning herinde at terriere = arrige/agressive. Også på træningspladsen. Men sådan er det vel bare. Enten er man til terriere eller også er man ikke. Det er nok det sammen som nogle synes goldens er dovne. Heldigvis er der nok racer/typer at vælge imellem

 

Hov hov - så bare kig på min golden - han er da ikke doven :blink: