Gæst Iben B Besvaret Juni 25, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 25, 2012 Nå ja, det kan jeg godt huske at jeg ledte efter, hvor stod, men jeg fandt aldrig andet end en kampagne for at tage hensyn,... og det er vel dårligt noget man kan sidestille med en lov, med mindre man virkelig ønsker at bøje tingene så de passer til ens egne holdninger. Det var ikke i forbindelse med kampagnen. Det var i forbindelse med et spørgsmål fra en hundeejer, som S&N svarede på. Linket er her i tråden et sted, hvis du ikke kan finde det, prøver jeg gerne senere. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Fluffykins Besvaret Juni 25, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 25, 2012 Det ser ud til at tråden kører lidt i ring, og at der jo faktisk ikke er nogen tilbage med denne der "legesyg hund eller forsvind" holdning. Jeg bruger selv hundeskoven på trods af alle de løse hunde, ikke på grund af dem. Men hvis min egen hund havde været af en anden støbning havde jeg nok haft et helt andet syn på sagen. Så synes virkelig kun man kan støtte op om at få "opdraget" lidt på hundefolket så vi alle kan være der. Jeg kalder på ham og tager ham i plads eller snor (afhængigt af hvor nervøse de ser ud) når vi passerer dem - simpelthen bare for at signalere: "Jeg har set jer og anerkendt jeres tilstedeværelse - og I skal ikke være nervøse fordi vi kommer gående her." Jeg synes simpelt hen det er helt grundlæggende hensyn og respekt for andre mennesker. Ja verden opleves forskelligt. Jeg kalder også Tea til mig hvis vi skal passere andre tæt. For det meste griner folk lidt over det, for hun ser jo ikke ligefrem bidsk og farlig ud, den lille pelstot. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Ascha Besvaret Juni 25, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 25, 2012 Den korte version: jeg tog min hund med i hundeskov i tide og utide, hun blev ødelagt af det, udviklede voldsom aggressivitet og endte med en aflivning pga. overfald på anden hund. Så jo, der viste sig at være RIGTIG mange problemer med det. Men hvad har det med historien om damen og cavalier´en at gøre?. Synes ikke helt jeg kan fange den røde tråd i de to ting. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Ascha Besvaret Juni 25, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 25, 2012 Det var ikke i forbindelse med kampagnen. Det var i forbindelse med et spørgsmål fra en hundeejer, som S&N svarede på. Linket er her i tråden et sted, hvis du ikke kan finde det, prøver jeg gerne senere. Hmm, jeg har også talt med rigtig mange politifolk om hvordan og hvorledes med hundeloven. Det er åbenbart fuldstændig op til den enkelte at have sin egen fortolkning og ingen jeg endnu har talt med, har kunne fortælle mig hvorfor der står i loven at hunden skal være under fuld kontrol, hvis fuld kontrol betyder 100 %, for det ved alle jo, ikke kan lade sig gøre,... og så burde det være forbudt at gå med løs hund. Nå, det var lige et sidespring..... Et brevkassesvar er ikke det jeg leder efter, jeg leder efter et sted i loven hvor der står at det er hundeejeren der til hver en tid skal tage hensyn til alle andre. Ellers gider jeg da heller ikke gå i hundeskov, for så kan jeg jo bare slippe min hund på andre grønne områder hvor man kun skal forholde sig til reglen om at man skal have fuld kontrol (altså kunne kalde hunden til sig). Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Shii Besvaret Juni 25, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 25, 2012 Hold da op en debat der køre her! Jeg er en af de totalt dårlige hundeejere, der slipper min hund i en hundeskov og lader ham møde alle de hunde han har lyst til, og som har lyst til at møde ham... han har også mødt hunde vi troede ville hilse, men som så var sure... Jeg er måske heldig at have en hund der opfanger andre hundes signaler super godt, jeg har kun EN gang oplevet at måtte tage ham i snor fordi hans opførsel var uacceptabel.. Han humpede en fransk bulldog kastrat, som bare lod ham gøre det, og første gang jeg forsøgte at fjerne ham sagde ejeren "Nej nej bare rolig han skal nok sige fra hvis det bliver for meget"... tre sekunder senere tog jeg min hund, for den franske bulldog sagde sgu ikke fra, og det gider jeg simpelthen ikke se på, totalt dårlig opførsel fra Dexters side! (og dermed min, og derfor stoppede jeg det!).... Nå men det sagt så får han jo lov at snakke med alle, og derfor møde han også disse hunde som tromler ham.. ja faktisk er Dexter vidst en blid hund, de eneste hunde han tromler er gerne ved et uheld hvis de er meget små f.eks... (Derfor får han ALDRIG lov at LEGE med små hunde eller hvalpe)... Men har oplevet at en ejer lod deres hund tromle henover Dexter og uden Dexter havde gjort noget smed den ham om på ryggen, og Dexter lå med halen imellem benene med det samme, ejeren sagde straks "bare rolig han gør ikke noget, han skulle bare lige vise han bestemte"... Og der må jeg ærlig indrømme at jeg gik imellem, uanset hvad havde Dexter IKKE gjort noget der udviste at den anden hunds adfærd var okay, og så skal han ikke sættes i sådan en situation... Jeg kan jo se på holdningerne i denne tråd at de fleste er dybt uenige.. Og egentlig er jeg også uenig med MIGSELV Jeg gider ikke komme i en hundeskov hvor der er disse hunde der hopper hen og ligger de andre hunde ned, eller bare tromler løs og skader de andre hunde (Dexter er en stor hund, og han har været kommet til skade fordi en labrador agtig blanding løb lige ind i fjæset på ham imens han tussede stille rundt)... Men jeg har intet imod at folk ikke lige kan kalde deres hund til sig, så længe den ikke render og genere andre(Her snakker vi indhegnede hundeskove, hvor den ikke kan være til farer for trafik osv)... Men det er jo klart jeg har den holdning, for sådan er Dexter... Men ja... det genere altså ikke mig at folk ikke kan styrer deres hunde, hvis hundene er ORDENTLIGE! Desværre vil jeg så også indrømme at man må jo lave en regel, og der bliver en hund som Dexter som direkte fravælger hunde som ikke viser interesse for ham, jo ramt, men det er nu også okay... Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Dina Besvaret Juni 25, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 25, 2012 Jeg forstår ikke - var det endnu en sarkastisk kommentar eller hvordan? Og skyldes det i så fald, at du endnu engang tror at det her handler om dig? Jo, jeg tror såmænd ganske godt, at du forstår. I øvrigt var dit indlæg et svar på mit, så hvis det var en general betragtning, ville du nok ikke have citeret mig, vel? Så nej, Iben, jeg tror ikke "endnu en gang", at det handler om mig. Helt så egocentreret er jeg faktisk ikke. Men interessant at høre om, hvordan du blev omvendt fra hilseglad til ansvarsfuld hundeejer ved mødet med den lille en hund. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Gæst Iben B Besvaret Juni 25, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 25, 2012 Men hvad har det med historien om damen og cavalier´en at gøre?. Synes ikke helt jeg kan fange den røde tråd i de to ting. Der var tale om samme hund. Historien med damen og cavalieren var en lille illustration af hvordan jeg selv gik fra slet ikke at tænke over at jeg kunne genere nogen, til at blive opmærksom på at man faktisk kunne udvise respekt for hinanden med ret små midler. Det var en øjenåbner, og jeg kom med den i forbindelse med snakken om hvor vidt det er umuligt at ændre folks holdning til spørgsmål. Det var ikke en sød lille historie om en hilseglad hund Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Gæst Iben B Besvaret Juni 25, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 25, 2012 (rettet) Jo, jeg tror såmænd ganske godt, at du forstår. Det troede jeg også, men ville lige være sikker. I øvrigt var dit indlæg et svar på mit, så hvis det var en general betragtning, ville du nok ikke have citeret mig, vel? Så nej, Iben, jeg tror ikke "endnu en gang", at det handler om mig. Helt så egocentreret er jeg faktisk ikke. Hvis folk kommer med en generel betragtning (din var noget i stil med at hundebange mennesker holder sig fra hundeskoven), så kan man godt svare dem med en anden generel betragtning (som så var at det behøver de faktisk ikke ifølge de herskende regler). Så jo, det var en generel betragtning, og nej, det handlede ikke om dig - det var en udveksling af holdninger (troede jeg). Mit 'endnu engang' skyldes at du virker som om du føler dig enormt truffet i disse debatter. Og det har du, ud fra din egen beskrivelse af din adfærd, jo absolut ingen grund til. Redigeret Juni 29, 2012 af Stjernetosse Sletning af sætning Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Gæst Iben B Besvaret Juni 25, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 25, 2012 Et brevkassesvar er ikke det jeg leder efter, jeg leder efter et sted i loven hvor der står at det er hundeejeren der til hver en tid skal tage hensyn til alle andre. Ellers gider jeg da heller ikke gå i hundeskov, for så kan jeg jo bare slippe min hund på andre grønne områder hvor man kun skal forholde sig til reglen om at man skal have fuld kontrol (altså kunne kalde hunden til sig). Det var et brevkassesvar med henvisning til gældende paragraffer. Læs det nu, før du afviser det. Og ja, der gælder præcis samme regler i hundeskove som på alle andre grønne områder, undtagen statslige skove hvor der er fuldt snorepåbud. Hundeskovene er S&N's tilbud om en statslig skov hvor det generelle snorepåbud ikke gælder. Så du har helt ret i at der gælder præcis de samme regler som alle mulige andre grønne områder hvor fuldt snorepåbud ikke hersker. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Gæst Iben B Besvaret Juni 25, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 25, 2012 Jeg kan jo se på holdningerne i denne tråd at de fleste er dybt uenige.. Og egentlig er jeg også uenig med MIGSELV Jeg hader bare når det sker Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Gæst Iben B Besvaret Juni 25, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 25, 2012 Til Ascha: nu har jeg endelig nosset mig sammen til at finde linket: Har man ikke lov til at have sin hund med uden snor i en hundeskov? - Naturstyrelsen Hvis du ikke gider at læse det hele, bringer jeg her de lovgivningsrelevante dele med fremhævning: Vi er så heldige, at reglerne er fastlagt af folketinget i naturbeskyttelsesloven ( § 23) og i den deraf følgende bekendtgørelse om offentlighedens adgang til at færdes og opholde sig i naturen. ( Miljøministeriets bekendtgørelse nr 1314 af 20.11.2006) Det fremgår af disse bestemmelser, at fodgængere, herunder løbere, cyklister og ryttere har lov til at være i alle statens skove. Hvad vi som administratorer måtte mene om det, er derfor mindre vigtigt. Løberne har retten på deres side, også når de henlægger deres løb til en hundeskov. Reglerne for hunde er, at det som udgangspunkt er forbudt at medtage løse hunde. (Selve lovens § 23 stk 1.) I nogle statsskove er det tilladt at medtage løse hunde under forudsætning af, at de er under fuld kontrol. Det skal forstås helt bogstaveligt således, at hunde, der har tendenser til at løbe efter personer, cykler, heste eller andre hunde, og som ikke kommer promte på kald eller alternativt lader sig lægge "dæk" på afstand, skal føres i snor eller holdes "ved fod" som det hedder. Uanset hvad man måtte mene om disse regler, er det altså som udgangspunkt hundeejerne, der har ansvaret for at undgå konflikter. De er i skoven på en betinget særtilladelse, mens de øvrige "færdselsarter" har en ubetinget, lovbestemt ret. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Fluffykins Besvaret Juni 25, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 25, 2012 (rettet) @ shii: Men det er jo som jeg ser det, sagens kerne. For hvornår er hunden ordentlig og hvad er acceptabel opførsel? Det kan vi jo læse her at der er rigtig mange meninger om... Redigeret Juni 25, 2012 af Fluffykins Fordi der blev postet en ekstra side mens jeg læste og svarede på dit indlæg :/ Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Ninjamor Besvaret Juni 25, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 25, 2012 Oprindeligt postet af Dina Sådan ville de fleste måske nok gøre, hvis de befinder sig i sådanne områder. De områder, som diskussionen drejede sig om, var - hundeskove. Og der vover hundebange mennesker sig sjældent hen for at gå en tur. Nej, desværre. For de er faktisk i deres fulde ret til det, og hvis man bor lige ved siden af en lækker skov som tilfældigvis også er en hundeskov vil det jo være ret røv at skulle ud på en længere ekspedition for at komme til en som ikke er det. Husk at ifølge loven har 'andre færdelsarter' (cyklister, joggere mm) ret til at færdes i skoven, mens hundene kun er løse på en særtilladelse og rangerer 'nederst'. Det er 100% op til ejerne at de ikke er til gene. Hvis det blev overholdt behøvede ingen at være bange for at gå i skoven, uanset hvilken skov. Dette kan jeg slet, slet ikke følge... Hvis jeg har ret til at færdes et sted hvor der sker noget jeg er bange for, noget som ikke må foregå men alligevel gør det, ville jeg ikke holde på min ret til at færdes dete sted, men finde et andet sted. Muligvis mere sur end en teenager mandag morgen, men ikke om jeg ville komme der igen udelukkende for at holde på min ret. Jeg kommer ikke skumle steder, der hvor jeg ved, der kan være en risiko for at blive forulempet, overfaldet og det der er værre, selvom jeg er i min fulde ret til at færdes disse steder. Muligvis er jeg hamrende naiv, men jeg kan næppe forestille mig, at personer med hundeskræk færdes i hundeskove hvis først de har haft en ubehagelig oplevelse der. At de så ikke burde have haft sådan en oplevelse er en anden sag. Naturligvis skal hundeejere, og alle andre mennesker, tage hensyn til hinanden, sådan er det bare ikke i virkeligheden og som du selv skrev kan der blive stillet spørgsmål om hvorvidt ens hund er aggressiv, når man viser andre det hensyn at kalde sin hund til sig. Det er nemlig ikke det folk er mest vant til at se. Hvad enten vi synes om det eller ej, er også visse hundeejere påvirket af den "mig, mig, mig" virus der raserer i øjeblikket og jeg tror det er umuligt at vende billedet medmindre nogen begynder at lave store kampagner, skrive artikler, læserbreve mm. om emnet. Folk derude er desværre sig selv nærmest, når det kommer til deres børn og deres hunde. Sådan meget bredt generaliseret Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Gæst Iben B Besvaret Juni 25, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 25, 2012 Hvis jeg har ret til at færdes et sted hvor der sker noget jeg er bange for, noget som ikke må foregå men alligevel gør det, ville jeg ikke holde på min ret til at færdes dete sted, men finde et andet sted. Muligvis mere sur end en teenager mandag morgen, men ikke om jeg ville komme der igen udelukkende for at holde på min ret. Du naturligvis ret i at hvis man er skrækslagen bare ved synet af en hund, så er en hundeskov ikke stedet. Jeg satte det lidt på spidsen, fordi det i min fantasiverden kunne være så dejligt hvis man automatisk kunne gå ud fra at man selvfølgelig kan færdes frit uden mudderpoter på søndagstøjet. Min mand har en ven, som egentlig ikke er bange for hunde, men bare ikke ønsker dem hoppende og gøende omkring sig på sin løbetur. Han bor lige ved siden af en hundeskov, og løber der jævnligt. Han har valgt at holde på sin ret, fordi hans alternativ er at køre en tur for at løbe en tur og det synes han simpelthen er for åndssvagt - det kan jeg sagtens følge ham i og tager faktisk også hatten af for at han ikke lader sig skræmme væk fra et område han er i sin fulde ret til at benytte. Derfor løber han i skoven og tager konflikterne - og der er en del. I bund og grund handler det vel om personlighed, og om hvilke kampe man gider at tage. Min pointe var bare, at det ville da være fantastisk hvis han (og alle mulige andre) kunne løbe en tur i sin nærmeste skov helt uden konflikter Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Petrine Besvaret Juni 25, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 25, 2012 Jeg er vildt træt af folk, der holder på deres ret, kan ikke komme i tanke om noget mere tåbeligt og spild af tid og så gør de det sjovt nok kun, når de er den største, skal vi vædde på, at din løber ikke holder på sin ret, hvis han kører på motorvejen og er ved at blive mast af en lastbil? Og sandsynligvis heller ikke, hvis hunden der hopper op af ham er en listehund og ejeren er Brian med tatoveringer og store overarme? Holde på sin ret står for mig som alt andet end fantastisk og virkeligt egoistisk. Verden ville være rigtigt fantastisk, hvis man ikke bare blindt holdt på sin ret, men gav plads og udviste minimal tolerance. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Retrieveren Besvaret Juni 25, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 25, 2012 Sådan ville de fleste måske nok gøre, hvis de befinder sig i sådanne områder. De områder, som diskussionen drejede sig om, var - hundeskove. Og der vover hundebange mennesker sig sjældent hen for at gå en tur. Min veninde boede på et tidspunkt i en by hvor der var meget få ikke-hunde-skove og maaaaange hundeskove som så blev brugt af joggere, cykler, børn osv. Min veninde plejede at skyde genvej gennem skoven hjem, da det ville spare hende for flere km. omvej. Desværre er hun rigtig bange for hunde og var faktisk ked af at tage turen igennem den stoooore skov, hvor der burde være plads til alle. Og ja - i silkeborg kan man altså nærmest ikke komme udenom hundeskovene og de er fantastiske områder for både 4 og 2 benet! hvis altså folk lige gad kalde hunden til sig... bare kig på et kort over hundeskove og se hvor mange der er i lige netop silkeborg. Smukke smukke områder som bør være til rådighed for alle. Heldigvis ligger flere af dem op til store veje og derfor har folk som regel rimelig styr på hundene der. Men ingen regel uden undtagelse... Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Ninkamus Besvaret Juni 25, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 25, 2012 Jeg syntes denne her tråd udviser hvor egoitiske mennesker er! Mig mig mig mig mig - JEG har retten på min side - mig mig mig! Hvor er hensynet til andre mennesker? Det kan da godt ske jeg må køre 80 km/t på landevejen - men ser jeg en folk løse heste, en gang joggere, cykelister, børn, ryttere, hundeluftere - så sætter jeg da farten ned - det er ganske alm pli at tage hensyn til de andre der færdes på vejen - selv om den er lavet for at bilerne hurtig kan komme fra A til B, og selv om jeg som billist nok følger at det er min vej og jeg har første retten til at færdes der... Hvorfor er det man ikke kan acceptere andre mennesker, hvorfor er det at andre mennsker, om de har hunde eller ej skal overrumbles af folk der mener de har "retten på deres side" fordi der står et eller andet budskab på et eller andet åndsvagt skilt? Hvorfor er det blevet så frygtelig at tage hensyn til andres ønsker - hvor er medmenneskeligheden blevet af? Øv hvor er menneskeracen frygtelig i deres egen lille egoistisk verden! Øv hvor kan jeg mærke jeg hidser mig op over hensynsløse røvhuller - beklager mit udtryk (men gud hvor er jeg gal lige nu)! - men kan I ikke lige en gang forklare mig HVORFOR det er så frygtelig svært at skulle tage hensyn til andre mennesker, og ikke mindst deres hunde, børn, cykler, barnevogne osv?? 1 Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Gæst DogByHeart Besvaret Juni 25, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 25, 2012 (rettet) Pyyh, kører denne tråd endnu. Jeg har skrevet med en skovfoged fra Naturstyrelsen i mit nærområde, og han har tydeligvis brugt tid på at læse tråden, som den var for en uge siden da jeg skrev. Han henviser til teksten på deres hjemme-side, og mener den er fyldestgørende nok... Han kan heller ikke se uenigheden i hundeskovenes brug, men dog en diskution på, hvad der er alm. god opførsel, når man færdes med hund... Altså en helt generel stillingstagen til min henvendelse, dog gående på møder med heste, joggere, cykler osv. Han citerer også teksten vi nok allesammen kender: "I nogle statsskove er det tilladt at medtage løse hunde under forudsætning af, at de er under fuld kontrol. Det skal forstås helt bogstaveligt således, at hunde, der har tendenser til at løbe efter personer, cykler, heste eller andre hunde, og som ikke kommer promte på kald eller alternativt lader sig lægge "dæk" på afstand, skal føres i snor eller holdes "ved fod" som det hedder. Uanset hvad man måtte mene om disse regler, er det altså som udgangspunkt hundeejerne, der har ansvaret for at undgå konflikter. De er i skoven på en betinget særtilladelse, mens de øvrige "færdselsarter" har en ubetinget, lovbestemt ret." Og: Uden snor – men under kontrol og ansvar Nogle steder er det lovligt at gå en tur med sin hund uden snor. Hunde skal dog altid føres i snor, hvor der er græssende husdyr. Du må lade hunden være løs på stranden i vinterhalvåret fra d. 1. oktober til d. 31. marts – men kun hvis den er under fuld kontrol. Det betyder, at ledsageren skal have tæt kontakt til hunden, og at den ikke generer andre gæster, hunde eller det vilde dyreliv - herunder ved at virke truende eller løbe efter dem. Hundeskove I statsskovene er der mere end 150 hundeskove, og her må du lade din hund være løs. Din hund kan her færdes uden snor, men med ledsager. Også her gælder reglerne, at ledsageren skal have fuld kontrol over hunden. Ofte er hundeskovene mindre, afgrænsede skovområder med et forholdsvis fattigt dyreliv. Som regel ligger de ved tætbebyggede boligområder, hvor det ellers kan være svært at finde et velegnet sted at slippe hunden løs.<--- Jeg har dog gjort ham opmærksom på trådens fortsatte liv. Samt er par eksempler på problemstillinger omkring andet end det ganske åbenlyse: heste, joggere osv. Men at jeg ikke forventede yderligere svar fra ham, da han sikkert har vigtigere ting at bruge sin tid på. Alle har ret til at færdes der. Ja selvfølgelig...! Men der stopper enkeltheden i den sætning også. OG diskutionen vil fortsætte, da vi fortsat selv skal bruge vores egen 'sunde fornuft'.. :slem: Jeg fremlyste i min oprindelige henvendelse, behovet for en mere specifik skiltning osv. Der ligger meget mere bag. Specielt hundeejere imellem. Bare se på tråden. Plus den forrige. Der er lagt mange timer i dem.... Han gav mig nogle links, og dem vil jeg for god ordens skyld dele her: Spørgsmål om naturen - Naturstyrelsen Med hund i naturen - Naturstyrelsen Redigeret Juni 25, 2012 af DogByHeart Tilføjelse af tekst. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Ascha Besvaret Juni 26, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 26, 2012 Der var tale om samme hund. Historien med damen og cavalieren var en lille illustration af hvordan jeg selv gik fra slet ikke at tænke over at jeg kunne genere nogen, til at blive opmærksom på at man faktisk kunne udvise respekt for hinanden med ret små midler. Det var en øjenåbner, og jeg kom med den i forbindelse med snakken om hvor vidt det er umuligt at ændre folks holdning til spørgsmål. Det var ikke en sød lille historie om en hilseglad hund Okay, jeg troede bare at du holdt op med at gå i hundeskov fordi din hund var blevet aggressiv overfor andre hunde, men det har jeg åbenbart misforstået. Har dog en fornemmelse af, at det ofte er det der sker når folk bliver "omvendt" og så lyder det jo altid pænere at sige, at det er af hensyn til andre mennesker at man har ændret holdning. Til Ascha: nu har jeg endelig nosset mig sammen til at finde linket: Har man ikke lov til at have sin hund med uden snor i en hundeskov? - Naturstyrelsen Hvis du ikke gider at læse det hele, bringer jeg her de lovgivningsrelevante dele med fremhævning: Kan ikke komme ind på siden, så min kommentar er kun til det du har kopieret. Jeg har ingen problemer med at forstå hvad der lovmæssigt står, og synes da også det er nogle fornuftige regler. Der hvor den halter for mig er, at det er en eller anden ansats tolkning og altså ikke noget der står i nogen lov. I loven står bl.a. at folk har lov til,.. og det får h*n ændret til ret til, hvilket tydeligt viser at vedkommende kommer med en personlig tolkning. Jeg har tidligere fortalt om hvordan fuld kontrol tolkes af politiet. De fleste svarer bare at det betyder 100% indtil man tvinger dem til at tænke over at paragraffen i så fald er overflødig, da man aldrig kan have 100% kontrol over et levende væsen. Man kan ikke stole en skid på skrankepaver, men du vælger at gøre det alligevel samtidig med at du ikke vil tro på en advokat der udtaler noget andet. Jamen, så kan jeg vist ikke diskutere med dig. 1 Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Ninjamor Besvaret Juni 26, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 26, 2012 Min pointe var bare, at det ville da være fantastisk hvis han (og alle mulige andre) kunne løbe en tur i sin nærmeste skov helt uden konflikter Jeg tror ikke vi kan være mere enige, sikke en dejlig verden det ville være. Min datter boede en årrække lige ved Lyngby Sø og gik ofte tur der. Jeg var på besøg og gik med på sådan en tur. Der var billedet det helt omvendte: Kondiløbere, hvoraf nogle havde børn i de der små løbevogne, mente øjensynligt de havde en grundlovsmæssig fortrinsret til at være der og vi og hundene måtte ind imellem decideret springe for livet for løberne løb hverken udenom eller sænkede farten. Stien rundt om søen var ret smal men det kunne lade sig gøre at passere hinanden,hvis også løberne viste hensyn. Men nej pulsen skulle jo passes... Jeg var med på en tur med mine ældre hunde og gad ikke gå der siden, det var simpelthen ikke turen værd. Min cairn var ved at blive løbet over ende flere gange selvom vi var trukket helt ind mod buskene. Hensyn fra alle parter ville være dejligt, men er utopisk og derfor har jeg valgt at søge steder hen hvor jeg kan gå stort set i fred med Pelle, at jeg så skal starte bilen for det, er det valg jeg har truffet. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
cs-dumle Besvaret Juni 26, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 26, 2012 Pyyh, kører denne tråd endnu. Jeg har skrevet med en skovfoged fra Naturstyrelsen i mit nærområde, og han har tydeligvis brugt tid på at læse tråden, som den var for en uge siden da jeg skrev. Han henviser til teksten på deres hjemme-side, og mener den er fyldestgørende nok... Han kan heller ikke se uenigheden i hundeskovenes brug, men dog en diskution på, hvad der er alm. god opførsel, når man færdes med hund... Altså en helt generel stillingstagen til min henvendelse, dog gående på møder med heste, joggere, cykler osv. Han citerer også teksten vi nok allesammen kender: "I nogle statsskove er det tilladt at medtage løse hunde under forudsætning af, at de er under fuld kontrol. Det skal forstås helt bogstaveligt således, at hunde, der har tendenser til at løbe efter personer, cykler, heste eller andre hunde, og som ikke kommer promte på kald eller alternativt lader sig lægge "dæk" på afstand, skal føres i snor eller holdes "ved fod" som det hedder. Uanset hvad man måtte mene om disse regler, er det altså som udgangspunkt hundeejerne, der har ansvaret for at undgå konflikter. De er i skoven på en betinget særtilladelse, mens de øvrige "færdselsarter" har en ubetinget, lovbestemt ret." Og: Uden snor – men under kontrol og ansvar Nogle steder er det lovligt at gå en tur med sin hund uden snor. Hunde skal dog altid føres i snor, hvor der er græssende husdyr. Du må lade hunden være løs på stranden i vinterhalvåret fra d. 1. oktober til d. 31. marts – men kun hvis den er under fuld kontrol. Det betyder, at ledsageren skal have tæt kontakt til hunden, og at den ikke generer andre gæster, hunde eller det vilde dyreliv - herunder ved at virke truende eller løbe efter dem. Hundeskove I statsskovene er der mere end 150 hundeskove, og her må du lade din hund være løs. Din hund kan her færdes uden snor, men med ledsager. Også her gælder reglerne, at ledsageren skal have fuld kontrol over hunden. Ofte er hundeskovene mindre, afgrænsede skovområder med et forholdsvis fattigt dyreliv. Som regel ligger de ved tætbebyggede boligområder, hvor det ellers kan være svært at finde et velegnet sted at slippe hunden løs.<--- Jeg har dog gjort ham opmærksom på trådens fortsatte liv. Samt er par eksempler på problemstillinger omkring andet end det ganske åbenlyse: heste, joggere osv. Men at jeg ikke forventede yderligere svar fra ham, da han sikkert har vigtigere ting at bruge sin tid på. Alle har ret til at færdes der. Ja selvfølgelig...! Men der stopper enkeltheden i den sætning også. OG diskutionen vil fortsætte, da vi fortsat selv skal bruge vores egen 'sunde fornuft'.. :slem: Jeg fremlyste i min oprindelige henvendelse, behovet for en mere specifik skiltning osv. Der ligger meget mere bag. Specielt hundeejere imellem. Bare se på tråden. Plus den forrige. Der er lagt mange timer i dem.... Han gav mig nogle links, og dem vil jeg for god ordens skyld dele her: Spørgsmål om naturen - Naturstyrelsen Med hund i naturen - Naturstyrelsen Super at du har gidet gøre det! :5up: Det skal forstås helt bogstaveligt således, at hunde, der har tendenser til at løbe efter personer, cykler, heste eller andre hunde, og som ikke kommer promte på kald eller alternativt lader sig lægge "dæk" på afstand, skal føres i snor eller holdes "ved fod" som det hedder. I denne sætning lægger vel også at man ikke bare lader hunden rende hen til personer/cykler/heste/andre hunde uden at have hørt ad først og indtil man har hørt ad hedder det vel at have hunden i snor, på plads eller på anden måde ved føreren, eller på afstand af de forbipasserende forbi andre Edit: "Med hund i naturen" som pdf fil kan jeg så desværre ikke åbne. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Gæst DogByHeart Besvaret Juni 26, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 26, 2012 Super at du har gidet gøre det! :5up: I denne sætning lægger vel også at man ikke bare lader hunden rende hen til personer/cykler/heste/andre hunde uden at have hørt ad først og indtil man har hørt ad hedder det vel at have hunden i snor, på plads eller på anden måde ved føreren, eller på afstand af de forbipasserende forbi andre Edit: "Med hund i naturen" som pdf fil kan jeg så desværre ikke åbne. Yapz, vores hunde er under alle andre 'færdselsarter', og vi skal tage fuldt hensyn for ikke at genere disse. Og vores hunde må ikke uopfordret løbe over til andres hunde. Tak for ros, men jeg syntes også manden fra Naturstyrelsen skal have en :5up: fordi han gad gå ind i sagen og sætte sig ind i indholdet af to tråde om hundeskove, og vores forskellige syn på ret og pligt. Jeg er godt tilfreds med at have gjort opmærksom på uenighederne, og givet udtryk for ønsket om en mere specifik skiltning (alternativt en offentlig kampange) om ret og pligt, til den rette instans. Også selvom han ikke kunne se behovet for yderligere skiltning.. Et supplerende skilt til de der "Uden snor, Med ledsager", med de af skovfogeden citerede ord: "Det skal forstås helt bogstaveligt således, at hunde, der har tendenser til at løbe efter personer, cykler, heste eller andre hunde, og som ikke kommer promte på kald eller alternativt lader sig lægge "dæk" på afstand, skal føres i snor eller holdes "ved fod" som det hedder. Uanset hvad man måtte mene om disse regler, er det altså som udgangspunkt hundeejerne, der har ansvaret for at undgå konflikter. De er i skoven på en betinget særtilladelse, mens de øvrige "færdselsarter" har en ubetinget, lovbestemt ret." Kunne være højest oplysende, ikke mindst for de som ikke selv aktivt sætter sig ind i reglerne, ved at gå på nettet. Og dermed afværge mange typer af konflikter. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Shii Besvaret Juni 26, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 26, 2012 Jeg hader bare når det sker Ja ikke @ shii: Men det er jo som jeg ser det, sagens kerne. For hvornår er hunden ordentlig og hvad er acceptabel opførsel? Det kan vi jo læse her at der er rigtig mange meninger om... Det er der nemlig... Og jeg forstår godt folks forbeholdninger... For hvordan kan de vide om Dexter er en sød hund eller ej? Og det er jo der problemet ligger... Jeg er da 100 % sikker på at der er INGEN der har noget imod at en sød og velfungerende hund måske ikke reagere 100% på sit indkald men kun 95% (som f.eks. i Dexters tilfælde)... Men problemet er at som ejer har man ikke en jordisk chance for at vide hvordan den hund som kommer imod en er, hvor går den hunds grænser osv... Kunne vi få en garanti for at ingen slap hunde med dårlige tendenser, så behøvede vi jo ikke frygte møder med andre hunde, for de ville altid være positive eller som det værste være neutrale (de ignorere hinanden)... Men ja... Den garanti kan vi jo ikke få... I denne sætning lægger vel også at man ikke bare lader hunden rende hen til personer/cykler/heste/andre hunde uden at have hørt ad først og indtil man har hørt ad hedder det vel at have hunden i snor, på plads eller på anden måde ved føreren, eller på afstand af de forbipasserende forbi andre Nej, det er faktisk ikke det der står... Der står at man skal kunne kalde hunden tilbage når den gør det.. Altså er det IKKE forbudt at hunden render hen til en anden, men man skal kunne kalde den tilbage! (eller dække den af, hvilket jeg ikke vidste, jeg kan altid dække Dexter af, eller få ham sat af, og hente ham selv)... Det vil sige at det ER tilladt at hunde render hen til andre, men kun hvis de kan kaldes tilbage igen... Ja det er ordkløveri af hvad reglerne siger, men det ER faktisk det der står.. Der står ikke at hunde ikke må løbe omkring og følge efter andre... Man skal bare kunne kalde dem tilbage hvis man bliver bedt om det! Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Gæst DogByHeart Besvaret Juni 26, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 26, 2012 Nej, det er faktisk ikke det der står... Der står at man skal kunne kalde hunden tilbage når den gør det.. Altså er det IKKE forbudt at hunden render hen til en anden, men man skal kunne kalde den tilbage! (eller dække den af, hvilket jeg ikke vidste, jeg kan altid dække Dexter af, eller få ham sat af, og hente ham selv)... Det vil sige at det ER tilladt at hunde render hen til andre, men kun hvis de kan kaldes tilbage igen... Ja det er ordkløveri af hvad reglerne siger, men det ER faktisk det der står.. Der står ikke at hunde ikke må løbe omkring og følge efter andre... Man skal bare kunne kalde dem tilbage hvis man bliver bedt om det! Nej det er det ikke. Det var ihvertfald sådan skovfogeden fra Naturstyrelsen, meget tydeligt i hans mail, tolkede teksten. Man skal spørge/aftale først.. Min egen fortsatte frustration går nu på, at det hundeejere imellem, må være laveste fællesnævner der sætter reglerne for flertallet. Altså, vi med glade sociale opsøgende hunde, skal tage hensyn til personen med sin agressive hund i snor, som insisterer på at fylde hele stien. Men sådan er det. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Shii Besvaret Juni 26, 2012 Rapporter Share Besvaret Juni 26, 2012 Nej det er det ikke.Det var ihvertfald sådan skovfogeden fra Naturstyrelsen, meget tydeligt i hans mail, tolkede teksten. Man skal spørge/aftale først.. Min egen fortsatte frustration går nu på, at det hundeejere imellem, må være laveste fællesnævner der sætter reglerne for flertallet. Altså, vi med glade sociale opsøgende hunde, skal tage hensyn til personen med sin agressive hund i snor, som insisterer på at fylde hele stien. Men sådan er det. Der er ikke noget at tolke i det dumle henviser til... Der står det helt direkte! "Det skal forstås helt bogstaveligt således, at hunde, der har tendenser til at løbe efter personer, cykler, heste eller andre hunde, og som ikke kommer promte på kald eller alternativt lader sig lægge "dæk" på afstand, skal føres i snor eller holdes "ved fod" som det hedder." Det vil altså sige at det kommer an på indkaldet... Der står intet om i den tekst! om det er okay de render derhen eller ej... Der står blot at hunde der løber hen til andre OG ikke kommer promte på et indkald skal holdes i snor.... Altså står der intet nævnt om de hunde der kommer når der kaldes.... Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.