Hvem skal betale for operation

[Poco]

Hej til Jer

 

Nu prøver jeg, om I kan hjælpe os. Sagen i korte træk:

 

D. 2. juli 2011 købte vi en Lhasa apso med en dyrlægeerklæring fra en tysk dyrlæge, der har skrevet at hele kuldet er sunde og raske. Hanhundene har begge sten i pungen. Vores hund er købt i sønderjylland.

 

Ved 12 ugers undersøgelse hos egen dyrlæge får vi at vide, vores hund er kryptosid og skal opereres.

 

Vi har skrevet til opdrætter at vi gerne vil have refunderet regningen på 3000 kr. da vi mener hunden er købt under falske forudsætninger.

 

Opdrætter nægter at betale de 3000 kr. operationen koster,da vi skulle have ladet hunden opererer af hendes dyrlæge i Tyskland. Hun får en temmelig stor rabat, og det ville have kostet 800 kr. Altså hun vi give os 800 kr.

 

Hvis hunden skulle til Tyskland, skulle vi have købt et hundepas, og vi har vel lov til at bruge den dyrlæge vi vil. Hvem har tillid til en dyrlæge der ikke kan se at hunden mangler den ene sten.

 

Opdrætter henviser til købeloven og Bilka. Køber en defekt ting i Bilka og den bliver rep. hos en anden forhandler, har bilka ingen ansvar for købet mere. Her kan jeg godt se logikken. Men en hund er altså ikke en ting.

 

Har tænkt på at gå til Forbrugerrådet, men hvad mener I??? Jeg er bare så træt af den her sag, der har været så meget bøvl med vores hund. Vi har dyrlægeregninger forsamme beløb som hunden har kostet.

 

Hilsen Jette og Poco

[Hestkjær]

Umiddelbart tror jeg, at jeres opdrætter desværre har en pointe.

I skulle helt klart have kontaktet opdrætter inden en evt operation, således at denne kunne tage stilling til, hvordan den "defekte vare" skulle repareres. Uanset hvad vi mener vores hunde er, så er de ifht købeloven en genstand, som er blevet handlet, og derfor skal behandles som sådan i sager om tvist.

 

Om I så ville kunne have krævet at opdrætter også betalte hundepas, skal jeg ikke gøre mig klog på desværre.

 

Sikke en øv situation.

[Poco]

Vi har talt med opdrætter, og hun vidste at Poco skulle opereres, og der har ikke på noget tidspunkt været tale om, at han skulle til hendes dyrlæge.

[Hestkjær]

  Poco skrev:

Vi har talt med opdrætter, og hun vidste at Poco skulle opereres, og der har ikke på noget tidspunkt været tale om, at han skulle til hendes dyrlæge.

 

Hvad sagde opdrætter til jer, da I kontaktede denne mht problemet - inden operation? Hvad blev I enige om? Snakkede I ikke om på det tidspunkt, hvem som skulle dække hvad?

[Hopsa]

Jeg synes da ærlig talt heller ikke det er ret betryggende at en dyrlæge konstaterer en 12 ugers hvalp for kryptokid og her efter opererer den.....

[Petrine]

  Hestkjær skrev:

Hvad sagde opdrætter til jer, da I kontaktede denne mht problemet - inden operation? Hvad blev I enige om? Snakkede I ikke om på det tidspunkt, hvem som skulle dække hvad?

 

Uanset hvad, så er det svært at bevise bagefter, hvis man ikke har noget på skrift.

 

Er hvalpen købt med DKK-tavle?

[Hestkjær]

  Hopsa skrev:

Jeg synes da ærlig talt heller ikke det er ret betryggende at en dyrlæge konstaterer en 12 ugers hvalp for kryptokid og her efter opererer den.....

 

Nu har jeg aldrig haft han-hunde, derfor tillader mig lige at spørge hvorfor? Er det for tidligt? Kan den senere selv falde ned?

[Hopsa]

  Hestkjær skrev:

Nu har jeg aldrig haft han-hunde, derfor tillader mig lige at spørge hvorfor? Er det for tidligt? Kan den senere selv falde ned?

 

Ja jeg synes det er for tidligt - der er mulighed for at stenen falder ned sent.

Jeg ser ingen grund til at lægge en 12 ugers hvalp i narkose og operere den, med mindre det er konstateret at stenen sidder et sted der er til fare for hunden.

[søster lagkage]

mon ikke hunden først er opereret senere. halfdans ene testikel faldt ned på hans 6 mdrs fødselsdag. har desværre intet at bidrage med ifht. disputsen - kan man måske kontakte dkk's jurister eller sådan noget? kan de ikke rådgive i sådanne sager? hvis selvfølgelig hunden er med dkk-tavle.

[Hopsa]

  søster lagkage skrev:

mon ikke hunden først er opereret senere. halfdans ene testikel faldt ned på hans 6 mdrs fødselsdag. har desværre intet at bidrage med ifht. disputsen - kan man måske kontakte dkk's jurister eller sådan noget? kan de ikke rådgive i sådanne sager? hvis selvfølgelig hunden er med dkk-tavle.

 

Tjah, det fremgår jo ikke af indlægget, så jeg tager udgangspunkt i det skrevne

Men jeg kan da sagtens forstå at en opdrætter vil have en hund opereret af egen dyrlæge hvis dette giver en besparelse.

I øvrigt er det ikke unormalt at en sten vandrer og derfor kan mærkes den ene uge, for at være "forsvundet" den næste uge.

 

Det ville være interessant med en mere uddybende forklaring fra trådstarter.

[Poco]

Vi skrev et brev til opdrætter og fortalte, hvad vores dyrlæge fandt ud af ved 12 ugers undersøgelse, nemlig at Poco var kryptosid, har en knæskade, PL, at han muligvis var allergiker og skulle behandles for det resten af livet. Han bed og kløede sig hele tiden og havde store sår. Det er nu konstateret at hans PL er en PL1 og han ikke skal opereres for det. Hans kløe er forsvundet (det har muligvis været nervøst betinget) Dette har hun fået at vide skriftligt, medens alt er sket mundtligt fra hendes side. Den eneste regning vi beder om er, at hun betaler er for operationen. Der er ikke aftalt noget, andet end at vi skulle vente og se tiden an, når Poco blev 1½ år. Så kunne dyrlægen se hvor slemt hans knæ var. Det er forøvrigt arvelig betinget begge dele.

[Poco]

Poco blev først opereret da han var 1½ år, netop fordi stenen kunne falde på plads, men det gjorde den altså ikke. Det er vel ikke rimeligt, at en opdrætter kan forlange at vi skal tage til Tyskland for at få en hund opr. bare fordi hun bor tæt på grænsen. Hvad hvis det går infektion i såret eller det springer op og bløder. Så er det altså langt til dyrlægen.

 

Poco er ikke reg. i DKK men i DDK så her er ikke hjælp at hente.

[Hopsa]

  Poco skrev:

Poco blev først opereret da han var 1½ år, netop fordi stenen kunne falde på plads, men det gjorde den altså ikke. Det er vel ikke rimeligt, at en opdrætter kan forlange at vi skal tage til Tyskland for at få en hund opr. bare fordi hun bor tæt på grænsen. Hvad hvis det går infektion i såret eller det springer op og bløder. Så er det altså langt til dyrlægen.

 

Poco er ikke reg. i DKK men i DDK så her er ikke hjælp at hente.

 

Den slags laver man jo kontrakt på når hunden indkøbes, eller laver en skriftlig aftale når problemet opdages.

[Stjernetosse]

  Hestkjær skrev:

Nu har jeg aldrig haft han-hunde, derfor tillader mig lige at spørge hvorfor? Er det for tidligt? Kan den senere selv falde ned?

 

(...)

[Poco]

Opdrætter har fået en skriftlig udtalelse fra vores dyrlæge, om de fejl og mangler der er og fået at vide der først skulle gøres noget senere. Vi har ikke nogen aftaler på skrift, da opdrætter altid har ringet, når vi har skrevet.

[Poco]

Stenen kan godt selv falde ned, med det gjorde den ikke, derfor blev han opr. da han var lige knap 1½ år.

[nr 49]

Træls sag!

[Gæst Iben B]

Det lyder som om I har fået hund fra en vaskeægte hundehandler eller hvalpefabrik. Det eneste der er at gøre er vist at sluge kamelen, lære af det og være grundigere med forarbejdet næste gang I køber hund.

 

Uden at vide det med sikkerhed lyder det sandsynligt at købeloven ikke gælder hvis ikke de selv står for 'reparationen' - alternativet er jo så at benytte købeloven til at sende 'varen' tilbage, men det går jeg ikke ud fra at I har lyst til

[RunaDalby]

Prøv at tag kontakt til en advokat med speciale inde for hunde. Det koster ikke at spørge i telefon:)

[Ulla H]

Jeg tror kun der er civilt søgsmål her, og det vil være alt for dyrt for køber.Men som opdrætter ville jeg forundret trække lidt på smilebåndet, hvis jeg fik en dyrlægeerklæring vedr solgt kryptokid hanhvalp på 12 uger.

[Shii]

Jeg tror desværre også i selv må betale den regning.

 

Opdrætteren har ret til at forlange hunden undersøgt af sin egen dyrlæge, og gå ud fra dennes vurdering. Sammenligningen med Bilka er faktisk helt korrekt.

 

Jeg arbejder også et sted hvor vi ikke godtager andre end "vores egen" teknikkers ord for om varen er defekt eller ej (Og om det er kunden der har påført skaden).

 

Det er super trælst, og fremover husk: Alt på skrift!

[Gæst Janni privat]

  Poco skrev:

Hej til Jer

 

Nu prøver jeg, om I kan hjælpe os. Sagen i korte træk:

 

D. 2. juli 2011 købte vi en Lhasa apso med en dyrlægeerklæring fra en tysk dyrlæge, der har skrevet at hele kuldet er sunde og raske. Hanhundene har begge sten i pungen. Vores hund er købt i sønderjylland.

 

Ved 12 ugers undersøgelse hos egen dyrlæge får vi at vide, vores hund er kryptosid og skal opereres.

 

Vi har skrevet til opdrætter at vi gerne vil have refunderet regningen på 3000 kr. da vi mener hunden er købt under falske forudsætninger.

 

Opdrætter nægter at betale de 3000 kr. operationen koster,da vi skulle have ladet hunden opererer af hendes dyrlæge i Tyskland. Hun får en temmelig stor rabat, og det ville have kostet 800 kr. Altså hun vi give os 800 kr.

 

Hvis hunden skulle til Tyskland, skulle vi have købt et hundepas, og vi har vel lov til at bruge den dyrlæge vi vil. Hvem har tillid til en dyrlæge der ikke kan se at hunden mangler den ene sten.

 

Opdrætter henviser til købeloven og Bilka. Køber en defekt ting i Bilka og den bliver rep. hos en anden forhandler, har bilka ingen ansvar for købet mere. Her kan jeg godt se logikken. Men en hund er altså ikke en ting.

 

Har tænkt på at gå til Forbrugerrådet, men hvad mener I??? Jeg er bare så træt af den her sag, der har været så meget bøvl med vores hund. Vi har dyrlægeregninger forsamme beløb som hunden har kostet.

 

Hilsen Jette og Poco

Hvordan kan hunden være undersøgt af tysk dyrlæge hvis den ikke har pas? Uanset alder skal en hund have pas for at krydse en grænse.

 

HAr I en købsaftale? Underskrevet af begge parter hvor prisen for hunden står på?

Hvis I har det så kan I kontakte forbrugerklagenævnet..

[Shii]

  Janni privat skrev:

Hvordan kan hunden være undersøgt af tysk dyrlæge hvis den ikke har pas? Uanset alder skal en hund have pas for at krydse en grænse.

 

HAr I en købsaftale? Underskrevet af begge parter hvor prisen for hunden står på?

Hvis I har det så kan I kontakte forbrugerklagenævnet..

 

Det tænkte jeg også på... Men måske har dyrlægen været hos dem?

 

Jeg ville forresten uanset hvad få lavet pas til hunden, det koster nærmest ingenting...

[Gæst Janni privat]

  Hestkjær skrev:

Umiddelbart tror jeg, at jeres opdrætter desværre har en pointe.

I skulle helt klart have kontaktet opdrætter inden en evt operation, således at denne kunne tage stilling til, hvordan den "defekte vare" skulle repareres. Uanset hvad vi mener vores hunde er, så er de ifht købeloven en genstand, som er blevet handlet, og derfor skal behandles som sådan i sager om tvist.

 

Om I så ville kunne have krævet at opdrætter også betalte hundepas, skal jeg ikke gøre mig klog på desværre.

 

Sikke en øv situation.

Hvis man skriver i kontrakten eller på en medfølgende allonge at hunden skal tilses af en af opdrætter valgt dyrlæge, så ja..Ellers så nej.. Man må med rimelig sikkerhed gå ud fra at en uddannet praktiserende dyrlæge, uanset hvor i landet h*n bor, er et "autoriseret værksted".

 

  Poco skrev:

Vi skrev et brev til opdrætter og fortalte, hvad vores dyrlæge fandt ud af ved 12 ugers undersøgelse, nemlig at Poco var kryptosid, har en knæskade, PL, at han muligvis var allergiker og skulle behandles for det resten af livet. Han bed og kløede sig hele tiden og havde store sår. Det er nu konstateret at hans PL er en PL1 og han ikke skal opereres for det. Hans kløe er forsvundet (det har muligvis været nervøst betinget) Dette har hun fået at vide skriftligt, medens alt er sket mundtligt fra hendes side. Den eneste regning vi beder om er, at hun betaler er for operationen. Der er ikke aftalt noget, andet end at vi skulle vente og se tiden an, når Poco blev 1½ år. Så kunne dyrlægen se hvor slemt hans knæ var. Det er forøvrigt arvelig betinget begge dele.

Det vil interessere forbrugerstyrelsen at opdrætter ikke har reageret på det brev. Hvorfor har I ikke gjort noget før?

 

  Poco skrev:

Poco blev først opereret da han var 1½ år, netop fordi stenen kunne falde på plads, men det gjorde den altså ikke. Det er vel ikke rimeligt, at en opdrætter kan forlange at vi skal tage til Tyskland for at få en hund opr. bare fordi hun bor tæt på grænsen. Hvad hvis det går infektion i såret eller det springer op og bløder. Så er det altså langt til dyrlægen.

 

Poco er ikke reg. i DKK men i DDK så her er ikke hjælp at hente.

Du mener ddkc? SÅ skal du ikke regne med hjælp fra klubben. Der kan man avle på alt..De siger godt nok man skal have udstillet hunden før avl, men de stoler på folk hvis de siger "jamen den er da udstillet i Italien"...

Det er sriøst den dårligste klub hvis man vil lave noget ordentligt avlsarbejde.. Men et dejligt fristed for hundehandlere, hundefabrikker og hvad der ellers findes af lort.

 

  Poco skrev:

Opdrætter har fået en skriftlig udtalelse fra vores dyrlæge, om de fejl og mangler der er og fået at vide der først skulle gøres noget senere. Vi har ikke nogen aftaler på skrift, da opdrætter altid har ringet, når vi har skrevet.

Men I har vel en kopi af jeres korrespondance? Altså det I har skrevet?

 

  Iben B skrev:

Det lyder som om I har fået hund fra en vaskeægte hundehandler eller hvalpefabrik. Det eneste der er at gøre er vist at sluge kamelen, lære af det og være grundigere med forarbejdet næste gang I køber hund.

 

Uden at vide det med sikkerhed lyder det sandsynligt at købeloven ikke gælder hvis ikke de selv står for 'reparationen' - alternativet er jo så at benytte købeloven til at sende 'varen' tilbage, men det går jeg ikke ud fra at I har lyst til

Opdrætter kan ALDRIG nogensinde kræve hunden tilbage, medmindre man har skrevet i kontrakten at ved evt fejl (og nævner fejlen) skal hvalpen leveres tilbage og køber have en ny. Men det gør man hvertfald ikke i DDKC. Man satser på at køber ikke slår sig i tøjret.. Og det gør langt de fleste.

 

  Shii skrev:

Jeg tror desværre også i selv må betale den regning.

 

Opdrætteren har ret til at forlange hunden undersøgt af sin egen dyrlæge, og gå ud fra dennes vurdering. Sammenligningen med Bilka er faktisk helt korrekt.

 

Jeg arbejder også et sted hvor vi ikke godtager andre end "vores egen" teknikkers ord for om varen er defekt eller ej (Og om det er kunden der har påført skaden).

 

Det er super trælst, og fremover husk: Alt på skrift!

Men bor du ikke i Holland? Dansk købelov er for handler foretaget i DK, der er nok en nanden købelov i Holland.

I hvertfald kan man ikke forlange køber skal bruge ens egne dyrlæge bare fordi! Det skal stå i købekontrakten og der skal endvidere stå hvem der skal betale transporten af hunden til dyrlægen i givet fald.

[Shii]

  Janni privat skrev:

Men bor du ikke i Holland? Dansk købelov er for handler foretaget i DK, der er nok en nanden købelov i Holland.

I hvertfald kan man ikke forlange køber skal bruge ens egne dyrlæge bare fordi! Det skal stå i købekontrakten og der skal endvidere stå hvem der skal betale transporten af hunden til dyrlægen i givet fald.

 

Vi sælger i Danmark, og skal derfor rette os efter den danske lovgivning.