Thor.

[Dina]

Jeg læser INGEN steder at jeg er vred - det er noget du fejlagtig tror

 

Jeg ved da godt der er forskel på burhøns og fritgående høns - men de har stadig det tilfælles at de er høns - så hvad er lige forskellen? - men nu skal jeg nok stoppe

Forskellen mellem at være en burhøne og en fritgående høne kan man gysende læse om, for den er ret uhyggelig - for burhønen.

 

Der er slet ingen grund til at stoppe med at snakke om sund kost, men der burde nok oprettes en tråd om det.

[bernerazuro]

Pligt til at bryde tredelingen som lov? Embedsmisbrug har ikke noget at gøre med tredelingen? Jeg forstår ikke rigtigt dit indlæg, så jeg kan ikke rigtigt svare.

 

Alle embeder er ikke en del af tredelingen. En læge kan jo også lave embedesmisrug.

 

Og det med tredelingen - hvad skal man kalde det, når en politibetjent laver embedesmisbrug? Uden at gøre brug af det ord, da det netop er embedesmisbrug inden for de tre jobs, der udgør tredelingen, som er: Politikere, betjente og dommere.

 

Jeg kaldte det at "bryde tredelingen", fordi embedesmisbrug ikke er specifikt nok. Og det er selvfølgelig ikke loven, der bliver "brudt op", men manden bryder den del af loven og gør dermed noget ulovligt.

 

Ja, der har jeg altså fundet det bedst at bruge "bryde tredelingen". Men det kan jeg så se, at blev misforstået

[Therese]

Jamen sådan ser jeg så ikke på det!

Jeg fornemmer lidt, at du har misforstået min kommentar på en eller anden måde og opfatter det som en slags kritik af dig af en eller anden grund, så vil bare lige uddybe og sige, at jeg faktisk bare mente, at det måtte være trist som hundeejer at gå med de overvejelser, for man har vel hund, fordi man godt kan lide det og jeg ville personligt være ked af, hvis jeg følte, det var nødvendigt at lade være med at have hund.

 

Hvis du så alligevel har forstået mit indlæg rigtigt i første omgang, så vil jeg bare beklage, at jeg åbenbart har trådt dig over tæerne.

[Ninjamor]

Man kan jo undre sig over at vi som ellers er os selv nærmest skaber sådan en debat om en enkelt hund! - Hvad søren er det lige det gør at lige netop den her sag berører alt og alle i DK - så meget af dyrlæger trues på livet?

 

Det er sikkert eksponeringen af sagen, som er overalt i medierne

 

Hvad med alle andre dyr? Hvad med alle de køer og grise mv. der hver eneste dag må lade livet for at danskerne kan få deres frikadeller og hakkebøffer - skal der ikke også skabes debat om det?

 

Bestemt, men at der slagtes mange landbrugsdyr og at mange af dem har det elendigt er en anden debat. Man kan godt debattere vaskepulver uden at debattere shampoo

 

ER det ikke også synd for dem?

 

Jo det er synd for de dyr som har et elendigt liv - ligesom det er synd for de millioner af mennesker, som har er elendigt liv, vi kan godt diskutere disse dyr uden også at skulle diskutere de mennesker. Hvis ikke er det ligesom græsset, er det ikke synd for græsset at blive trådt på, hvis det er synd at fratage en gulerod livet? Vi kan blive ved og vi kan komme længere og længere ud

 

Ved godt det udenfor det her - men alligevel så kan sådan 1 enkelt hund sætte sindene så meget i kog - undskyld men kunne ikke lige dy mig :slem:

 

Naturligvis kan den det, der skal vel ikke 10 af Thors slags til, før det bliver uretfærdigt?

[Dina]

Alle embeder er ikke en del af tredelingen. En læge kan jo også lave embedesmisrug.

 

Og det med tredelingen - hvad skal man kalde det, når en politibetjent laver embedesmisbrug? Uden at gøre brug af det ord, da det netop er embedesmisbrug inden for de tre jobs, der udgør tredelingen, som er: Politikere, betjente og dommere.

 

Jeg kaldte det at "bryde tredelingen", fordi embedesmisbrug ikke er specifikt nok. Og det er selvfølgelig ikke loven, der bliver "brudt op", men manden bryder den del af loven og gør dermed noget ulovligt.

 

Ja, der har jeg altså fundet det bedst at bruge "bryde tredelingen". Men det kan jeg så se, at blev misforstået

Vores samfund er delt op i tre statsmagter efter en over 300 år gammel forestilling om at sikre borgernes frihed mod statsovergreb:

 

Den lovgivende magt (dronningen, som underskriver lovene, og Folketinget), den udøvende magt (dronningen, regeringen og statsadministrationen, herunder politiet) og den dømmende magt (domstolene).

 

Så når du skriver, at " Ja, der har jeg altså fundet det bedst at bruge "bryde tredelingen", så forstår du måske, at jeg ligesom har lidt svært ved at se, hvordan i alverden du som borger kan være i stand til det?

 

Som absolut ikke-jurist googlede jeg embedsmisbrug og fandt straffelovens kap. 16, pgf. 147, hvori man helt klart kan læse om emnet:

 

Når nogen, hvem det påhviler at virke til håndhævelse af statens straffemyndighed, derved anvender ulovlige midler for at opnå tilståelse eller forklaring eller foretager en lovstridig anholdelse, fængsling, ransagning eller beslaglæggelse, straffes han med bøde eller fængsel indtil 3 år.

 

Som sagt - jeg er ikke jurist, men betjenten falder i mine øjne klart ind under denne paragraf, så at tale om embedsmisbrug ER i mine øjne specifikt nok.

[Dina]

Det kan altså godt undre mig, at vi som hundeejere går mere op i, hvorvidt det var en rigtig eller forkert handling at bortfjerne Thor fra internatet fremfor at diskutere, hvor farlig tilværelsen egentlig er blevet for vores familiehunde. Der lurer farer allevegne, blot vi går en almindelig tur i snor for slet ikke at tale om en tur på stranden eller i hundeskoven med vores løse hunde. Vi kan dårligt nok risikere at gå til træning, hvor vores hunde af gode grunde jo også er løse.

 

Vi burde slutte os sammen i én stor demonstration eller hærge Folketinget med henvendelser om at prøve i det mindste at få fagpersoner ind over, når en hund har bidt en anden hund. Så var vi måske fri for, at en almindelig betjent skal stå og tvivle på, om der nu også er tale om et hændeligt uheld eller direkte skambidning.

 

Ude i befolkningen er tvivlen nok ikke så stor.

[Hopsa]

Jeg har ikke orket at følge denne tråd ret meget og da slet ikke at deltage.... generelt er jeg ganske forundret over at det er så svært at se det store billede i denne sag.

Det handler grundlæggende hverken om hunden Thor, om en politimand der fik nok eller om hvad der i denne sammenhæng er rigtigt og forkert. Det handler om en lov der er så forkert skuet sammen at det skriger til himlen. At der fortsat findes hundeejere der ikke mener at denne lov er problematisk, det begriber jeg simpelthen ikke.

[sagapigen]

Jeg har ikke orket at følge denne tråd ret meget og da slet ikke at deltage.... generelt er jeg ganske forundret over at det er så svært at se det store billede i denne sag.

Det handler grundlæggende hverken om hunden Thor, om en politimand der fik nok eller om hvad der i denne sammenhæng er rigtigt og forkert. Det handler om en lov der er så forkert skuet sammen at det skriger til himlen. At der fortsat findes hundeejere der ikke mener at denne lov er problematisk, det begriber jeg simpelthen ikke.

 

Er der nogen i denne tråd der ikke mener at loven er problematisk? Det synes jeg ikke jeg har læst.

[Dina]

Jeg har ikke orket at følge denne tråd ret meget og da slet ikke at deltage.... generelt er jeg ganske forundret over at det er så svært at se det store billede i denne sag.

Det handler grundlæggende hverken om hunden Thor, om en politimand der fik nok eller om hvad der i denne sammenhæng er rigtigt og forkert. Det handler om en lov der er så forkert skuet sammen at det skriger til himlen. At der fortsat findes hundeejere der ikke mener at denne lov er problematisk, det begriber jeg simpelthen ikke.

Det er der heller ingen, der har givet udtryk for herinde - så er det i hvert fald undgået min opmærksomhed. Jeg tror, at vi alle er betænkelige ved, at vores hunde så let kan dømmes til døden.

[Gæst Beaglepack]

Jeg fornemmer lidt, at du har misforstået min kommentar på en eller anden måde og opfatter det som en slags kritik af dig af en eller anden grund, så vil bare lige uddybe og sige, at jeg faktisk bare mente, at det måtte være trist som hundeejer at gå med de overvejelser, for man har vel hund, fordi man godt kan lide det og jeg ville personligt være ked af, hvis jeg følte, det var nødvendigt at lade være med at have hund.

 

Hvis du så alligevel har forstået mit indlæg rigtigt i første omgang, så vil jeg bare beklage, at jeg åbenbart har trådt dig over tæerne.

 

Beklager - jeg har nok misforstået

Men jo jeg går med den slags overvejelser - men det er ikke kun fordi det er blevet et problem at havde hund (som loven er sat sammen nu) - men også at jeg måske slet ikke er i stand til at give en hund et optimalt liv til den tid - små 10 år frem i tiden, men det er så en anden historie.

[Therese]

Beklager - jeg har nok misforstået

Men jo jeg går med den slags overvejelser - men det er ikke kun fordi det er blevet et problem at havde hund (som loven er sat sammen nu) - men også at jeg måske slet ikke er i stand til at give en hund et optimalt liv til den tid - små 10 år frem i tiden, men det er så en anden historie.

Er der ikke andre hunde, som måske kunne passe bedre til dig så?

[Gæst snuseren]

Jeg har ikke orket at følge denne tråd ret meget og da slet ikke at deltage.... generelt er jeg ganske forundret over at det er så svært at se det store billede i denne sag.

Det handler grundlæggende hverken om hunden Thor, om en politimand der fik nok eller om hvad der i denne sammenhæng er rigtigt og forkert. Det handler om en lov der er så forkert skuet sammen at det skriger til himlen. At der fortsat findes hundeejere der ikke mener at denne lov er problematisk, det begriber jeg simpelthen ikke.

 

:hmm:Jeg følger med :blink:....efter bedste evne, og kan nogen forlange mere af en:engel:.....har jo trods alt haft dele af hundeloven tæt inde på livet og i den forbindelse stillet spørgsmål relevante steder, hvor man skulle formode ekspertisen var til stede .....formodninger er det vi har bygget hundeloven på, stort set intet andet....og hvis eksperter der arbejder med hunde og hundelov hver eneste dag, se det som en ligegyldig ting om man registrerer sin hund, og tillader sig at kalde sig hundeejer.....såååh, vil jeg aldrig lade det mit liv bero på hvilke tanker/formodninger disse eksperter har til det at have hund!:damn:

 

Det at være registreret som hundeejer i et register, der er oprettet ved lov, skal vel ikke have til formål, at den registrerede kan betragtes som endnu en nyttig idiot, der smider penge i vores kasse når vi formoder det legitimt at kræve op, med loven i den ene hånd, og vores U-moralske formodninger i den anden!

 

Og lige for at ingen skal være i tvivl:engel: snuseren finder ikke at hundeejere der har deres hunde registreret i henhold til loven, er nyttige idioter,snarere tværtimod, men spørg hvad de brave eksperter der udgør bestyrelsen i DHR og hvad med de eksperter der sidder i det Hundeudvalg mener, dem der skal finde ud af hvor faren ved hunderaser lurer, så loven kan slå hårdt ned på kommende samfundsfarlige elementer....formodninger og sandheder er et fedt for disse ekspertfolk og deres store viden!

[Gæst Beaglepack]

Er der ikke andre hunde, som måske kunne passe bedre til dig så?

 

Nej ikke på nuværende - beaglen må vist siges at være min race, derom er der slet ingen tvivl.

Under alle omstændigheder er det ikke noget jeg overhovedet spekulerer på lige nu - har det super fint med mine beagler:-D

[Gæst The dogfather]

Jeg har ikke orket at følge denne tråd ret meget og da slet ikke at deltage.... generelt er jeg ganske forundret over at det er så svært at se det store billede i denne sag.

Det handler grundlæggende hverken om hunden Thor, om en politimand der fik nok eller om hvad der i denne sammenhæng er rigtigt og forkert. Det handler om en lov der er så forkert skuet sammen at det skriger til himlen. At der fortsat findes hundeejere der ikke mener at denne lov er problematisk, det begriber jeg simpelthen ikke.

 

Ja det kan man jo kun ryste på hovedet af...jeg ved ikke hvorfor der ikke skete ting som det her allerede da man begyndte at aflive med tilbagevirkende kraft(jeg mener alvorligt kun det er syge mennesker der kan finde på den slags lovgivning), men jeg tror det drejer sig om at ingen i deres vildeste fantasi kunne have forestillet sig det her, fordi det er så langt ude....

[Hopsa]

Ja det kan man jo kun ryste på hovedet af...jeg ved ikke hvorfor der ikke skete ting som det her allerede da man begyndte at aflive med tilbagevirkende kraft(jeg mener alvorligt kun det er syge mennesker der kan finde på den slags lovgivning), men jeg tror det drejer sig om at ingen i deres vildeste fantasi kunne have forestillet sig det her, fordi det er så langt ude....

 

Fordi folk skal være i "målgruppen" før de gider interessere sig. Så længe det bare er de andre det går ud over, så betyder det ikke det store. Nu er det pludselig "familien danmarks" hunde der rammes, hov det vidste vi ikke var muligt...

 

For nogle uger siden var der en på min venneliste der meldte mig ind i er facebookgruppe for hundeloven!

Folk tager ikke stilling, de vil bare have flest muligt på deres hold og overvejer ikke, at underordnet hvad de måtte have oplevet med naboens ambull, så er denne lov ikke løsningen og rammer ikke dem den var tiltænkt. Jeg blev først gal over at blive tilmeldt sådan en gruppe, siden skuffet over at se jeg har venner der er medlem

[Gæst The dogfather]

Fordi folk skal være i "målgruppen" før de gider interessere sig. Så længe det bare er de andre det går ud over, så betyder det ikke det store. Nu er det pludselig "familien danmarks" hunde der rammes, hov det vidste vi ikke var muligt...

 

For nogle uger siden var der en på min venneliste der meldte mig ind i er facebookgruppe for hundeloven!

Folk tager ikke stilling, de vil bare have flest muligt på deres hold og overvejer ikke, at underordnet hvad de måtte have oplevet med naboens ambull, så er denne lov ikke løsningen og rammer ikke dem den var tiltænkt. Jeg blev først gal over at blive tilmeldt sådan en gruppe, siden skuffet over at se jeg har venner der er medlem

 

Jeg har familie der i ramme alvor kan sidde og sige "vi med den her slags hunde må holde sammen"(hun har boxer) og når jeg så ikke er der, kan hun sidde og sige til min mor at "Pablo/Victoria slår pludselig klik en dag, man ved ikke hvornår det sker, bare at det gør og så er det ikke til at vide hvem det går ud over"...i samme selskab kommer der en der har sagt til min mor at "man afliver hvide boxere fordi de ligner kamphunde", for derefter at fortælle en anden at det er pga. risiko for allergi og døvhed...

[Dina]

Fordi folk skal være i "målgruppen" før de gider interessere sig. Så længe det bare er de andre det går ud over, så betyder det ikke det store. Nu er det pludselig "familien danmarks" hunde der rammes, hov det vidste vi ikke var muligt...

Jeg tror ikke, at du har ret i dette. Tænk på, hvor mange der laver frivilligt arbejde for at hjælpe andre, der trænger. Tænk på indsamlinger for det ene og for det andet, hvor folk frivilligt går fra dør til dør og samler store beløb ind. Det kan godt være, at vi alle ind imellem pludselig er lidt egoistiske, men generelt tror jeg, at vi evner at tænke på andre.

 

Jeg tror heller ikke, at postyret kommer, fordi det er Familien Danmarks hunde, der rammes. Jeg tror, at det er det helt tilfældige i, at det er folks adresse, der har betydning for, om en hund dømmes til døden eller ej. Vilkårlighed i domme er altid provokerende.

 

Jeg blev først gal over at blive tilmeldt sådan en gruppe, siden skuffet over at se jeg har venner der er medlem

Du har sikkert også venner, der politisk stemmer helt anderledes end du. Man kan jo godt være venner, selvom man ikke er enige i alt.

[Hopsa]

Du har sikkert også venner, der politisk stemmer helt anderledes end du. Man kan jo godt være venner, selvom man ikke er enige i alt.

 

Derfor kan man vel godt blive skuffet?

[Gæst The dogfather]

Forskellen er vel at hvis ens venner synes at ens hundebørn skal dø, så er de ikke værd at samle på...mens jeg fint synes jeg kan være ven med en der synes enhedslisten er det fedeste...hehe

 

ved godt jeg sætter røven i klaskehøjde her, men det er jo lidt ligesom den gode gamle "Nej, ikke dig Muhammed, det er alle de andre der er nogle dumme perkere og skal hjem"....

[Gæst snuseren]

Ja det kan man jo kun ryste på hovedet af...jeg ved ikke hvorfor der ikke skete ting som det her allerede da man begyndte at aflive med tilbagevirkende kraft(jeg mener alvorligt kun det er syge mennesker der kan finde på den slags lovgivning), men jeg tror det drejer sig om at ingen i deres vildeste fantasi kunne have forestillet sig det her, fordi det er så langt ude....

 

Selv min vildeste fantasi vil aldrig kunne rumme hvad lovgivere kan hitte på, det kan du bide spids på! :slem: Husk bare denne salve fyret af fra talerstolen (hvis ikke dyrlæger vil aflive hundene, kan folk gøre de selv) og formanden for tinget udbad sig ikke nogen forklaring, ....hvis nogen derimod havde kaldt hende en syg mær, så skulle i have set syg springkraft fra formandens side!

Nu var det jo bare aflivning af hunde det drejede sig om, altså bortskaffelse af TING, så er syg tale lige til UG og harmløs!

[Therese]

Jeg har familie der i ramme alvor kan sidde og sige "vi med den her slags hunde må holde sammen"(hun har boxer) og når jeg så ikke er der, kan hun sidde og sige til min mor at "Pablo/Victoria slår pludselig klik en dag, man ved ikke hvornår det sker, bare at det gør og så er det ikke til at vide hvem det går ud over"...i samme selskab kommer der en der har sagt til min mor at "man afliver hvide boxere fordi de ligner kamphunde", for derefter at fortælle en anden at det er pga. risiko for allergi og døvhed...

Hun er da en charmerende type

[bernerazuro]

Vores samfund er delt op i tre statsmagter efter en over 300 år gammel forestilling om at sikre borgernes frihed mod statsovergreb:

 

Den lovgivende magt (dronningen, som underskriver lovene, og Folketinget), den udøvende magt (dronningen, regeringen og statsadministrationen, herunder politiet) og den dømmende magt (domstolene).

 

Så når du skriver, at " Ja, der har jeg altså fundet det bedst at bruge "bryde tredelingen", så forstår du måske, at jeg ligesom har lidt svært ved at se, hvordan i alverden du som borger kan være i stand til det?

 

Som absolut ikke-jurist googlede jeg embedsmisbrug og fandt straffelovens kap. 16, pgf. 147, hvori man helt klart kan læse om emnet:

 

Når nogen, hvem det påhviler at virke til håndhævelse af statens straffemyndighed, derved anvender ulovlige midler for at opnå tilståelse eller forklaring eller foretager en lovstridig anholdelse, fængsling, ransagning eller beslaglæggelse, straffes han med bøde eller fængsel indtil 3 år.

 

Som sagt - jeg er ikke jurist, men betjenten falder i mine øjne klart ind under denne paragraf, så at tale om embedsmisbrug ER i mine øjne specifikt nok.

 

Jeg forstår stadig ikke, at du ikke forstod min måde at udtrykke det på.

 

Anyways, embedesmisbrug er åbenbart ikke lige ud af landevejen. Tillod mig at slå embede op og herunder figurerede offentligt ansatte, som for eksempel en læge. Hvad sørens hedder det så, når DE misbruger deres embede?

 

Anyways, så orker jeg ikke denne diskution længere. Vi har sagt vores meninger og må jo konkludere, at vi ikke er enige...

 

 

Det kan altså godt undre mig, at vi som hundeejere går mere op i, hvorvidt det var en rigtig eller forkert handling at bortfjerne Thor fra internatet fremfor at diskutere, hvor farlig tilværelsen egentlig er blevet for vores familiehunde. Der lurer farer allevegne, blot vi går en almindelig tur i snor for slet ikke at tale om en tur på stranden eller i hundeskoven med vores løse hunde. Vi kan dårligt nok risikere at gå til træning, hvor vores hunde af gode grunde jo også er løse.

 

Vi burde slutte os sammen i én stor demonstration eller hærge Folketinget med henvendelser om at prøve i det mindste at få fagpersoner ind over, når en hund har bidt en anden hund. Så var vi måske fri for, at en almindelig betjent skal stå og tvivle på, om der nu også er tale om et hændeligt uheld eller direkte skambidning.

 

Ude i befolkningen er tvivlen nok ikke så stor.

 

Denne her må jeg dog lige hurtigt svare på

 

Det hele handler jo netop i grunden om lovgivningen - for mit vedkommende, i hvert fald. Fordi Thor uretmæssigt blev dømt til aflivning. Fordi vi er imod lovgivningen. Og det er så derfor jeg håber, at denne drastiske handling skaber mere fokus derpå. Det hele blev så til en diskution om hvorvidt handlingen var ok.

[Louisen]

Ok, der er så en hundepsykolog som har arbejdet med Thor, som har udtalt sig om at Thor ikke var en "god hund". Fordi han gjorde udfald imod andre hunde, og fordi han ikke lukkede dem ind, men kun tillod at de "servicerede" ham som hundepsykologen kalder det, nemlig at de kunne gå tur med ham og fodre ham, men ellers gad ham dem ikke. Hundepsykologen mente så, at I al den tid de havde haft Thor (siden november, tror jeg?), burde Thor være varmet mere op over for dem.

 

Okay...

 

1) At Thor gør udfald imod andre hunde er selvf. ikke godt. Spørgsmålet er så, hvordan disse møder er foregået, om Thor stadig er en intakt hanhund der sættes sammen med andre intakte hanner, mens der stinker af dejlige damer i hele kennelen osv. Selvfølgelig er det meget træls, at Thor gør udfald, især med den aktuelle sag i mente. Det kan jeg for så vidt godt forstå, at hundepsykologen finder problematisk.

 

2) Men det andet dér... For fanden altså. Schæferen er kendt for at være en "enkelt-herre hund", der knytter sig meget til enten ét menneske (oftest den person, der træner den) eller sin familie, og selvom den er glad for andre mennesker, skelner den stadig imellem "os" og "de andre". Så at klandre Thor for, at være afvisende over for fremmede mennesker som han aldrig før har set, og samtidig i en situation hvor han er taget ud af alle sine vante rammer og er et fremmed sted, og sikkert også et sted med andre fremmede hunde som måske stresser ham lidt... Altså, forventer de så virkelig at han bliver dødeligt forelsket i dem på bare 2 måneder?

 

3) Jeg kan så også bare konstatere, at hvis problematikken skrevet under punkt 2, virkelig er sigende for om en hund er en "god hund" eller ej, så er de fleste spidshunde (og mange andre racer også!) vist ikke "gode hunde", fordi de er så knyttede til deres familier, at de oftest vil se på alle andre som "erstatninger" og hvor det gerne tager mange måneder, og altså mere end 2, før de varmer op over for en ny, fremmed familie.

 

Man kan så også spørge sig selv, hvor meget tid der bruges på aktivering, træning og samarbejdsøvelser m.m. et sted, hvor de måske har mange hunde som skal tilgodeses, de fleste omplaceringshunde lærer da at holde meget af deres nye familier - men disse familier har jo også kun den éne hund at fokusere på, og selvom de har andre hunde i forvejen, gør de meget ud af samarbejdsøvelser osv., det kan man jo godt tvivle på, har været tilfældet hér.

 

 

Det synes jeg bare, er meget sort sagt, af en såkaldt hundepsykolog -- og hvad er han egentlig? For hundepsykolog er jo ikke en rigtig titel og den er heller ikke beskyttet, så det kan jo være en eller anden gammel-Åge som mener, at Thor ikke gider samarbejde med ham, fordi Thor lægger sig i sin kurv og er utryg så snart de kommer hjem - eller lign. Det aner vi jo intet om.

 

Så jeg synes nok, at omtalte hundepsykolog burde have holdt sin bøtte i pressen...

[KimC]

Ok, der er så en hundepsykolog som har arbejdet med Thor, som har udtalt sig om at Thor ikke var en "god hund". Fordi han gjorde udfald imod andre hunde, og fordi han ikke lukkede dem ind, men kun tillod at de "servicerede" ham som hundepsykologen kalder det, nemlig at de kunne gå tur med ham og fodre ham, men ellers gad ham dem ikke. Hundepsykologen mente så, at I al den tid de havde haft Thor (siden november, tror jeg?), burde Thor være varmet mere op over for dem.

 

Okay...

 

1) At Thor gør udfald imod andre hunde er selvf. ikke godt. Spørgsmålet er så, hvordan disse møder er foregået, om Thor stadig er en intakt hanhund der sættes sammen med andre intakte hanner, mens der stinker af dejlige damer i hele kennelen osv. Selvfølgelig er det meget træls, at Thor gør udfald, især med den aktuelle sag i mente. Det kan jeg for så vidt godt forstå, at hundepsykologen finder problematisk.

 

2) Men det andet dér... For fanden altså. Schæferen er kendt for at være en "enkelt-herre hund", der knytter sig meget til enten ét menneske (oftest den person, der træner den) eller sin familie, og selvom den er glad for andre mennesker, skelner den stadig imellem "os" og "de andre". Så at klandre Thor for, at være afvisende over for fremmede mennesker som han aldrig før har set, og samtidig i en situation hvor han er taget ud af alle sine vante rammer og er et fremmed sted, og sikkert også et sted med andre fremmede hunde som måske stresser ham lidt... Altså, forventer de så virkelig at han bliver dødeligt forelsket i dem på bare 2 måneder?

 

 

Der er jo ingen der ved hvor mange flexi-terriere Thor har haft siddede i synet før det gik galt. For mit eget vedkommende har jeg overtaget hunde der var gode til at omgås andre hunde fordi de var tvunget til at leve med andre hund epå lille palds. De var derfor blevet signalfølsomme. For dem er det en uhørt provokation når et lille hysterisk kræ ryger lige i synet på dem, og efterhånden vil de ikke finde sig i det længere, men svarer igen, hvilket jeg også gør ved at sparke flexiterrieren.

En "hundepsykolog" der ikke kender baggrunden vil konludere at mine hunde er uegnede til at omgås andre hunde, og at det muligvis skyldes manglende opdragelse. At den manglende opdragelse lå ved flexiterrierene kan han jo ikke vide, vel?

En dag bliver det også min tur til at få en hund i klemme i slapsvansen barfoes makværk af en hundelov.

 

Det synes jeg bare, er meget sort sagt, af en såkaldt hundepsykolog -- og hvad er han egentlig? For hundepsykolog er jo ikke en rigtig titel og den er heller ikke beskyttet, så det kan jo være en eller anden gammel-Åge som mener, at Thor ikke gider samarbejde med ham, fordi Thor lægger sig i sin kurv og er utryg så snart de kommer hjem - eller lign. Det aner vi jo intet om.

 

Så jeg synes nok, at omtalte hundepsykolog burde have holdt sin bøtte i pressen...

 

Betegnelsen "hundepsykolog" er ikke beskyttet, og enhver kan i princippet kalde sig sådan. Udtalelsen kune såmændt være kommet fra Cesar Millan himself.

Men lidt populistisk omtale i pressen kan jo aldrig skade forretningen for "hundepsykologen".

 

Jeg kunne nævne en dansk "hundepsykolog", uddannet af Roger Abrantes himself, og beskrevet af R.A. som en af hans bedste elever. Manden var som så mange andre af hans slags totalt skudt i urhundetyper, alle andre tamhundetyper var i beedste fald uinteressante. Vi var 12 på et hold, deriblandt en ulvehybrid. Ulvehybriden fik 99.9% af "hundepsykologens" opmærksomhed, fordi den ganske enkelt var gak i låget. Psykologen "lånte" lige en golden retreiverhvalp til en diagnose af hybriden, hvor hvalpen i øvrigt blev flænset. Det gav ham åbenbart nogen vigtige informationer til det videre forløb med hybriden. Det er klart at os der ikke havde ulvehybrider og ikke ønskede vores hunde anvendt til ydereligere diagnoser skred efter den træningsgang.

Så vidt hundepsykologer. Ikke at de alle er sådan, men betegnelsen er vidtfavnende.

[Ninjamor]

Jeg tror ikke, at du har ret i dette. Tænk på, hvor mange der laver frivilligt arbejde for at hjælpe andre, der trænger. Tænk på indsamlinger for det ene og for det andet, hvor folk frivilligt går fra dør til dør og samler store beløb ind. Det kan godt være, at vi alle ind imellem pludselig er lidt egoistiske, men generelt tror jeg, at vi evner at tænke på andre.

 

Det håber jeg da også, selv strikker jeg på livet løs til "varmestuestrik" i min datters bebyggelse. De deler ud til hjemløse og andre trængende. Jeg har ikke selv været hjemløs og det tror jeg heller ikke andre varmestuestrikkere har, man vil bare gerne hjælpe det lidt man kan, sådan tror jeg de fleste mennesker er, når det kommer til stykket