Ulvens kost = Hundens kost

[Gæst Miss_menelli]

I noget tid har mange råfodret og valgt tørkost der minder mest muligt om det ulven lever af - Fordi begge racer er rovdyr og fordøjelsessystemet er ens.

 

Denne betragtning har dannet baggrund for rigtig mange fodertyper, som skulle minde mest muligt om ulvens naturlige føde.

 

Men nu viser ny forskning igen, at hunden ikke er en ulv.

Heller ikke mht fordøjelsen.

 

Noget tyder på at hunden rent faktisk kan fordøje stivelse.

Eller - Det tyder det ikke bare på, det er nu bevist at hunde kan fordøje stivelse, langt, langt bedre end ulven kan.

 

Undersøgelsen fastslår ikke hvad hunden trives bedst på, men "bare" at den rent fysiologisk god kan nedbryde og omdanne stivelse til energi i langt, langt større omfang end ulven.

Ret interessant synes jeg.

 

Jeg håber denne undersøgelse på et tidspunkt følges op af nogle konkrete undersøgelser om, hvad hunden rent faktisk trives bedst på.

 

Men der kan læses lidt om det her: In divergence from wolves, doggie diet made a difference | Broad Institute of MIT and Harvard

[Ninjamor]

Tak for link

 

Om hunden er en ulv eller ikke betyder mindre for mig end at alle hunde har individuelle behov og individuelt har mere eller mindre gode fordøjelsessystemer.

[Kirsten90]

Jeg er virkelig enig med Ninjamor i at man skal huske på hundenes individuelle behov!

 

Synes ellers det lyder spændende! :klap: Bekræfter mig virkelig meget i min personlige foderfilosofi (Sådan en har vi alle, har vi ikke?)

[luckyluna]

jamen selvfølgelig kan hunde fordøje stivelse! Hunde har jo gennem århundrede levet af affald, så stivelse har helt klart været en fordel at kunne fordøje. Men fedt der er forsker resultater på Tak for link, må læse det ved lejlighed:)

[KarstenW]

Jeg har personligt længe undret mig gevaldigt over at folk vil fodre deres hund som en ulv, og generelt at den skal fodres som i stenalderen fordi at sådan er hundens natur... Ja det er fint nok at folk synes det, men det undrer mig at man ikke bøjer sig for videnskaben og det at vi idag har utrolig mange gode tørkost muligheder for vores hunde, som sikrer dem lige det de har brug for, og sikrer dem et langt og godt liv.

Vi spiser jo heller ikke selv som i stenalderen? Og vi bliver ca. dobbelt så gamle og det samme gælder jo nok for hundende.

[Ascha]

men det undrer mig at man ikke bøjer sig for videnskaben og det at vi idag har utrolig mange gode tørkost muligheder for vores hunde, som sikrer dem lige det de har brug for, og sikrer dem et langt og godt liv.

Hvorfor skulle man dog bøje sig for videnskaben?. Man kan få godkendt et foderprodukt der er lavet af ting som hunde slet ikke kan optage, men som man ved at tilsætte kemikalier, får til at ligne noget kroppen genkender som mad. Der tilsættes vitaminer og mineraler, så analyserne opfylder de krav der stilles, men ingen bekymrer sig om at teste om det er noget der kan optages af hundene. Jeg ved ikke, men hvorfor skulle jeg blive imponeret af sådan videnskab.

 

Jeg trækker altid lidt fra når jeg taler med en sælger og gør det også når det drejer sig om hundefoder. De kan være fulde af løgn.

[KarstenW]

Selvfølgelig kan man få noget foder som ikke er noget som helst værd, men alt andet lige er der mange producenter der laver noget meget fornuftigt foder som rigtig mange hunde fungerer perfekt på, og så undrer det mig bare at fordi det er smart og oppe i tiden at råfodre, vælger folk at gøre det og i min verden gambler mange med deres hunds sundhed og alder. Det er da klart at den hellere vil spise rent kød, og min børn vil da også altid helst have nutella madder, men bare fordi de er meget begejstrede for det, vælger jeg jo ikke at fodre med det nat og dag, og så bare give dem rigeligt med vitaminpiller for så må alt jo være i den skønneste orden. Det er nok det mere generelle billede af at jeg synes folk har en vurdering af at hvis hunde elsker det må det jo være fordi de er godt for den.... Arrrrhhhg.....

[Siri]

Spændende læsning!!

[Gæst Miss_menelli]

Selvfølgelig kan man få noget foder som ikke er noget som helst værd, men alt andet lige er der mange producenter der laver noget meget fornuftigt foder som rigtig mange hunde fungerer perfekt på, og så undrer det mig bare at fordi det er smart og oppe i tiden at råfodre, vælger folk at gøre det og i min verden gambler mange med deres hunds sundhed og alder. Det er da klart at den hellere vil spise rent kød, og min børn vil da også altid helst have nutella madder, men bare fordi de er meget begejstrede for det, vælger jeg jo ikke at fodre med det nat og dag, og så bare give dem rigeligt med vitaminpiller for så må alt jo være i den skønneste orden. Det er nok det mere generelle billede af at jeg synes folk har en vurdering af at hvis hunde elsker det må det jo være fordi de er godt for den.... Arrrrhhhg.....

 

Jeg tror egentlig ikke råfodring er hverken værre eller bedre end så meget andet.

Jeg tror det som Ninjamor skriver, kommer an på den enkelte hunds behov.

 

I undersøgelsen er der heller intet der dokumentere hvad hunden reelt trives bedst på!

Det de har undersøgt er alene, at hunden rent faktisk kan nedbryde og optage stivelse.

Det synes jeg er værd at understrege - Vi kan intet sige om hvorvidt råfodring, foder med eller uden korn er bedst for hunden ud fra den undersøgelse.

 

Vi ved heller intet om hvilken kilde til stivelse der er bedst.

Reelt er vi ikke ret meget klogere ifht. hvad hunden trives bedst på.

 

Jeg har desuden igennem et lille års tid, prøvet at finde undersøgelser der viser hvad en optimal kost for en hund er.

Disse undersøgelser har jeg ikke umiddelbart kunne finde nogen steder, selvom der er forsøg på drægtige tæver, hunde med div. sygdomme osv.

Så jeg ved ikke hvilken videnskab du henviser til i dit første indlæg?

Men du må meget gerne sende artiklerne til mig, da det er et område jeg synes er meget, meget interessant.

 

Nu ved vi bare, at argumentet om, at hundens fordøjelse er magen til ulvens og at en kost der liger ulvens mest muligt derfor må være bedst, rent faktisk ikke holder vand.

Det kan godt være hypotesen stadig er gældende, men argumentet er bare skudt i sænk.

 

Samtidig nævner de i undersøgelsen, at hunde nu har tendens til samme sygdomme som mennesker - Bla. sukkersyge.

De skriver intet om årsagen til dette, men det er da nærliggende at kosten, ligesom hos mennesker har en indflydelse, omend det lige så godt kunne være et resultat af ændringer i generne.

Vi ved det ikke endnu, men de arbejder fortsat med at klarlægge dette, så forhåbentlig får vi en udredning på det område også.

 

Det jeg personligt tager med mig fra undersøgelsen er, at stivelse ikke bare er fyld for hunden.

Det kan sagtens være brugbar næring og der rent ernæringsmæssigt ingen grund er til at undgå det.

[Fluffykins]

Det er da egentligt rart nok at vide at hunde godt kan optage stivelse. Så føler jeg mig ikke så dum næste gang jeg siger nej til bare at give store mængder ris eller kartofler for at mætte min hund. (som ikke er tyk... Men hurtigt bliver det)

[Eris]

Det var da heller ikke så lang tid siden vi fx ikke kunne optage mælk

Og jo, der er da mange der spiser som man gjorde i stenalderen

[Eris]

Karsten, lige præcis din kommentar om børn, nutella og vitaminer er da præcist det samme som tørkost? De kan da putte hvad som helst i et foder og så tilsætte vitaminer og kalde det komplet?

Så længe der er 4/6 hunde der overlever på maden over 6 måneder, ja så er det godkendt!

[Tullemus]

Det var da heller ikke så lang tid siden vi fx ikke kunne optage mælk

Og jo, der er da mange der spiser som man gjorde i stenalderen

 

Der er faktisk studier, der peger på, at ADHD ramte, får det bedre, med en kost uden mælk, gluten og sukker. Har også engang læst om en kvinde der havde skizofreni, men som blev rask, da hun holdt op med, at spise gluten, så der er ingen tvivl om, at vores kost spiller en kæmpe rolle for vores psykiske helbred. Man kan jo så spørge sig selv om, det samme gør sig gældende for dyrene ?

[Hestkjær]

Vi råfodrer, men er overhovedet ikke hellige omkring det. Synes altid det er spændende at lære noget nyt, og det er da dejligt at vide for os alle, at vores hunde kan trives lige godt på det ene som det andet.

 

Det jeg glæder mig over ved råfodring, er hundenes appetit samt det mindre spildprodukt, som kommer ud i den anden ende. Der er markant forskel på størrelse og mængde af afføring hos mine, hvis de er på tørkost (flere varianter alle med samme resultat) ifht rå. Men rent fysisk og udseendemæssigt så er jeg da sikker på, at de ville trives lige så godt på tørkost som på rå.

[Eris]

Enig med Hestkjær.

Tullemus, jeg har selv oplevet stor forandring ved at skrotte sukker, mælkeprodukter, korn, pasta, ris og kartofler..

Når jeg så spiser alt det overstående så bliver jeg oppustet, har mindre energi og bliver irriteret.. Vores skænderier herhjemme har endda stoppet efter det..

Derfor valgte vi at skifte til råt igen..

[Tullemus]

Enig med Hestkjær.

Tullemus, jeg har selv oplevet stor forandring ved at skrotte sukker, mælkeprodukter, korn, pasta, ris og kartofler..

Når jeg så spiser alt det overstående så bliver jeg oppustet, har mindre energi og bliver irriteret.. Vores skænderier herhjemme har endda stoppet efter det..

Derfor valgte vi at skifte til råt igen..

 

Jeg spiser heller ikke sukker, mælkeprodukter eller gluten og kan tydelig mærke forskel psykisk, hvis jeg tager et stykke rugbrødsmad, hvis vi er på besøg hos venner og bekendte og jeg ikke lige har gidet, at tage noget uden gluten med til mig.

[Ascha]

Det var da heller ikke så lang tid siden vi fx ikke kunne optage mælk

Jeg læste et eller andet sted at mennesker faktisk er delt op i dem der kan optage mælk og dem der ikke kan. Grunden skulle være at der engang (mener det var omkring den tid hvor mennesket begyndte at holde husdyr) var hungersnød i Europa. Nogle fandt på at drikke mælk og de gravide der kunne udnytte mælk overlevede (og det gjorde deres babyer også), de der ikke kunne døde. Derfor skulle det primært være europæere der kan optage mælk.

[Eris]

Spændende læsning Ascha!