Hundes intelligens

[Therese]

Præcis. Det handler sgu nok ret meget om hvilke øjne der ser og hvad man skal bruge hunden til. Hvad ens udgangspunkt er.

 

Nogen synes jo hunden er hamrende intelligent, når den lærer ting lynhurtigt og med få gentagelser, mens andre nok synes hunden er klogest, når den kan løbe ud og finde en nedskudt and på egen hånd eller når den selvstændigt kan hyrde en fåreflok fra a til b.

 

Så ja, tror bestemt du har helt ret i, at det er helt vildt subjektivt

[luckyluna]

Det er der sikkert forskel på, men jeg har nu indtryk af at de fleste mennesker egentlig ser det samme som værende klogt, fordi vi er mennesker og hvis vi ikke tænker os om, så måler vi andre op mod os selv.

Jeg har i hvert fald ikke nødt nogen som ikke synes at Sheila dp klog, netop fordi hun tydeligt kan kommunikere til mennesker hvad hun vil.

Og de fleste synes også en hund er klog hvis den er dygtig til mange øvelser og gør alt hvad ejer siger.

 

Men der er jo bare mere i det end det, siger jeg så. Nu det endelig er gået op for mig hvilken intelligens mysla for eksempel har. Hun er enormt socialt begavet. Hun kan aflæse en hver form for krop sprog blandt hunde og mennesker og hun er en mester i konflikt løsning.

Og der er Sheila jo lidt en sinke. . Det har godt nok taget hende lang tid at komme der til.

 

eksempel fra i aften. Jeg laver foder søg inde. Normalt skal hundene sidde mens jeg gemmer og det gør de også først, men så mens de søger fandt jeg lige nogle flere godbidder og begynder at gemme dem. Sheila søger bare videre, men ser hvad jeg laver, så orienterer sig mod hvor jeg har været. Mysla går i stå og stopper og ser afventende på mig. For hende betyder min gemme adfærd at hun skal vente og så gjorde hun det. Det synes jeg ikke er dumt, hun prøver jo bare at gøre det hun tror er rigtigt;-)

[Doberfan]

Hmm, det er et svært spørgsmål. Jeg synes selv at Lupo er rimelig skarp - han lærer hurtigt øvelser og han har lært at forstå en masse ord som vi bruger i hverdagen. Derudover sidder han aldrig "fast" i ting, eller roder sig ud i noget, som han ikke selv kan finde ud af at løse. Han er dog ikke altid samarbejdsvillig, men det er ikke fordi han ikke forstår hvad det er jeg vil have ham til at gøre, det er sådan set bare fordi det ikke lige passer herren at gøre det på det tidspunkt

 

Jeg tror det er rigtig svært at vurdere intelligens hos hunde. For hvad er intelligens? Hvis intelligens handler om at lære øvelser hurtigt, så handler det også om hvor samarbejdsvillig hunden er og om den er motiveret. Det er spidshunde sjældent i lang tid ad gangen, fordi de er stædige, selektive og har deres helt egne holdninger til tingene. Men det synes jeg ikke er det samme, som at de er uintelligente. Man kan dog sagtens sige at det at lære øvelser hurtigt er 1 område af intelligensen. Om hunden kan regne basale ting ud i hverdagen, f.eks. at komme ud fra et sted hvor den sidder ''fast'' er en anden slags intelligens. Jeg vil dog vove at påstå, at intelligens har endnu flere forskellige områder. Hos mennesker er det jo også sådan, at en person der er meget intelligent på et område, måske slet ikke kan finde ud af et andet område. En person der er sproglig intelligent, er måske helt håbløs til matematik. En akademiker der laver kompliceret forskning på hverdagsbasis, kan måske overhovedet ikke finde ud af at samlet et IKEA møbel. Og sådan kan man blive ved. Jeg tror, det er det samme med hunde. Og så skal man selvfølgelig ikke glemme, at der kan være stor forskel på hunde selv indenfor den samme race

 

Det beskriver meget godt mine tanker om emnet.

 

Jeg tænker at intelligens ved hunde feks kan måles ved om de kan regne konsekvenser ud

 

 

Med andre ord, så tænker jeg intelligens som noget med, at hunden er i stand til at tænke over, hvordan den opnår det, den gerne vil, også selvom det kræver en plan med flere trin.

 

Samme teori udtrykt i lidt forskellige ord - igen meget enig. Samarbejdsvillighed er ikke det samme som intelligens, og selvstændighed er langtfra tegn på det modsatte.

 

 

Jeg har fintænkt lidt:mrgreen: Og jeg tror måske at jeg er nået frem til, at hundes intelligens er lige så svær at bedømme objektivt, som skønhed er. For hvad er det egentlig der giver skønhed? Er man smukkest med rundt eller firkantet hoved, store eller små læber, kort eller lang næse osv?

 

Hvad JEG synes skaber intelligens hos en hund, kan jo være det modsatte at hvad en anden synes....?!

 

Det der har jeg læst en videnskabelig beretning om (og det er virkelig for sent her til at jeg kan blive afkrævet et link) men rapporten sagde at symmetri er svaret. Jo mere symmetrisk dit ansigt er, jo smukkere.

De brugte Denzel Washington som eksempel (ok, nogle år siden, men alligevel). Hvad mere kan jeg sige???

[Shii]

Det store problem i de tests er at det faktisk er umuligt at lave en saadan test. For det kommer an paa hundens opvaekst. Skulle man lave testen skulle man tage X antal hunde der er opvokset, opdraget og behandlet paa samme maade.

 

Hunde som hele deres opvaekst og opdragelse er blevet opmuntret til at tilbyde adfaerd og faa beloenning vil jo klart tilbyde og initiere mere adfaerd end hunde som er vant til at blive stoppet i at tilbyde adfaerd. Eller f.eks. i forsoeget som Umulia linker til, hvor en godbid bliver smidt paa bordet ude af syne, og de hunde som bliver ved at kigge faar hoejere karakter fordi det er aabentbart mere klogt? Hvis hunden er traenet/opdraget til at hvad der er paa menneskets bord er no-go, saa er det jo helt naturligt f.eks. for mine hunde at de skal netop smide sig ned, og vaere i ro foer end de faar ros... Det er jo netop fordi de er kloge og ved hvilken adfaerd der giver beloenningen i sidste ende.

 

Derfor vil jeg mene at en saadan test er stort set umulig at lave, og derfor ville jeg selv skulle se det gjort, foer end jeg ville konkludere om hundenes opvaekst og vilkaar var lige nok til at kunne danne en generel holdning.

[Hopsa]

Hopsa, jeg passer Hestkjærs mastiffer. Som bare er mastiffer:vedikke: Hverken franske eller bull, bare mastiffer:???: Sådan nogle 80-90 kg ting:vedikke:

 

Edit: går ud fra at de er engelske....?!

 

Præcis, de er engelske.

Der er jo franske, spanske, italienske osv. Mastiff er bare en fællesbetegnelse.

[Therese]

Det store problem i de tests er at det faktisk er umuligt at lave en saadan test. For det kommer an paa hundens opvaekst. Skulle man lave testen skulle man tage X antal hunde der er opvokset, opdraget og behandlet paa samme maade.

 

Hunde som hele deres opvaekst og opdragelse er blevet opmuntret til at tilbyde adfaerd og faa beloenning vil jo klart tilbyde og initiere mere adfaerd end hunde som er vant til at blive stoppet i at tilbyde adfaerd. Eller f.eks. i forsoeget som Umulia linker til, hvor en godbid bliver smidt paa bordet ude af syne, og de hunde som bliver ved at kigge faar hoejere karakter fordi det er aabentbart mere klogt? Hvis hunden er traenet/opdraget til at hvad der er paa menneskets bord er no-go, saa er det jo helt naturligt f.eks. for mine hunde at de skal netop smide sig ned, og vaere i ro foer end de faar ros... Det er jo netop fordi de er kloge og ved hvilken adfaerd der giver beloenningen i sidste ende.

 

Derfor vil jeg mene at en saadan test er stort set umulig at lave, og derfor ville jeg selv skulle se det gjort, foer end jeg ville konkludere om hundenes opvaekst og vilkaar var lige nok til at kunne danne en generel holdning.

Men så tror jeg vi strander ved spørgsmålet om arv eller miljø. For det du beskriver er jo tillært adfærd. Men ændrer det på et individs intelligens, at det bliver bremset i at vise det? Vil hunden ikke stadig være intelligent, hvis den en dag havner hos en ejer, der fremelsker det og belønner det?

 

Det er ligesom med børn, tror jeg. Man kan have en elev i en skoleklasse, der er helt vildt klog. Hvis de bliver irettesat hver gang de åbner munden, vil de lære at holde den lukket. Men hvis de en dag kommer i en anden klasse med en lærer, der roser når eleven udtaler sig, vil eleven lære at det er rart at sige noget.

 

Jeg ved det ikke, nu tænker jeg bare lige højt her.

[Shii]

Men så tror jeg vi strander ved spørgsmålet om arv eller miljø. For det du beskriver er jo tillært adfærd. Men ændrer det på et individs intelligens, at det bliver bremset i at vise det? Vil hunden ikke stadig være intelligent, hvis den en dag havner hos en ejer, der fremelsker det og belønner det?

 

Det er ligesom med børn, tror jeg. Man kan have en elev i en skoleklasse, der er helt vildt klog. Hvis de bliver irettesat hver gang de åbner munden, vil de lære at holde den lukket. Men hvis de en dag kommer i en anden klasse med en lærer, der roser når eleven udtaler sig, vil eleven lære at det er rart at sige noget.

 

Jeg ved det ikke, nu tænker jeg bare lige højt her.

 

Det har du helt ret i. Men enkelte tests taget kan jo netop ikke skelne imellem dette. Og det er netop derfor at jeg ikke bryder mig om de tests af hunde intetligens, for vi ved ikke hundens baggrund... Hvis det er en hund der er vant til at blive slået og banket hver dag, ville den jo heller ikke begynde at snuse rundt osv med det samme....

 

Så ja... Medmindre der er samme vilkår for alle hundenes opvækst, så siger testen egentlig nok mere om opdragelse og miljø, end om selve hundens inteligens... I mine øjne i hvert fald...

[AnneMangetal]

 

Det der har jeg læst en videnskabelig beretning om (og det er virkelig for sent her til at jeg kan blive afkrævet et link) men rapporten sagde at symmetri er svaret. Jo mere symmetrisk dit ansigt er, jo smukkere.

De brugte Denzel Washington som eksempel (ok, nogle år siden, men alligevel). Hvad mere kan jeg sige???

 

Men symmetri er jo ikke nok! Hvis du gør Ole Thestrup symmetrisk, er han jo stadig ikke ehhhhhm..... pæn:vedikke: Så der er jo flere ting som spiller ind - lige som ved intelligens:-)

[Amocca]

Som doberfan er inde på, så kan skønhed rent faktisk kvantificeres via beregninger. Det handler om symmetri intelligens derimod... Den er sværere. Man skal ihvertfadl have i mente, at hver gang man tester, så tester man kun på en een type intelligens.

 

måske ville man få en mere reel test hvis man testede hundene på mange områder, lagde pointene sammen og sp vandt den med flest? Men stadig, er det retvisende? Hvis den nu har bundkarakter i en type men har høje point i andre. Er den så stadig den mest intelligente?

 

plus, at individet tæller igen. Hvis nu repræsentanten for schæferracen var dum som en daggammel kylling, menr epræsentanten for shibaen tilgengæld var knivskarp, så ville dette jo give udslag i testen. På trods af at der måske stod 17 kloge schæfere udenfor døren og 14 dumpap shibaef...

[Amocca]

Kan af en eller anden grund ikke få lov at uploade billeder. Men her er et billede fra den undersøgelse Doberfan nok har set noget om engang

 

http://www.bewilderedbug.com/wp-content/uploads/2011/12/denzil-washington-symmetry.jpg

 

må erklære mig enig i, at han er en usædvanlig smuk mand

[Doberfan]

Men symmetri er jo ikke nok! Hvis du gør Ole Thestrup symmetrisk, er han jo stadig ikke ehhhhhm..... pæn:vedikke: Så der er jo flere ting som spiller ind - lige som ved intelligens:-)

 

 

OK, der skal nok fra starten af være noget pænt at gøre symmetrisk, før at hele billedet bliver til noget pænt.

 

 

Kan af en eller anden grund ikke få lov at uploade billeder. Men her er et billede fra den undersøgelse Doberfan nok har set noget om engang

 

http://www.bewilderedbug.com/wp-content/uploads/2011/12/denzil-washington-symmetry.jpg

 

må erklære mig enig i, at han er en usædvanlig smuk mand

 

Ja, det er afgjort fra den artikel jeg læste. Smuk, smuk mand - og så har jeg aldrig set en dårlig film med ham. Men nu bevæger vi os vist lidt langt væk fra emnet.

[Therese]

Når det handler om lækre mænd, er jeg sikker på det er helt okay med de fleste herinde, at I går lidt OT

[Amocca]

Når det handler om lækre mænd, er jeg sikker på det er helt okay med de fleste herinde, at I går lidt OT

 

Kan se i mit lange indlæg, at cocktails og ipad-tastatur er en dårlig kombo og beklager OT om Denzel Washingtons skønhed. Det synes passende i nat da jeg var lidt plimmelim

[AnneMangetal]

Lækre mænd er ALDRIG OT!!!!:slem:

[Shii]

Det med symmetrien er nu faktisk rigtig nok.... MEN det er ikke rigtigt at hvis man gør dem symmetriske så bliver man attraktiv... Man skal være født sådan...

 

Her er nogle eksempler:

 

http://www.nsmbl.com/what-symmetry-can-do-to-your-face/

 

Det som er pointen er at jo mere symmetrisk dit ansigt er, jo mere attraktiv og pæn skulle man være....

[Therese]

Kan se i mit lange indlæg, at cocktails og ipad-tastatur er en dårlig kombo og beklager OT om Denzel Washingtons skønhed. Det synes passende i nat da jeg var lidt plimmelim

Så længe vi forstår hvad du mener ikk? :blink: Og så er det da aldrig upassende med flotte mænd... Dag eller nat, plimmelim eller ikke plimmelim... Altid passende

[Lonny]

Jeg har ikke læst hele tråden, men komme allerede ved første indlæg til at tænke på Albert Einsteins kommentar:

 

Allesammen er nogle genier. Men hvis du dømmer en fisk ud fra dens evne at klatre et træ, vil den i hele dens liv tro at den er dum

 

Jeg tror altså ikke at man sådan lige kan aflæse intelligens, og især med hunde vil vi jo syntes de er dumme så snart de ikke kan finde ud af noget vi syntes de burde kunne, og det på trods af at den måske er lynende dygtig til noget der giver mening i dens verden

[potil]

Men symmetri er jo ikke nok! Hvis du gør Ole Thestrup symmetrisk, er han jo stadig ikke ehhhhhm..... pæn:vedikke: Så der er jo flere ting som spiller ind - lige som ved intelligens:-)

 

 

Nej så er onkel Anders altså pænere

 

[Umulia]

Det med symmetrien er nu faktisk rigtig nok.... MEN det er ikke rigtigt at hvis man gør dem symmetriske så bliver man attraktiv... Man skal være født sådan...

 

Her er nogle eksempler:

 

http://www.nsmbl.com/what-symmetry-can-do-to-your-face/

 

Det som er pointen er at jo mere symmetrisk dit ansigt er, jo mere attraktiv og pæn skulle man være....

 

Ifølge dette skulle Justin Bieber vel nærmest være verdens smukkeste menneske, for alle tre billeder af ham er nærmest identiske

Jeg synes i øvrigt det er noget vås. Som der også blev skrevet overfor, prøv at gøre det samme med nogle "grimme" mennesker, så tvivler jeg på det har nogen effekt.

[Shii]

Ifølge dette skulle Justin Bieber vel nærmest være verdens smukkeste menneske, for alle tre billeder af ham er nærmest identiske

Jeg synes i øvrigt det er noget vås. Som der også blev skrevet overfor, prøv at gøre det samme med nogle "grimme" mennesker, så tvivler jeg på det har nogen effekt.

 

Det har ikke noget med at vaere smuk at goere. Men attraktiv, og "easy on the eyes".

 

Og jeg tror folk misforstaar hvad forsoeget viser..... Hvis du tager et ansigt som IKKE er symetrisk, og goer symetrisk ved at spejle det, er det netop IKKE attraktivt. Der hvor det er attraktivt, er der hvor ansigtet NATURLIGT er symetrisk.

 

Og igen, det handler om attraktive features i ansigtet... Vi kan se det paa vores hunde ogsaa... En skaev hund er jo heller ikke en der vinder paa udstillinger... Jo mere symetrisk den er i kroppen jo bedre.

[AnneMangetal]

Det har ikke noget med at vaere smuk at goere. Men attraktiv, og "easy on the eyes".

 

Og jeg tror folk misforstaar hvad forsoeget viser..... Hvis du tager et ansigt som IKKE er symetrisk, og goer symetrisk ved at spejle det, er det netop IKKE attraktivt. Der hvor det er attraktivt, er der hvor ansigtet NATURLIGT er symetrisk.

 

Og igen, det handler om attraktive features i ansigtet... Vi kan se det paa vores hunde ogsaa... En skaev hund er jo heller ikke en der vinder paa udstillinger... Jo mere symetrisk den er i kroppen jo bedre.

 

Men det er mig der starter med at sammenligne intelligens og skønhed. Og nogne påstår så, at skønhed er lig med symmetri. Og det passer jo ikke:vedikke: Jo, dem du har linket til er da alle smukke, med gør Ole Thestrup eller Onkel Anders 100% symmetriske, og de er jo ikke ligefrem smukke:???:

[Shii]

Men det er mig der starter med at sammenligne intelligens og skønhed. Og nogne påstår så, at skønhed er lig med symmetri. Og det passer jo ikke:vedikke: Jo, dem du har linket til er da alle smukke, med gør Ole Thestrup eller Onkel Anders 100% symmetriske, og de er jo ikke ligefrem smukke:???:

 

Men det er det ikke. Saa du har ret. Resultatet af det med symetrien er ikke at vaere skoen eller smuk, men at have et mere attraktiv ansigt, eller venligere om man vil. Og saa igen: Du kan ikke goere nogle symmetriske ved at spejlvende dem, og sige at det resultat skal goere dem attraktive eller lignende. Hvis de IKKE er symmetriske, og man lave snittet har de fejlet den test, end of story.

[Shii]

:mrgreen:glemte smilies...

[skade]

Jeg tænker at intelligens handler om øjet der ser, jeg gik, i folkeskolen, i klasse med en dreng der simpelthen var så "klog" fysik, matematiske formler mm. han overgik lærerne eller var i hvert fald på samme niveau, men socialt fungerede han rigtig dårligt, han havde ingen situations fornemmelse eller fornemmelse for andres grænser.

Det jeg vil frem til er at de fleste af os har områder hvor vi er intelligente og områder hvor vi ikke er så stærke, og min holdning er at ingen områder er mindre værd end andre, men nogle områder er svære at vurdere med test og karakter.

 

Det samme med hunde, hvem siger at bare fordi hunden kan lave x antal tricks eller lærer en ny kommando på x antal forsøg eller fordi der kan løses et af de der aktiverings spil på kort tid, at hunden så er mere intelligent end en hund der kan få tricks når det passer den, ikke lader sig kommandere rundt med og ikke interessere sig for aktiverings spil (selvfølgelig sat på spidsen)

 

Jeg har i mit liv haft 6 meget forskellige hunde, nogle har været virkelig dygtige trænings mæssig, en der bare var så nem,tilpasnings dygtig og besad et selvværd som jeg aldrig har mødt siden og så har jeg haft overleveren, som ikke havde brug for andre hunde eller mennesker, hvis hun havde fået lov havde hun klaret sig fint selv.

Jeg syns alle mine hunde har været intelligente på hver deres måde, og mindre intelligente på andre områder.