Hvad mener I om dette indslag?.

[DKWiechert]

Jeg vil tro at Dyrehaven er noget mindre end mange af de jyske skove. Desuden er der indlagte stier i Dyrehaven som danner et ret omfattende "net" i selve skoven hvor folk færdes. Dyrehaven og dens stier benyttes jo af alt fra børnehaver til ryttere,

 

Fordi alt det der er ikke tilfældet i de jyske skove? Der færdes måske ikke nogen mennesker?

Og hvad med på heden hvor de fleste af de ulvedræbte får trods alt har været? Der er heller ingen mennesker eller stier, eller hobetal af turister for den sags skyld?

 

 

Som mange før mig, mange andre steder allerede har sagt, lidt i spøg, lidt i foragt: "når det er sjælland, så er det noget heeeeeelt andet, fordi det er det bare!"

[søster lagkage]

Jeg skriver jo ikke at der ikke er stor forskel på Dyrhaven og Blåbjerg klitplantage. men MHT sikkerhed for børnehavebørn skulle der ikke gerne være forskel - vel?

 

det er vi altså ikke enige om. på de store jyske vidder kan en sky ulv uden problemer holde sig på afstand af mennesker, hvilket den sikkert vil foretrække. det kan ikke lade sig gøre på samme måde i dyrehaven. men altså fred være nu med det, det lyder som om, at i bare gerne VIL latterliggøre storbyboerne, og det skal i da have lov til

[PBC]

Jeg er måløs, mener nogen i fuldt alvor at det er ok at der er større risiko for at børnehavebørn forulempes af vilde dyr i Blåbjerg klitplantage end i Dyrhaven? Det er helt og aldeles ufatteligt for mig, hvis det er tilfældet.

 

nu tror jeg så heller ikke det er tilfældet at risikoen er større, men at tænke sig at nogen mener det ville vællre ok, hvis det var

 

og hvis det er holdningen hos storbyboere, behøver andre ikke gøre noget for at latterliggøre dem, det klarer de så fint selv:slem:

[AnneMangetal]

Lisbjerg Skov er vist på størrelse med Dyrehaven. Vi har en net af stier og veje, 2 shelterpladser som flittigt bliver brugt af vuggestuer, børnehaver, skoler, SFO'er, spejdere osv. Vi har motionister og motionsløb. Mange benytter skoven hver dag. Bare fordi ulven har været forbi et par gange, er der vist ingen der gør sig illusioner om at den bor her fast. Den kommer bare forbi. Og at et rådyr er dræbt i Dyrehaven, betyder nada! Havde det været en ulv, var den for længst smutter videre, indtil den ville komme forbi næste gang.

 

Fido gik på jagt, Fido åd et dyr, Fido er glad. Men jeg tror sgutte på at Fido er farlig! Mange faste brugere herinde, mig selv inklusive, har hunde der gerne sætter efter vildt. Jeg ville nok ikke med sikkerhed sige at min ikke ville nedlægge et dyr (jeg tror det virkelig ikke, men man ved aldrig).

 

Og igen, det sker HELE tiden. I sidste uge skete det få hundrede meter fra en børnehave syd for Randers. Det betyder hverken at børnene er i fare eller at Fido er farlig:vedikke:

[DKWiechert]

det er vi altså ikke enige om. på de store jyske vidder kan en sky ulv uden problemer holde sig på afstand af mennesker, hvilket den sikkert vil foretrække. det kan ikke lade sig gøre på samme måde i dyrehaven. men altså fred være nu med det, det lyder som om, at i bare gerne VIL latterliggøre storbyboerne, og det skal i da have lov til

Ulven skal nok selv bestemme om den kan lide at opholde sig i et område eller ej. det har vi ihvertfald fået at vide "herovre".

[Anettesb]

Det var slet ikke min pointe at vi ikke har hjorte (vi har rådyr), men at de bliver på området uanset om der er hubertusjagt eller jagt. Og har du set hvor mange der er derinde?.

 

 

Igen ikke min pointe. Jeg mener bare at dette dyr ser ud til at være blevet dræbt meget effektivt. Jeg så et andet indslag, jeg ikke kan finde, hvor en skovfoged udtalte at det måtte være en ualmindelig stor hund, siden den kunne knuse knoglerne på den måde.

 

 

 

 

ja jeg har set antal hjorte... er vokset op med at ride i dyrehaven... og skovansatte i vennekredsen.

og de bliver der fordi foderet er godt, desuden holder Hubertus jagten nogle enkelte områder fri hvor hjortene kan søge ly... og da jagten ikke foregår i de områder er det begrænset med antal mennesker... selv om de bliver da stresset den dag.

den rigtige jagt i dyrehaven er meget organiseret, igen for at minimere deres stress, de flader relativt hurtigt ned når et enkelt dyr er skudt, hvis det ikke virker til at flere bliver jagtet.

 

og nej bidet behøver ikke være ualmindeligt kraftigt... bare en stor hund, min corgi knuser hjorte knogler med nok tid... vores old english havde let gjort det... den der drabte får var en schæferblaning.

det sikkert ikke en lille papilion.... men tror den skovfogde muligvis overdriver lidt.

[Anettesb]

Jeg vil tro at Dyrehaven er noget mindre end mange af de jyske skove. Desuden er der indlagte stier i Dyrehaven som danner et ret omfattende "net" i selve skoven hvor folk færdes. Dyrehaven og dens stier benyttes jo af alt fra børnehaver til ryttere, så ærligt talt kan jeg da godt se at tilstedeværelsen af f.eks. en ulv ville være større problem i Dyrehaven end i en stor jysk skov.

 

Når det så er sagt, så er det hamrende uansvarligt at en hund har fået adgang til at løbe rundt på egen hånd et sted hvor der er hjorte

 

eller andet vildt... eller div. dyr på marker (forudsat den løber der ind)

 

en anden grund til hysteriet i dyrehaven er nok at folk der kommer der (nogle) ikke ved hvordan de geberder sig i naturen, nogle tror jo de kan klappe en hjortetyr i brunst

så en advarsel om ikke at opsøge eller løbe fra hunden/ulven er nok meget godt, men måden virker lidt overdrevet

men det kan jo også være tilfældet med skove nær jyske storbyer.... tror bare ofter at folk uden for byerne har et realistisk forhold til naturen og dyr.

[AnneMangetal]

SÅ dør baby!!!

 

[søster lagkage]

jeg skriver åbenbart ekstremt utydeligt i dag.

[PBC]

jeg skriver åbenbart ekstremt utydeligt i dag.

 

ja, det jeg jo ikke. Det kommer jo an på hvad du mener. Jeg læser at du mener det er ok hvis ulve eller store vilde hunde udgør en risiko for børnehavebørn i Blåbjerg klitplantage, men ikke i Dyrhaven.

[DKWiechert]

jeg skriver åbenbart ekstremt utydeligt i dag.

 

Næh, det tror jeg nu ikke du gør.

Men den underliggende pointe i hele tråden, og debatten andre steder også taler sit tydelige sprog: Det ser helt anderledes ud, når det kommer tæt på. Så er al den pådutten af ting og sager, og halve forklaringer der ikke holder vand i længden "vi" har fået derovrefra, pludselig ikke så relevante mere.

 

Og til stadighed har jeg ikke forstået hvorfor det kan lade sig gøre at ignorere loven hvad angår advarsel og endeligt nedskydningen af en evt. strejfende hund.

[søster lagkage]

ja, det jeg jo ikke. Det kommer jo an på hvad du mener. Jeg læser at du mener det er ok hvis ulve eller store vilde hunde udgør en risiko for børnehavebørn i Blåbjerg klitplantage, men ikke i Dyrhaven.

 

det mener jeg i hvert fald sgu da ikke, helt ærligt jeg mener, at en potentiel ulv i dyrehaven ville udgøre en større mennesketrussel end en potentiel ulv i en stor, jysk skov.

 

Næh, det tror jeg nu ikke du gør.

Men den underliggende pointe i hele tråden, og debatten andre steder også taler sit tydelige sprog: Det ser helt anderledes ud, når det kommer tæt på. Så er al den pådutten af ting og sager, og halve forklaringer der ikke holder vand i længden "vi" har fået derovrefra, pludselig ikke så relevante mere.

 

Og til stadighed har jeg ikke forstået hvorfor det kan lade sig gøre at ignorere loven hvad angår advarsel og endeligt nedskydningen af en evt. strejfende hund.

 

det kommer ikke tættere på mig + jeg har hele tiden følt mig ganske sikker på, at det var en hund på springtur + jeg advokerer ikke for nedskydning men HVIS det nu var en ulv, vil jeg alligevel mene, at den er mere problematisk i dyrehaven end på den jyske hede. og det er altså ikke fordi, at jeg er ligeglad med, at børn bliver spist, hvis bare de er jyske

[Hewlett]

Jeg skriver jo ikke at der ikke er stor forskel på Dyrhaven og Blåbjerg klitplantage. men MHT sikkerhed for børnehavebørn skulle der ikke gerne være forskel - vel?

 

Næh, det kunne man da ønske at der ikke var, men det er jo desværre ikke altid noget vi kan styre og kontrollere.

 

 

Fordi alt det der er ikke tilfældet i de jyske skove? Der færdes måske ikke nogen mennesker?

Og hvad med på heden hvor de fleste af de ulvedræbte får trods alt har været? Der er heller ingen mennesker eller stier, eller hobetal af turister for den sags skyld?

 

 

Som mange før mig, mange andre steder allerede har sagt, lidt i spøg, lidt i foragt: "når det er sjælland, så er det noget heeeeeelt andet, fordi det er det bare!"

 

Jeg vil tro at besøger-antallet i Dyrehaven* pr. år er højere end i nogen anden skov. **

 

Disclaimer (for det skal man vist huske i denne tråd):

*Jeg mener ikke at Dyrehaven hverken er bedre eller flottere eller noget som helst andet, end enhver anden skov. Heller ikke selvom denne skov skulle have beliggenhed i Jylland.

** Dette er en påstand.

[Anettesb]

 

 

 

Jeg vil tro at besøger-antallet i Dyrehaven* pr. år er højere end i nogen anden skov. **

 

Disclaimer (for det skal man vist huske i denne tråd):

*Jeg mener ikke at Dyrehaven hverken er bedre eller flottere eller noget som helst andet, end enhver anden skov. Heller ikke selvom denne skov skulle have beliggenhed i Jylland.

** Dette er en påstand.

 

 

tror du har ret.... ihvertfald i forhold til areal... men ved det ikke... findes der statestiker?

anyway hvis det er sandt vil en "vild" hund eller ulv sikkert hurtiger føle sig presset... kombineret med byboer som ikke kan geberde sig i naturen (for dem er der nok også flere af i skove nær storbyer/tætbefolkede områder)

så er risikoen vel lidt højre... men det jo ikke en grund til panik eller nedskydning

[Louisen]

Men den hund er jo nok ejet af nogen, som ved at det er dén som har gjort det. Siden den ikke er fundet endnu, er min teori at den er rendt hjem eller fundet af ejeren. Den må have været fuld af blod i pelsen. Så der er nogen, der holder sin kæft lige nu.

[Bustertrold]

tror du har ret.... ihvertfald i forhold til areal... men ved det ikke... findes der statestiker?

anyway hvis det er sandt vil en "vild" hund eller ulv sikkert hurtiger føle sig presset... kombineret med byboer som ikke kan geberde sig i naturen (for dem er der nok også flere af i skove nær storbyer/tætbefolkede områder)

så er risikoen vel lidt højre... men det jo ikke en grund til panik eller nedskydning

 

Der findes statistiker, den seneste er fra 2003 og rammer nok ikke helt skævt - ifølge den er Jægersborg Dyrehave det naturområde med det højeste antal besøgende om året og arealet udgør ca. 1100 ha (Lisbjerg Skocv ca. 280 ha, så noget mindre).

http://naturstyrelsen.dk/media/nst/Attachments/Besoeginaturen50stoersteskove.pdf

 

Jeg synes ikke, at der er tale om hysteri fra skovfogedens side, men nærmere at medierne igen blæser historien op - de indslag jeg har set, der har han været saglig, men også ret rystet over fundet. Og ja, det kan undre, at det ikke har større bevågenhed med ulvene i Jylland og den skade de forvolder, især over for fåreejere - der er jo oprettet en fond, som netop skal erstatte skader forvoldt af ulve samt yde støttet til bedre indhegning af får/kvæg, men der er vist meget langsom sagsbehandling jf. artikel i Politiken i sommer om det emne.

 

Jeg havde faktisk helt glemt den ændrede marklov, men mon en skovfoged bliver betragtet som en myndighed med retten til at "skyde" løsgående dyr/ulve? Har ikke fulgt så meget med i debatten ang. ulvene i Jylland, så ved ikke om der også der er skovfogeder som har ytret ønske om at skyde ulven(e)?

[AnneMangetal]

Ulven er jo fredet, med nu var det heller ikke en ulv. Pointen (tror jeg) er at almindelige mennesker ikke må skyde hunde, med mindre man faktisk tager dem med tænderne i røven på egne dyr. Men i Dyrehaven må man pludselig plaffe alle løse hunde, fordi den måske, måske ikke, har dræbt et vildt dyr.

 

Det er så misforstået at hunde er glubske fordi de jager. Det er givetvis en sød og dejlig familiehund. Jeg kan uden at tænke særlig meget, nævne en håndfuld (eller to) herinde som lader deres hunde gå på harejagt, med den begrundelse at hunden alligevel ikke kan løbe haren op. Så et rådyr er åbenbart mere værd end en hare??? Eller er det også ok at familiehunde jager rådyr? Og hvad så hvis de får fat i dyrene?

 

Instink kan man ikke kæmpe imod. Vi mennesker burde bare være så udviklede, at vores første tanke ikke burde være "vi dræber den bare".

[Anettesb]

hmm det mest intressante der er måske besøgende pr hektar.

 

er nok også mest fortørnet over at nu vil de skyde løse hund fordi hvis det nu var den....

 

også ignoreringen af problemer uden for Kbh

[Bustertrold]

Som jeg skrev, så spurgte jeg om en skovfoged bliver betragtet som myndighed med tilladelse til at skyde løse hunde i sit distrikt, især når det er varslet?

 

Jeg tror nu godt, at skovfogeden ved at hunde ikke er glubske, men blot følger deres instinkt, men desværre er der en del hundeejere som ikke lever op til deres ansvar som hundeejere. Det er jo ikke første gang, at der er blevet dræbt råkalve i Dyrehaven (eller andre steder for den sags skyld), men skovefogeden var tydeligt rystet over dette tilfælde, fordi biddet havde været så kraftigt - også derfor at de i første omgang antog det for at være en ulv.

[AnneMangetal]

Jeg går ud fra at ministeren (styrelsen) kan delegere. Men det er mere princippet i "bare skyd". Her i det mørke Jylland går hunde af og til i blodrus, og skambider mange, mange dyr. Både kaniner, får, dådyr, rådyr og endda kvæg er blevet angrebet. Her skyder man ikke bare! Og ingen ville nogensinde drømme om at delegere en plaffe-tilladelse fordi et par dyr er blevet angrebet og måske er døde. Det er jo en del af livet (i Jylland).

 

Mange bønder (og jægere) vil jo gerne skyde ulve, særligt de bønder der har mister mange dyr. Men næh nej, vi skal bare hegne bedre ind herovre.

 

Synes bare det er svært dobbeltmoralsk. Der er ét dyr der er bidt ihjel. Af en hund!

[Bustertrold]

Men det er da heller ikke i orden, at hunde i det (mørke) Jylland går i blodrus - og jeg kan godt forstå, de jægere, landmænd og lignende som ønsker tilladelse til at skyde ulve og løsgående hunde, som efter gentagne advarsler fortsat bevæger sig ind på deres grund. Og nej, dobbeltmoral er ikke spor godt, det kan vi sagtens blive enige om.

[Hofferne]

man kan vel sige at det var hovedretten:klap:

 

Hofferne, du skriver at man kan da ikke have strejfende hunde i Dyrhaven - du mener vel; man kan ikke have strejfende hunde?

 

ja, selvfølgelig - præciserede bare fordi det var i Dyrehaven det her var sket - men der skal ikke være strejfede nogen steder

 

Og så må jeg nok erkende at jeg er så meget bymenneske, at jeg troede det her var et særsyn - hvilket nok ikke er tilfældet

[Ascha]

Okay, jeg synes godt nok nogle af jer burde se klippet igen. Det drejer sig ikke om et rådyr men om det noget større dådyr og Dyrehaven ligger ikke som Lisbjerg skov, ude midt i ingenting, men inde i bymæssig bebyggelse. En ulv forvilder sig ikke bare ind i Dyrehaven, så mon ikke advarslen kom fordi de ikke var helt sikre på at det rent faktisk drejede sig om en hund, og at hvis det evt. kunne være en ulv, at den så enten måtte være sat ud derinde, være tæmmet, syg eller lign..

 

Der står en skovridder der er grå i toppen (hvilket kan indikere lidt erfaring) og siger at de aldrig har set sådan noget før, og at det ikke er almindeligt at hunde angriber på den måde,.. men det tillægger I slet ingen betydning. Man kan jo fristes til at tro at skambidninger så primært må være et jysk fænomen, da de sjællandske skovriddere åbenbart rystes lidt, af noget deres jyske kollegaer tilsyneladende er vant til.

[DKWiechert]

Førhen måtte man advare om at en specifik hund (altså reelt en fremlysning) kunne risikere at blive skudt hvis den blev set strejfe rundt på matrikel så og så meget igen.

Det plejede i reglen at løse problemet.

Ganske få gange var dette ikke nok, hvorefter man udnyttede loven og forsøgte at fange kræet, og indlevere den ved politiet, eller beholde den til skadeserstatning var blevet betalt af dyrets ejer, en mulighed der reelt var umulig at udføre i praksis, men dé muligheder gav loven nemlig, men det forudsatte at man havde advaret først. (undtagelsen er naturligvis hvis man fanger kræet MENS den slagter ens husdyr eller vildtet i naturen! så var advarslen unødvendig!!)

 

Hjalp dette ikke (husk på baldergate!) så gik man skridtet videre, og kunne skyde hunden hvis den viste sig igen. Meet sjældent udnyttet, men muligheden var der hvis problemet var stort nok.

 

 

I dag må man IKKE advare, og hvorfor skulle man, man må nemlig hverken fange eller skyde en strejfer alligevel, ikke beholde strejferen til skadeserstatning er blevet betalt, eller noget som helst i dén dur. Man må ringe til politiet og bede dem tage sig af det, og det er også det eneste man må...

Til de reagerer er strejferen jo forlængst forsvundet igen, og hvordan skal politiet i en straksopgave overhovedet kunne gøre noget ved det, hvis de overhovedet har tid eller økonomi til at køre derud i første omgang?

 

Til gengæld må man skyde strejferen, uden nogen forudgående advarsel overhovedet, hvis man tager den på fersk gerning i at slagte ens husdyr, eller bare jage rundt med dem for den sags skyld. Husk nu på, man MÅ ikke advare om at det kan blive konsekvensen. Men man MÅ beskytte ens husdyr!

 

Vildtet til gengæld må bare dø. Går en strejfer efter vildt på ens ejendom, så er det bare ærgeligt. ALtså undtaget hvis du virkelig kan få politiet ud....

 

 

Kan i se problemet i den lovændring som aldrig har givet mening? Hvad der var, fungerede fint, hvad vi nu har er......utilstrækkeligt, ressourcekrævende i sjældent set grad, og fungerer bare overhovedet ikke.

 

.....Bortset fra hvis man bor i nord- og østsjælland naturligvis.... Tilfældigvis samme område som hovedparten af anti'ernes politikere og tilfældigvis også samme område som ulve-gruppen, altså dem der fortæller alle os andre hvad vi har at finde os i hvad ulve angår..

 

Er der noget at sige til at "københavner-leden" er stigende i styrke for tiden?

[DKWiechert]

Man kan jo fristes til at tro at skambidninger så primært må være et jysk fænomen, da de sjællandske skovriddere åbenbart rystes lidt, af noget deres jyske kollegaer tilsyneladende er vant til.

 

Du behøver skam ikke blive fristet, for det er ikke helt forkert.....

Hvis du skifter "sjælland" ud med "nord- og østsjælland" og så er det egentlig heller ikke præciseret helt godt nok, for kender da til et par tilfælde i nord.