Hvad mener I om dette indslag?.

[AnneMangetal]

Faktisk bliver jeg lidt irriteret over at folk er så pissekloge og sidder og gør nar af den skovrider vi ser i klippet,... eller egentlig alle de jægere der arbejder i Dyrehaven OG HAR SET DYRET. Jeg finder det manden siger logisk og kan se at det hænger sammen med det jeg har set i naturudsendelser (hvilket er mit begrænsede kendskab) og pludselig kaster folk sig ind i tråden med det ene modargument efter det andet, som om det er jeg, idiot, der har taget det hele ud af den blå luft.

 

Og jeg forstår ikke hvorfor du forsøger at misforstå alt jeg skriver, for så at gøre nar af "mine" holdninger.

 

 

Det var faktisk ikke mig der begyndte at ville sætte race på synderen. Men da det altid er retrievere (specielt labben) der bliver draget ind i disse diskussioner, syntes jeg bare at sandsynlighedsfaktoren også lige skulle med. Lige netop i denne sag synes jeg ikke det virker realistisk. Men vent,.. det er sgu da nok fordi jeg tror på klaphatten i klippet. :stupid: Så er den sag jo opklaret.

 

Hvor ser du at der bliver gjort grin med ham?

 

Der er egentlig ingen, end ikke skovrideren, der udelukker nogle racer (ud over dig selv). Det eneste jeg ser er, at folk peger på at ingen racer kan udelukkes.

 

Og så bliver det pointeret at hunden ikke nødvendigvis er farlig for mennesker. Mener du anderledes?

 

Hvis du læser en af de artikeler jeg har linket til med tyrekalven, vil du se at der står at de har flået skindet af for at se om der er bidskader på bagparten af dyret. Hvis man kunne se det med det blotte øje, var der nok ingen grund til at fjerne skindet. Måske har DKW ret i det han skriver omkring det?

 

Ud over din blinde tillid til en skovrider der er grå i toppen, er jeg egentlig ikke helt sikker på hvad du mener. Mener du at det er en farlig hund? At det måske, trods bevis på det modsatte, er en ulv? At det er en rendyrket dræber, fordi den har bidt i halsen?

[Ascha]

Ascha, kun een kommentar. Hvis du havde fulgt med i debatten om Ulve, ville du vide at experterne - skovridere, skytter, biologer, ulveexperter, jægere med stor erfaring i ulve osv. er meget uenige om hvordan bytte ulve har haft fat i ser ud og at der mange gange har været råbt Ulv - for det kan ikke være en hund når sådan og sådan og såden. Experterne er meget uenige og derfor kan de ikke alle sammen have ret. DET ER FAKTA.

 

At en skovmand eller flere i nordsjælland skulle være mere experter end alle de andre, som faktisk har beskæftiget sig noget mere med netop ulve og hunde som har nedlagt vildt, er der vist ikke mange som har fuldt med det seneste år, som vil tro på. Så lige den del tror jeg ikke du skal være så overrasket over at jeg og flere andre har draget i tvivl. Det er vist med det som med hundeopdragelse - der er mange experter - og vi kan ikke vide hvem der har ret - kun hvem man er enig med. Du har al mulig ret til at være enig med "klaphatten i indslaget". Andre har samme ret til at mene noget andet.

Nej, jeg har ikke fulgt med i den debat og skovrideren i indslaget nævner slet ikke ulven, andet end at angrebet var så ualmindeligt at de ville undersøge dna for at udelukke at der ikke kunne være tale om en ulv.

 

Jeg stoler på manden når han siger at de aldrig har set noget lignende og reagerer på at folk bringer alt muligt ind i debatten for at få tingene til at passe, så de kan gøre nar af situationen bare fordi det er sket i Hovedstadsområdet. Ingen herovre ved åbenbart noget om naturen og selv personalet der tilser skovene herovre har selvfølgelig ingen erfaring med hunde der har angrebet vildt og ved derfor ikke hvad de taler om. Derfor bør jeg så stole på at folk herinde meget bedre kan afgøre at det kan være en hvilken som helst hund der har nakket dyret,.. ud fra et billede og fordi hunde altid angriber forfra.

 

Jeg ved ikke ret meget om hundes jagtmønstre men havde svært ved at forstå hvorfor de skulle vælge at gå efter den farligste ende af dyret men takket være denne debat har jeg set rigtig mange grimme videoer og kan stadig ikke forstå hvis det skulle være en ganske almindelig gennemsnitshunds måde at jagte et stort dyr på helt alene (jeg har kun set hunde af racer/ typer der er fremavlet til jagt på storvildt gøre det). Og så beklager jeg at jeg ikke har blind tillid til at I har nogle erfaringer der viser det modsatte, men det er trods alt lettest at tro på det man selv kan se. Her endnu et par eksempler, hvor den første oven i købet fint viser hvordan der er forskel på hundes tilgang til jagt afhængig af hvilken type hund det er og jeg skal lige advare om at det ikke er for sarte sjæle:

 

 

 

 

Hvor ser du at der bliver gjort grin med ham?

Du kalder det bl.a. københavnerhysteri at der kommer en advarsel, hvilket jo kommer pga. personalet i Dyrehaven. Du latterliggør det hele uden overhovedet at lytte til mandens udtalelser og ved åbenbart at sådan noget foregår hele tiden ovre hos jer.

 

Der er egentlig ingen, end ikke skovrideren, der udelukker nogle racer (ud over dig selv). Det eneste jeg ser er, at folk peger på at ingen racer kan udelukkes.

Skovrideren nævner at der er tale om en hund med et meget kraftigt bid og at de aldrig har set noget tilsvarende. Jeg har svært ved at afgøre hvor stort dyret er (umiddelbart vil jeg skyde det til at være ca. en meter over skulderen) og min hund har allerede problemer med strudsehalse, trods at fugles knogler er porøse, så i min verden er der ikke frit valg på alle hylder. Det er ikke kun retrievere jeg ikke tror der har været på spil, jeg tror heller ikke det er f.eks. border collie, hvis det kan hjælpe på forståelsen. Igen det er egentlig ikke størrelsen på dyret jeg tænker på, men størrelsen på de nakkehvirvler hunden har KNUST.

 

Og så bliver det pointeret at hunden ikke nødvendigvis er farlig for mennesker. Mener du anderledes?

Hvis der kan være tale om en trænet kamphund, eller en løsgående vogtende hund uden ejer,.. så ville jeg nok synes en advarsel var på sin plads, om ikke andet så af hensyn til hundeejerne i området.

 

Hvis du læser en af de artikeler jeg har linket til med tyrekalven, vil du se at der står at de har flået skindet af for at se om der er bidskader på bagparten af dyret. Hvis man kunne se det med det blotte øje, var der nok ingen grund til at fjerne skindet. Måske har DKW ret i det han skriver omkring det?

Hvor vil du hen med det?. Det er ikke mig der påstår at hunde altid angriber forfra og skovrideren siger da intet om at dyret ikke er blevet bidt andre steder end ved halsen.

 

Ud over din blinde tillid til en skovrider der er grå i toppen, er jeg egentlig ikke helt sikker på hvad du mener. Mener du at det er en farlig hund? At det måske, trods bevis på det modsatte, er en ulv? At det er en rendyrket dræber, fordi den har bidt i halsen?

 

Hvorfor kalder du det blind?. Ja, jeg tror mere på en erfaren skovrider (det gik jeg ud fra, hans alder taget i betragtning) der har undersøgt dyret, end folk herinde der naivt (undskyld) tror at de kan afgøre en hel masse ud fra hvad de kan se på et billede.

 

Jeg har egentlig bare ville argumentere for hvad der kunne ligge bag en advarsel og forsvare hvorfor jeg ikke synes det nødvendigvis virker så hysterisk/ overreageret som nogle af jer vil have det til at lyde. Og det har ledt os vidt omkring.

 

Jeg tror ikke det er en ulv, jeg tror heller ikke der er tale om en glubsk hund (kan ikke huske hvor det ord kom ind i debatten fra). Der er ingen der har sagt at dyret ikke har skader andre steder på kroppen, andet end at det ligger i luften (og senere blev bevist) at dyret er død af at få hovedet bidt af. Jeg forholder jeg derfor til det bid der bliver talt om og at de bløde dele er intakte, som jeg tror er årsagen til at de har følt at en advarsel har været på sin plads.

[PBC]

alene det at skovrideren siger at han aldrig har set noget lignende siger jo meget om hans viden og erfaring på området for der her jo ellers været nok af muligheder tidligere. Måske mener har blot at han ikke selv har været tilstede og set det - altså ikke billeder eller film.

 

I lyset af at der lige har været en sag hvor en betydelig større tyrekalv havde mistet hovedet i jylland (også hund siger DNA) må man jo blot konstatere at skovrideren er dårligt informeret.

 

Den Dåkalv der blev nedlagt i Dyrhaven kan vist ikke betragtes som storvildt ifht en hund i samme størrelse.

[Ascha]

alene det at skovrideren siger at han aldrig har set noget lignende siger jo meget om hans viden og erfaring på området for der her jo ellers været nok af muligheder tidligere. Måske mener har blot at han ikke selv har været tilstede og set det - altså ikke billeder eller film.

Jeg tror at han taler om, hvad de folk der har arbejdet med sagen, selv har set. Men du mener altså at så har de ingen erfaring?.

 

I lyset af at der lige har været en sag hvor en betydelig større tyrekalv havde mistet hovedet i jylland (også hund siger DNA) må man jo blot konstatere at skovrideren er dårligt informeret.

Det har jeg ikke hørt om. Hvilken sag?.

 

Den Dåkalv der blev nedlagt i Dyrhaven kan vist ikke betragtes som storvildt ifht en hund i samme størrelse.

Kalder du det da småvildt?.

[PBC]

Ja en dåkalv på 35 kg er i den sammenhæng småvildt. Storvildt er dyr på 150-500 kg

 

jeg har fulgt debatten om tyrekalven oma. Ppå FB

 

https://www.facebook.com/groups/Ulvepolitik/

[PBC]

Her er direkte link til Thorning kalven

 

http://mja.dk/artikel/dnaresultat-fra-thorningkalv-viser-hund--ikke-ulv

[Ascha]

Hvis det er denne sag I taler så meget om http://netnatur.dk/kort-jagt-nyt/ulv-i-danmark/2849-kalv-blev-draebt-af-en-hund kan jeg slet ikke forstå at I bruger den som argumentation. Punkt 1: har kalven ikke fået hovedet bidt af, punkt 2: aner ingen om kalven overhovedet er blevet slået ihjel. På nær dyrlægen der tilsyneladende hidsede historien op da kalven blev fundet, udtaler samtlige i indslaget oven i købet at de ikke mener en hund kan have slået den ihjel,.. og så er vi hysteriske i København. :klap:

 

Nå, nok om det. Nu er det jo Juleaften så Glædelig Jul til jer alle.

[PBC]

Hvad siger man i denne juletid: "Enhver er salig i sin tro"

[AnneMangetal]

Jeg bringer lige tråden her op igen.

 

Der er netop kommet svar på DNA prøver, og ulven er konstateret flere steder. Dog hæfter jeg mig ved at både tyrekalven i Kjellerup og en Herefordkalv i Aulum er dræbt af hunde.

 

http://dce.au.dk/fileadmin/dce.au.dk/Udgivelser/Notater_2015/DNA-analyser_29_12_14.pdf

[PBC]

Så er der nok en løve sluppet ud fra Odense Zoo

 

Lad os se om der bliver sendt officielle advarsler ud og SN får tilladelse til at skyde store farlige hunde, når det nu "kun" er Odense

 

http://www.fyens.dk/odense/Makabert-fund-ved-Odense-AA-Halvdelen-af-raadyr-er-vaek/artikel/2638941

[AnneMangetal]

Så er der nok en løve sluppet ud fra Odense Zoo

 

Lad os se om der bliver sendt officielle advarsler ud og SN får tilladelse til at skyde store farlige hunde, når det nu "kun" er Odense

 

http://www.fyens.dk/odense/Makabert-fund-ved-Odense-AA-Halvdelen-af-raadyr-er-vaek/artikel/2638941

 

 

Er i øvrigt kæmpe fan af at ham der udtaler sig er "ansat af local eyes":lol:

 

Edit: Prøv lige at læse fb-kommentarene under det link. Folk er jo fantastisk:sjov:

[Ascha]

Jeg bringer lige tråden her op igen.

 

Der er netop kommet svar på DNA prøver, og ulven er konstateret flere steder. Dog hæfter jeg mig ved at både tyrekalven i Kjellerup og en Herefordkalv i Aulum er dræbt af hunde.

 

http://dce.au.dk/fileadmin/dce.au.dk/Udgivelser/Notater_2015/DNA-analyser_29_12_14.pdf

 

.... Og vi er helt sikre på at dyrene ikke bare er blevet spist af?. Med kalven i Thorning viste det sig jo at det ikke var sandsynligt at en hund havde dræbt den og at kalven sikkert var død af noget andet end af at blive slået ihjel. Undskyld jeg jokker i det, men jeg kan ikke se noget der afklarer om dyrene er blevet dræbt af de rovdyr der har spist af dem.

[AnneMangetal]

.... Og vi er helt sikre på at dyrene ikke bare er blevet spist af?. Med kalven i Thorning viste det sig jo at det ikke var sandsynligt at en hund havde dræbt den og at kalven sikkert var død af noget andet end af at blive slået ihjel. Undskyld jeg jokker i det, men jeg kan ikke se noget der afklarer om dyrene er blevet dræbt af de rovdyr der har spist af dem.

 

Nej, en enkelt har udtalt at det nok ikke var en hund der havde dræbt den, men der er ingen der beviser noget som helst. For nu at sige det som det er, så er det faktum at vi har ulve (og hunde) som både dræber og æder dyr. DNA prøverne bliver lavet for at fastslå ulvens færden, og der er næppe ressourcer til at obducere alle døde dyr i Jylland. Dyrehaven var et særtilfælde, fordi det var Dyrehaven:vedikke:

 

Har du læst lidt om hundes og ulves bidkraft? Afhængigt af racen, har nogle hunde altså større bidkraft:-)

[Ascha]

Nej, en enkelt har udtalt at det nok ikke var en hund der havde dræbt den, men der er ingen der beviser noget som helst. For nu at sige det som det er, så er det faktum at vi har ulve (og hunde) som både dræber og æder dyr. DNA prøverne bliver lavet for at fastslå ulvens færden, og der er næppe ressourcer til at obducere alle døde dyr i Jylland. Dyrehaven var et særtilfælde, fordi det var Dyrehaven:vedikke:

Er der en specifik grund til at du ikke gider se/ læse de ting jeg sætter ind?. For måske blev undersøgelsen i Dyrehaven foretaget fordi dyret havde mistet hovedet ved at nakkehvirvlerne var blevet knust og at det altså ikke er almindeligt at en hund gør sådan.

 

Her i indslaget (jeg har sat ind før) er meningerne i hvert fald ret ens omkring hvorvidt en hund kunne have slået kalven ihjel.

 

http://netnatur.dk/kort-jagt-nyt/ulv-i-danmark/2849-kalv-blev-draebt-af-en-hund

 

 

Har du læst lidt om hundes og ulves bidkraft? Afhængigt af racen, har nogle hunde altså større bidkraft:-)

Næeh egentlig ikke før nu (fordi jeg anser det du påstår for at være usandsynligt for andet end en håndfuld gigant racer med meget store tyggemuskler), men det virker som om de undersøgelser der foreligger viser nogle markante forskelle. Jeg kan ikke helt se hvad bidstyrken har med sagen at gøre, har dog ikke kunne finde ret meget hvor hund og ulv sammenlignes, men her er et eksempel.

 

https://www.youtube.com/watch?v=9KZlyVyWSZ0

[PBC]

Det var ikke meget påstyr det blev om det halve rådyr man fandt i Odense.

[AnneMangetal]

Er der en specifik grund til at du ikke gider se/ læse de ting jeg sætter ind?. For måske blev undersøgelsen i Dyrehaven foretaget fordi dyret havde mistet hovedet ved at nakkehvirvlerne var blevet knust og at det altså ikke er almindeligt at en hund gør sådan.

 

Her i indslaget (jeg har sat ind før) er meningerne i hvert fald ret ens omkring hvorvidt en hund kunne have slået kalven ihjel.

 

http://netnatur.dk/kort-jagt-nyt/ulv-i-danmark/2849-kalv-blev-draebt-af-en-hund

 

 

 

Næeh egentlig ikke før nu (fordi jeg anser det du påstår for at være usandsynligt for andet end en håndfuld gigant racer med meget store tyggemuskler), men det virker som om de undersøgelser der foreligger viser nogle markante forskelle. Jeg kan ikke helt se hvad bidstyrken har med sagen at gøre, har dog ikke kunne finde ret meget hvor hund og ulv sammenlignes, men her er et eksempel.

 

https://www.youtube.com/watch?v=9KZlyVyWSZ0

 

Sorry, jeg troede du mente alle dyrene, hvor DNA'en viser hund. Mest fordi du bruger udtrykket "dyrene", som vel, uanset om vi snakker Sjælland eller Jylland, er flertal:vedikke:

 

Så du mener altså at hunde ikke kan dræbe så store dyr? Eller? Men at ulve kan? Ellers ved jeg egentlig ikke helt hvad det er du diskuterer.

 

Men faktum er at døde dyr ikke bliver obduceret (som den i Dyrehaven), men at der bare tages DNA prøver, så hvis du vil have bevis på dødsårsagen, går du forgæves. Og det er for god ordens skyld ikke noget jeg beslutter.

 

edit: hvis du søger "dog kills deer" på youtube, kan du se et par eksempler på, ja, hunde der dræber rådyr....

[Ascha]

Sorry, jeg troede du mente alle dyrene, hvor DNA'en viser hund. Mest fordi du bruger udtrykket "dyrene", som vel, uanset om vi snakker Sjælland eller Jylland, er flertal:vedikke:

Undskyld, men det du skriver her forstår jeg ikke noget af.

Så du mener altså at hunde ikke kan dræbe så store dyr? Eller? Men at ulve kan? Ellers ved jeg egentlig ikke helt hvad det er du diskuterer.

Jeg diskuterer at flere, tidligere i tråden, anser det for at være ret naturligt at en almindelig lab kan slå en kalv på 200 kg. ihjel + at jeg tilsyneladende er den eneste der syntes at et hoved der er fjernet ved at nakkehvirvlerne er knuste er lidt atypisk for en hund (og derfor mente det kunne være årsag til at man lavede en obduktion), hvor flere mente at grunden lå i hysteri fordi Dyrehaven ligger i nærheden af Kbh..

 

Men faktum er at døde dyr ikke bliver obduceret (som den i Dyrehaven), men at der bare tages DNA prøver, så hvis du vil have bevis på dødsårsagen, går du forgæves. Og det er for god ordens skyld ikke noget jeg beslutter.

Jeg afkræver dig heller ikke bevis på at dyrene er blevet slået ihjel af hunde eller ulve,.. men du tillægger det ingen betydning om dyret overhovedet er blevet slået ihjel, eller hvordan det evt. er blevet dræbt, og det forstår jeg ikke at nogen kan anse for at være ligegyldigt.

[Ascha]

 

edit: hvis du søger "dog kills deer" på youtube, kan du se et par eksempler på, ja, hunde der dræber rådyr....

Du behøver ikke overbevise mig om at hunde kan slå hjorte ihjel, men det jeg har set ved at følge dit forslag styrker mig bare i at hunde ikke almindeligvis angriber forfra (som vi også har diskuteret tidligere) og at dyret ikke bare vil få gnavet hovedet af, som det tilsyneladende var sket i Dyrehaven, men at det vil have skader på ben og bagpart.

[Ascha]

Det var ikke meget påstyr det blev om det halve rådyr man fandt i Odense.

Det havde vist også ligget i vejgrøften et par dage inden det var blevet spist af.

[AnneMangetal]

Men..... Det er jo bevist at den i Dyrehaven blev dræbt og ædt af en hund. Så er den vel ikke meget længere? Om det er en lab, flatter, schæfer eller rottweiler finder vi nok aldrig ud af, men faktum er at det er en hund.

 

Og det må gerne chokere dig og andre, men som flere forsøger at forklare, så chokerer det bare ikke jyderne, for vi ved at hunde og ulve dræber og æder dyr. Sådan er det jo bare! At du ikke vil indse det, er dit lod i livet, og du må endelig fortsætte med at tro hvad du tror. Men du får næppe overbevist de mere realistiske om dit synspunkt, uanset hvor meget du prøver.

[Ascha]

Men..... Det er jo bevist at den i Dyrehaven blev dræbt og ædt af en hund. Så er den vel ikke meget længere? Om det er en lab, flatter, schæfer eller rottweiler finder vi nok aldrig ud af, men faktum er at det er en hund.

 

Og det må gerne chokere dig og andre, men som flere forsøger at forklare, så chokerer det bare ikke jyderne, for vi ved at hunde og ulve dræber og æder dyr. Sådan er det jo bare! At du ikke vil indse det, er dit lod i livet, og du må endelig fortsætte med at tro hvad du tror. Men du får næppe overbevist de mere realistiske om dit synspunkt, uanset hvor meget du prøver.

 

Anne, normalt synes jeg du er meget troværdig og debatterer sagligt og fornuftigt. Hvorfor det er så anderledes omkring dette emne forstår jeg ikke, men når du bevidst bliver ved med at ignorere mine argumenter og bare kører videre med at jeg ikke vil tro på at en ganske almindelig familiehund kan gå til angreb på en hjort,... så kommer vi jo ingen vegne.

[AnneMangetal]

Anne, normalt synes jeg du er meget troværdig og debatterer sagligt og fornuftigt. Hvorfor det er så anderledes omkring dette emne forstår jeg ikke, men når du bevidst bliver ved med at ignorere mine argumenter og bare kører videre med at jeg ikke vil tro på at en ganske almindelig familiehund kan gå til angreb på en hjort,... så kommer vi jo ingen vegne.

 

Hvad er det du mener jeg ignorerer?

 

Du spørger om "dyrene" er dræbt af hunde. Jeg svarer at det ved man ikke, da døde dyr i Jylland ikke obduceres. Supplerende forklarer jeg så, at jeg (mig, moi) ikke er chokeret over at en hund kan dræbe store dyr.

 

Er du chokeret over at nakkehvirvlerne er knust? Kontakt en jæger og få et stykke råt ryg til Shandie. Lur mig om ikke hun hurtigt får gjort kål på de bette knogler. Min corgi kan uden de store anstrengelser tygge sig igennem et hjorteløb og endda gevir. Og hun er altså bare en lille lort på 15 kg.

[Ascha]

Hvad er det du mener jeg ignorerer?

Prøv at læs tråden igen, for det er stort set alt jeg argumenter med.

 

Du spørger om "dyrene" er dræbt af hunde. Jeg svarer at det ved man ikke, da døde dyr i Jylland ikke obduceres. Supplerende forklarer jeg så, at jeg (mig, moi) ikke er chokeret over at en hund kan dræbe store dyr.

Du argumenterer for at det er helt almindeligt med noget fakta, som jeg påpeger ikke nødvendigvis har en skid med sagen at gøre (hvis dyret er selvdødt). Din respons er at latterliggøre mig og tillægge mig meninger du godt ved jeg ikke har.

Er du chokeret over at nakkehvirvlerne er knust? Kontakt en jæger og få et stykke råt ryg til Shandie. Lur mig om ikke hun hurtigt får gjort kål på de bette knogler. Min corgi kan uden de store anstrengelser tygge sig igennem et hjorteløb og endda gevir. Og hun er altså bare en lille lort på 15 kg.

Du forsøger at skille tingene ad, for at få det til at passe til din første udtalelse,.. at det er københavnerhysteri. Hvis min hund en dag skulle få held til at fange en stor dådyrkalv, hvor stor sandsynlighed ville der være for at hun ikke havde skadet dyrets krop, så der i det mindste var blod på pelsen?. Hvor stor sandsynlighed ville der være for at hun kunne knuse dets nakkehvirvler inden det var dødt og hvor stor sandsynlighed ville der være for at hun ikke ville begynde at spise af det rene kød først?. Det er sandsynligvis (jeg ved det jo ikke, men det er heller ikke mig der griner af det) disse sammenfald der har fået personalet til at reagere, hvilket du tilsyneladende i kraft af at være Jyde, anser for at være helt naturligt og latterligt at bruge krudt på. Men vis mig et tilfælde hvor en hjort eller lign. er slået ihjel (ikke bare gnavet i) ved et bid der har skilt hovedet fra kroppen og uden at efterlade synlige skader andre steder,.. så skal jeg nok pakke sammen og vedkende mig at der er tale om hysteri.

[AnneMangetal]

 

Du forsøger at skille tingene ad, for at få det til at passe til din første udtalelse,.. at det er københavnerhysteri. Hvis min hund en dag skulle få held til at fange en stor dådyrkalv, hvor stor sandsynlighed ville der være for at hun ikke havde skadet dyrets krop, så der i det mindste var blod på pelsen?. Hvor stor sandsynlighed ville der være for at hun kunne knuse dets nakkehvirvler inden det var dødt og hvor stor sandsynlighed ville der være for at hun ikke ville begynde at spise af det rene kød først?. Det er sandsynligvis (jeg ved det jo ikke, men det er heller ikke mig der griner af det) disse sammenfald der har fået personalet til at reagere, hvilket du tilsyneladende i kraft af at være Jyde, anser for at være helt naturligt og latterligt at bruge krudt på. Men vis mig et tilfælde hvor en hjort eller lign. er slået ihjel (ikke bare gnavet i) ved et bid der har skilt hovedet fra kroppen og uden at efterlade synlige skader andre steder,.. så skal jeg nok pakke sammen og vedkende mig at der er tale om hysteri.

 

Sikke noget vås! Hvem ved om dyret var skadet inden en hund tog livet af det? Ingen! Så jeg kan stadig ikke se hvad det er du hidser dig op over? Og det er vel også ligegyldigt, for det ER jo en hund der har dræbt dyret ved at æde af det. Sådan er naturen desværre, blodig og grusom. Men ingen ved hvad der er sket. Og nej, jeg er hverken chokeret over at dåen er bidt i halsen eller at nakkehvirvlerne er knust. Det må du gerne være, men det ER jeg ikke, og bliver det aldrig:vedikke:

 

BTW så dør man altså af at få knust sine nakkehvirvler:-)

[PBC]

 

........... hvor stor sandsynlighed ville der være for at hun ikke havde skadet dyrets krop, så der i det mindste var blod på pelsen?. Hvor stor sandsynlighed ville der være for at hun kunne knuse dets nakkehvirvler inden det var dødt og hvor stor sandsynlighed ville der være for at hun ikke ville begynde at spise af det rene kød først?. Det er sandsynligvis (jeg ved det jo ikke, men det er heller ikke mig der griner af det) disse sammenfald der har fået personalet til at reagere, hvilket du tilsyneladende i kraft af at være Jyde, anser for at være helt naturligt og latterligt at bruge krudt på. Men vis mig et tilfælde hvor en hjort eller lign. er slået ihjel (ikke bare gnavet i) ved et bid der har skilt hovedet fra kroppen og uden at efterlade synlige skader andre steder,.. så skal jeg nok pakke sammen og vedkende mig at der er tale om hysteri.

 

Det er jo sådan set rigtig nok.... at alle disse ting måske ikke er "Det mest sandsynlige" - men at netop dette skulle sandsynliggøre at der er tale om en ulv (og ikke en hund), har jeg overordentlig svært ved at forstå.

 

Mig siger det, at "misæderen" har været et relativt stort rovdyr på 30-40 kg eller mere, som har jaget alene.

 

Jeg tror at netop, når rovdyret er alene om at tage et dyr i denne størrelse, er et godt greb i struben med efterfølgende fastholdelse mens luftrøret klemmes sammen til dyret dør/besvimer en "naturlig" og effektiv byttetagningsmetode - uanset om det er en hund, en ulv eller en gepard, for nu lige at nævne 3 dyr i den størrelse vi taler om.

 

Og så tror jeg at - når rovdyret først har bidt sig fast i halsen fortsætter den med at æde der i dette tilfælde. I andre tilfælde ville den måske gøre noget andet, men halsen er lige så godt som andet for et rovdyr vil jeg tro.

 

Havde der været flere rovdyr om drabet ville det hele have set meget andreledes ud.

 

Og sluttelig må vi vel så også bare konstatere at en hund kan godt, for det var en hund.