AnneMangetal Besvaret Januar 12, 2015 Rapporter Share Besvaret Januar 12, 2015 I øvrigt erklærer jeg mig fortsat enig med Thomas Secher Jensen - det er københavner hysteri (og dét må man gerne blive fornærmet over, men det ændrer ikke på at det er det jeg synes). http://nyhederne.tv2.dk/samfund/2014-12-11-ekspert-tvivler-paa-ulv-staar-bag-daadyrdrab "I følge Thomas Secher Jensen er store hunde i udgangspunktet ikke farlige. - De er ikke speciet angrebslystne på mennesker. Mange store hunde bliver lukket ud om natten, nogle dræber hjortevildt og den næste dage er de lige så gode vovhunde, som altid, siger han. - Så spis lige brød til. Det er altså, fordi det er København, det er sket. I det mørke Jylland ser vi det hele tiden flere steder." Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
DKWiechert Besvaret Januar 12, 2015 Rapporter Share Besvaret Januar 12, 2015 og jeg forstår ikke hvorfor folk bare ikke kan forstå at synlige skader på sådan et dyr, i sig selv, er usandsynligt. Der KOMMER ikke blod på pelsen af at en hund napper lidt hist og her. Der KOMMER ikke, med det blotte øje, og slet ikke udfra et foto, synlige skader af at en hund bider histen og pisten i en kamp på at få et dyr ned. SOm før nævnt, har selv en 7mm rem. magnum ikke efterladt større udgangshul i et dyr jeg skød i november, end at jeg rent faktisk var nødt til at palpere efter hullet. Overraskende, selv for mig, med tanke på dén kaliber og kugle, og det faktum at kuglen havde været igennem begge blad på dyret, inden det kom ud på den anden side. Hvorfor er det så svært at forstå? Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Anettesb Besvaret Januar 12, 2015 Rapporter Share Besvaret Januar 12, 2015 Hvorfor er det så svært at forstå? fordi de færreste ret ofte ser nedlagte dyr.... er da også overrasker over det du siger med 7mm magnum, men på den anden side de hjorte jeg ahr set skudt har man heler ikke altid kunne se skudhulet på, sådan lige.... så..... ok.... utroligt hvad hår dækker.... Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Ascha Besvaret Januar 12, 2015 Forfatter Rapporter Share Besvaret Januar 12, 2015 Sikke noget vås! Hvem ved om dyret var skadet inden en hund tog livet af det? Ingen! Så jeg kan stadig ikke se hvad det er du hidser dig op over? Og det er vel også ligegyldigt, for det ER jo en hund der har dræbt dyret ved at æde af det. Sådan er naturen desværre, blodig og grusom. Men ingen ved hvad der er sket. Og nej, jeg er hverken chokeret over at dåen er bidt i halsen eller at nakkehvirvlerne er knust. Det må du gerne være, men det ER jeg ikke, og bliver det aldrig:vedikke: Hvem er det der hidser sig op?. Og nu tror jeg det er 3. gang jeg forsøger at sige, at det jeg forundredes over helt tilbage ved startindlægget ikke var at hunde kan dræbe hjorte, at hunde kan knuse en hjorts nakkehvirvler eller at de kan finde på at angribe forfra. Bare at det ikke virker almindeligt at alle tingene sker samtidig. Citat fra Information: Skovrideren oplyser, at det ikke er usædvanligt, at man finder døde dyr i Dyrehaven. Men onsdagens fund var meget usædvanligt. - Vi har 2000 dyr herinde, så nogle gange er der jo et af dem, der falder om, og der kan være ræve, ravne eller krager, som spiser af dem. Men her kunne vi se, at dyret havde været levende, da det blev bidt, fortæller Hans Henrik Christensen. /Ritzau/ BTW så dør man altså af at få knust sine nakkehvirvler:-) Forstod du hvad jeg mente?. Okay, så kan vi måske gå videre.... Det er jo sådan set rigtig nok.... at alle disse ting måske ikke er "Det mest sandsynlige" - men at netop dette skulle sandsynliggøre at der er tale om en ulv (og ikke en hund), har jeg overordentlig svært ved at forstå. Eiii, skal vi lige tage den forfra: Man mente at det var en hund, men fordi måden dyret var dræbt på var så anderledes end man havde set før, tog man en dna test for at være helt sikker. Altså, der er jo ingen grund til at diskutere noget der ikke har været oppe at vende. Jeg tror ikke der er en eneste her i tråden der har ment at det var en ulv der havde været på spil. Jeg tror at netop, når rovdyret er alene om at tage et dyr i denne størrelse, er et godt greb i struben med efterfølgende fastholdelse mens luftrøret klemmes sammen til dyret dør/besvimer en "naturlig" og effektiv byttetagningsmetode - uanset om det er en hund, en ulv eller en gepard, for nu lige at nævne 3 dyr i den størrelse vi taler om. Jeg tror ikke at den jagtmetode er ret almindelig, med mindre man taler racer der er avlet til jagt på storvildt. Men jeg har sat links ind der viser hvordan jeg tror hunde jager, taget i betragtning at hunden trods alt nedstammer fra ulven og er i familie med vildhunde. Jeg har ikke selv kunne finde eksempler på det alle i denne tråd påstår. Men nu kan du få lov til at diskutere det med Anne, for hendes ekspert siger følgende: - Umiddelbart ligner det ikke meget ulv, fordi den har angrebet oppe ved hovedet og bidt halsen over. Det er ikke et typisk billede for en ulv, som normalt ville spise indvolde først og dernæst det bedste kød omkring rygraden, siger han. Jeg vil lige tilføje at sådan gør vildhunde også. Og så kan man jo undre sig over hvor tamhunden har fået sådanne yppige evner fra, at de kan aflive dyr ved at kvæle dem eller knuse rygraden. Og gør de det til hverdag skal jægerne altså holde op med at hænge hunden ud som "dyrplager", for i det tilfælde vil en hund altså kunne aflive et dyr noget hurtigere og mere effektivt end en ulv. Og sluttelig må vi vel så også bare konstatere at en hund kan godt, for det var en hund. Jeg tror det var Anne der bragte ulvene ind i diskusssionen. Helt ærligt synes jeg det er for langt ude at folk ikke engang gider læse et startindlæg på 1½ linje, før de begynder at argumentere både til højre og til venstre. I øvrigt erklærer jeg mig fortsat enig med Thomas Secher Jensen - det er københavner hysteri (og dét må man gerne blive fornærmet over, men det ændrer ikke på at det er det jeg synes). http://nyhederne.tv2.dk/samfund/2014-12-11-ekspert-tvivler-paa-ulv-staar-bag-daadyrdrab "I følge Thomas Secher Jensen er store hunde i udgangspunktet ikke farlige. - De er ikke speciet angrebslystne på mennesker. Mange store hunde bliver lukket ud om natten, nogle dræber hjortevildt og den næste dage er de lige så gode vovhunde, som altid, siger han. - Så spis lige brød til. Det er altså, fordi det er København, det er sket. I det mørke Jylland ser vi det hele tiden flere steder." Udover at jeg er ganske enig med ham i at en hund der har nappet en hjort ikke nødvendigvis er mere farlig for mennesker end hunde der ikke har, er det tydeligt at han har sat sig rigtig godt ind i sagen. Citat: - Jeg tør næsten ikke sige nogen hunderace højt, for så kommer alverdens hundefolk efter mig. Men der er racer, som ligner ulve ret meget. Og selv et par løse schæferhunde eller større krydsningsbastarder kunne gøre det der. Manden tror tilsyneladende at hunden er blevet set af nogle bytosser der har taget en schæfer for at være en ulv, og at det er derfor at der er reageret med dna undersøgelse og obduktion. Han tror også at folk lukker deres hunde ud om natten herovre. :klap: og jeg forstår ikke hvorfor folk bare ikke kan forstå at synlige skader på sådan et dyr, i sig selv, er usandsynligt.Der KOMMER ikke blod på pelsen af at en hund napper lidt hist og her. Der KOMMER ikke, med det blotte øje, og slet ikke udfra et foto, synlige skader af at en hund bider histen og pisten i en kamp på at få et dyr ned. SOm før nævnt, har selv en 7mm rem. magnum ikke efterladt større udgangshul i et dyr jeg skød i november, end at jeg rent faktisk var nødt til at palpere efter hullet. Overraskende, selv for mig, med tanke på dén kaliber og kugle, og det faktum at kuglen havde været igennem begge blad på dyret, inden det kom ud på den anden side. Hvorfor er det så svært at forstå? Jeg ved ikke om du har møntet den på mig, men jeg har bare forholdt mig til at det personale der har undersøgt dyret har kunne konstatere at dyret ikke er død af at blive bidt lidt hist og pist (som du beskriver det). Men lidt underligt synes jeg egentlig det er, for jeg synes at kunne huske at du lagde nogle fotos ind hvor der var meget tydelige skader at se rundt omkring. Og det var ikke kun sår efter at være blevet spist af. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
DKWiechert Besvaret Januar 12, 2015 Rapporter Share Besvaret Januar 12, 2015 Men lidt underligt synes jeg egentlig det er, for jeg synes at kunne huske at du lagde nogle fotos ind hvor der var meget tydelige skader at se rundt omkring. Og det var ikke kun sår efter at være blevet spist af. Det har jeg gjort, ja. Men ikke skader som du efterlyser det. OG desuden var der på dé billeder ikke tale om et dyr i vinterpels om efteråret, i halvfugtigt vejr. Jeg har i dag, faktisk i skrivende stund for 3½ time siden, pelset et rådyr og flået 2 friskskudte fasaner sammen med spejderne. Ikke engang kniven var blodig. Til gengæld kunne ungerne ikke få nok af kødet efter det havde været på panden over bålet, tørt, og med salt og peber. Selv hende der ikke kunne lide smagen af fasan, kom anden gang til netop fasan. SÅ kan man jo grine lidt af dét. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
PBC Besvaret Januar 13, 2015 Rapporter Share Besvaret Januar 13, 2015 På en måde...... Tror vi vi er flere som ikke rigtig synes andre læser det vi skriver..... Og så er det jo nok svært at komme videre..... Fx. har jeg skrevet at en enlig hund/ulv/gepart vil kunne tage et passende bytte med bid direkte i struben. Passende fordi det er for stort til knække nakken på og ikke så stort at et fast bid, som bliver muligt fordi dyret render ind i et hegn, vælter i et sving ea., kan trækkes ned og holdes nede på den måde - og du Ascha, bliver ved med at henvise til ulve og hunde som jager sammen. Vi er ikke uenige om hvad der er typisk, måske mere om hvordan det også kan være. Så vidt jeg ved var det hund i begge tilfælde: http://www.bt.dk/danmark/ulve-frygt-i-jysk-by-raadyr-bidt-i-struben-taet-paa-institution-med-boern http://jyllands-posten.dk/indland/ECE5841821/%22Stilf%C3%A6rdig+dr%C3%A6ber%22+slagtede+fire+f%C3%A5r/ Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
AnneMangetal Besvaret Januar 13, 2015 Rapporter Share Besvaret Januar 13, 2015 På en måde...... Tror vi vi er flere som ikke rigtig synes andre læser det vi skriver..... Og så er det jo nok svært at komme videre..... Fx. har jeg skrevet at en enlig hund/ulv/gepart vil kunne tage et passende bytte med bid direkte i struben. Passende fordi det er for stort til knække nakken på og ikke så stort at et fast bid, som bliver muligt fordi dyret render ind i et hegn, vælter i et sving ea., kan trækkes ned og holdes nede på den måde - og du Ascha, bliver ved med at henvise til ulve og hunde som jager sammen. Vi er ikke uenige om hvad der er typisk, måske mere om hvordan det også kan være. Så vidt jeg ved var det hund i begge tilfælde: http://www.bt.dk/danmark/ulve-frygt-i-jysk-by-raadyr-bidt-i-struben-taet-paa-institution-med-boern http://jyllands-posten.dk/indland/ECE5841821/%22Stilf%C3%A6rdig+dr%C3%A6ber%22+slagtede+fire+f%C3%A5r/ Er helt enig! Ascha, er det vi diskuterer så, at du mener at det ikke er normalt at en hund dræber ved at bide i struben, og at vi andre ikke ser det som usandsynligt? Jeg spørger fordi jeg stadig er i tvivl. Og fordi du skriver at jeg ignorerer dine argumenter. Det gør jeg ikke, men jeg ved helt oprigtigt ikke hvad du mener:vedikke: Og hvorfor er det at de "eksperter" du henviser til, bør tillægges mere vægt end de andre? I øvrigt er jeg personligt ikke så meget i tvivl om at det er en schæfer eller lign. der har været på spil. Og det chokerer mig heller ikke det mindste. Men husk på at en standardschæfer vejer omkring 30-35 kg., så det er altså ikke nødvendigvis en kæmpehund. Og jo, det KAN også have været en flat. Eller delle. Eller rotte. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Ascha Besvaret Januar 13, 2015 Forfatter Rapporter Share Besvaret Januar 13, 2015 På en måde...... Tror vi vi er flere som ikke rigtig synes andre læser det vi skriver..... Og så er det jo nok svært at komme videre..... Fx. har jeg skrevet at en enlig hund/ulv/gepart vil kunne tage et passende bytte med bid direkte i struben. Passende fordi det er for stort til knække nakken på og ikke så stort at et fast bid, som bliver muligt fordi dyret render ind i et hegn, vælter i et sving ea., kan trækkes ned og holdes nede på den måde - og du Ascha, bliver ved med at henvise til ulve og hunde som jager sammen. Vi er ikke uenige om hvad der er typisk, måske mere om hvordan det også kan være. Hvis du kan finde noget at henvise til om enlige ulve/ hunde der jager større byttedyr, så kom da endelig med det. Jeg har bare ikke fundet noget nogen steder. Og at trænede jagthunde, der lærer ved at tage livet af sårede dyr, finder det fordelagtigt at sætte tænderne i halsen på dyret undrer mig egentlig ikke. Der er bare et stykke vej til en undsluppen familiehund der stikker afsted efter en hjort, imo. Ikke dermed sagt at jeg ikke tror det kan ske, jeg synes bare ikke det virker sandsynligt. Jeg har sagt at jeg ikke ved ret meget om det og så forholder det sig åbenbart sådan, at der ikke findes ret meget materiale om hunde og ulve der nedlægger større byttedyr alene. Jeg kan jo ikke henvise til noget jeg ikke ved hvordan ser ud, men har meget svært ved at forestille mig en grund til at et enligt rovdyr skulle ændre metode til en (set med mine øjne) mere risikofyldt en af slagsen, end hvis den havde sine venner med. Så vidt jeg ved var det hund i begge tilfælde: http://www.bt.dk/danmark/ulve-frygt-i-jysk-by-raadyr-bidt-i-struben-taet-paa-institution-med-boern http://jyllands-posten.dk/indland/ECE5841821/%22Stilf%C3%A6rdig+dr%C3%A6ber%22+slagtede+fire+f%C3%A5r/ Hvor vil du hen med det?. Ascha, er det vi diskuterer så, at du mener at det ikke er normalt at en hund dræber ved at bide i struben, og at vi andre ikke ser det som usandsynligt? Jeg spørger fordi jeg stadig er i tvivl. Og fordi du skriver at jeg ignorerer dine argumenter. Det gør jeg ikke, men jeg ved helt oprigtigt ikke hvad du mener:vedikke: Helt fra start af reagerede jeg på om det var hysteri at der blev testet for at udelukke ulv. Nu er det vidst blevet til en diskussion om hvordan en enlig hund ville angribe et byttedyr på sin egen størrelse og om en gennemsnitshund kan dræbe et dådyr ved at knuse dets nakkehvirvler. Måske kan det lade sig gøre, men jeg synes i hvert fald at det var et rimeligt grundlag for at undersøge sagen nærmere. I Jylland undersøger I jo også om dyr bliver taget af ulve eller hunde, så hvorfor er det ikke hysteri?. Og hvorfor er det ikke hysteri den historie PBC henviser til med rådyret ved børnehaven?. Hvis det altså ikke var en ulv. Nej, der er ikke ulve på Sjælland men der er nok af syge mennesker der kunne finde på at slippe trænede kamphunde ud i fåreindhegninger (er set) og måske også ulvehybrider,.. så hvorfor ikke også Dyrehaven?. Og ja, sådanne hunde synes jeg det er værd at advare mod, hvis tilfældet kunne være det. Jeg synes ikke det lyder til at der bliver advaret mod en almindelig gennemsnits familiehund. At de så ikke har helt styr på at der er forskel på social aggression og bytte-/kampdrift, det er så en anden snak. Men de har sikkert ikke det store kendskab til hundeadfærd, blot erfaring i at se hvilke skader hunde kan gøre,... må man da formode. Og hvorfor er det at de "eksperter" du henviser til, bør tillægges mere vægt end de andre? Hmm, nok fordi de har set dyret og stedet med egne øjne. Resten af det jeg henviser til er fra links I andre har sat ind. I øvrigt er jeg personligt ikke så meget i tvivl om at det er en schæfer eller lign. der har været på spil. Og det chokerer mig heller ikke det mindste. Men husk på at en standardschæfer vejer omkring 30-35 kg., så det er altså ikke nødvendigvis en kæmpehund. Og jo, det KAN også have været en flat. Eller delle. Eller rotte. Og det gør ikke indtryk på dig at der ved det første link PBC henviser til, er et billede af et rådyr der har fået struben flået ud, og hvor der er fundet poteaftryk der er betydeligt større end en labradors, sammenholdt med det døde dådyr fra Dyrehaven, der havde fået tygget halsen over?. Virker det ikke lidt vildt at en meget stor hund eller ulv, eller hvad det har vist sig at være, med et kæmpe poteaftryk, laver så markant mindre skade end, i følge dig, en mellemstørrelse hund skulle være årsag til?. Du kan tale alt det ned til mig du vil og latterliggøre alle der ikke har den samme opfattelse som dig, men før du kommer med et eller andet der kan underbygge at den måde dådyret blev slået ihjel på (og ikke kun dele af det) er så almindeligt som du påstår det er,.. så ændrer det ikke ved min opfattelse af sagen. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
AnneMangetal Besvaret Januar 13, 2015 Rapporter Share Besvaret Januar 13, 2015 Helt fra start af reagerede jeg på om det var hysteri at der blev testet for at udelukke ulv. Nu er det vidst blevet til en diskussion om hvordan en enlig hund ville angribe et byttedyr på sin egen størrelse og om en gennemsnitshund kan dræbe et dådyr ved at knuse dets nakkehvirvler. Måske kan det lade sig gøre, men jeg synes i hvert fald at det var et rimeligt grundlag for at undersøge sagen nærmere. I Jylland undersøger I jo også om dyr bliver taget af ulve eller hunde, så hvorfor er det ikke hysteri?. Og hvorfor er det ikke hysteri den historie PBC henviser til med rådyret ved børnehaven?. Hvis det altså ikke var en ulv. Jo, det er mega hysterisk i den artikel! EB erklærer oven i købet et sted, at både hende der fandt dyret og et barn fra institutionen havde set en ulv. Det passede så bare ikke lige. Men nu er EB heller ikke en særlig troværdig kilde, og hos dem er alt hysteri. Hmm, nok fordi de har set dyret og stedet med egne øjne. Resten af det jeg henviser til er fra links I andre har sat ind. Så man er kun ekspert hvis man har set dyret? Så fx ham Thomas S. Jensen fra naturhistorisk er ikke ekspert? Fordi han ikke har set det specifikke dyr? Og det gør ikke indtryk på dig at der ved det første link PBC henviser til, er et billede af et rådyr der har fået struben flået ud, og hvor der er fundet poteaftryk der er betydeligt større end en labradors, sammenholdt med det døde dådyr fra Dyrehaven, der havde fået tygget halsen over?. Virker det ikke lidt vildt at en meget stor hund eller ulv, eller hvad det har vist sig at være, med et kæmpe poteaftryk, laver så markant mindre skade end, i følge dig, en mellemstørrelse hund skulle være årsag til?. Nej, det synes jeg efterhånden at jeg har skrevet 50 gange, jeg synes IKKE det er underligt, jeg er IKKE chokeret, og jeg tror IKKE det er en "kamphund":vedikke: Igen, du må gerne være chokeret og alt det der, men du får aldrig mig til at have samme opfattelse..... Er det fordi du tror det er en "kamphund"? Og hvordan tror du egentlig at man træner en jagthund til at bide i struben? Mon det er fordi der er naturligt anlæg? Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
PBC Besvaret Januar 13, 2015 Rapporter Share Besvaret Januar 13, 2015 Man lærer ikke jagthunde så de går i struben. Det gør de af sig selv, men jo på anskudte/skadede dyr. Og det er klart at de bliver mere rutinerede med tiden. Jeg har i hvert fald aldrig hør om nogen som lærer sweisshunden at gå efter struben. Jeg har så heller aldrig beskæftiget mig intensivt med sweissarbejde. DKW? Jeg vil derhen, men mine links at vise at det ikke er ualmindeligt at hunde går efter struben på passende størelse byttedyr. Naturligvis ikke en stor uskadet Kronhjort eller Dåhjort på 100-200 kg, men dyr på op til 30-40 kg og skadede dyr. Får, rådyr, kalv af dådyr og krondyr er typiske dyr hunde kan gå i struben på, men det er klart at hunden så nok oftest er mindst samme størrelse som dyret, hvis ikke det er anskudt/skadet. Er det anskudt/skadet gør de det også med større dyr. Mange hønsehunde på 30-35 kg vil gå i struben på en anskudt kronhjort, hvis hjorten er afkræftet og hunden kan komme til det uden at blive stanget. Bagbenene på en hjort er meget farlige at komme tæt på også. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
AnneMangetal Besvaret Januar 13, 2015 Rapporter Share Besvaret Januar 13, 2015 Man lærer ikke jagthunde så de går i struben. Det gør de af sig selv, men jo på anskudte/skadede dyr. Og det er klart at de bliver mere rutinerede med tiden. Jeg har i hvert fald aldrig hør om nogen som lærer sweisshunden at gå efter struben. Jeg har så heller aldrig beskæftiget mig intensivt med sweissarbejde. DKW? Jeg mener jo også at man nok udnytter hundens naturlige drift til at gå efter struben. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
DKWiechert Besvaret Januar 13, 2015 Rapporter Share Besvaret Januar 13, 2015 Schweissarbejdet interesserer mig som sådan ikke, så rent træningsmæssigt, fisk.. Hvad er det der gør et angreb på struben mere farligt, end hvad Ascha mener en hund/ulv "helst" gør: går efter ben og bagende? Jeg ser det lige omvendt. Struben er lavrisiko, for hverken ben eller evt. opsats kan komme i nærhed af hunden. En jagt efter ben er derimod højrisiko. Hvad man altså også kan se af de film hvor hunde og ulve jager i flok, hvor NOGLE af dyrene går efter ben og bagende, mens resten holder sig klar til at få dyret trukket ned. Det koster nogle knubs og skader. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
luckyluna Besvaret Januar 13, 2015 Rapporter Share Besvaret Januar 13, 2015 Nu så jeg det oprindelige indslag igen og jeg kan da ikke høre nogen steder at dyret i dyrehaven er blevet dræbt ved at få nakkehvirvlerne knust? jeg kan høre at han siger at nakkehvivlerne ER blevet knust, men ikke om dette er sket før eller efter døden er indtruffet. Af de hunde jeg med egne ører har hørt har nedlagt rådyr eller får på egen hånd, hører: Kleiner munsterlænder (trænet jagthund, der jagtede og nedlagde vildt på egen hånd hvis den kunne komme til det) Malamut (dum ejer der over lang tid lød den løbe løs i skoven tæt ved deres bolig, så den slæbte til sidst vildt med hjem forlød historien) visla( unghund, der en dag slap over på naboens fåremark og nedlagde et får og jagtede resten til han endelig blev opdaget. Men dine links herover pbc, der står da ikke nogen endelig om det var ulv eller hund, men du ved måske hvad resultatet var fra en senere afgørelse? Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
DKWiechert Besvaret Januar 13, 2015 Rapporter Share Besvaret Januar 13, 2015 De 2 PBC linkede til: Rådyret ved daginstitutionen. "Kvinden der havde været på et ulvekursus" aner intet om ulve eller ulvedræbte dyr, og kan på ingen måde kaldes en ekspert. Der er tale om et informationsmøde omkring hvordan man skal forholde sig ved mødet med en ulv, og intet andet. Og jægeren, er hverken jæger eller aner noget om dræbte dyr. Han er pædagog i institutionen. Og dén historie kom frem ret kort tid efter, da folk der kender personerne i historien fortalte lidt til offentligheden om sagens sammenhæng. Typisk BT, for der var jo ikke engang tale om en halv vind. Fåret er bekræftet hund. Der tages ikke DNA prøver af vildt der er fundet dødt. ALtså lige med undtagelse af vildt i dyrehaven. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
luckyluna Besvaret Januar 13, 2015 Rapporter Share Besvaret Januar 13, 2015 ok, jeg er egentlig fuldstændig ligeglad med hvem der har vurderet hvad og hvorfor, udover dna beviser. Så fakta er vel bare at man ikke ved om rådyret var en ulv eller en hund, men at det statistisk set i forhold til at det var tæt på mennesker, nok har været en hund;) Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Jane Besvaret Januar 13, 2015 Rapporter Share Besvaret Januar 13, 2015 ok, jeg er egentlig fuldstændig ligeglad med hvem der har vurderet hvad og hvorfor, udover dna beviser. Så fakta er vel bare at man ikke ved om rådyret var en ulv eller en hund, men at det statistisk set i forhold til at det var tæt på mennesker, nok har været en hund;) jeg tror nu bare, at rådyret var et rådyr. :slem: Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
luckyluna Besvaret Januar 13, 2015 Rapporter Share Besvaret Januar 13, 2015 jeg tror nu bare, at rådyret var et rådyr. :slem: ihh, altså! er du sikker på det ikke var en bjørn? Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Ascha Besvaret Januar 14, 2015 Forfatter Rapporter Share Besvaret Januar 14, 2015 Så man er kun ekspert hvis man har set dyret? Så fx ham Thomas S. Jensen fra naturhistorisk er ikke ekspert? Fordi han ikke har set det specifikke dyr? Jeg kan ikke huske at have brugt ordet ekspert, men Thomas S Jensen har jo ikke set dyret og kan derfor ikke vurdere de skader det har fået. Nej, det synes jeg efterhånden at jeg har skrevet 50 gange, jeg synes IKKE det er underligt, jeg er IKKE chokeret, og jeg tror IKKE det er en "kamphund":vedikke: Igen, du må gerne være chokeret og alt det der, men du får aldrig mig til at have samme opfattelse..... Jeg er ikke chokeret, andet end over din debatstil. Men det kommer jeg mig nu nok over. Man lærer ikke jagthunde så de går i struben. Det gør de af sig selv, men jo på anskudte/skadede dyr. Og det er klart at de bliver mere rutinerede med tiden. Jeg har i hvert fald aldrig hør om nogen som lærer sweisshunden at gå efter struben. Det var heller ikke sådan jeg mente det. Man træner jo også frit søg, ikke ved at vise hunden hvordan den skal søge men ved at tilrettelægge seancen så hunden får succes og med tiden får mere erfaring så det bliver mere effektivt. Og igen er det ikke mig der taler om hvad man ser trænede jagthunde gøre, det var en af Annes eksperter der udtalte det, som jeg så bare påpegede at jeg godt kunne følge. Jeg vil derhen, men mine links at vise at det ikke er ualmindeligt at hunde går efter struben på passende størelse byttedyr. Og derfor sætter du et link ind med en hjort der tilsyneladende er blevet angrebet på siden?. Hvad er det der gør et angreb på struben mere farligt, end hvad Ascha mener en hund/ulv "helst" gør: går efter ben og bagende? Jeg ser det lige omvendt. Struben er lavrisiko, for hverken ben eller evt. opsats kan komme i nærhed af hunden. Forenden er altså heller ikke helt ufarlig. https://www.youtube.com/watch?v=UPSPMLJYL2c En jagt efter ben er derimod højrisiko. Hvad man altså også kan se af de film hvor hunde og ulve jager i flok, hvor NOGLE af dyrene går efter ben og bagende, mens resten holder sig klar til at få dyret trukket ned. Det koster nogle knubs og skader. Det er egentlig også det billede jeg har inde i hovedet. Dog tænker jeg at et enligt rovdyr der løber op på siden af en hjort vil få hjorten til at bøje af til siden, hvorfor et bid i hals eller nakke må blive svært i forhold til f.eks. at tage fat i lysken. Nu så jeg det oprindelige indslag igen og jeg kan da ikke høre nogen steder at dyret i dyrehaven er blevet dræbt ved at få nakkehvirvlerne knust? jeg kan høre at han siger at nakkehvivlerne ER blevet knust, men ikke om dette er sket før eller efter døden er indtruffet. Okay, måske lige lovlig modigt af mig at skrive det på den måde men jeg læser det i hvert fald sådan, at dyret er dødt pga. af de bid der har skilt hovedet fra resten af kroppen. Om døden så er indtruffet efter at hunden har tygget sammen 1., 2. eller 8. gang kan ingen vel afgøre. Skovrideren fortæller at dyret er blevet dræbt ved et særdeles voldsomt bid (tror jeg har citeret ordret). Senere siger (ved sgu ikke lige om det er den samme mand, men i hvert fald en ansat) Men her kunne vi se, at dyret havde været levende, da det blev bidt, fortæller Hans Henrik Christensen. Der tages ikke DNA prøver af vildt der er fundet dødt. ALtså lige med undtagelse af vildt i dyrehaven. Så man tager kun dna prøver på såret vildt i Jylland?. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
DKWiechert Besvaret Januar 14, 2015 Rapporter Share Besvaret Januar 14, 2015 Så man tager kun dna prøver på såret vildt i Jylland?. Øhm... nej. Man tager ikke dna-prøver af vildt. Kun husdyr, hvis der er mistanke om ulv. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
PBC Besvaret Januar 14, 2015 Rapporter Share Besvaret Januar 14, 2015 Og derfor sætter du et link ind med en hjort der tilsyneladende er blevet angrebet på siden?. Det kører vist lidt rundt for dig Ascha. Og da du nu har mange at svare på samtidig er du tilgivet, men: Jeg sætter link ind hvor et rådyr (ikke en hjort - en hjort er 100 kg eller mere, mens rådyr er max 25 kg) er taget i struben samt link til får der er dræbt ved bid og fastholdelse i struben. begge tilfælde sandsynligvis af hund. Ved Fårene er der taget DNA og det var hund, ved rådyret har man vist efterfølgende også konkluderet at det nok var en hund, men der er mig bekendt ikke foretaget DNA prøver. det var disse link: http://www.bt.dk/danmark/ulve-frygt-...tion-med-boern http://jyllands-posten.dk/indland/EC...fire+f%C3%A5r/ Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Ascha Besvaret Januar 14, 2015 Forfatter Rapporter Share Besvaret Januar 14, 2015 Det kører vist lidt rundt for dig Ascha. Og da du nu har mange at svare på samtidig er du tilgivet, men: Jeg sætter link ind hvor et rådyr (ikke en hjort - en hjort er 100 kg eller mere, mens rådyr er max 25 kg) er taget i struben samt link til får der er dræbt ved bid og fastholdelse i struben. begge tilfælde sandsynligvis af hund. Ved Fårene er der taget DNA og det var hund, ved rådyret har man vist efterfølgende også konkluderet at det nok var en hund, men der er mig bekendt ikke foretaget DNA prøver. det var disse link: http://www.bt.dk/danmark/ulve-frygt-...tion-med-boern http://jyllands-posten.dk/indland/EC...fire+f%C3%A5r/ Ej hold nu op. Et rådyr ER en hjort. Rådyret (latin: Capreolus capreolus) er Europas mindste hjorteart,..... men du har ret, det var et får på billedet. Jeg undrer mig bare over at du kan afgøre, ud fra et billede, hvordan det er blevet angrebet. Jeg kan godt se at hunden har haft et godt tag i halsen og at fåret sikkert er dødt pga. af det, men jeg kan også se flere blodige pletter på dyret, bl.a. ser det ud til at indvoldene er punkteret og at mave/tarmsaft er løbet ned ad siden. Jeg kunne, hvis vi debatterer ud fra tro, påstå at hunde der dræber dyr ved at gå efter struben, er hunde man anvender på jagt eller hunde med anden erfaring (f.eks. ved at have jaget før), for der er masser af videoer der viser at hunde i mange tilfælde ikke har instinktet til at angribe på den måde. Men jeg er ved at være træt af at se på ulækre videoer for at kunne argumentere imod jer. Her lige et sidste link og så tror jeg, at jeg vil tro hvad jeg tror på, så kan I få lov til at tro hvad I tror på. Vi kommer ikke hinanden nærmere. Man tager ikke dna-prøver af vildt. Kun husdyr, hvis der er mistanke om ulv. Okay på den måde. Jeg gik bare ud fra at man undersøgte sådan noget for ellers kan man da ikke afgøre hvor stort et problem det er i Jylland, at hunde tager vildt. Og det hører man jo er massivt derovre. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
DKWiechert Besvaret Januar 14, 2015 Rapporter Share Besvaret Januar 14, 2015 ret indlysende at en hund tager vildt, når man ser hunden(eller hundene) rende efter vildtet efterfulgt af et skærende skrig fra dyret. Og nej, Ascha. Et rådyr er et rådyr, en hjort er då- eller kronhjort. Tro hvad du vil, det gør du jo i reglen uanset debatten. Vi andre holder os til hvad vi VED. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
PBC Besvaret Januar 14, 2015 Rapporter Share Besvaret Januar 14, 2015 Så vil du også kalde en elg og et rensdyr for en hjort - for det er jo også dyr af hjortearten. I danmark er der 3 hjorte - Kornhjort, Dåhjort og Sikahjort - og siger man at man har set en hjort, må man mene en af disse 3, som iøvrigt er handyr. Prøv at google hjort og se billeder - ikke mange Rådyr, Elge eller Rensdyr der, så skulle vi ikke prøve at bruge benævnelser så rigtigt som muligt og ikke så spidsfindigt som muligt. Den første video er der jo tydeligvis 2 hunde - så det er ikke en enlig hund/ulv - og på den anden er det faktisk ret tydeligt at hunden gerne ville hen og have fat i struben på dyret, så det støtter vel nærmest det jeg siger. nemlig at: Det er ikke usædvanligt at en hund af passende størrelse vil forsøge at nedlægge et bytte af passende størrelse ved at gå efter struben. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
luckyluna Besvaret Januar 14, 2015 Rapporter Share Besvaret Januar 14, 2015 Nu skal de herrer ikke komme for godt igang;) Jeg vil mene det er almindelig sprogbrug for ikke indviede at sige "hjort" som fællesbetegnelse for alle dyr der nogenlunde ligner, ja, en hjort;) hvis jeg ser spor i græsset efter et eller andet dyr og de er for små til at være en ko men ellers ligner, ja, så siger jeg at der var spor efter en hjort. For jeg ved ikke hvilken art det er der har gået der. Ser vi spor efter et dyr i canidae slægten kan vi heller ikke umiddelbart sige om det er en hund eller en ulv, men et hundedyr er det;) Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Anettesb Besvaret Januar 14, 2015 Rapporter Share Besvaret Januar 14, 2015 Jeg vil mene det er almindelig sprogbrug for ikke indviede at sige "hjort" som fællesbetegnelse for alle dyr der nogenlunde ligner, ja, en hjort;) muligt men i så fald er jeg indviet.... desuden skader det ikke at lære nye betegnelser eller præciseringer. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.