Har indsatsen imod HD lønnet sig...

[AnneMangetal]

Jeg er ret optaget af tanken om at man kunne forlænge hundenes gennemsnitlige levealder, hvis man brugte pengene/resourcerne mere rigtigt.

 

Tænk hvis man kunne have en sund og rask hund i gennemsnitlig 15 år istedet for 10.

 

Tænk, hvis alle de penge, som idag bruges på fx HD fotografering, men også andre ikke succesfulde aktiviteter, kunne bruges til at finde og forebygge de sygdomme, som hindrer langt og sundt liv for hundene. Evt. suppleret med penge fra et hundetegn (som man har jagttegn idag), hvor pengene ubeskåret går til fremme af forhold for hunde, sundhedsfremmende forskning og forebyggelse af sygdom.

 

Ikke fordi jeg ikke betaler skat nok, men vi mangler en pulje penge og en målrettet, koordineret indsats mod hundesygdomme. Dyrlægerne idag sætter dagsordenen dels udfra Deres egen etik, men også udfra at deres levevej er syge hunde. Jeg kunne tænke mig dyrlæger, som varetager hundeejernes interesser. Jeg tror fx vi over vaccinerer, fotograferer for meget for HD, Øjenlyser for noget vi ikke kan bruge til så meget (det er bedre at tage gentest for PRA for pengene). Jeg tror også, at vi betaler for meget for hundefoder fordi vi ikke har dyrlæger, vi kan stole på fortæller og hvornår et foder er "godt nok" og ikke kan blive meget bedre osv.

 

Jeg tror at man måske fokuserer forkert i mange racer. Nu er det jo ingen hemmelighed at jeg lurer på chodsky pes. Jeg har talt med en del både ejere og opdrættere, som fortæller at hundene snildt lever og arbejder til de er ca. 15 år. Det begrundes med, at racen har en så lille og forholdsvis lokal bestand. Når den bruges i Tjekkiet, er det kun vigtigt at den kan arbejde, intet andet. Derfor avler man konsekvent på de dyr der har de bedste arbejdsegenskaber. Og de viser sig så samtidig at være de sundeste.

 

Så måske hænger egenskaber og sundhed mere sammen, end vi egentlig tror. Jeg mener, det har jo absolut ingen betydning om en jagthund er sort, brun eller plettet, om den er 40 eller 45 cm, bare den har hovedet det rigtige sted. Og noget tyder så på at kroppen følger med. Måske er det bare det vi kalder evolution?

 

Alternativt kan det være noget med at vi mennesker ikke "blander" os i avlen, og forsøger at præge udseendet på hunden (vælger de største/mindste/mest pelsede eller lign.), men at man simpelthen i generationer bare har parret de dygtigste hunde. Det sjove ved CP'erne er jo så, at de er meget racetypiske af udseende, trods det at der aldrig lægges vægt på udseende.....

 

 

Du nævner selv ældre avlsdyr. Det er jo fint med hannerne, men ikke så praktisk med tæverne. Men jeg er nu ret enig med dig. Hvis man fx kigger på berner sennen, har de en gennemsnitlig levetid på ca. 6 år. Mange dør af kræft omkring 4 års alderen. Det viser sig så, at genet for kræft hos berner er lokaliseret. Man vælger bare i DKK at se bort fra det, for det vil jo betyde at der skal testes (som man gør hos dellerne). Det har jeg altså svært ved at forholde mig til:( En berneropdrætter jeg kender, iger at racen nu er delt op i A-liste og B-liste, hvor A-listen har fokus på sundhed og avler efter både restriktioner og anbefalinger, mens B-listen kun opdrætter efter restriktionerne. Og desværre er B-listen langt størst og dén der kommer ud til den brede befolkning.

 

Men jeg har af erfaring lært at sundhed er et svært emne at diskutere med opdrættere, for der er ingen problemer i netop deres race.....

[AnneMangetal]

Fortsætter lige lidt videre.....

 

Måske er det CP'ens held at den endnu ikke er FCI-godkendt, og dermed ikke er underlagt en masse regler og procedurer. At den ikke skal skues på hårene, men udelukkende på egenskaber (selvom nogle jo altså alligevel udstilles).

 

Er snart med på KimC's konspirationsteorier omkring DKK:lol:

[Sitto]

Fortsætter lige lidt videre.....

 

Måske er det CP'ens held at den endnu ikke er FCI-godkendt, og dermed ikke er underlagt en masse regler og procedurer. At den ikke skal skues på hårene, men udelukkende på egenskaber (selvom nogle jo altså alligevel udstilles).

 

Er snart med på KimC's konspirationsteorier omkring DKK:lol:

bare du lover mig ikke at hoppe med på alle hans teorier....

[AnneMangetal]

bare du lover mig ikke at hoppe med på alle hans teorier....

 

:klap:

[PBC]

Enig med dig omkring tævehundenes avlsalder, som du sikkert også har bemærket, at jeg har beskrevet lidt mere nuanceret i et tidligere indlæg.

 

Jeg er ret overbevidst om at man avler sundere hunde, hvis man undgår ekstreme (store, tykke, tynde, korte, store hoveder, lange osv) og så avler primært på brugsegenskaber. Jeg kan dog være i tvivl om hvad der ville ske hvis man satte sundhed før brugsegenskaber - det tror jeg aldrig har været prøvet. Men tag en grundlæggende sund race og så lav et avlsprogram der siger:

 

sundhed først

brugsegenskaber næst

og eksteriør sidst

 

Det tror jeg ville virke

[AnneMangetal]

 

sundhed først

brugsegenskaber næst

og eksteriør sidst

 

Det tror jeg ville virke

 

Men hvordan vil du prioritere sundhed, når tæverne ikke må være for gamle - altså ud over det der kan genteste for? Det er jo netop dér hvor jeg tror der er en sammenhæng mellem sundheden og egenskaberne, altså når en hvalp viser fremragende egenskaber, vil der være gode chancer for at dens krop (sundhed) er fulgt med. Selvom det nok i virkeligheden hænger modsat sammen (en hvalp bliver født med perfekte gener og en hjerne der matcher)

[Agnete87]

Jeg er ret optaget af tanken om at man kunne forlænge hundenes gennemsnitlige levealder, hvis man brugte pengene/resourcerne mere rigtigt.

 

Tænk hvis man kunne have en sund og rask hund i gennemsnitlig 15 år istedet for 10.

 

Tænk, hvis alle de penge, som idag bruges på fx HD fotografering, men også andre ikke succesfulde aktiviteter, kunne bruges til at finde og forebygge de sygdomme, som hindrer langt og sundt liv for hundene. Evt. suppleret med penge fra et hundetegn (som man har jagttegn idag), hvor pengene ubeskåret går til fremme af forhold for hunde, sundhedsfremmende forskning og forebyggelse af sygdom.

 

Ikke fordi jeg ikke betaler skat nok, men vi mangler en pulje penge og en målrettet, koordineret indsats mod hundesygdomme. Dyrlægerne idag sætter dagsordenen dels udfra Deres egen etik, men også udfra at deres levevej er syge hunde. Jeg kunne tænke mig dyrlæger, som varetager hundeejernes interesser. Jeg tror fx vi over vaccinerer, fotograferer for meget for HD, Øjenlyser for noget vi ikke kan bruge til så meget (det er bedre at tage gentest for PRA for pengene). Jeg tror også, at vi betaler for meget for hundefoder fordi vi ikke har dyrlæger, vi kan stole på fortæller og hvornår et foder er "godt nok" og ikke kan blive meget bedre osv.

Nåeh jeg syntes nu at der er flere og flere hunde der når en flot alder af de store hunde. Bare mine forældres gamle labbe tæve der i en alder af 14 år stadig kunne gejles op til leg, hun blev kun aflivet kort efter hendes fødselsdag grundet en massiv hjerneblødning (men hun gik selv logrende ind til dyrlægen). Og der er da også flere eksempler herinde med gamle hunde der klarer sig fint..

 

Med henhold til forskning så skal der jo også være nogle der vil forske i det, og min sparsomme erfaring med forskningsresultater er at det meste der kommer ud er PhD afhandlinger, eller bøger med videnindhold der er taget hist og pist. Det er ikke mange år siden at Landbohøjskolen fik fine nye lokaler i deres hospital, så de kunne forske i kræft!! Noget der er forsket i, i efterhånden en god håndfuld år i udlandet (er forskning fra udlandet mindre godt end i DK!!). Jeg fulgte selv en gammel hund der var under behandling der, og jeg må ærligtalt sige at noget af det hunden blev udsat for ville aldrig have været komme på tale hvis det var kliniske forsøg og behandlingsformer. Men ejerne viste jo ikke bedre, og stolede blindt på dyrlægerne, og så er vi tilbage til etikken igen..

 

Det med foderet vil jeg slet ikke blande dyrlæger ind i, med mindre de har en overbygningsuddannelse i ernæring hos husdyr. Jeg ved godt hvor "meget" uddannelse de får i foder på det studie, og jeg har selv overværet deres sygeplejerskers kursus i selvsamme, og jeg er ærligtalt lidt chokeret over hvor lidt der bliver undervist i dette. Jeg har selv hægt i flere telefonsamtaler med en lærer der skulle undervise i fodring af husdyr på sygeplejer studiet, ganske enkelt fordi undervisningsmartrialet var magelfuld eller ikke eksisterende (sidstenævnte handler nu mere om smådyrenes ernæring og fodring). Jeg har selv halset rundt efter kurser der kan oplyse mig om fodring, men det eneste jeg er faldet over er enten det foderproducenterne selv tilbyder eller en dyrlæge der har taget et kursus som jeg selv kunne have taget på..

 

 

 

Og tro det eller lad være, men jeg har måtte stoppe op til flere dyrlæger i at udskrive pencillin til smågnavere, de kan slet ikke tåle pencillin. Hvad faen laver de på det studie, andet end at sidde på A vejens bar..

[PBC]

Men hvordan vil du prioritere sundhed, når tæverne ikke må være for gamle - altså ud over det der kan genteste for? Det er jo netop dér hvor jeg tror der er en sammenhæng mellem sundheden og egenskaberne, altså når en hvalp viser fremragende egenskaber, vil der være gode chancer for at dens krop (sundhed) er fulgt med. Selvom det nok i virkeligheden hænger modsat sammen (en hvalp bliver født med perfekte gener og en hjerne der matcher)

 

Som beskrevet tidligere med tæver - 1. kuld ved 3 år hvis tæven er sund. Så kan man checke hvalpe og tæve når tæven er 5 år og avle videre, hvis alt er ok.

 

Man kan også lave et index på hvad alder alle i stamtavlen har opnået (frasorteret ulykker) - men altså et alders index, men årsag til død. I det hele taget, tror jeg man skulle gå meget mere op i hvorfor hunde aflives eller dør.

 

Hvis vi betalte en "hundetegnsafgift" (som jagttegn) skulle folk nok afmelde når hunden dør og man kunne så indsamle hvorfor den er død.

 

Der er mange muligheder hvis man vil øge hundenes aktive leve alder.

 

Og helt kort Agnete87 - det er jo godt at en enkelt hund er aktiv som 16 årig, men det stiger gennemsnitslevealderen jo ikke af med mindre den har givet gode gener videre. Hvis gennemsnitslevealderen var 15 år, ville du opleve sunde og raske hunde over 20 år måske.

[Agnete87]

Som beskrevet tidligere med tæver - 1. kuld ved 3 år hvis tæven er sund. Så kan man checke hvalpe og tæve når tæven er 5 år og avle videre, hvis alt er ok.

 

Man kan også lave et index på hvad alder alle i stamtavlen har opnået (frasorteret ulykker) - men altså et alders index, men årsag til død. I det hele taget, tror jeg man skulle gå meget mere op i hvorfor hunde aflives eller dør.

 

Hvis vi betalte en "hundetegnsafgift" (som jagttegn) skulle folk nok afmelde når hunden dør og man kunne så indsamle hvorfor den er død.

 

Der er mange muligheder hvis man vil øge hundenes aktive leve alder.

 

Og helt kort Agnete87 - det er jo godt at en enkelt hund er aktiv som 16 årig, men det stiger gennemsnitslevealderen jo ikke af med mindre den har givet gode gener videre. Hvis gennemsnitslevealderen var 15 år, ville du opleve sunde og raske hunde over 20 år måske.

Det er måske også en anelse voldsomt at få levealderen så langt op, og til hvilken nytte???...

[PBC]

Man kan da have stor nytte af at have en sund og rask hund i - nærmest så mange år som muligt.

 

For mit vedkommende, ville jeg gerne have en jagthund, som var aktiv og kunne fylde pladsen helt og fuldt til den var 13 år istedet for kun 9 år, som vel er deromkring de fleste jagthunde ikke er med for "nytten" længere (undtagelser er der selvfølgelig).

 

Derudover må man vel altid ønske sine hunde langt og lykkeligt liv - eller?

[Agnete87]

Man kan da have stor nytte af at have en sund og rask hund i - nærmest så mange år som muligt.

 

For mit vedkommende, ville jeg gerne have en jagthund, som var aktiv og kunne fylde pladsen helt og fuldt til den var 13 år istedet for kun 9 år, som vel er deromkring de fleste jagthunde ikke er med for "nytten" længere (undtagelser er der selvfølgelig).

 

Derudover må man vel altid ønske sine hunde langt og lykkeligt liv - eller?

Jo selvfølgelig vil man gerne det, men vi skal også kigge på et dyrevelfærdsmæssigt synspunkt samt dyreetisk synspunkt når vi gerne vil banke alderen op på hundene...

 

For vi kan altså ikke komme udenom at der er slid på kroppen, når man lægger år til. Nedsat syn, nedsat hørelse og tab af tænder er jo noget der stadig kommer når de rammer 7 års alderen, og der vil jeg da mene at det lige skal rettes op på inden vi gør dem udødelige...

[PBC]

I vikingetiden blev mennesker vel 35 år i snit idag bliver vi over det dobbelte. Men rigtigt vi skal jo kun gøre det indenfor rimelige etiske rammer.

[korvis]

Min pointe er at indsatsen mod arvelige sygdomme er mest effektiv der hvor man kan genteste - og man bør derfor rette opmærksomheden mod når det handlet om bekæmpelse og andre når det handler om at forske.

 

Der er en del sygdomme som man kan genteste for og som man derfor bør sætte direkte ind med bekæmpelse af, hvis man ønsker at bekæmpe dem.

 

I stedet for at forsøge at bekæmpe noget man kender for lidt til, til at bekæmpelsen kan være effektiv.

 

Det ville man jo synes - er der en DNA-test for en sygdom så få testet alle hunde, lader man så være med at avle på "påviste" (der rent faktisk har sygdommen) og bærere (dem der bærer genet) så er sygdommen snart udryddet! Men sådan foregår det bare ikke helt i det virkelige liv.

 

I min race er der flere sygdomme der kan gentestes for. Og der bli'r også flittigt testet! Én af sygdommene var meget, meget sjælden, og der blev fundet to bærere af sygdommen. Fedt, så ville den da snart være udryddet i DK! Men hvad der så sker er, at det bli'r avlet på begge hunde... Så nu, efter at DNA-testen er kommet, har vi pludselig flere bærere af sygdommen, end vi havde før. Vi har ingen syge hunde, eftersom man nu kan kontrollere avlen sådan at ingen bærer bli'r parret med en anden bærer. Men faktum er jo, at vi har langt flere bærere nu end før.

 

En anden sygdom vi kan teste for er CEA, en øjensygdom. Der har vi vist altid haft et større antal bærere, og før man kunne DNA-teste havde vi også en del påviste. Der er jeg ret overbevist om at vi i dag har et mindre antal påviste end før - men jeg aner ikke hvordan det ser ud med bærere.

 

DNA-tests er er supergodt redskab - men de kan ikke gøre noget alene. Hvis opdrætterne ikke virkelig vil udrydde sygdommene, og altså er parate til at betale den pris der hedder "at lade være med at avle på en ellers supergod hund, da den er bærer af genet", kommer vi ikke af med sygdommene. Og når det nu er så nemt at sikre sig imod syge hvalpe, fordi man med DNA-testets hjælp kan undgå bærer/bærer-parringer, og "nøjes" med at lave flere bærere, så tror jeg ikke det vil ske.

[Ulla H]

Min hanhund er PRA bærer og jeg kunne da aldrig lade ham parre en tæver, der ikke var DNA testet fri. Og i øvrigt kunne der ikke komme stambog på hvalpene. Så PRA som aktiv lidelse vil forsvinde fra DKK spaniel.

Mht mennesker ved man dog , at efter sidste istid var levealderen relativ høj hos de stadig jægere og samlere, der levede i Grækenland og Tyrkiet .Ved agerbrugets indførsel faldt både levealder og udvokset højde. Og børnedødelighed steg. Dette samme skete for indianere, der var jægere og samlere op USA´s vestkyst. Og man ved også at en af de kostundersøgelser, der viste bedst mix af daglig kost , var hos stammer i Afrika, der stadig samlede rødder, frugter og også fik lidt kød. Hos indianerne menes det at være den lette adgang til majs, der blev for ensidig .

[Agnete87]

I vikingetiden blev mennesker vel 35 år i snit idag bliver vi over det dobbelte. Men rigtigt vi skal jo kun gøre det indenfor rimelige etiske rammer.

Nu døde man generelt også af alt dengang...:blink: