Debat om begreber og holdninger til Alpha koncept og afrettelse af hund.

[Engell]

Nej ikke direkte, måske er det bare min fordom, men som jeg forstod så holder du på at vi spiser først, hunden skal være den nederste, hunden må ikke gø uden at få besked på det mm. Og så tænker jeg nok ikke at du ligger på gulvet med din hund ovenpå dig mens den gnaver kødben, måske tager jeg fejl.

Mit indlæg var nu heller ikke møntet på dig, men jeg kom bare til at tænke på en del mennesker jeg har mødt, der har udtalt lidt de samme ting du og andre skriver i tråden og de ville aldrig omgås deres hund som jeg beskrev for så menneskelig gøres hunden, eller prøver at overtage mm. Jeg synes det er ærgerligt for dem og deres hunde (fordi jeg jo synes min måde er den rigtigeste:-)) at de ikke har den fornøjelse som jeg oplever mig og min hund har, især i situationer som den jeg beskrev.

 

Mig og mine hunde sover sammen, den største helst ejende halvdelen af min hoved pude.

Vi ligger skam også på gulvet sammen og kan lege med et tyggeben.

På en extremt varm sommerdag er jeg også en af dem der kan dele en is med min hund.. men det ændre ikke på min holdning om at Hvad selve "måltider" angår spiser jeg først og hunden sidst. Den fare heller ikke hen i skålen eller ud på græsset i et felt. Den får et værsgo' først.

[Lenschow]

jo da, men er det ikke sådan at vi også prøver at forstå hunden ved at forstå hvor den kommer fra. Og er vi ikke enige om, at den nok ikke kommer fra mennesker og høns, mens vi kan være i tvivl om, hvor lidt eller hvor meget der kommer fra ulve, sjakaler, hyæner og andre naturligt forekommende arter, som måske har bidraget til hundenes fremkomst.

 

Problemet med hundene er vel også, at alle typer/racer ikke nødvendigvis har samme ophav/oprindelse og derfor kan man faktisk ikke beskrive en generel og dækkende "naturlig adfærd" for hunde? Nogen siger hunde er flok dyr! Ja, det tror jeg nogen hunde er, måske især visse hunde, som traditionelt altid har været holdt i flokke - slædehunde, hunde-kobbel hunde (til jagt i kobler) mens andre hunde ikke er flokdyr, men mere sociale gruppe dyr (hvis der er noget der hedder det) som især er hunde typer som har fungeret i par eller alene som hyrdehunde, vogterhunde og især gårdhunde. Og så findes der nok også mange mellemting.

 

Hvad er den endelige definition af flokdyr - er det bare dyr der lever i flokke - eller kræver det stramt hierarki eller? - og hvad med dyr der lever i flokke om vinteren og alene om sommeren, som fx rådyr?

 

Nej det forskerne anbefaler er, at man ser på den enkelte hund og situation, så længe der ikke er klarhed over ophavet til tamhunden, fordi ingen ved, hvor man skal kigge.

 

Til gengæld kan man i nutiden forklare en masse via domesticeringen, som er den vej flere og flere hælder til fordi man simpelthen mener, at et tamdyr alligevel er så markant ændret via denne proces, at det ikke længere giver mening at forsøge at forstå noget ved at se tilbage til noget, som dyret i dag er markant ændret fra

 

En flok er en familie af dyr inden for samme art, som normalt består af forældredyrene og deres afkom, der selv har valgt at blive boende. Sammen forsvarer familiegruppen et fælles territorium og opfoster unger sammen. Jeg er kun uddannet i rovdyr og ved intet om rådyr. Nej der er ikke et fast hierarki i fx ulveflokke - de er forældrene og deres afkom. Høns har en hakkeorden.

[Lenschow]

Hvad i alverden bilder du dig ind?

 

Kunne det tænkes, at det er dig, som befinder dig i en osteklokke?

 

Tro ikke, at den holdning, som er kommet frem her på HF kun er en "HF osteklokke" ting, du kan tillade dig at nedgøre og det er ikke en hjemmestrikket holdning tilpasset brugernes lyserøde fantasier.

 

Allerede i slutfirserne begyndte ulveforskere åbent at sætte spørgsmål ved den traditionelle leder/alfa teori, man havde om ulve og automatisk overførte til hunde.

I '88 deltog jeg i mit første seminar om emnet, det er alligevel en del år siden, at det så ikke er nået ud i de små lukkede hundemiljøer og har nået dig er en anden sag.

 

I lukkede hundemiljøer kommer ny viden kun langsomt frem, men jeg kan forsikre dig om, at det er mere og mere almindeligt at hundeejere- og trænere tager nyt til sig og "osteklokken" er blevet sat på bordet på HF endog ret sent i forhold til, hvad der sker ude i de åbne hundmiljøer.

 

Du har 100% ret til at mene, hvad du vil, men det er dig som er sakket bagud og det klæder dig ikke, at gøre nar af os andre...

 

Hørt!

[Niels M]

Mig og mine hunde sover sammen, den største helst ejende halvdelen af min hoved pude.

Vi ligger skam også på gulvet sammen og kan lege med et tyggeben.

På en extremt varm sommerdag er jeg også en af dem der kan dele en is med min hund.. men det ændre ikke på min holdning om at Hvad selve "måltider" angår spiser jeg først og hunden sidst. Den fare heller ikke hen i skålen eller ud på græsset i et felt. Den får et værsgo' først.

 

Bliver simpelthen nødt til, at spørge dig hvad formål der er med, at du absolut spiser først. Er det af praktiske grunde?

[Lenschow]

Så hvis jeg linker til Cesar Millan's bog om at være en ALFA han sendte på markedet her i 2015... en bog jeg desværre spildte min tid på at læse,

forventede at blive forarget og uenig.. og det blev jeg... men skulle se om noget havde flyttet sig siden hans første bog.

Så når når en langt mere sælgende forfatter som Cesar udgiver sådan en bog er det så også fordi der er noget om snakken?

 

Dertil er han langt fra den eneste forfatter med de holdninger, .. hvor alt hele tiden handler om at "dominere" hunden og "underligge"...

nogen gør det så uden alfa begrebet, og pakker det ind i de pæne ord og velansete begreber som i gerne vil bruge her på HF..

det ændre ikke på at de ligger op til at sulte hunden for at få ønsket adfærd, eller anbefaler kvælerhalsbånd og fejlagtig brug af dem!.

 

Millan har ingen gennemslagskraft i sammenligning med de kilder, du kan finde på den artikelserie jeg postede.

[Shii]

Men forklar mig lige, hvorfor det er så enormt vigtigt for dig, at du spiser før hunden, men at det samtidig intet betyder om du går først eller sidst ind og ud? Jeg kan slet ikke forstå den der med maden - for mig er det helt ligegyldigt!

 

Jeg synes ikke at denne her er blevet forklaret. Jeg har egentlig generelt en holdning at nogen ting er helt basale, og kan sagtens benyttes som god træning. F.eks. træner jeg med mine hunde at de ikke må gå ud af døren før jeg har sagt at de må; Det har dog intet med dominans eller lignende at gøre, blot at de havde en tenens til at stå og hyle og skabe sig ved døren og fise ud så snart den var 1 cm åben.

 

Med hensyn til mad får vores altid fodersøg... De får en gang om morgenen, der smider jeg det ude i haven imens jeg er i bad.... Så får de igen fodersøg om aftenen, når jeg er kommet hjem fra arbejde, igen ude i haven, og jeg bruger gerne den tid til at lave vores egen aftensmad.

 

"Alfa", "hierarki" og "afrette" er eksempler på ord der simpelthen er blevet forgiftet. Uanset om du vil det eller ej, så hænger de uvægerligt sammen med det "gamle værdisæt" hvor de har sin oprindelse, og den eneste måde at undgå misforståelser er IMO simpelthen at ikke bruge dem i forbindelse med forhold hund/menneske... Jeg må indrømme at når jeg selv hører/læser nogen bruge de udtryk, så er vedkommende allerede stemplet i mine øjne. Fordomsfuldt - helt sikkert. Men så forgiftede er de ord for mig - og for mange med mig.

 

Faktisk mener jeg at alle tre ord sagtens stadig kan benyttes, de skal bare omdefineres. F.eks. mener jeg også at man som hundeejer er "leder". Men betyder det at det handler om magt? Nej det betyder jo blot at hunden har et forbillede, som skal og bør vise hvad der er acceptabelt og hvad der forventes. Hvis hunden har et svagt forbillede/leder/Alfa, så vil man få en hund der er dårligt opdraget, og som overskrider folks grænser. Som leder/Forbillede/Alfa skal man så selv vælge hvordan man vil være/opfattes.

 

Jeg er selv afdelingsleder og har 14 ansatte som spejler sig i mit arbejde, jeg vælger selv om jeg vil være den leder der skriger af dem og kalder dem idioter og truer med en fyring, eller om jeg vil være den der siger "Hvad gik galt? Hvordan får vi det fikset? Hvordan undgår vi det fremover?". Begge typer findes, og begge typer fungere på hver deres måde. Så må man bare vælge hvilken type man er.

 

Men jeg tror også vi skal blive bedre til at forstå at alfa definationen ikke nødvendigvis handler om at rulle hunden om på ryggen og tvinge den i gulvet osv. Det er bare nogen gange en leder, som nu engang er den der bestemmer.

 

Og unaset hvor uopdragende mine hunde er, og hvor mange ting de får lov til og jeg ser igennem fingrene med; Så ER det sgu mig der bestemmer!!!!! (Og det ved de også godt! De er bare kloge nok til stadig at skubbe grænserne )

[Engell]

Millan har ingen gennemslagskraft i sammenligning med de kilder, du kan finde på den artikelserie jeg postede.

 

Nej han har ingen gennemslags kraft blandt folk i vores reting af idiologi. .. men det har han desværre til en MASSE mennesker der ikke ved bedre. Det gør ikke mit argument mindre valid.

 

Og hvad angår Domesticering af hunden kan jeg ikke se noget af den litteratur modsiger at du som hunde ejer er dens leder. Tvært imod viser den litteratur jeg i hvert fald har læst netop hvor afhængig hunden er af mennesket.. hvor meget vi er styrende i dens udvikling og avl.. hvorledes at det er tjeneste villige gener der i århundrede er frem avlet. Det er ikke pr. Definition en ligeværdig relation og kan aldrig blive det. Vi er styrende for hunden ikke omvendt eller på lige fod.

 

At man i en lang årrække nu har fremavlet på udseende og er ved at ødelægge flere racer er så en helt anden sag.

 

Når du styre et væsens udvikling, fødsel, liv og død... så er du ansvarlig for den, dens leder og herre.

[Niels M]

Nej han har ingen gennemslags kraft blandt folk i vores reting af idiologi. .. men det har han desværre til en MASSE mennesker der ikke ved bedre. Det gør ikke mit argument mindre valid.

 

Og hvad angår Domesticering af hunden kan jeg ikke se noget af den litteratur modsiger at du som hunde ejer er dens leder. Tvært imod viser den litteratur jeg i hvert fald har læst netop hvor afhængig hunden er af mennesket.. hvor meget vi er styrende i dens udvikling og avl.. hvorledes at det er tjeneste villige gener der i århundrede er frem avlet. Det er ikke pr. Definition en ligeværdig relation og kan aldrig blive det. Vi er styrende for hunden ikke omvendt eller på lige fod.

 

At man i en lang årrække nu har fremavlet på udseende og er ved at ødelægge flere racer er så en helt anden sag.

 

Når du styre et væsens udvikling, fødsel, liv og død... så er du ansvarlig for den, dens leder og herre.

 

Man styrer vel ikke udviklingen, man vejleder vel. Fødslen er man ikke herre over. I livet hjælper man og igen vejleder og døden er man heller ikke herre over. Undtaget naturligvis de situationer hvor man vælger, at aflive af nød eller lyst.

[Niels M]

Nej han har ingen gennemslags kraft blandt folk i vores reting af idiologi. .. men det har han desværre til en MASSE mennesker der ikke ved bedre. Det gør ikke mit argument mindre valid.

 

Og hvad angår Domesticering af hunden kan jeg ikke se noget af den litteratur modsiger at du som hunde ejer er dens leder. Tvært imod viser den litteratur jeg i hvert fald har læst netop hvor afhængig hunden er af mennesket.. hvor meget vi er styrende i dens udvikling og avl.. hvorledes at det er tjeneste villige gener der i århundrede er frem avlet. Det er ikke pr. Definition en ligeværdig relation og kan aldrig blive det. Vi er styrende for hunden ikke omvendt eller på lige fod.

 

At man i en lang årrække nu har fremavlet på udseende og er ved at ødelægge flere racer er så en helt anden sag.

 

Når du styre et væsens udvikling, fødsel, liv og død... så er du ansvarlig for den, dens leder og herre.

 

Giver dig dog ret i, at avlen er et problem og her er mennesket med til, at styre udviklingen. Og det er ikke altid i heldig retning!

[Engell]

Bliver simpelthen nødt til, at spørge dig hvad formål der er med, at du absolut spiser først. Er det af praktiske grunde?

 

Ja har undgået spørgsmålet lidt da jeg tvivler på at jeg formår at formulere mig så alle ved hvad jeg mener og ikke bliver hængt på et udtryk jeg er kommet til at skifte ud ved at blande ting sammen fra de mange mange bøger der roder i mit hoved.. men så prøver jeg og vi må se hvordan det går.

 

Hunden efter den litteratur jeg hælder til har så vel som andre rovdyr har det der kaldes "modus."

Jage. . Spise... sex... Sove. . Er alle forskellige modus som sætter dyret i en bestemt tilstand.

Nogen kalder det hjerne spor.. andre beskriver det som en påført tilstand. Men dyrets reaktion biologisk og sindsmæssigt er omtrent den samme.

om man hælder til det ene eller andet. Lenschow der er eksaminert kan nok bedre forklare den del end jeg...

 

I har alle oplevet jeres hunde blive bange og have et agressivt svar på frygt... det er eksempelvis et frygt modus... ud af 3 forskellige.

 

Ligeledes er der forskellige modus forbundet med mad og føde i det heletaget.

Når et rovdyr er sulten eller ønsker føde og ser et andet rovdyr spise er der også flere forskellige tilstande...

 

Der er min klare holdning at for hundens egen skyld, tjener det den bedst enten et vide jeg ikke får noget eller jeg får noget bagefter. Så hvis din hund på ingen måde for mad i forbindelse med dit føde indtag... ja så er det jo ligehyldigt... men sker dey inden for samme kortere tidsrum er det en anden snak.

 

Et hvert rovdyr der spiser først, er det rovdyr der bestemmer... således er det alle steder i naturen. Ulven ved at alene skal den ikke prøve at stjæle bjørnens mad... såvel som hyæne ikke miste sin mad til en enlig afrikansk vildhund.

 

Det handler ikke om at vi er af samme art.. det handler om at det er vi ikke. Det må hunden gerne vide... herfra også nul ressource forsvar accepteret over for et menneske.

 

Det betyder at mine hunde altid er i fuldkommen uinteresseret ro over hvad jeg spiser til et måltid..eller hvad min 3 åriget går rundt og dingler med i hånden.

 

at det har intet med den at gøre. Den ved at dens mad kommer når jeg rejser mig op fra bordet.... ligesåvel som når bjørnen går fra sit bytte og overlader resten til ulve... fugle og ræve og andet.

 

Jeg er en anden art men jeg er også dens leder og herre.

 

Om hunden så nedstammer fra en sibirisk høne eller fra meteor nedfaldet gen materiale så er den et rovdyr .ændre ikke på overståede...

 

Og her falder vi tilbage til grundtanken at jeg ikke anser hunde-menneske forholdet som ligeværdigt. At jeg mener en glad hund er en hund der kender og forstår Sin plads men også er respekteret for det den er.

 

Har lige læst hele min overståede post.. mine formulerings evner kommer vist til kort. .. ved ikke om det hele bære igennem som jeg gerne vil forklare det... men det er så godt som jeg kan. Og så er det mit sidste indspark til den lille del af en lang post jeg startede tråden med....

[Niels M]

Ja har undgået spørgsmålet lidt da jeg tvivler på at jeg formår at formulere mig så alle ved hvad jeg mener og ikke bliver hængt på et udtryk jeg er kommet til at skifte ud ved at blande ting sammen fra de mange mange bøger der roder i mit hoved.. men så prøver jeg og vi må se hvordan det går.

 

Hunden efter den litteratur jeg hælder til har så vel som andre rovdyr har det der kaldes "modus."

Jage. . Spise... sex... Sove. . Er alle forskellige modus som sætter dyret i en bestemt tilstand.

Nogen kalder det hjerne spor.. andre beskriver det som en påført tilstand. Men dyrets reaktion biologisk og sindsmæssigt er omtrent den samme.

om man hælder til det ene eller andet. Lenschow der er eksaminert kan nok bedre forklare den del end jeg...

 

I har alle oplevet jeres hunde blive bange og have et agressivt svar på frygt... det er eksempelvis et frygt modus... ud af 3 forskellige.

 

Ligeledes er der forskellige modus forbundet med mad og føde i det heletaget.

Når et rovdyr er sulten eller ønsker føde og ser et andet rovdyr spise er der også flere forskellige tilstande...

 

Der er min klare holdning at for hundens egen skyld, tjener det den bedst enten et vide jeg ikke får noget eller jeg får noget bagefter. Så hvis din hund på ingen måde for mad i forbindelse med dit føde indtag... ja så er det jo ligehyldigt... men sker dey inden for samme kortere tidsrum er det en anden snak.

 

Et hvert rovdyr der spiser først, er det rovdyr der bestemmer... således er det alle steder i naturen. Ulven ved at alene skal den ikke prøve at stjæle bjørnens mad... såvel som hyæne ikke miste sin mad til en enlig afrikansk vildhund.

 

Det handler ikke om at vi er af samme art.. det handler om at det er vi ikke. Det må hunden gerne vide... herfra også nul ressource forsvar accepteret over for et menneske.

 

Det betyder at mine hunde altid er i fuldkommen uinteresseret ro over hvad jeg spiser til et måltid..eller hvad min 3 åriget går rundt og dingler med i hånden.

 

at det har intet med den at gøre. Den ved at dens mad kommer når jeg rejser mig op fra bordet.... ligesåvel som når bjørnen går fra sit bytte og overlader resten til ulve... fugle og ræve og andet.

 

Jeg er en anden art men jeg er også dens leder og herre.

 

Om hunden så nedstammer fra en sibirisk høne eller fra meteor nedfaldet gen materiale så er den et rovdyr .ændre ikke på overståede...

 

Og her falder vi tilbage til grundtanken at jeg ikke anser hunde-menneske forholdet som ligeværdigt. At jeg mener en glad hund er en hund der kender og forstår Sin plads men også er respekteret for det den er.

 

Har lige læst hele min overståede post.. mine formulerings evner kommer vist til kort. .. ved ikke om det hele bære igennem som jeg gerne vil forklare det... men det er så godt som jeg kan. Og så er det mit sidste indspark til den lille del af en lang post jeg startede tråden med....

 

Patriarken i en løveflok lader frit sine unger komme til fadet mens han selv spiser... Selvom han er lederen..

[PinPoynter]

For lige at komme tilbage til noget jeg ikke fik svar på tidligt i tråden, så kan jeg stadig ikke forstå (set i lyset af hvad videnskaben siger om den cirkulære rangorden blandt ulve og mennesker) hvordan man kan forklare hvorfor børn pr. automatik skal have en højere rang end familiens hund. Personligt synes jeg det er menneskeliggørelse og den form for menneskeliggørelse der virkelig skader hunde, til sammenligning med at lade hunden sove i sengen, spise ved bordet og andre situationer folk mener er overdreven forkælelse, som de fejlagtigt kalder menneskeliggørelse.

Vores datter og vores hunde er nok egentlig meget "lige". Ingen af dem må genere andre, dvs Dexter bliver bedt om at lade hende være i fred når hun spiser, og ligeledes bliver hun bedt om ikke at sende hundene ned fra sofaen hvis de ligger der først, og meget i den dur. De er det tætteste hun kommer på "søskende", og de skal alle lære respekt for hinanden som individer. Ofte er det også situationen at hun lige må vente på min opmærksomhed, fordi jeg skal fodre hunde, eller lukke dem ud osv.

Jeg tror også selve begrebet 'menneskeliggørelse' ofte misbruges og misforståes.

[Niels M]

Ja har undgået spørgsmålet lidt da jeg tvivler på at jeg formår at formulere mig så alle ved hvad jeg mener og ikke bliver hængt på et udtryk jeg er kommet til at skifte ud ved at blande ting sammen fra de mange mange bøger der roder i mit hoved.. men så prøver jeg og vi må se hvordan det går.

 

Hunden efter den litteratur jeg hælder til har så vel som andre rovdyr har det der kaldes "modus."

Jage. . Spise... sex... Sove. . Er alle forskellige modus som sætter dyret i en bestemt tilstand.

Nogen kalder det hjerne spor.. andre beskriver det som en påført tilstand. Men dyrets reaktion biologisk og sindsmæssigt er omtrent den samme.

om man hælder til det ene eller andet. Lenschow der er eksaminert kan nok bedre forklare den del end jeg...

 

I har alle oplevet jeres hunde blive bange og have et agressivt svar på frygt... det er eksempelvis et frygt modus... ud af 3 forskellige.

 

Ligeledes er der forskellige modus forbundet med mad og føde i det heletaget.

Når et rovdyr er sulten eller ønsker føde og ser et andet rovdyr spise er der også flere forskellige tilstande...

 

Der er min klare holdning at for hundens egen skyld, tjener det den bedst enten et vide jeg ikke får noget eller jeg får noget bagefter. Så hvis din hund på ingen måde for mad i forbindelse med dit føde indtag... ja så er det jo ligehyldigt... men sker dey inden for samme kortere tidsrum er det en anden snak.

 

Et hvert rovdyr der spiser først, er det rovdyr der bestemmer... således er det alle steder i naturen. Ulven ved at alene skal den ikke prøve at stjæle bjørnens mad... såvel som hyæne ikke miste sin mad til en enlig afrikansk vildhund.

 

Det handler ikke om at vi er af samme art.. det handler om at det er vi ikke. Det må hunden gerne vide... herfra også nul ressource forsvar accepteret over for et menneske.

 

Det betyder at mine hunde altid er i fuldkommen uinteresseret ro over hvad jeg spiser til et måltid..eller hvad min 3 åriget går rundt og dingler med i hånden.

 

at det har intet med den at gøre. Den ved at dens mad kommer når jeg rejser mig op fra bordet.... ligesåvel som når bjørnen går fra sit bytte og overlader resten til ulve... fugle og ræve og andet.

 

Jeg er en anden art men jeg er også dens leder og herre.

 

Om hunden så nedstammer fra en sibirisk høne eller fra meteor nedfaldet gen materiale så er den et rovdyr .ændre ikke på overståede...

 

Og her falder vi tilbage til grundtanken at jeg ikke anser hunde-menneske forholdet som ligeværdigt. At jeg mener en glad hund er en hund der kender og forstår Sin plads men også er respekteret for det den er.

 

Har lige læst hele min overståede post.. mine formulerings evner kommer vist til kort. .. ved ikke om det hele bære igennem som jeg gerne vil forklare det... men det er så godt som jeg kan. Og så er det mit sidste indspark til den lille del af en lang post jeg startede tråden med....

 

Så tak for debatten da. Den var både interessant og indholdsrig.

[Trei]

Ja har undgået spørgsmålet lidt da jeg tvivler på at jeg formår at formulere mig så alle ved hvad jeg mener og ikke bliver hængt på et udtryk jeg er kommet til at skifte ud ved at blande ting sammen fra de mange mange bøger der roder i mit hoved.. men så prøver jeg og vi må se hvordan det går.

 

Hunden efter den litteratur jeg hælder til har så vel som andre rovdyr har det der kaldes "modus."

Jage. . Spise... sex... Sove. . Er alle forskellige modus som sætter dyret i en bestemt tilstand.

Nogen kalder det hjerne spor.. andre beskriver det som en påført tilstand. Men dyrets reaktion biologisk og sindsmæssigt er omtrent den samme.

om man hælder til det ene eller andet. Lenschow der er eksaminert kan nok bedre forklare den del end jeg...

 

I har alle oplevet jeres hunde blive bange og have et agressivt svar på frygt... det er eksempelvis et frygt modus... ud af 3 forskellige.

 

Ligeledes er der forskellige modus forbundet med mad og føde i det heletaget.

Når et rovdyr er sulten eller ønsker føde og ser et andet rovdyr spise er der også flere forskellige tilstande...

 

Der er min klare holdning at for hundens egen skyld, tjener det den bedst enten et vide jeg ikke får noget eller jeg får noget bagefter. Så hvis din hund på ingen måde for mad i forbindelse med dit føde indtag... ja så er det jo ligehyldigt... men sker dey inden for samme kortere tidsrum er det en anden snak.

 

Et hvert rovdyr der spiser først, er det rovdyr der bestemmer... således er det alle steder i naturen. Ulven ved at alene skal den ikke prøve at stjæle bjørnens mad... såvel som hyæne ikke miste sin mad til en enlig afrikansk vildhund.

 

Det handler ikke om at vi er af samme art.. det handler om at det er vi ikke. Det må hunden gerne vide... herfra også nul ressource forsvar accepteret over for et menneske.

 

Det betyder at mine hunde altid er i fuldkommen uinteresseret ro over hvad jeg spiser til et måltid..eller hvad min 3 åriget går rundt og dingler med i hånden.

 

at det har intet med den at gøre. Den ved at dens mad kommer når jeg rejser mig op fra bordet.... ligesåvel som når bjørnen går fra sit bytte og overlader resten til ulve... fugle og ræve og andet.

 

Jeg er en anden art men jeg er også dens leder og herre.

 

Om hunden så nedstammer fra en sibirisk høne eller fra meteor nedfaldet gen materiale så er den et rovdyr .ændre ikke på overståede...

 

Og her falder vi tilbage til grundtanken at jeg ikke anser hunde-menneske forholdet som ligeværdigt. At jeg mener en glad hund er en hund der kender og forstår Sin plads men også er respekteret for det den er.

 

Har lige læst hele min overståede post.. mine formulerings evner kommer vist til kort. .. ved ikke om det hele bære igennem som jeg gerne vil forklare det... men det er så godt som jeg kan. Og så er det mit sidste indspark til den lille del af en lang post jeg startede tråden med....

 

Jeg er helt uenig. Jeg ved ikke en masse om andre dyr, men jeg ser jævnligt mine hunde (og andre) frivilligt give forskellige ressourcer til andre, både mad, legetøj m.m. Fx når de laver godbidssøg med hundevennerne og de får øje på noget samtidig, der er det normalen at de giver den anden "byttet". Når de spiser lækre ben bytter de gerne rundt eller overlader simpelthen et ben til en anden osv.

 

Men når nu du mener det her, hvorfor er det så okay at dele din is med din hund? Hvorfor er det en anden situation?

[Engell]

Patriarken i en løveflok lader frit sine unger komme til fadet mens han selv spiser... Selvom han er lederen..

 

Læs nu lige det jeg skrev og så er spørgsmålet hvis nok irrelevant i forhold til det jeg skrev.

[PBC]

Patriarken i en løveflok lader frit sine unger komme til fadet mens han selv spiser... Selvom han er lederen..

 

Løven og ungerne er samme art. Engell beskriver forholdet mellem forskellige arter, hvor den ene er større og stærkere end den anden. Det kan være relevant ifht hunde og mennesker, som jo også er forskellig arter. Spændende læsning, som måske kan forklare observationer omkring hvem der æder først - hunden eller mennesker.

 

Herhjemme spiser vi hel uafhængig af hinanden på vidt forskelligectider og steder, så jeg har ingen personlige observationer.

[Engell]

 

Men når nu du mener det her, hvorfor er det så okay at dele din is med din hund? Hvorfor er det en anden situation?

 

Den fortjener et svar.

 

Moral er godt dobbelt moral er dobbelt så godt.

 

Nej.

 

Jeg ser ikke et problem i at min hund får en is efter vi andre eller den sidste rest af min egen is.

 

Men ærlig tænker jeg ikke på det som en måltids situation på lige med dagens faste måltid.... og ja... perfekt set så ja...

 

Men nej det er noget jeg praktisere sjældent. . Da jeg ikke ønsker at ødelægge hundens opfattelse af min mad. Men derfor kan det godt ske. Medmindre hunden tigger eller viser fokus på min "is" i en sådan situation vil jeg aldrig gøre det... for det skal ikke belønnes.

 

En ting er at have en bestemt holdning. . En anden er aldrig at have undtagelser for den.

Vi debatere holdninger og ja jeg tænker det en smule sindsforladt at give hunden mad før dig selv og så spise bag efter.

[Niels M]

Løven og ungerne er samme art. Engell beskriver forholdet mellem forskellige arter, hvor den ene er større og stærkere end den anden. Det kan være relevant ifht hunde og mennesker, som jo også er forskellig arter. Spændende læsning, som måske kan forklare observationer omkring hvem der æder først - hunden eller mennesker.

 

Herhjemme spiser vi hel uafhængig af hinanden på vidt forskelligectider og steder, så jeg har ingen personlige observationer.

 

En velvoksen bullmastiff er vel stærkere en damen der vejer 50 kg, men er ejeren. Er den så lederen? Den stærkes ret?

[Niels M]

Læs nu lige det jeg skrev og så er spørgsmålet hvis nok irrelevant i forhold til det jeg skrev.

 

Jeg stillede ikke et spørgsmål. Jeg kom med fakta.

[PBC]

En velvoksen bullmastiff er vel stærkere en damen der vejer 50 kg, men er ejeren. Er den så lederen? Den stærkes ret?

 

Det er den nok fysisk set. Alligevel tror jeg den betragter en god ejere uanset størrelse som samlet "stærkere". Mentalt ig fysisk tilsammen. Mere erfaring, mere overblik og istand til at håndtere alle mulige situationer. Mennprøv nu at se lidt åbent på nye vinkler.

[PBC]

Jeg stillede ikke et spørgsmål. Jeg kom med fakta.

 

Som var helt irevant ifht det skrevne. Derfor måtte man jo tro du ikke havde fanget pointen.

[Niels M]

Som var helt irevant ifht det skrevne. Derfor måtte man jo tro du ikke havde fanget pointen.

 

Den fanger jeg nok aldrig.

[Engell]

En velvoksen bullmastiff er vel stærkere en damen der vejer 50 kg, men er ejeren. Er den så lederen? Den stærkes ret?

 

Næ.. det er hun hvis hun har etableret sig som det og havde hun ikke det på nogen måde vil hun heller ikke kunne styre hunden. Igen det handler ikke om fysisk dominans at træne hund og det håber jeg da heller ikke du mener.

[Niels M]

Det er den nok fysisk set. Alligevel tror jeg den betragter en god ejere uanset størrelse som samlet "stærkere". Mentalt ig fysisk tilsammen. Mere erfaring, mere overblik og istand til at håndtere alle mulige situationer. Mennprøv nu at se lidt åbent på nye vinkler.

 

Skal prøve..

[Niels M]

Næ.. det er hun hvis hun har etableret sig som det og havde hun ikke det på nogen måde vil hun heller ikke kunne styre hunden. Igen det handler ikke om fysisk dominans at træne hund og det håber jeg da heller ikke du mener.

 

Nej jeg baserer ikke på fysik. Læs hvad PBC skrev, så fatter du mit indlæg.