Debat om begreber og holdninger til Alpha koncept og afrettelse af hund.

[PBC]

Ha ha - spot on! :5up:

 

 

nej jeg antager tråden er lavet for at forstå at indholdet i begreberne er vigtigere end ordene. Det er jo ganske tydeligt at mange herinde får helt forkerte billeder, når vi bruger omtalte begreber. Vi beder vist bare om at få respekt for at vi bruger begreberne og at i forholder jer til indholdet. På samme måde som flere prøver at forklare mig at selvom man tager en forældrerolle ifht til sin hund, vil man ikke forvente at den forstår forklarede komplexse sammenhænge eller at man kan lære den et regne eller skrive.

 

Nogen siger: kunne i ikke bare lade være at bruge disse ord og tilpasse jer miljøet? Jeg siger nej, jeg bruger den termonologi jeg plejer anvende, og forklarer gerne indholdet, så vi kan forstå hinanden. Jeg synes faktisk det ville være lidt uærligt og mærkeligt hvis jeg skulle bruge en anden termonologi herinde for at tækkes en bestemt gruppe, som åbenbart mener deres måde at bruge ordene på er mest rigtig. Jeg beder ikke andre om at bruge min termonologi, blot om at forklare at man ikke menneskeliggør hundene hvis man bruger mange ord og billeder som sammenligner hunde opdragelse med børneopdragelse. Det var der jeg var enig med dig Ascha - du forklarer forskellen og drager alderen ind som en betydelig faktor.

[Ninjamor]

Nej han har ingen gennemslags kraft blandt folk i vores reting af idiologi. .. men det har han desværre til en MASSE mennesker der ikke ved bedre. Det gør ikke mit argument mindre valid.

 

Hvilke begreber er det nu Millan anvender og spreder på internationalt TV som retfærdiggørelse af sine grænseverskridende overgrebsmetoder?

Det er lige præcis alfa og lederbegrebet i hvis navn han kræver total passiv underkastelse og gerne stopper lufttilførslen til hjernen for at demonstrere for den aktuelle hund, at HAN er alfa/leder.

Millan holder myten ved lige og spreder den til, som du siger, mennesker der ikke ved bedre. Alene derfor er en afdramatisering af disse begreber på sin plads. Jo mere vi anvender begreberne des bedre fast sidder de og uddannede hundefolk har for længst skrottet begreberne.

 

 

Når du styre et væsens udvikling, fødsel, liv og død... så er du ansvarlig for den, dens leder og herre.

 

Vi er helt klart ansvarlige for vores hundes velfærd

[Engell]

Ved i hvad... jeg kan bare sige løve diskutionen finder jeg endnu mere irrelevant end menneske og hunde debatten.

 

Jeg startede denne tråd da jeg blev spurgt hvad min holdning var til de begreber jeg brugte. Ikke andet om i er enige i deres brug eller ej... så har jeg givet mig tid til at svare på overståede

[Ninjamor]

Ja har undgået spørgsmålet lidt da jeg tvivler på at jeg formår at formulere mig så alle ved hvad jeg mener og ikke bliver hængt på et udtryk jeg er kommet til at skifte ud ved at blande ting sammen fra de mange mange bøger der roder i mit hoved.. men så prøver jeg og vi må se hvordan det går.

 

Hunden efter den litteratur jeg hælder til har så vel som andre rovdyr har det der kaldes "modus."

Jage. . Spise... sex... Sove. . Er alle forskellige modus som sætter dyret i en bestemt tilstand.

Nogen kalder det hjerne spor.. andre beskriver det som en påført tilstand. Men dyrets reaktion biologisk og sindsmæssigt er omtrent den samme.

om man hælder til det ene eller andet. Lenschow der er eksaminert kan nok bedre forklare den del end jeg...

 

I har alle oplevet jeres hunde blive bange og have et agressivt svar på frygt... det er eksempelvis et frygt modus... ud af 3 forskellige.

 

Ligeledes er der forskellige modus forbundet med mad og føde i det heletaget.

Når et rovdyr er sulten eller ønsker føde og ser et andet rovdyr spise er der også flere forskellige tilstande...

 

Der er min klare holdning at for hundens egen skyld, tjener det den bedst enten et vide jeg ikke får noget eller jeg får noget bagefter. Så hvis din hund på ingen måde for mad i forbindelse med dit føde indtag... ja så er det jo ligehyldigt... men sker dey inden for samme kortere tidsrum er det en anden snak.

 

Et hvert rovdyr der spiser først, er det rovdyr der bestemmer... således er det alle steder i naturen. Ulven ved at alene skal den ikke prøve at stjæle bjørnens mad... såvel som hyæne ikke miste sin mad til en enlig afrikansk vildhund.

 

Det handler ikke om at vi er af samme art.. det handler om at det er vi ikke. Det må hunden gerne vide... herfra også nul ressource forsvar accepteret over for et menneske.

 

Det betyder at mine hunde altid er i fuldkommen uinteresseret ro over hvad jeg spiser til et måltid..eller hvad min 3 åriget går rundt og dingler med i hånden.

 

at det har intet med den at gøre. Den ved at dens mad kommer når jeg rejser mig op fra bordet.... ligesåvel som når bjørnen går fra sit bytte og overlader resten til ulve... fugle og ræve og andet.

 

Jeg er en anden art men jeg er også dens leder og herre.

 

Om hunden så nedstammer fra en sibirisk høne eller fra meteor nedfaldet gen materiale så er den et rovdyr .ændre ikke på overståede...

 

Og her falder vi tilbage til grundtanken at jeg ikke anser hunde-menneske forholdet som ligeværdigt. At jeg mener en glad hund er en hund der kender og forstår Sin plads men også er respekteret for det den er.

 

Har lige læst hele min overståede post.. mine formulerings evner kommer vist til kort. .. ved ikke om det hele bære igennem som jeg gerne vil forklare det... men det er så godt som jeg kan. Og så er det mit sidste indspark til den lille del af en lang post jeg startede tråden med....

 

Jeg beklager, at mine kommentarer og eventuelle svar ikke kommer i kronologisk orden, min pc vil ikke som jeg, så jeg er dels på via tabletten dels via en oldgamnel pc, så det er så som så med læsningen.

 

Jeg forstår ikke dit indlæg, hjernespor og tilstand er jo ikke det samme, så den del af indlægget giver ikke mening for mig.

 

Ulve og hunde (som ikke er 100 % rovdyr) bestemmer over deres føde eller andre besiddelser, når først disse er indenfor fødezonen eller kropszonen, hvad man nu vælger at kalde det. Men det er også det eneste de bestemmer over.

Hvad er det du mener sker, hvis vore hunde får af vores mad eller får mad først?

 

Ang. Det med at være herre og leder, ja du er herre over hvad du vil gøre med og for din hund, men dette gør dig ikke til herre over hunden som individ.

Om vi er ledere for vore hunde er i høj op til hundens opfattelse af os og vores kvaliteter, vi kan ikke beslutte, at vore hunde skal se os som ledere bare fordi vi er mennesker og har magt over hundens liv.

Giver det mening?

[Niels M]

Ved i hvad... jeg kan bare sige løve diskutionen finder jeg endnu mere irrelevant end menneske og hunde debatten.

 

Jeg startede denne tråd da jeg blev spurgt hvad min holdning var til de begreber jeg brugte. Ikke andet om i er enige i deres brug eller ej... så har jeg givet mig tid til at svare på overståede

 

Grunden til jeg nævnte løverne som eksempel var for, at illustrere det ikke altid er den stærkeste, lederen, der nødvendigvis spiser først.

[Engell]

Nu blander vi vist ting sammen... ulve er 100% et rov dyr. ..den er bare en omnivore af slagsen.. dog primært en carnivore

[Ninjamor]

nej jeg antager tråden er lavet for at forstå at indholdet i begreberne er vigtigere end ordene. Det er jo ganske tydeligt at mange herinde får helt forkerte billeder, når vi bruger omtalte begreber. Vi beder vist bare om at få respekt for at vi bruger begreberne og at i forholder jer til indholdet. På samme måde som flere prøver at forklare mig at selvom man tager en forældrerolle ifht til sin hund, vil man ikke forvente at den forstår forklarede komplexse sammenhænge eller at man kan lære den et regne eller skrive.

 

Nogen siger: kunne i ikke bare lade være at bruge disse ord og tilpasse jer miljøet? Jeg siger nej, jeg bruger den termonologi jeg plejer anvende, og forklarer gerne indholdet, så vi kan forstå hinanden. Jeg synes faktisk det ville være lidt uærligt og mærkeligt hvis jeg skulle bruge en anden termonologi herinde for at tækkes en bestemt gruppe, som åbenbart mener deres måde at bruge ordene på er mest rigtig. Jeg beder ikke andre om at bruge min termonologi, blot om at forklare at man ikke menneskeliggør hundene hvis man bruger mange ord og billeder som sammenligner hunde opdragelse med børneopdragelse. Det var der jeg var enig med dig Ascha - du forklarer forskellen og drager alderen ind som en betydelig faktor.

 

Jeg antager tråden er oprettet fordi jeg bad om uddybning og ikke for at nogen skal forstå at noget er vigtigere end andet.

Jeg ved ikke, hvad andre tror, men jeg tror ikke automatisk at man en hård ved sin hund fordi man bruger forældede begreber, men da disse begreber er blevet synonym for netop hård behandling, spørger jeg..

 

Nogen har engang besluttet at sådan en rød, hård rektangel af en vis tykkelse, som man stabler med mørtel mellem lagene, når man vil bygge en mur, hedder en mursten. Derfor er det meget nemmere blot at skrive mursten, så ved du hvad jeg mener uden den lange forklaring.

 

Jeg vil, igen, informere om, at det er fagfolk, forskere, som har kasseret begreber som alfa og leder og i stedet siger, at livet hos ulve ( som er det vi har begreberne fra) langt mere ligner strukturen og livet i en menneskefamilie.

I fagkredse anvendes disse begreber altså ikke længere.

 

Du kan holde fast i din termonologi lige så længe det passer dig, det er et frit land. Jeg beklager, at du opfatter det som at det vil være at "skulle tækkes" andre at lægge forældede betegnelser på hylden.

[Ninjamor]

Nu blander vi vist ting sammen... ulve er 100% et rov dyr. ..den er bare en omnivore af slagsen.. dog primært en carnivore

 

Gør "vi" det?

 

Skift gerne ud med kødæder i stedet for rovdyr, men som du ved handler det om definitioner og jeg definerer rovdyr som...

[Engell]

Du kan holde fast i din termonologi lige så længe det passer dig, det er et frit land. Jeg beklager, at du opfatter det som at det vil være at "skulle tækkes" andre at lægge forældede betegnelser på hylden.

 

der i ligger problemet... Her på HF kan vi sikkert godt afskaffe begreberne og pakke dem ind i noget andet men uden for i den virkelige verden andevendes de i høj grad.

 

Som jeg ser det er vi ikke så langt væk fra hinanden i opfattelse af hunden blot hvilken idiologiske udtryk man bør anvende. ..

 

Så Ninjamor har du fået svar på dit oprindelige spørgsmål... for hvis du har tænker jeg ikke på at bruge ret meget mere tid på denne tråd.

De forskellige synspunkter er godt repræsenteret i tråden og det er vel nok i sig selv godt nok.

[PBC]

Jeg vil heller ikke bruge mere tid på tråden. Nogen mener jeg anvender forældede begreber. Ja, lederbegrebet har eksisteret i tusindvis af år og det forsvinder ikke fordi nogen finder på noget andet som så bruges i visse kredse.

 

Det er stadig det ord der dækker bedst og derfor vil det blive brugt fremadrettet. Lederbegrebet ændrer sig og følger med tiden og tilpasses moderne ledelsesbegreber og metoder. Ifht til hunde og ifht mennesker. At nogen ikke kan eller vil forstå det en tid, må vi nok leve med.

[Ninjamor]

der i ligger problemet... Her på HF kan vi sikkert godt afskaffe begreberne og pakke dem ind i noget andet men uden for i den virkelige verden andevendes de i høj grad.

 

Som jeg ser det er vi ikke så langt væk fra hinanden i opfattelse af hunden blot hvilken idiologiske udtryk man bør anvende. ..

 

Så Ninjamor har du fået svar på dit oprindelige spørgsmål... for hvis du har tænker jeg ikke på at bruge ret meget mere tid på denne tråd.

De forskellige synspunkter er godt repræsenteret i tråden og det er vel nok i sig selv godt nok.

 

Det oprindelige ja, og tak for det. Spørgsmålee hen ad vejen er ikke besvaret blandt andet hvad du tænker der sker, hvis hunden spiser først

[Ninjamor]

Jeg vil heller ikke bruge mere tid på tråden. Nogen mener jeg anvender forældede begreber. Ja, lederbegrebet har eksisteret i tusindvis af år og det forsvinder ikke fordi nogen finder på noget andet som så bruges i visse kredse.

 

Det er stadig det ord der dækker bedst og derfor vil det blive brugt fremadrettet. Lederbegrebet ændrer sig og følger med tiden og tilpasses moderne ledelsesbegreber og metoder. Ifht til hunde og ifht mennesker. At nogen ikke kan eller vil forstå det en tid, må vi nok leve med.

 

Nogen ved, du anvender forældede betegnelser ift. det vedtagne i fagkredse, men det må du jo selv om. Det er fint til at forstå at du holder fast i det du er tryggest ved.

[korvis]

der i ligger problemet... Her på HF kan vi sikkert godt afskaffe begreberne og pakke dem ind i noget andet men uden for i den virkelige verden andevendes de i høj grad.

 

Hvordan kan du tro at HF'erne ikke ved hvordan det ser ud i "den virkelige verden"?? Du ved intet om hvem vi andre er, og hvordan vores billede af "den virkelige verden" ser ud. Vi er alle slags forskellige hundeejere, og rigtig mange af os møder virkelig mange hunde og hundeejere i hverdagen!

[Lenschow]

så du har nu sikker viden om hvor meget og hvor lidt der er medfødt? Utroligt at du åbenbart mener det.

 

jeg TROR at hver individ i høj grad er et produkt af både medfødte egenskaber og potentialer og miljømæssige muligheder og begrænsninger. Men jeg tror at en meget betydelig del ligger i generne. Derfor den støre forskel på en Pekingeser og en Rotweiler uanset miljø. Også individer der ligner hinanden meget fysisk kan være meget forskellige. Det ser vi tydeligt indenfor fx Labradorer, som på trods af store og markante fysiske ligheder kan være udstyret med helt forskellige forudsætninger for at blive fx en fantastisk apportør

 

Jeg gentager: Du lader til at opfatte hunde som præ-designede fra fødslen i det jeg citerede dig for længere oppe om lederskab. At man har anlæg for egenskaber er ikke det samme som at de kommer til udtryk. Dyr lærer hele livet. Og ja det er noget jeg ved noget om med sikkerhed. Men du kan også spørge enhver hundeejer herinde, der arbejder med sin hund om den kom som en færdig pakke eller om ejeren har lagt arbejde i at forme den og oplære den.

 

Jeg forstår ikke du nævner racer? Mener du, at en pekingeser-leder eller pekingeser alfa er anderledes end en rotweiler-alfa/leder? Hvordan udtrykker det sig? For nu er det jo det vi debattere, og selvom du forsøger at glide af på emnet og sprede det ud til at omfatte om der findes raceforskelle generelt, så synes jeg du skal svare på det set i lyset af, at det var det mit svar omhandlede. Og ja jeg synes det er sniksnak at tale om medfødte lederevner og hunde som færdige pakker fra fødslen. Det er der intet hverken i teori eller praksis, der peger på - tvært imod er hunde enorm tilpasningsdygtige og omskiftelige - uanset alder og race. Det er en af grundene til, at jeg synes man skal anerkende hunden for det den er - en hund.

[Lenschow]

Ved i hvad... jeg kan bare sige løve diskutionen finder jeg endnu mere irrelevant end menneske og hunde debatten.

 

Jeg startede denne tråd da jeg blev spurgt hvad min holdning var til de begreber jeg brugte. Ikke andet om i er enige i deres brug eller ej... så har jeg givet mig tid til at svare på overståede

 

Niels og jeg havde en løvesnak - den slags sker i en tråd på et debatforum hvor vi ytrer os. Det må du vænne dig til Det vil du opleve sker tit på internettet - folk er ligeglade med, om du kun vil se indlæg om emnet og trådens oprindelige formål. Sådan er livet online. Du kan vælge at springe det over og læse videre. Vi fik os et grin, og den slags har vi lov til. Den slags kan man som medlem ikke bestemme - vil du klage skal du klage til administrator - du er ikke admin på dette forum

[Engell]

Niels og jeg havde en løvesnak - den slags sker i en tråd på et debatforum hvor vi ytrer os. Det må du vænne dig til Det vil du opleve sker tit på internettet - folk er ligeglade med, om du kun vil se indlæg om emnet og trådens oprindelige formål. Sådan er livet online. Du kan vælge at springe det over og læse videre. Vi fik os et grin, og den slags har vi lov til. Den slags kan man som medlem ikke bestemme - vil du klage skal du klage til administrator - du er ikke admin på dette forum

 

Jeg sagde blot jeg fandt det I relevant intet om hvor vidt det var ok. Jeg udtrykte min holdning og det har jeg vel lov til.

[Niels M]

Jeg sagde blot jeg fandt det I relevant intet om hvor vidt det var ok. Jeg udtrykte min holdning og det har jeg vel lov til.

 

Holdninger har man da både lov, at have og udtrykke. Mit indlæg med løverne finder jeg ikke irrelevant, da det var for, at illustrere, at det ikke nødvendigvis er den stærkeste eller lederen der spiser først.

[PBC]

Nogen ved, du anvender forældede betegnelser ift. det vedtagne i fagkredse, men det må du jo selv om. Det er fint til at forstå at du holder fast i det du er tryggest ved.

 

Du kan være utrolig ubehagelig når du vil. Selvom jeg har det indtryk af dig selv mener at du er venlig, fornuftig og tolerant. Tror du måske ikke altid er som du selv forestiller dig. Der bliver sagt meget mellem linjerne her og tolerance er der intet af.

[Lenschow]

Jeg vil heller ikke bruge mere tid på tråden. Nogen mener jeg anvender forældede begreber. Ja, lederbegrebet har eksisteret i tusindvis af år og det forsvinder ikke fordi nogen finder på noget andet som så bruges i visse kredse.

 

Det er stadig det ord der dækker bedst og derfor vil det blive brugt fremadrettet. Lederbegrebet ændrer sig og følger med tiden og tilpasses moderne ledelsesbegreber og metoder. Ifht til hunde og ifht mennesker. At nogen ikke kan eller vil forstå det en tid, må vi nok leve med.

 

Bare rolig at I er nogle få, der vil leve i fortiden, betyder ikke så meget for det store billede i virkeligheden. Der bliver heldigvis færre og færre hundeejere, der vælger at blive i det trygge og velkendte. Det går rivende stærkt inden for hundeverden i disse år hvad angår viden. Flere og flere ejere uddannes, folk har mere og mere viden og det er faktisk rigtig positivt at opleve den vej det går, når man kommer mellem mange hundefolk af forskellig slags - og på sigt vil de, der ikke følger med komme til at skulle skynde sig at gøre det, hvis de stadig ønsker at nogle som helst andre vil lytte til dem og tage dem alvorligt. Flere og flere hundeejere bliver mere og mere kritiske fordi de er bedre klædt på i dag end for 30 år siden - så det tager jeg nu helt roligt. Der er altid nogle, der kobles af, når fremskridtet kommer, det gælder i virksomheder, i naturen, på arbejdsmarkedet, i skolerne og i hundetræning..

 

Its not the strongest of the species that survive, nor is it the one most intelligent. But the one most responsive to change

 

Darwin sagde ikke denne sætning, men det sammenfatter hans lære, der stadig holder i dag

[Lenschow]

Jeg sagde blot jeg fandt det I relevant intet om hvor vidt det var ok. Jeg udtrykte min holdning og det har jeg vel lov til.

 

ork ja du kan sige alt det du vil. Ganske som alle andre kan

[PBC]

Jeg gentager: Du lader til at opfatte hunde som præ-designede fra fødslen i det jeg citerede dig for længere oppe om lederskab. At man har anlæg for egenskaber er ikke det samme som at de kommer til udtryk. Dyr lærer hele livet. Og ja det er noget jeg ved noget om med sikkerhed. Men du kan også spørge enhver hundeejer herinde, der arbejder med sin hund om den kom som en færdig pakke eller om ejeren har lagt arbejde i at forme den og oplære den.

 

Jeg forstår ikke du nævner racer? Mener du, at en pekingeser-leder eller pekingeser alfa er anderledes end en rotweiler-alfa/leder? Hvordan udtrykker det sig? For nu er det jo det vi debattere, og selvom du forsøger at glide af på emnet og sprede det ud til at omfatte om der findes raceforskelle generelt, så synes jeg du skal svare på det set i lyset af, at det var det mit svar omhandlede. Og ja jeg synes det er sniksnak at tale om medfødte lederevner og hunde som færdige pakker fra fødslen. Det er der intet hverken i teori eller praksis, der peger på - tvært imod er hunde enorm tilpasningsdygtige og omskiftelige - uanset alder og race. Det er en af grundene til, at jeg synes man skal anerkende hunden for det den er - en hund.

 

det du skriver giver ingen mening, når jeg lige har skrevet at et individ ercet produkt af både arvelige egenskaber og miljø. Så er intet individ født leder, men visse individer har nok betydelig større potentiale i arvemassen end andre.

[PBC]

Men jeg dropper ud her. Debatten er tydeligvis ved at blive ren personfnidder.

[Shii]

Ja har undgået spørgsmålet lidt da jeg tvivler på at jeg formår at formulere mig så alle ved hvad jeg mener og ikke bliver hængt på et udtryk jeg er kommet til at skifte ud ved at blande ting sammen fra de mange mange bøger der roder i mit hoved.. men så prøver jeg og vi må se hvordan det går.

 

Hunden efter den litteratur jeg hælder til har så vel som andre rovdyr har det der kaldes "modus."

Jage. . Spise... sex... Sove. . Er alle forskellige modus som sætter dyret i en bestemt tilstand.

Nogen kalder det hjerne spor.. andre beskriver det som en påført tilstand. Men dyrets reaktion biologisk og sindsmæssigt er omtrent den samme.

om man hælder til det ene eller andet. Lenschow der er eksaminert kan nok bedre forklare den del end jeg...

 

I har alle oplevet jeres hunde blive bange og have et agressivt svar på frygt... det er eksempelvis et frygt modus... ud af 3 forskellige.

 

Ligeledes er der forskellige modus forbundet med mad og føde i det heletaget.

Når et rovdyr er sulten eller ønsker føde og ser et andet rovdyr spise er der også flere forskellige tilstande...

 

Der er min klare holdning at for hundens egen skyld, tjener det den bedst enten et vide jeg ikke får noget eller jeg får noget bagefter. Så hvis din hund på ingen måde for mad i forbindelse med dit føde indtag... ja så er det jo ligehyldigt... men sker dey inden for samme kortere tidsrum er det en anden snak.

 

Et hvert rovdyr der spiser først, er det rovdyr der bestemmer... således er det alle steder i naturen. Ulven ved at alene skal den ikke prøve at stjæle bjørnens mad... såvel som hyæne ikke miste sin mad til en enlig afrikansk vildhund.

 

Det handler ikke om at vi er af samme art.. det handler om at det er vi ikke. Det må hunden gerne vide... herfra også nul ressource forsvar accepteret over for et menneske.

 

Det betyder at mine hunde altid er i fuldkommen uinteresseret ro over hvad jeg spiser til et måltid..eller hvad min 3 åriget går rundt og dingler med i hånden.

 

at det har intet med den at gøre. Den ved at dens mad kommer når jeg rejser mig op fra bordet.... ligesåvel som når bjørnen går fra sit bytte og overlader resten til ulve... fugle og ræve og andet.

 

Jeg er en anden art men jeg er også dens leder og herre.

 

Om hunden så nedstammer fra en sibirisk høne eller fra meteor nedfaldet gen materiale så er den et rovdyr .ændre ikke på overståede...

 

Og her falder vi tilbage til grundtanken at jeg ikke anser hunde-menneske forholdet som ligeværdigt. At jeg mener en glad hund er en hund der kender og forstår Sin plads men også er respekteret for det den er.

 

Har lige læst hele min overståede post.. mine formulerings evner kommer vist til kort. .. ved ikke om det hele bære igennem som jeg gerne vil forklare det... men det er så godt som jeg kan. Og så er det mit sidste indspark til den lille del af en lang post jeg startede tråden med....

 

Tak for forklaringen. Omend jeg nu slet ikke forstår hvorfor nogen kan synes at det er sådan det fungere. Jeg synes desuden at det er relevant at som nogen skriver er nogle af de ting du skriver direkte modbevist; F.eks. er det ikke ethvert rovdyr der spiser først, der er den der bestemmer; Her i blandt løven.

 

I mine øjne er hunden et rutine dyr, og de er ekstremt gode til at tilpasse sig. Vores vil langt hellere have mad på faste tidspunkter, end når vi er færdige med at spise hvilket kan variere fra dag til dag (Nogen gange kl 18, andre gange kl 21).

[Lenschow]

det du skriver giver ingen mening, når jeg lige har skrevet at et individ ercet produkt af både arvelige egenskaber og miljø. Så er intet individ født leder, men visse individer har nok betydelig større potentiale i arvemassen end andre.

 

Og er der medfødte forskelle på en pekingerser-leder og en rottweiler-leder? Hvilke?

 

Hvilke store særlige medfødte potentialer har lederdyr i deres arvemasse, som en omega ikke har eller en undersåt? Kan du pensle det ud?

[Lenschow]

Men jeg dropper ud her. Debatten er tydeligvis ved at blive ren personfnidder.

 

Så en smule modspørgsmål, så stikker begge alfaerne halen mellem benene og løber ud af tråden?

 

I kan da ikke forvente, at folk skal sidde og modtage jeres angreb på dem uden at give igen? Som man råber får man som bekendt svar - at sidde og påstå at moderne hundefolk lever i en osteklokke, sidestiller hunde med børn og generelt ikke ved ret meget om, hvordan de skal tilgå deres egne dyr - som mange af dem endda har opnået endda ganske flotte resultater med og kalde et medlem for ubehagelig osv osv osv plus hentyde til, at disse folk ikke lever i den virkelige verden men i en psudoverden og en lukket begrænset kreds, hvortil de har opfundet nogle begreber, som de lever efter, fordi det passer til dem alene - ja den slags må man forvente en vis respons på....

 

Tåler man ikke det, må jeg så nok bare nøjes med at konkludere, at det da sandelig er godt, at det IKKE er en rigtig ulveflok, som I påkræver jer lederskab af, for det var da gået helt bananas, hvis man først starter ballade og så stikker ved den mindste modgang.... (og ja jeg ved godt, at I sikkert ikke har meget humor lige nu, men jeg poster alligevel dette i håb om, at folk dog måske stadig kan grine lidt af egen opførsel Så tag det nu med et smil... )