Forsøg på at ændre folks syn på Muskelhunde!!

[Gæst Ninjamor]

Jeg er sikker på, alle har forstået, hvad Milder Batmusen mener. "Tæmmet" er jo det ord, man bruger i daglig tale.

 

Der kan man bare se.

 

Det komme så en hel del an på hvem "man" er...

[Biene]

Der kan man bare se.

 

Det komme så en hel del an på hvem "man" er...

 

Jeg tror, de fleste forstår, hvad der menes med "tamhunde" og "tamdyr".

 

Men som du selv ofte påpeger, man skal ikke "spamme" en tråd. Da for emnet uvedkommende indlæg er irriterende.

[Gæst Ninjamor]

Jeg tror, de fleste forstår, hvad der menes med "tamhunde" og "tamdyr".

 

Men som du selv ofte påpeger, man skal ikke "spamme" en tråd. Da for emnet uvedkommende indlæg er irriterende.

 

Det er vigtigt at diskutere ud fra samme begrebsforståelse, da forvirring ellers bliver resultatet. Det ser vi jo gang på gang.

 

Derfor er det, i mine øjne, ikke spam at påpege der er forskel på et tæmmet dyr og et domesticeret dyr, men derimod relevant

[Biene]

Det er vigtigt at diskutere ud fra samme begrebsforståelse, da forvirring ellers bliver resultatet. Det ser vi jo gang på gang.

 

Derfor er det, i mine øjne, ikke spam at påpege der er forskel på et tæmmet dyr og et domesticeret dyr, men derimod relevant

 

Det er relevant, hvis det giver anledning til misforståelser, det gør det ikke i dette tilfælde.

[Biene]

Hunde er ikke tæmmede dyr, de er domesticerede hvilket er noget

andet

 

Citat fra Gyldendals fremmedordbog: "Domesticere: Tilpasse dyr og planter til menneskers nærværelse og til udnyttelse; tæmme".

[Ascha]

Som altid mener jeg, der skal oplysning til og så meget gerne, at man for at måtte holde hund skulle have en tilladelse.

Den kan ihvertfald ikke stå alene, for hvis man ser sig omkring er det meget ofte hunde der bor i socialt boligbyggeri der er problemer med og dèr skal man som regel altid have en tilladelse.

 

At beboer- og grundejerforeninger havde som krav at hundeejere, udover en afgift pr. hund, årligt skulle deltage i kursus.

 

At disse foreninger som krav havde at hundeejere årligt skulle afslutte kurset med en prøve, som viser at hundeejeren faktisk kan håndtere sin hund, at der er en vis lydighed til stede samt en forståelse fra hundeejerens side overfor hvad det er vedkommende har med at gøre.

 

Dette vil give ekstra arbejde, der skal betales for gennem nævnte afgift.

Den kan jeg ligeså godt skyde i sænk, for om et øjeblik kommer der et kor af folk med: ...og så kan fattige og pensionister ikke holde hund. Desuden kan grundejerforeninger ikke engang få deres medlemmer til at skovle sne på deres egne fortove.

 

Prøverne ville også skulle tage hensyn til de enkelte racer, så der skulle folk udefra med lidt viden om hvad der kan forventes for den enkelte hund.

 

Men personligt kunne jeg sagtens gå med til sådan en løsning, tror bare ikke den holder vand, for hvad gør man så hvis folk er ligeglade eller ikke består prøven?. I en lejebolig kan man smide folk ud, men det kan man ikke i en ejer eller en andelsbolig,... og hvad gør man så?

 

Jeg synes egentlig ikke det er tragisk, som en skrev, hvis nogle racer blev forbudte, heller ikke hvis det var min egen race. Jeg ville være ærgerlig over ikke at måtte have labrador, men racen som sådan skulle nok bestå selvom jeg ikke måtte have en!

 

Jeg kunne sagtens finde en anden race som ligger så tæt op af det jeg får fra labradoren, at jeg ville være lykkelig med den

 

Heller ikke jeg, selvom jeg faktisk har haft tornjak i kikkerten. Er stadigvæk ikke kommet mig over chokket over at se den på listen men bliver det sådan,... så bliver det sådan.

[Lonny]

Det tror jeg også du har ret i, især ser man mange yngre mennesker med modehunde (enten ærme- eller kamphunde). Tror bare det ville gøre en forskel hvis man skulle have en tilladelse til at holde den sidst nævnte type.

 

Jeg ville ønske du havde ret, jeg tror desværre bare at en del af disse mennesker ville ignorerer denne tilladelse, eller de ville vælge en anden race, men dermed ikke lettere håndterbar race. Der vil desværre nok bare være en anden race der så bliver populær, fordi at kamphunde bliver for besværlige at eje, og der er ingen garanti for at denne nye race vil være lettere at have med at gøre end kamphunde.

 

Jeg sidder jo på forums for kamphunde, og her diskuteres der ivrigt hvilke hunde de skal have hvis deres bliver forbudt, og tro mig, det er ikke hunde der er mindre problemer med. De har jo forelsket sig i de robuste racer, og der er mange at vælge imellem, og jeg kan læse at det er disse hunde de så vil erstatte deres nuværende med. De eneste der ikke overvejer at gå den vej, er jo folk som mig, altså de fornuftige ejere, som er ved at blive trætte af at blive sat i bås med denne type mennesker, vi vil måske overveje at gå over i en hel anden grøft når der i fremtiden skal vælges ny hund.

 

Nogle af forslagene jeg ser er:

 

Dobermann

Rottweiler

Cane Corso

Alaskan Malmute

mastiff

bull mastiff

napolitansk mastfiff

tibetansk mastiff

dogue bordeaux

engelsk bulldog

fransk bulldog

bullterrier

boxer

rhodesian rigdeback

boston terrier

grosser schweizer sennenhund

 

Nogle af disse hunde vil ikke volde problemer, men en del af dem kan sagtens komme til at gentage det mønster vi ser med kamphundene i øjeblikket.

[Gæst Ninjamor]

Citat fra Gyldendals fremmedordbog: "Domesticere: Tilpasse dyr og planter til menneskers nærværelse og til udnyttelse; tæmme".

 

Vi "spammer" da bare, som du siger, videre

 

Domesticering, det ligger i ordet selv at det har noget med hus/hjem (domicil) at gøre.

Det bør være klart at før man kan begynde at drive udnyttelse og selektiv avl på ty dyr skal det gøres tamt.

"Tæmning" er derfor første led i domesticeringen.

 

Domesticering er så meget mere end at gøre tam/tæmme.

[Biene]

Vi "spammer" da bare, som du siger, videre

 

Domesticering, det ligger i ordet selv at det har noget med hus/hjem (domicil) at gøre.

Det bør være klart at før man kan begynde at drive udnyttelse og selektiv avl på ty dyr skal det gøres tamt.

"Tæmning" er derfor første led i domesticeringen.

 

Domesticering er så meget mere end at gøre tam/tæmme.

 

Et domesticeret dyr er et tæmmet dyr, men et tæmmet dyr behøver ikke være domesticeret.

 

"Tæmmet", som det er brugt her i tråden, er ikke forkert.

[Gæst Ninjamor]

Den kan ihvertfald ikke stå alene, for hvis man ser sig omkring er det meget ofte hunde der bor i socialt boligbyggeri der er problemer med og dèr skal man som regel altid have en tilladelse.

 

Ja, skal man også betale?

 

Det skulle man i sin tid da jeg boede i Tåstrup, det var kun et lille årligt beløb, men det kunne hæves.

 

 

Den kan jeg ligeså godt skyde i sænk, for om et øjeblik kommer der et kor af folk med: ...og så kan fattige og pensionister ikke holde hund. Desuden kan grundejerforeninger ikke engang få deres medlemmer til at skovle sne på deres egne fortove.

 

Vi har lige været ude at skovle ca 60 cm sne, som kom i aftes og i nat, væk fra fortovet.

 

Jeg havde tænkt på den med pensionister, men de måtte kunne få det til en reduceret, ligesom de kan med nogle andre ting.

 

Omvendt virker det (sådan lige ud af hovedet) forkert hvis man siger alle skal have mulighed for at have hund og alene derfor ikke gør noget for at sikre, at hundeejeren er kompetent.

Men det er slet ikke tænkt færdigt, bare tanker smidt på bordet

 

Prøverne ville også skulle tage hensyn til de enkelte racer, så der skulle folk udefra med lidt viden om hvad der kan forventes for den enkelte hund.

 

Ja

 

Men personligt kunne jeg sagtens gå med til sådan en løsning, tror bare ikke den holder vand, for hvad gør man så hvis folk er ligeglade eller ikke består prøven?.

 

Og det er netop der alle forslag ryger ud, fordi man ikke tror på det kan virke.

 

I en lejebolig kan man smide folk ud, men det kan man ikke i en ejer eller en andelsbolig,... og hvad gør man så?

 

Vi har lige haft indlæg her på HF fra en i ejerbolig, som beskrev hvordan tilladelse til hundehold var ændret fra hun fik sin første hund.

Det vil så være op til generalforsamlingen at handle på det. Men derfor kan der sagtens være faste regler ved købet, som køber skal tilslutte sig.

 

Heller ikke jeg, selvom jeg faktisk har haft tornjak i kikkerten. Er stadigvæk ikke kommet mig over chokket over at se den på listen men bliver det sådan,... så bliver det sådan

 

Ja.

 

Tornjak

[Gæst Ninjamor]

Et domesticeret dyr er et tæmmet dyr, men et tæmmet dyr behøver ikke være domesticeret.

 

Ja præcis

 

"Tæmmet", som det er brugt her i tråden, er ikke forkert

.

 

Okay, det er så din beslutning, fred med det.

[Ascha]

Jeg ville ønske du havde ret, jeg tror desværre bare at en del af disse mennesker ville ignorerer denne tilladelse,

Og det er så her at jeg mener at dyrlægerne kunne medvirke (hvilket jeg ikke tror de vil).

eller de ville vælge en anden race, men dermed ikke lettere håndterbar race. Der vil desværre nok bare være en anden race der så bliver populær, fordi at kamphunde bliver for besværlige at eje, og der er ingen garanti for at denne nye race vil være lettere at have med at gøre end kamphunde.

 

Om en hund er håndterbar er vel ikke nødvendigvis afgørende for om den er farlig for andre hunde for så ville det jo være bassets, beagler, gravhunde, chows, afghanere osv. der prydede avisforsiderne.

 

Jeg så lige nogle af de links Milder Batmusen havde lagt ind og f.eks. chow chow, der er rimelig populær i USA, er ikke ret meget involveret i overfald på hverken mennesker eller dyr (fandt ihvertfald ikke nogen, men okay jeg skimmede bare). Det er ovenikøbet ikke en udpræget venlig hund og bestemt ikke særlig nem at have med at gøre.

 

Jeg sidder jo på forums for kamphunde, og her diskuteres der ivrigt hvilke hunde de skal have hvis deres bliver forbudt, og tro mig, det er ikke hunde der er mindre problemer med. De har jo forelsket sig i de robuste racer, og der er mange at vælge imellem, og jeg kan læse at det er disse hunde de så vil erstatte deres nuværende med. De eneste der ikke overvejer at gå den vej, er jo folk som mig, altså de fornuftige ejere, som er ved at blive trætte af at blive sat i bås med denne type mennesker, vi vil måske overveje at gå over i en hel anden grøft når der i fremtiden skal vælges ny hund.

 

Nogle af forslagene jeg ser er:

 

Dobermann

Rottweiler

Cane Corso

Alaskan Malmute

mastiff

bull mastiff

napolitansk mastfiff

tibetansk mastiff

dogue bordeaux

engelsk bulldog

fransk bulldog

bullterrier

boxer

rhodesian rigdeback

boston terrier

grosser schweizer sennenhund

 

Nogle af disse hunde vil ikke volde problemer, men en del af dem kan sagtens komme til at gentage det mønster vi ser med kamphundene i øjeblikket.

 

En del af de racer på den liste er jo kamphunde (i min verden altså) så klart at der skal noget andet til, end bare en særlov omkring en enkelt håndfuld racer, især mht. at der noget der hedder blandingshunde (gad vide om de har haft den i tankerne inde på Christiansborg). Derfor jeg tænkte i vægt/ højde forhold.

 

Og som sagt har vi jo haft en periode hvor de uheldige udgaver af hundeejere havde rottweiler og dobermann og dengang var et rigtigt overfald på hunde noget man talte om i ugevis ude i skoven,... nu trækker man bare på skuldrene og tænker: tjah, det var så en til.

[Lonny]

Og det er så her at jeg mener at dyrlægerne kunne medvirke (hvilket jeg ikke tror de vil).

 

Dyrlægerne vil ikke medvirke, da de ikke mener det vil løse noget, og at det ingen effekt vil have. Du kan læse den udmeldelse de kom med på dyrelægeforeningens hjemmeside.

 

Om en hund er håndterbar er vel ikke nødvendigvis afgørende for om den er farlig for andre hunde for så ville det jo være bassets, beagler, gravhunde, chows, afghanere osv. der prydede avisforsiderne.

 

Jeg aner ikke hvad du mener med håndterbar, men jeg mener de hunde der kan give problemer hvis man ikke ved hvad man har med at gøre.

 

En del af de racer på den liste er jo kamphunde (i min verden altså) så klart at der skal noget andet til, end bare en særlov omkring en enkelt håndfuld racer, især mht. at der noget der hedder blandingshunde (gad vide om de har haft den i tankerne inde på Christiansborg). Derfor jeg tænkte i vægt/ højde forhold.

 

Det kan godt være at de er kamphunde i dine øjne, men som du selv skriver, så er de det ikke i hundeudvalget øjne. Og nej, jeg kan virkelig ikke gennemskue hvordan de har tænkt sig at håndtere det med blandingshunde. I betænkningen står der dybest set at du er skyldig til du selv har bevist det modsatte, så hvis jeg beskylder dig for at have kamphund indblandet i din hund, så kan du ikke modbevise det medmindre den har stamtavle, og dermed vil hunde uden stamtavle være retsløse...

 

Og som sagt har vi jo haft en periode hvor de uheldige udgaver af hundeejere havde rottweiler og dobermann og dengang var et rigtigt overfald på hunde noget man talte om i ugevis ude i skoven,... nu trækker man bare på skuldrene og tænker: tjah, det var så en til.

 

Men som vi snakkede om lige før, så være der ikke nær så mange hunde dengang, men prøv at forestille dig at alle kamphundene blev erstattet af de hunde jeg listede op lige før, så ville de problem der ikke var så stort før i tiden, pludselig have helt andre dimensioner...

 

Så sagens kerne er vel egentlig hundens voksende popularitet, altså det at gud og hver mand pludselig bare må eje en hund, også selvom de intet aner om hunde, og måske slet ikke har et liv der egner sig for en hund.

 

Ligesom dig har jeg også tænkt lidt i retning af at pålægge hunde en form for skat, således at de bliver væsentlig dyrere at købe, og man dermed vil udelukke alle impulskøbene. Men dette vil jo så gå ud over en masse mennesker som ville kunne give disse hunde et rigtig godt liv, tilgengæld tror jeg at man vil kunne redde rigtig mange hunde fra en kummerlig tilværelse.

[Ascha]

Ja, skal man også betale?

 

Det skulle man i sin tid da jeg boede i Tåstrup, det var kun et lille årligt beløb, men det kunne hæves.

 

Vi har lige været ude at skovle ca 60 cm sne, som kom i aftes og i nat, væk fra fortovet.

 

Jeg havde tænkt på den med pensionister, men de måtte kunne få det til en reduceret, ligesom de kan med nogle andre ting.

 

Omvendt virker det (sådan lige ud af hovedet) forkert hvis man siger alle skal have mulighed for at have hund og alene derfor ikke gør noget for at sikre, at hundeejeren er kompetent.

Men det er slet ikke tænkt færdigt, bare tanker smidt på bordet

Jamen, jeg synes også at det er ganske udmærkede idèer du kommer med. :blink:

 

Og det er netop der alle forslag ryger ud, fordi man ikke tror på det kan virke.

 

Ja, for uanset hvad der bliver besluttet tror jeg faktisk heller ikke at politiet kan håndtere at håndhæve reglerne. Og det er vel egentlig det folk har i baghovedet hele tiden.

 

Vi har lige haft indlæg her på HF fra en i ejerbolig, som beskrev hvordan tilladelse til hundehold var ændret fra hun fik sin første hund.

Det vil så være op til generalforsamlingen at handle på det. Men derfor kan der sagtens være faste regler ved købet, som køber skal tilslutte sig.

Okay, den har jeg så ikke lige læst.

 

Tornjak

Ja sgu. Når der ikke er mere end 14 racer på listen finder jeg det .... har svært ved at finde ord..... tåbeligt at den optager en af pladserne. Gad vide hvor det er kommet fra?. :hmm:

[Gæst Priceman]

Det er vist fordi du ikke helt forstår hvad jeg mener. Een eller anden skal jo afgøre hvornår hunden går under eller over en tænkt grænse. Ellers kunne folk jo bare udsulte deres hunde, når det skulle afgøres (det kan jo ikke lade sig gøre mens hvalpen er lille med mindre der er stambog på hunden).

 

 

Der ville være problemer med alle ekstremt kortbenede hunde men ellers tror jeg de fleste ville blive sorteret i den rigtige bunke.

 

Nu er det jo ikke noget jeg har funderet dybere over men efter dine hundes tal (og min egen, hvis tal er 0,49) kunne man forestille sig at ejere til hunde med et tal på over 0,6 skulle have en speciel tilladelse.

 

Så slanker jeg Mille. Et par kilo ned så er hund ikke en "tilladelseshund"

Men min første Labrador Retriever med DKK stamtavle og hele svineriet vil så kræve Tilladelse..

 

Aj det holder ikke.

Og når du begynder at se på benlængde og alt muligt andet objektivt så er vi allerede ude i noget vurderings noget. Og der bliver der blandet følelser ind i det og så kan det fortolkes m.m.

 

 

Hvad mener du med tilladt?,

 

Sorry .:stupid:

Hvilken HUND ville så kunne tillades. Men du har jo svaret. :blink:

 

 

Tror ihvertfald det ville virke bedre end at forbyde x antal racer (man alligevel ikke kan holde styr på) eller smide en snor på alle almindelige hunde,.... med øget "surhedsgrad" til følge.

 

Jeg forstår ikke at man kan blive sur over at skulle have sin hund i snor.

Det har man vidst da man fik hunden. :hmm:

 

Det var derfor der blev lavet fritløbsområder. For at tilgodese hundefolket. Men det har imo taget overhånd og man skal finde sig i løse hunde i snart sagt alle parker og skove.

 

Måske burde man slet ikke træne fri ved fod, andet and hvis man er jæger og derfor skal bruge det.

Mine hund kan ikke gå fri ved fod. De kan "Fri" men ikke lige ved fod.

De er bare omkring os.:klap:

[Gæst Priceman]

 

Desuden kan grundejerforeninger ikke engang få deres medlemmer til at skovle sne på deres egne fortove.

 

Det påligger den enkelte husejer at vintervedligeholde . Det er ikke en grundejerforenings arbejde hverken at føre tilsyn eller holde justits med dette.

Skulle grundejerforeningen medlemmer have aftalt at at lade fortorvet/gangstierne rydde for sne af grundejerforeningen, så ligger ansvaret stadig hos den enkelte grundejer.

 

 

Heller ikke jeg, selvom jeg faktisk har haft tornjak i kikkerten. Er stadigvæk ikke kommet mig over chokket over at se den på listen men bliver det sådan,... så bliver det sådan.

 

Aj jeg er rystet over at du har haft kig på en kamphund. :slem:

 

Aj pjat. Men er det ikke bare det der vil ske. Flere og flere hunde vil falde ind under en forbudslovgivning og flere og flere lækre hunde vil blive kategoriseret som "farlige"

[Ascha]

Så slanker jeg Mille. Et par kilo ned så er hund ikke en "tilladelseshund"

Men min første Labrador Retriever med DKK stamtavle og hele svineriet vil så kræve Tilladelse..

 

Aj det holder ikke.

Og når du begynder at se på benlængde og alt muligt andet objektivt så er vi allerede ude i noget vurderings noget. Og der bliver der blandet følelser ind i det og så kan det fortolkes m.m.

Netop derfor en dyrlæge skulle være med til at afgøre om hundens var normalvægtig.

 

 

 

 

Sorry .:stupid:

Hvilken HUND ville så kunne tillades. Men du har jo svaret. :blink:

Det var nu ikke din slåfejl jeg hentydede til. Jeg blev bare i tvivl om, om du stadigvæk ikke kan skelne mine indlæg fra Zarinas, da jeg ikke er tilhænger af et forbud!!.

 

Jeg forstår ikke at man kan blive sur over at skulle have sin hund i snor.

Det har man vidst da man fik hunden. :hmm:

Og hvor får du det fra?. Der står jo at man må gå løs med sin hund hvis den er under fuld kontrol, hvilket faktisk er årsagen til at jeg har valgt hund blandt de samarbejdende racer.

 

Og det var nu også blandt hundene jeg mente surheden ville opstå.

 

Det var derfor der blev lavet fritløbsområder. For at tilgodese hundefolket. Men det har imo taget overhånd og man skal finde sig i løse hunde i snart sagt alle parker og skove.

Men alle forsøger vel at få tilkæmpet sig bedre vilkår, så hvorfor ikke også hundeejerene?. Dels er der stadigvæk mange sorte pletter på kortet der ikke har sådanne steder.

 

Måske burde man slet ikke træne fri ved fod, andet and hvis man er jæger og derfor skal bruge det.

Mine hund kan ikke gå fri ved fod. De kan "Fri" men ikke lige ved fod.

De er bare omkring os.:klap:

 

Det kan min godt men jeg bruger det aldrig, for det begrænser jo endnu mere end en snor.

 

Men så ville du vel også blive ked af det hvis det lige pludselig var dine hunde der ikke måtte gå frit omkring.

[Ascha]

Dyrlægerne vil ikke medvirke, da de ikke mener det vil løse noget, og at det ingen effekt vil have. Du kan læse den udmeldelse de kom med på dyrelægeforeningens hjemmeside.

Det er jo det jeg ved, men det er jo i forbindelse med forbud. Kunne jo være at de ville være med hvis det bare galdt særlige tilladelser.

 

 

Jeg aner ikke hvad du mener med håndterbar, men jeg mener de hunde der kan give problemer hvis man ikke ved hvad man har med at gøre.

For mig at se er der stor forskel på om en beagle stikker af fra sin ejer, eller om en kamphundeejer ikke fatter hvad han/ hun har mellem hænderne. Jeg tænker på konsekvensen, for andre, ved at en hund er uhåndterbar.

 

 

 

Det kan godt være at de er kamphunde i dine øjne, men som du selv skriver, så er de det ikke i hundeudvalget øjne. Og nej, jeg kan virkelig ikke gennemskue hvordan de har tænkt sig at håndtere det med blandingshunde. I betænkningen står der dybest set at du er skyldig til du selv har bevist det modsatte, så hvis jeg beskylder dig for at have kamphund indblandet i din hund, så kan du ikke modbevise det medmindre den har stamtavle, og dermed vil hunde uden stamtavle være retsløse...

Lovforslaget er omkring farlige hunde,... ikke kamphunde.

 

Resten er jeg i samme båd med at undre mig over. :stupid:

[Gæst Priceman]

Netop derfor en dyrlæge skulle være med til at afgøre om hundens var normalvægtig.

 

Så "farligheden" og om det er en "tilladelseshund" kommer tillige an på foderstand og en vurdering heraf.

 

Hvorfor gøre det så besværligt.

Ligner den en hund vi ikke kan lide så skyde vi den. :slem:

 

 

Det var nu ikke din slåfejl jeg hentydede til. Jeg blev bare i tvivl om, om du stadigvæk ikke kan skelne mine indlæg fra Zarinas, da jeg ikke er tilhænger af et forbud!!.

 

Jo jeg kan godt skelne. Du brugte ordet Tilladelseshund og jeg spurgte om hvilke hunde der så var Tilladt.

 

 

Der står jo at man må gå løs med sin hund hvis den er under fuld kontrol,

Jovist. Men udgangpunktet er lineføring. Og i en del byer er "fuld kontrol " ikke godt nok.

 

 

Og det var nu også blandt hundene jeg mente surheden ville opstå.

 

Ok. Jeg havde bare læst rigtigt mange der ikke ville eller vil overholde det.

Og de lød sure.

Om hundene bliver sure er jer ligeglad med . Hvis det kan forhindre utilsigtede møder og evt overfald så fint med mig.

 

 

Men alle forsøger vel at få tilkæmpet sig bedre vilkår, så hvorfor ikke også hundeejerene?. Dels er der stadigvæk mange sorte pletter på kortet der ikke har sådanne steder

 

Selvfølgelig gør man det og ingen tøt tale imod det. Men nu er hunde hold ikke en ret men et tilbud og det er vel ikke samfundet der skal betale for alt hvad hundeejerne finder på er godt for deres hunde.

 

 

Men så ville du vel også blive ked af det hvis det lige pludselig var dine hunde der ikke måtte gå frit omkring.

 

Går ikke fri hvor det ikke er tilladt.

[Ascha]

Det påligger den enkelte husejer at vintervedligeholde . Det er ikke en grundejerforenings arbejde hverken at føre tilsyn eller holde justits med dette.

Skulle grundejerforeningen medlemmer have aftalt at at lade fortorvet/gangstierne rydde for sne af grundejerforeningen, så ligger ansvaret stadig hos den enkelte grundejer.

Det burde det så måske være. :blink:

 

Aj jeg er rystet over at du har haft kig på en kamphund. :slem:

Ikke nær så rystet som jeg blev, kan jeg love dig for. Det er jo stort set bare en atletisk og SUND berner.

 

Aj pjat. Men er det ikke bare det der vil ske. Flere og flere hunde vil falde ind under en forbudslovgivning og flere og flere lækre hunde vil blive kategoriseret som "farlige"

 

Hold kæft Priceman, jeg tror vi er enige her. :klap:

[FOX]

Jeg er også enig i, at et eller andet skal gøres, men til forslaget om at det skulle være noget med boligforeninger, grundejerforeninger eller lign. så vil jeg bare lige sige, at i det store villa-kvarter jeg bor i - der er ikke noget der hedder grundejerforening, og jeg tror ikke det er det eneste sted, hvor der ikke er sådan noget ??

[Gæst Priceman]

Det burde det så måske være. :blink:

Jeg har været ude for en grundejerforeningformand der bestemte lige lovligt meget og prøvede at få os alle til at male husene i den samme farve.

Han var svær at få ud da folk ikke gider at møde op til Generalforsamlinger.

 

Men han røg ud. :slem:

Vil sgu ikke have den slags privat politivagt værn.

 

 

Hold kæft Priceman, jeg tror vi er enige her. :klap:

 

[Gæst Ninjamor]

Jeg er også enig i, at et eller andet skal gøres, men til forslaget om at det skulle være noget med boligforeninger, grundejerforeninger eller lign. så vil jeg bare lige sige, at i det store villa-kvarter jeg bor i - der er ikke noget der hedder grundejerforening, og jeg tror ikke det er det eneste sted, hvor der ikke er sådan noget ??

 

Nej, jeg har også tænkt tanken. Men så må en offentlig instans eller andre tage over.

 

Eksempelvis (og jeg indrømmer den er langt ude) kunne dyrlægerne kræve at se hundens registreringsnummer. Dette hunderegisternummer kunne så kun erhverves ved at hundeejeren deltog i et godkendt kursus.

 

Dyrlægerne må ikke nægte et lidende dyr behandling, så alene af den grund hænger det ikke sammen, men som arbejdstanke kan det måske give inspiration til andre tanker

[Ascha]

Så "farligheden" og om det er en "tilladelseshund" kommer tillige an på foderstand og en vurdering heraf.

 

Hvorfor gøre det så besværligt.

Ligner den en hund vi ikke kan lide så skyde vi den. :slem:

 

Fordi et linepåbud ikke vil virke forebyggende. :blink:

 

Jo jeg kan godt skelne. Du brugte ordet Tilladelseshund og jeg spurgte om hvilke hunde der så var Tilladt.

 

Okay, så havde du forstået det. Kom bare i tvivl.

 

Jovist. Men udgangpunktet er lineføring. Og i en del byer er "fuld kontrol " ikke godt nok.

Spørgsmålet var hvad jeg vidste da jeg købte hund og her må han gå løs om natten også, såfremt at jeg har styr på ham. Så nej, det har ikke været med line som udgangspunkt.

 

Ok. Jeg havde bare læst rigtigt mange der ikke ville eller vil overholde det.

Og de lød sure.

Om hundene bliver sure er jer ligeglad med . Hvis det kan forhindre utilsigtede møder og evt overfald så fint med mig.

 

Jeg bliver eddermanemig også godt gal i skralden hvis det bliver virkelighed, men det var nu ikke det jeg mente.

 

Og det sidste tror jeg overhovedet ikke på, for folk vil ikke overholde det alligevel.

 

 

 

Selvfølgelig gør man det og ingen tøt tale imod det. Men nu er hunde hold ikke en ret men et tilbud og det er vel ikke samfundet der skal betale for alt hvad hundeejerne finder på er godt for deres hunde.

 

Hvorfor er det ikke en ret som så mange andre ting man anskaffer sig?. Fordi der er regler om noget, betyder det jo ikke at det er et tilbud. Det er vel ikke mere et tilbud end at eje en bil eller en brændeovn?. Det kan jo også være til gene for/ eller skade andre. Sådan er det at leve i et samfund, man bliver nødt til at finde sig i at andre opfører sig på en måde som man nogle gange finder irriterende.

 

Går ikke fri hvor det ikke er tilladt.

 

Det gør jeg heller ikke men det var ikke det jeg spurgte om. Ville du ikke blive ked af det hvis der pludselig blev indført en lov der forbød dig at lade dine hunde gå løs, uanset?.

[Gæst milder batmusen]

Hunde er ikke tæmmede dyr, de er domesticerede hvilket er noget

andet

 

det var nu det samme ord jeg mente kunne bare ikke huske det

 

Jeg er sikker på, alle har forstået, hvad Milder Batmusen mener. "Tæmmet" er jo det ord, man bruger i daglig tale.

 

taark for det:blink: