Forsøg på at ændre folks syn på Muskelhunde!!

[Gæst Zarina]

Jeg ved godt at du ikke har udtrykt ønske om aflivning.:5up:

Derfor skrev jeg nogen.

 

Jeg ser bare ikke at de hunde er så problematiske hvis den gældende lovgivning blev overholdt.

Indrømmet der har været mange alvorlige overfald fra kamphunde typer. Desværre er det ikke den alle der rent faktisk har været disse typer.

 

Der vil altid være nogen der holder hund for at føre sig selv frem.

 

Det handler kun om hvilken race der er oppe i tiden.

Tidligere var der Bla Rottweileren og Dobermann.

Nu er det alle de udefinerede kamphundetyper der selv i reklamerne stigmatiseres.

 

Som i denne T hansen reklame.

 

[media]

[/media]

 

Det, der skiller os, er nok, at jeg ikke mener, at problemerne kun skyldes dårlige ejere. Derfor mener jeg heller ikke, at linepåbud osv. er nok.

Når kamphundene er "udefinerede", så skyldes det nok, at der findes mange blandinger imellem dem, og at de kan være svære helt at skelne fra hinanden.

[Gæst Priceman]

Det, der skiller os, er nok, at jeg ikke mener, at problemerne kun skyldes dårlige ejere. Derfor mener jeg heller ikke, at linepåbud osv. er nok.

Når kamphundene er "udefinerede", så skyldes det nok, at der findes mange blandinger imellem dem, og at de kan være svære helt at skelne fra hinanden.

 

Derfor er et forbud irellevant.

Men kan ikke forbyde noget der ikke er defineret.

Det skal jo ligsom kunne holde i retten.

 

Som du selv skriver i tråden om uvorne børn:

 

Jeg synes så, at det er farligt at udtale sig så generelt om noget så kompliceret. Hvert enkelt tilfælde er unikt, og man kommer meget hurtigt til at lyde meget fordømmende.

[Gæst Zarina]

Derfor er et forbud irellevant.

Men kan ikke forbyde noget der ikke er defineret.

Det skal jo ligsom kunne holde i retten.

 

Det mener jeg ikke. Der er jo ingen tvivl om, at f.eks. amstaff "er med", og det er også en race, der ligger meget tæt op ad pitbull, som allerede er forbudt. At der så er racer, hvor man kan diskutere rimeligheden for at inkludere dem i et forbud, ser jeg ikke som nogen forhindring for at forbyde de racer, der ikke er tvivl om.

[Gæst Zarina]

Som du selv skriver i tråden om uvorne børn:

 

Jeg synes så, at det er farligt at udtale sig så generelt om noget så kompliceret. Hvert enkelt tilfælde er unikt, og man kommer meget hurtigt til at lyde meget fordømmende.

 

Og som jeg har sagt rigtig mange gange, mener jeg ikke, at man kan sammenligne hunde og mennesker i denne sammenhæng

Desuden er et barn, der skaber sig i et supermarked nok temmelig irriterende, men det er ikke noget, man dør af.

[Gæst Priceman]

Det mener jeg ikke. Der er jo ingen tvivl om, at f.eks. amstaff "er med", og det er også en race, der ligger meget tæt op ad pitbull, som allerede er forbudt. At der så er racer, hvor man kan diskutere rimeligheden for at inkludere dem i et forbud, ser jeg ikke som nogen forhindring for at forbyde de racer, der ikke er tvivl om.

 

Du nævner så lige den eneste at "kamphundene" der er FCI og DKK godkendt.

 

:hmm:

 

 

Det bliver en underlig lov hvis man lige skal vurdere om en hund hører under et forbud eller ej.

[Gæst Zarina]

Du nævner så lige den eneste at "kamphundene" der er FCI og DKK godkendt.

 

:hmm:

 

 

Det bliver en underlig lov hvis man lige skal vurdere om en hund hører under et forbud eller ej.

 

Jeg nævner den, fordi det er den mest udbredte af dem.

Jeg kan ikke se, at det er underligt.

[Gæst Priceman]

Og som jeg har sagt rigtig mange gange, mener jeg ikke, at man kan sammenligne hunde og mennesker i denne sammenhæng

Desuden er et barn, der skaber sig i et supermarked nok temmelig irriterende, men det er ikke noget, man dør af.

 

Det handler om fordomme. Ikke specielt om børn og hunde.

 

Men ellers mener jeg de er meget ens til at starte med.

 

Nogle børn bliver også vaneforbrydere eller almindelige slyngler og det kan jo blive livsfarligt for de der møder dem efter de er blevet kønsmodne.

[Gæst Priceman]

Jeg nævner den, fordi det er den mest udbredte af dem.

Jeg kan ikke se, at det er underligt.

 

Jeg skrev det blev en underlig lov.

[Gæst Zarina]

Det handler om fordomme. Ikke specielt om børn og hunde.

 

Men ellers mener jeg de er meget ens til at starte med.

 

Nogle børn bliver også vaneforbrydere eller almindelige slyngler og det kan jo blive livsfarligt for de der møder dem efter de er blevet kønsmodne.

 

Det er lidt svært at diskutere emnet, hvis du bliver ved med at feje forbeholdet over for kamphunde af bordet som værende fordomme. Det er faktisk fordomsfuldt :blink:

 

Og nej, sammenligningen holder stadig ikke. Der er immervæk forskel på et hysterisk anfald i et supermarked og en ulykke, hvor en anden hund mister livet.

[Gæst Zarina]

Jeg skrev det blev en underlig lov.

 

Ja, det har jeg forstået. Jeg synes så ikke, det er en underlig lov.

[Gæst Priceman]

Ja, det har jeg forstået. Jeg synes så ikke, det er en underlig lov.

 

Hvis lovene ikke er klare er der chance for at hver enkelt tolker den som han eller hun vil.

Og så er vi lige langt.

[Gæst Zarina]

Hvis lovene ikke er klare er der chance for at hver enkelt tolker den som han eller hun vil.

Og så er vi lige langt.

 

Jeg kan heller ikke se, at det er uklart at forbyde nogle racer, mens man venter med at tage stilling til andre.

[Gæst Priceman]

Når kamphundene er "udefinerede", så skyldes det nok, at der findes mange blandinger imellem dem, og at de kan være svære helt at skelne fra hinanden.

 

Jeg kan heller ikke se, at det er uklart at forbyde nogle racer, mens man venter med at tage stilling til andre.

 

Jeg oplever uklarhed fra din side onkring hvilke racer taler du så om jfr disse indlæg.

 

Det kan du da godt se. ´ikk

Ret udefineret og den slags holder ikke i retten. Og det er jo der tingene ender i tvivltilfælde. Det risikerer at blive meget omkostningsbetonet.

 

Det er og bliver uklart og uklar lovgivning er grundstenen til yderligere utryghed.

[Gæst Zarina]

Jeg oplever uklarhed fra din side onkring hvilke racer taler du så om jfr disse indlæg.

 

Det kan du da godt se. ´ikk

Ret udefineret og den slags holder ikke i retten. Og det er jo der tingene ender i tvivltilfælde. Det risikerer at blive meget omkostningsbetonet.

 

Det er og bliver uklart og uklar lovgivning er grundstenen til yderligere utryghed.

 

Nej, det kan jeg ikke se. Hvis man forbyder f.eks. amstaff, så vil det jo også tynde ud i blandinger med amstaff.

[Gæst ThomasTBO]

Benytter mig af humor, fordi nogen af de vendinger der bliver brugt i den her debat må være jokes...

 

 

Ved ikke helt hvad jeg skal svare dig...for jeg mener selvfølgelig ikke at folk der er utrygge er idioter...men når der f.eks. luftes argumenter som "de hører hjemme i zoologisk have" og "de er uegnede som kæledyr" kan man jo godt fristes til at tro at enkelte ikke ved hvad de taler om...

 

Ja, det er sådan noget der ikke tjener noget formål. Alle har naturligvis ret til en mening, og ytringsfrihed har vi jo også, men altså :damn:Hvorfor i himlens navn er der nogle der altid føler en ubændig trang til at ytre deres, ekstremt negative, meninger overfor totalt fremmede på gaden? Det kan være om hund, tøj, udseende eller hvad som helst andet, men det er jo fuldstændig meningsløst...

 

"Du ser dum ud!"

"Okay, tak for oplysningen! Jeg vil straks tage hjem og få det bragt i orden!"

 

"Din hund hører til i zoologisk have!"

"Gør den det? Ih tak, det vidste jeg slet ikke... nå, men så må jeg vel hellere få ham afleveret til nærmeste zoo""

 

"Fede svin!"

"Mig? Det havde jeg slet ikke tænkt over, men nu vil jeg straks gå på slankekur!"

 

Som kamphundeejer er man, i disse tider - medmindre man har en fysisk imponerende fremtoning - udstyret med et usynligt skilt med teksten "har du noget galde du skal af med, så brug mig!"

 

Man kan naturligvis indvende, at kamphundeejere 'vidste hvad de gik ind til', for det er da ikke nyt, at 'visse racer' ikke er lige populære blandt alle, men der er ingen tvivl om, at det er blevet langt værre på det seneste, og folk er blevet langt mere uhæmmede med deres kommentarer.

[Gæst Zarina]

Ja, det er sådan noget der ikke tjener noget formål. Alle har naturligvis ret til en mening, og ytringsfrihed har vi jo også, men altså :damn:Hvorfor i himlens navn er der nogle der altid føler en ubændig trang til at ytre deres, ekstremt negative, meninger overfor totalt fremmede på gaden? Det kan være om hund, tøj, udseende eller hvad som helst andet, men det er jo fuldstændig meningsløst...

 

"Du ser dum ud!"

"Okay, tak for oplysningen! Jeg vil straks tage hjem og få det bragt i orden!"

 

"Din hund hører til i zoologisk have!"

"Gør den det? Ih tak, det vidste jeg slet ikke... nå, men så må jeg vel hellere få ham afleveret til nærmeste zoo""

 

"Fede svin!"

"Mig? Det havde jeg slet ikke tænkt over, men nu vil jeg straks gå på slankekur!"

 

Som kamphundeejer er man, i disse tider - medmindre man har en fysisk imponerende fremtoning - udstyret med et usynligt skilt med teksten "har du noget galde du skal af med, så brug mig!"

 

Man kan naturligvis indvende, at kamphundeejere 'vidste hvad de gik ind til', for det er da ikke nyt, at 'visse racer' ikke er lige populære blandt alle, men der er ingen tvivl om, at det er blevet langt værre på det seneste, og folk er blevet langt mere uhæmmede med deres kommentarer.

 

Jeg synes ærligt talt ikke, det er bedre at bruge denne smiley :damn: om andres synspunkter.

 

Det er mig, der har sagt, at jeg ikke mener, at kamphunde er egnede som kæledyr, og når jeg så har fået tudet ørerne fulde med det ene og det andet, så har jeg sammenlignet med andre farlige dyr og nævnt zoologiske haver. Det har været sagt i løbet af denne debat og er ikke afleveret som tilråb til folk på gaden el. Og det er vel at mærke blevet sagt, efter at jeg selv er blevet kaldt nazist, fordomsfuld, intolerant, bagtalt på div. profilbeskeder og gentagne gange sammenlignet med racister. Så jeg synes ærlig talt ikke, at det er noget at tage på vej over.

 

Desuden er det en reel ting at argumentere imod farlige hunde, som jo er farlige for omverdenen, hvorimod folks udseende herunder evt. fedme kun angår dem selv. Så jeg synes ikke rigtigt, at du kan sammenligne de to ting.

[Gæst ThomasTBO]

Jeg synes ærligt talt ikke, det er bedre at bruge denne smiley :damn: om andres synspunkter.

 

Det er mig, der har sagt, at jeg ikke mener, at kamphunde er egnede som kæledyr, og når jeg så har fået tudet ørerne fulde med det ene og det andet, så har jeg sammenlignet med andre farlige dyr og nævnt zoologiske haver. Det har været sagt i løbet af denne debat og er ikke afleveret som tilråb til folk på gaden el. Og det er vel at mærke blevet sagt, efter at jeg selv er blevet kaldt nazist, fordomsfuld, intolerant, bagtalt på div. profilbeskeder og gentagne gange sammenlignet med racister. Så jeg synes ærlig talt ikke, at det er noget at tage på vej over.

 

Desuden er det en reel ting at argumentere imod farlige hunde, som jo er farlige for omverdenen, hvorimod folks udseende herunder evt. fedme kun angår dem selv. Så jeg synes ikke rigtigt, at du kan sammenligne de to ting.

 

For det første var jeg slet ikke klar over det var dig, der havde leveret udtalelserne med zoologiske haver osv. - jeg troede det var tilråb Guanomo havde fået på gaden, så jeg sigtede absolut ikke på dig med hverken kommentar eller :damn:-smiley. Mit indlæg var rettet mod ukonstruktiv chikane på gaden fra vildtfremmede, der bare ikke kan nære sig for at komme med meningsløse tilråb... meningsløse, fordi der ikke er en kinamands chance for at de fører til noget positivt - meningsløse, fordi de ikke er del af en dialog, men bare løsrevne brokker der, i bedste fald, preller af som vand på en gås, i værste fald provokerer eller sårer.

 

Den slags finder jeg i sandhed :damn:

 

En mening er ikke :damn:, men hvis den 'luftes' bare for at drille, provokere eller såre, så er det bare konfliktskabende for konfliktens egen skyld... og så er det både :damn: og ... og slet ikke spor :vuf:agtigt!

 

Nå, nu har jeg vist fået opbrugt min ration af smileys!

[Gæst Zarina]

For det første var jeg slet ikke klar over det var dig, der havde leveret udtalelserne med zoologiske haver osv. - jeg troede det var tilråb Guanomo havde fået på gaden, så jeg sigtede absolut ikke på dig med hverken kommentar eller :damn:-smiley. Mit indlæg var rettet mod ukonstruktiv chikane på gaden fra vildtfremmede, der bare ikke kan nære sig for at komme med meningsløse tilråb... meningsløse, fordi der ikke er en kinamands chance for at de fører til noget positivt - meningsløse, fordi de ikke er del af en dialog, men bare løsrevne brokker der, i bedste fald, preller af som vand på en gås, i værste fald provokerer eller sårer.

 

Den slags finder jeg i sandhed :damn:

 

En mening er ikke :damn:, men hvis den 'luftes' bare for at drille, provokere eller såre, så er det bare konfliktskabende for konfliktens egen skyld... og så er det både :damn: og ... og slet ikke spor :vuf:agtigt!

 

Nå, nu har jeg vist fået opbrugt min ration af smileys!

 

Jeg er helt enig. Jeg er bare ret sikker på, at det var mig, Dogfather hentydede til, men hvis du ikke har læst det, kunne du jo ikke vide det.

[Gæst Priceman]

Jeg kan heller ikke se, at det er uklart at forbyde nogle racer, mens man venter med at tage stilling til andre.

 

Hvem snakker om at der skal forbydes andre.??

 

Mener du virkelig at vi skal forbyde i et væk?

Skal det være såden en "Denne hund skal ozz lige forbydes" lov?

 

Det er altså et skråplan at komme ud på.

Hvad bliver det næste der skal forbydes.? :hmm:

[Gæst The dogfather]

Hvem snakker om at der skal forbydes andre.??

 

Mener du virkelig at vi skal forbyde i et væk?

Skal det være såden en "Denne hund skal ozz lige forbydes" lov?

 

Det er altså et skråplan at komme ud på.

Hvad bliver det næste der skal forbydes.? :hmm:

 

Knive, stegegafler og alkohol...hehe...Forbuds Dk here we go...flytter sgu til udlandet...og jeg ved godt alt det der med at med den barnlige tøsefornærmede holdning vil ingen savne mig osv osv....

[Gæst Priceman]

Jeg er helt enig. Jeg er bare ret sikker på, at det var mig, Dogfather hentydede til, men hvis du ikke har læst det, kunne du jo ikke vide det.

 

 

Så du er ret sikker på at TBO burde vide at Dogfather muligvis hentydede til noget du havde skrevet.

 

:hmm:

 

Der er mange usikre faktorer i den sætning

[Gæst Priceman]

Knive, stegegafler og alkohol...hehe...Forbuds Dk here we go...flytter sgu til udlandet...og jeg ved godt alt det der med at med den barnlige tøsefornærmede holdning vil ingen savne mig osv osv....

 

Jeg syntes vi skal forbyde tøj der ikke er varmt. Eller som sidder for stramt. :blink:

[guanomo]

Eller som sidder for stramt. :blink:

så tab dig ...

[Gæst Zarina]

Hvem snakker om at der skal forbydes andre.??

 

Mener du virkelig at vi skal forbyde i et væk?

Skal det være såden en "Denne hund skal ozz lige forbydes" lov?

 

Det er altså et skråplan at komme ud på.

Hvad bliver det næste der skal forbydes.? :hmm:

 

Hvis nogen skulle opstøve en eller anden obskur ulvelignende race el., så ser jeg ikke noget problem i at føje den til listen sidenhen nej.

Det er en vild overdrivelse at tale om et skråplan. Der er over en halv million hunde i Danmark, og der er intet, der tyder på, at hunde som sådan skulle forbydes.

[Gæst Priceman]

så tab dig ...

 

 

Tsk.Tsk. Mænd under 100 kg- [ATTACH]21331[/ATTACH]