Igen!!

[Gæst Dogue1]

Hvorfor ¤()/"!# i !##%(//=( og !)/("#* er det SÅ svært at holde styr på sin hund. Det kan da for ind i !**?(%# ikke passe... Eller det gør det jo selvfølgelig. Men skal man ")/%#* ikke have hund!:evil::evil::evil:

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-22169449.html?forside

[Umulia]

Husk på at medens det her er sket, er 10 andre små hunde blevet bidt af Golden Retrievere, Hønsehunde, Schæfere osv. - men det kommer ikke i avisen...

[fhk2507]

Det var da noget af en underlig kommentar at komme med...

 

det er sku da forfærdelig at det er sket, ikke mindst det er sket før. det har for mit vedkommende ikke noget med at gøre hvilken hund der har overfaldet en anden hund, men mere den åbenbare ligegyldighed som ejeren af hunden udviser. så ja folk som ham, skulde ikke have lov til at have hund.

[Gæst Any]

kommer altså til at tænke på dengang det var to katte der overfaldt Jodie. Dengang var hun lille hvalp og de sad vitterlig fast på hunden, som jeg trak hen over jorden i snoren. Til sidst måtte jeg sparke kattene af. En genbo kom ud og fortalte at hendes hund var blevet lam i hele den ene side af ansigtet fordi kattene havde flænset nogle nerver over. Heller ikke her var det noget at gøre. Ejeren kunne ikke engang afkræves en bøde.

[Dinah]

jeg er målløs over ejerens reaktion:shock:

[Lonny]

Citat fra artiklen:

Som lovgivningen ser ud i øjeblikket, har myndighederne ikke mulighed for at kræve kamphunden aflivet på baggrund af det, der er sket. Ejeren slipper med en bøde.

 

Det forstår jeg så ikke, hvis det er anden gang det sker, og manden ikke viser at han har prøvet at gøre noget ved problemet

[KimC]

Citat fra artiklen.

 

Som lovgivningen ser ud i øjeblikket, har myndighederne ikke mulighed for at kræve kamphunden aflivet på baggrund af det, der er sket. Ejeren slipper med en bøde.

 

"Vi kan ikke gøre noget"

Det passer jo ikke. Nedenfor et uddraf af Hundelovens §6

 

§ 6. Det påhviler besidderen af en hund at træffe de foranstaltninger, der efter forholdene må anses påkrævet for at forebygge, at

hunden volder andre skade.

 

Stk. 2. Hvis en hund har forvoldt skade på et menneske eller anden væsentlig skade eller der i øvrigt er grundlag for at antage, at den pågældende hund kan være farlig for sine omgivelser, kan politimesteren, i København politidirektøren,

 

1) give besidderen pålæg om, at hunden, når den ikke holdes indelukket, skal føres i snor eller være forsynet med forsvarlig mundkurv eller begge dele, eller

 

2) træffe afgørelse om at lade hunden aflive.

 

Stk. 3. Politimesteren, i København politidirektøren, kan give besidderen pålæg som nævnt i stk. 2, nr. 1, hvis hunden har for vane at forulempe mennesker eller dyr ved på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, at fare imod dem eller forfølge dem eller at forulempe husdyr i ejendom eller på mark.

 

Stk. 4. Hvis et pålæg efter stk. 2, nr. 1, eller stk. 3 overtrædes, kan politimesteren, i København politidirektøren, træffe afgørelse om at lade hunden aflive.

 

Stk. 5. Politimesteren, i København politidirektøren, afholder omkostningerne ved at lade en hund aflive, jf. stk. 2, nr. 2, eller stk. 4, men kan kræve beløbet refunderet af besidderen.

 

Stk. 6. Overflyttes hunden til en anden politikreds, skal besidderen underrette politiet i denne om et efter stk. 2, nr. 1, eller stk. 3 givet pålæg.

 

§ 6 a. På politiets anmodning er besidderen af en hund forpligtet til at medvirke til en sagkyndig undersøgelse af hundens adfærd, inden der træffes afgørelse efter § 6, stk. 2, nr. 2, om aflivning af hunden.

 

Stk. 2. Besidderen kan forlange, at der foretages en hundesagkyndig undersøgelse som nævnt i stk. 1, inden politimesteren, i København politidirektøren, træffer afgørelse efter § 6, stk. 2, nr. 2, om aflivning af hunden.

 

Stk. 3. Politimesteren, i København politidirektøren, afholder omkostningerne ved den hundesagkyndige undersøgelse, men kan kræve beløbet refunderet af besidderen.

 

Så længe man ikke bruger de rammer der er i gældende lovgivning, har nye love på området ingen virkning, idet de formentlig heller ikke vil blive brugt.

 

Hilsen Kim

[Ascha]

Det forstår jeg så ikke, hvis det er anden gang det sker, og manden ikke viser at han har prøvet at gøre noget ved problemet

 

Næ, jeg forstår det heller ikke. Konsekvenserne er vist meget forskellige for hunde der bider andre hunde. Prøv lige at sammenligne med denne historie:

 

http://dindebat.dk/dyr/hunde/jeg+har+en+amstaff+-+og+jeg+er+daelme+traet+af+loesgaaende+hunde_641609.html?

 

For jer der ikke orker at læse hele tråden, så er trådstarters hund nu aflivet. Synes det lyder lidt underligt.

[Lonny]

Så længe man ikke bruger de rammer der er i gældende lovgivning, har nye love på området ingen virkning, idet de formentlig heller ikke vil blive brugt.

 

Hilsen Kim

 

Nej, det er jo lige netop det, vi har allerede en glimrende hundelov der kan dæmme op for problemerne, hvis den altså blev brugt....

[Lonny]

Husk på at medens det her er sket, er 10 andre små hunde blevet bidt af Golden Retrievere, Hønsehunde, Schæfere osv. - men det kommer ikke i avisen...

 

Det kan jo sagtens være en af de ovennævte hunde i denne historie, da artiklen kun skriver "kamphund" og erfaringen viser efterhånden at det begreb dækker over ALLE hunde der på nogen måde angriber en anden hund...

 

Men ligegyldig hvilken hund det er, så undrer det mig stadig at den ikke kan aflives

[Umulia]

Men ligegyldig hvilken hund det er, så undrer det mig stadig at den ikke kan aflives

 

Det forstår jeg ikke - det er jo tydeligvis ejeren der har en rigtig rådden attitude. Hvis han passede ordentligt på sin hund, ville den jo ikke være til fare for nogen.

[Lonny]

Det forstår jeg ikke - det er jo tydeligvis ejeren der har en rigtig rådden attitude. Hvis han passede ordentligt på sin hund, ville den jo ikke være til fare for nogen.

 

Nej, det har du ret i, men hvad skal vi så gøre for at forhindre ejeren i at opføre sige ligeså kvajet igen?

Jeg er helt med på at det ikke er hundens skyld, men jeg ser efterhånden hellere at ejere med så lidt ansvarsfølelse får deres hund aflivet, og forbud mod at få hund igen. Så jeg og min hunds omdømme ikke konstant skal belastes af sådan en type ejer!

[Gæst Dogue1]

Jeg fatter bare ikke problemet i denne sag! Der er ingen tvivl om at hunden har angrebet fox'n. Få så den hund aflivet

[Umulia]

Jeg fatter bare ikke problemet i denne sag! Der er ingen tvivl om at hunden har angrebet fox'n. Få så den hund aflivet

 

Jeg synes det er lidt farligt at være så skråsikker. Hvis din hund en dag bider en lille hund, så er det fuldstændig ligegyldigt om den lille evt. har bidt først - det er din hund, der bliver udråbt til dræberkamphund der bare skal aflives.

[Gæst Dogue1]

Jeg synes det er lidt farligt at være så skråsikker. Hvis din hund en dag bider en lille hund, så er det fuldstændig ligegyldigt om den lille evt. har bidt først - det er din hund, der bliver udråbt til dræberkamphund der bare skal aflives.

Manden går luftetur med sin hund og den bliver angrebet af en "herreløs" hund, foxen bliver taget i nakken og rusket i flere minutter, hunden er uden snor i bymæssig bebyggelse, ejern har ikke kontrol over hunden eftersom han sidder hjemme hos sig selv....Hvad er der at være i tvivl om?

[Umulia]

Manden går luftetur med sin hund og den bliver angrebet af en "herreløs" hund, foxen bliver taget i nakken og rusket i flere minutter, hunden er uden snor i bymæssig bebyggelse, ejern har ikke kontrol over hunden eftersom han sidder hjemme hos sig selv....Hvad er der at være i tvivl om?

 

Det med rødt - det er ligesom det, det hele handler om efter min mening. Hvad nytter det at hævne sig på hunden?

[Gæst Dogue1]

Det med rødt - det er ligesom det, det hele handler om efter min mening. Hvad nytter det at hævne sig på hunden?

Det er heller ikke hunden man skal hævne sig på. Jeg mener slet ikke man kan tale om hævn. Men dette handler jo om andres sikkerhed. Det er jo totalt ansvarsløst at være SÅ ligeglad med hvad ens hund løber og laver.

 

Hvis Lexus lavede det nummer.....Jamen så var der da ikke andet at gøre end at aflive ham

Redigeret Maj 6, 2009 af Dogue1

[Umulia]

Det er heller ikke hunden man skal hævne sig på. Jeg mener slet ikke man kan tale om hævn. Men dette handler jo om andres sikkerhed. Det er jo totalt ansvarsløst at være SÅ ligeglad med hvad ens hund løber og laver.

 

Hvis Lexus lavede det nummer.....Jamen så var der da ikke andet at gøre end at aflive ham

 

OK, jeg forstår ikke din holdning, men kan bare konstatere at det mener du altså...

 

Min mors tidligere hund, en Cairn, blev i øvrigt angrebet på samme måde af en løs Golden Retriever. Han blev løftet op og rusket, og måtte efterfølgende sys i halsen. Desværre skete der det, at der hvor han var syet, udviklede der sig en slags byld eller svulst, som blev ved med at vokse, og til sidst måtte han aflives.

Golden Retrieveren blev ikke aflivet, og jeg tror ikke at min mor nogensinde tænkte på at forlange det. Men vi tænkte allesammen at ejeren var en idiot, som ikke burde have hund...

[Gæst The dogfather]

Gid der dog var en hundelov med forbud...forbud mod folk der ikke fatter at holde hund...den hund skulle aldrig have haft en chance for at skade den lille...

[Tonks]

Jeg har endelig forstået jeres evige hyl om løse hunde for vi mødte en meget stor golden (skøøøn basse :hjerte) i skoven, med kurs lige imod os og jeg bad ejeren om at kalde den til sig. Og han sagde at den ikke gjorde noget --det gjorde den så heller ikke, men Izzie er ikke så tryg ved store hunde endnu og jeg ville ikke have hun skulle få en dårlig oplevelse.

 

Hunden var heldigvis ikke vild, men rolig. Men fuck jeg blev sur, da han ikke ville kalde den til sig

[Gæst bell-ami]

jeg sider her med tåre der løber ned af kinden over histori der køre på jubi debat.

Min værste frygt er også løse hunde som folk ikke kan kalde hjem, for jeg har en hund der ikke bryder sig om fremmede hunde og slet ikke hvis de kom farene imod hende.Så hvs hun forsvare mig eller hende selv, kan jeg riskere at hun skal aflives, virkelig en meget ubehaligt tamke. kan slet holde ud og tænke på det.

 

Jeg kan godt se rimligheden i at en hund skal aflives hvis den er løs og angriber en anden hund, men jeg ser ikke nogen rimlighed i at hvis en løs hund går på en hund i snor og hunden i snoren forsvare sig, at det så er den der skal aflives, men kan selvføgle godt mener at lige den tråd på jubbi, må siges at være barsk ,da den forsvare sig med døden til føgle for den anden.Men afligevel synes jeg at det er forkert. Da ham der har hunden i snor , faktis bliver staffe, selv om han fulgte lov om at have hunden i snor.

 

Jeg inte imod at man lader sine hund gå uden snor, bare man i det minste vil vise den respekt til andre hunde ejer at tage sin hund i snor når man passere hinanden eller spørge pænt om de må hilse på hinanden. jeg tror at vi på den måde vil undgå nogle af de tragisk ulykker der sker.

[Gæst Dogue1]

jeg sider her med tåre der løber ned af kinden over histori der køre på jubi debat.

Min værste frygt er også løse hunde som folk ikke kan kalde hjem, for jeg har en hund der ikke bryder sig om fremmede hunde og slet ikke hvis de kom farene imod hende.Så hvs hun forsvare mig eller hende selv, kan jeg riskere at hun skal aflives, virkelig en meget ubehaligt tamke. kan slet holde ud og tænke på det.

 

Jeg kan godt se rimligheden i at en hund skal aflives hvis den er løs og angriber en anden hund, men jeg ser ikke nogen rimlighed i at hvis en løs hund går på en hund i snor og hunden i snoren forsvare sig, at det så er den der skal aflives, men kan selvføgle godt mener at lige den tråd på jubbi, må siges at være barsk ,da den forsvare sig med døden til føgle for den anden.Men afligevel synes jeg at det er forkert. Da ham der har hunden i snor , faktis bliver staffe, selv om han fulgte lov om at have hunden i snor.

 

Jeg inte imod at man lader sine hund gå uden snor, bare man i det minste vil vise den respekt til andre hunde ejer at tage sin hund i snor når man passere hinanden eller spørge pænt om de må hilse på hinanden. jeg tror at vi på den måde vil undgå nogle af de tragisk ulykker der sker.

Jeg har ikke læst historien, og jeg kommer kun allernødigst på jubi.

Det var vel en muskelhund/kamphund som forsvarede sig, og nu skal der statueres et eksembel...Desværre

[Gæst bell-ami]

Jeg har ikke læst historien, og jeg kommer kun allernødigst på jubi.

Det var vel en muskelhund/kamphund som forsvarede sig, og nu skal der statueres et eksembel...Desværre

 

ja desvære

[Gæst The dogfather]

Derfor springer jeg altid imellem med det samme når Pablo er blevet angrebet...ved jo at om så han er i snor eller egen have, så ville han stadig få skylden fordi han er den race han er...altså jeg er ikke i tvivl om at blev han angrebet af en 20kg tungere hund ville han stadig udmanøvrere den og "vinde"...så jeg har da stået i midten lige pludselig en gang eller to...hehe...nu kan jeg godt grine lidt af det...men når det lige sker og en anden idiotisk hundeejer står og siger "eej...det er jeg ked af...kom her Blackie" så bliver jeg sgu rasende...

[Gæst Dogue1]

ja desvære

Tja det er jo ikke fair.

 

Jeg har jo lært lexus at søge om bag mig hvis han bliver truet, så skal jeg nok tage den der fra, han må under igen omstændigheder bide en anden hund. Jeg skal nok tage kampen for ham, bliver jeg så flået i småstykker tja..så er det jo mest synd for mig. Jeg har jo så muligheden for at kræve angreberen aflivet