Så er det "gudhjælpemig" sket igen...

[Gæst Priceman]

Nej, men i byzone.

 

 

Nuvel og som svar på dit forrige indlæg.

 

Er det så ikke en opgave at man netop i dit område kunne arbejde for at planlægge fritløbsområder eller grønne arealer hvor det er ok at have hunden fri.?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

OT.

Kald mig gerne provokatør . Jeg er ved at være vant til at blive kaldt alt muligt af dig. Ikke at jeg forstår det skal være nødvendigt, men det er så dit valg.

[Gæst Priceman]

For det er vel ikke der de får afløb for deres "løbepensum" ???

 

Og hvorfor egentlig ikke det?. Når det er mørkt går jeg da altid med min hund på veje og stier uden line.

 

Nu ved jeg så ikke i hvilken by du bor og om den stedlige politimenster har udstedt et generelt linepåbud i byen.

 

Hvis et sådan findes så bryder du jo allerede den nuværende lov.

 

Og så vil en ny lov jo ikke gøre den store forskel for dig når du allerede nu er ude i en kriminel løbebane, ved at lave dine egne love og regler.:blink:

[Ascha]

Jeg er glad for at kunne være behjælpelig:-D

Den var sgu god.

Kan man ikke indenfor lovens rammer dække sin hunds behov, så må man se på om det er rimeligt at have netop den race, der hvor man bor:-D

 

Er det ikke netop derfor at vi så ofte spørger nye hunde ejere om hvad de kan tilbyde hunden:-D

My point exactly. Jeg ved hvad jeg har og ved at jeg kan benytte hundeskovene (endnu ihverfald). Men jeg ved ikke hvad jeg får næste gang (tænk hvis man fik en hund der var bange for andre hunde eller var syg eller noget...). Men mange har jo unge hunde, som de har valgt ud fra de forudsætninger som vi har idag. Du mener at de så bare skal omplacere deres hunde, eller hvad?.

 

Det er dèt at forbudet evt. vil falde uden at folk har kunnet fravælge en race (da de jo ikke har haft en anelse om denne evt. stramning) der gør mig lidt muggen. Og så at man tvinges til at vælge en race man egentlig ikke brænder for pga. en lille skare utilpassede ejere med helt andre typer hunde.

 

Der er i mit område ikke nogen problemer med at folk lader deres hunde gå uden snor (tjah, altså selvfølgelig vil der altid være krakilere der ser rødt så snart de ser en hund) men en stramning der rammer så bredt, og så pludselig, er urimelig i mine øjne.

[Ascha]

Nu ved jeg så ikke i hvilken by du bor og om den stedlige politimenster har udstedt et generelt linepåbud i byen.

 

Hvis et sådan findes så bryder du jo allerede den nuværende lov.

 

Og så vil en ny lov jo ikke gøre den store forskel for dig når du allerede nu er ude i en kriminel løbebane, ved at lave dine egne love og regler.:blink:

 

Egentlig fortjener dit indlæg slet ikke noget svar. Det var dog noget mærkeligt noget at skrive..... Men min hund kan ikke sidestilles med rottweiler, schæferhund, labrador og deslige..... og derfor overholder jeg loven til punkt og prikke.

[Gæst mulline]

Den var sgu god.

 

My point exactly. Jeg ved hvad jeg har og ved at jeg kan benytte hundeskovene (endnu ihverfald). Men jeg ved ikke hvad jeg får næste gang (tænk hvis man fik en hund der var bange for andre hunde eller var syg eller noget...). Men mange har jo unge hunde, som de har valgt ud fra de forudsætninger som vi har idag. Du mener at de så bare skal omplacere deres hunde, eller hvad?.

 

Nej jeg mener ikke de skal omplacere deres hunde, men hvis man virkelig vil kan man altså godt finde sin indre Einstein frem, og finde på alternative løsninger:-D

 

Det er dèt at forbudet evt. vil falde uden at folk har kunnet fravælge en race (da de jo ikke har haft en anelse om denne evt. stramning) der gør mig lidt muggen. Og så at man tvinges til at vælge en race man egentlig ikke brænder for pga. en lille skare utilpassede ejere med helt andre typer hunde.

 

Der er i mit område ikke nogen problemer med at folk lader deres hunde gå uden snor (tjah, altså selvfølgelig vil der altid være krakilere der ser rødt så snart de ser en hund) men en stramning der rammer så bredt, og så pludselig, er urimelig i mine øjne.

 

Jeg synes at et linepåbud, er en meget lille pris at betale, for at undgå et direkte forbud mod bestemte racer, et forbud som kun vil skabe en masse ulovlige hunde, som lever på mere eller mindre lyssky måder, for hundene bliver her, forbud eller ej, de får bare nogle kummerlige leveforhold, skjult i kældre osv.

[Ascha]

Nuvel og som svar på dit forrige indlæg.

 

Er det så ikke en opgave at man netop i dit område kunne arbejde for at planlægge fritløbsområder eller grønne arealer hvor det er ok at have hunden fri.?

Jo, det er det måske. Og det vil da også være noget jeg vil gøre noget for, hvis det viser sig at blive nødvendigt.

OT.

Kald mig gerne provokatør . Jeg er ved at være vant til at blive kaldt alt muligt af dig. Ikke at jeg forstår det skal være nødvendigt, men det er så dit valg.

 

Nævn lige et eksempel som jeg har skrevet i alvor (bare så jeg i fremtiden ved hvad jeg fornærmer dig ved).

[Gæst Priceman]

Men min hund kan ikke sidestilles med rottweiler, schæferhund, labrador og deslige..

 

Oooookayyy. Godt så. Så fik vi det på plads.

 

 

 

... og derfor overholder jeg loven til punkt og prikke.

Hmm. Glimrende.

[Petrine]

I vores politi kreds har der længe været totalt linie påbud indenfor by grænsen...men det afholder nu ikek folk fra gå med deres hunde løs...

 

Der skal virkeligt hårde bødestraffe til før jeg vil overveje ikke at slippe Petrine løs - og hun er næppe under 100% kontrol (jeg er da ærlig)

[guanomo]

Der skal virkeligt hårde bødestraffe til før jeg vil overveje ikke at slippe Petrine løs - og hun er næppe under 100% kontrol (jeg er da ærlig)

ja da, men hvis hun farer hen og gør en stor hund i hovedet og den ikke acceptere det og tygger lidt på hende, så tror jeg næppe du vil sige " det er også min egen skyld"....

 

Så står ejeren med den store hund der og sikkert få hans hund den blå spørjte og skal betale for en dyr operation, fordi en ikke overholder loven...

 

det er MIT skræksenarie hvis en lille lort løber imod os og det ikke hjælper at råbe af den eller ejeren...

[Gæst Priceman]

ja da, men hvis hun farer hen og gør en stor hund i hovedet og den ikke acceptere det og tygger lidt på hende, så tror jeg næppe du vil sige " det er også min egen skyld"....

 

Så står ejeren med den store hund der og sikkert få hans hund den blå spørjte og skal betale for en dyr operation, fordi en ikke overholder loven...

 

det er MIT skræksenarie hvis en lille lort løber imod os og det ikke hjælper at råbe af den eller ejeren...

 

Præcis det som jeg har oplevet et par gange. ( dog uden det med tyggeriet).

 

Mine hunde siger "Røvhul" til en der står og "skaber" sig. Og straks er det mine hunde der er forpu..... kamphunde.

 

Desværre er flere at disse "flamere" hunde nogengange iført en Flexiline så ejeren ikke engang kan hive lortet til sig.

[Gæst ThomasTBO]

Efterhånden er op mod 50% af de hunde 'mit' internat modtager som herreløse, af racerne amstaff, amerikansk bulldog eller pitbull (eller 'blandinger hvori disse indgår').

 

Næsten alle herreløse hunde afhentes af ejer... dog ikke hunde af ovennævnte racer - her afhentes flertallet IKKE!

 

De fleste (dog langtfra alle) hunde er mærket og opført i Dansk Hunderegister - dog ikke hunde af ovennævnte racer - her er flertallet IKKE mærket.

 

Ovenstående 3 udsagn, fortæller vist tydeligt, hvor det er det egentlige problem ligger: nemlig at hunde af disse racer ofte holdes på en langt mere sløset og ligeglad måde end flertallet af danske hunde. De er ikke elskede familiemedlemmer, for hvem man vil gå gennem ild og vand, men derimod 'genstande', ting der kan byttes, tilbehør. Hvis 'noget' bliver væk, anskaffer man sig en erstatning - gider ikke gøre for meget ud af, at få det tabte tilbage. Chipning/registrering er en overflødig udgift, som man absolut ikke gider investere i.

 

Hundene opbevares ofte i kælderrum eller hos forskellige i en omgangskreds, fordi ingen af de involverede bor på steder, hvor det er tilladt at holde hund - enten er det direkte forbudt, eller den øvrige familie nedlægger forbud af såkaldt 'kulturelle' årsager.

 

Rigtigt mange af hundene vi ser, er tæver der fornyligt har haft hvalpe. Man kan naturligvis kun gisne, men det er nærliggende at tro, disse hunde nu har 'udtjent deres værnepligt' og derfor kasseres som andet affald.

 

Vi har altså at gøre med hunde, der står helt og aldeles udenfor 'det normale samfund': de bor ingen steder, er ikke mærket og ejes officielt ikke af nogen. Alle love og regler er sat ud af spil.

 

Nu sagde jeg før, at man ikke gider gøre noget ud af at få hundene tilbage... dette gælder dog ikke hvis politiet/loven bliver blandet ind i billedet, så er situationen nemlig en helt anden, for nu står der ære på spil. Skal man lade sig 'fucke' af loven? No way! Nu bliver det med et en juridisk kamp på liv og død - og hermed er vi nået frem til endnu et nøglepunkt...

 

Hundeloven! Det har flere gange været nævnt, at hundeloven allerede indeholder de nødvendige redskaber og beføjelser der skal til for at gribe ind overfor hunde der skønnes at udgøre en fare. Det har også været nævnt, at disse beføjelser kun er blevet brugt en enkelt gang siden 2003!!! De har dog været FORSØGT brugt langt, langt flere gange! Problemet er, at det hele gang på gang er faldet til jorden på grund af den såkaldte 'bevisbyrde' -

 

hunden er en pitbull: bevis det! (papirerne siger typisk 'amstaff' eller 'blanding'

 

hunden er farlig: bevis det! (opfører sig som regel fint overfor mennesker)

 

hunden render altid løs: bevis det! (hvad er 'altid'? Vidner?)

 

hunden bor i et kælderrum: bevis det! (nej, den har da bare lige stået der et par timer af og til)

 

Hunden ejes af en der har forbud mod hundehold: bevis det! (ikke registreret. Det er en af 'de andre' der er egentlig ejer)

 

Hunden er blevet ørekuperet i Danmark: bevis det! (det tager ikke ret lang tid at komme fra f.eks. Polen til Danmark, så selv meget friske sår kan sagtens stamme fra Polen)

 

Hunden har overfaldet en anden hund: bevis det! (vidner? VAR det nu også virkelig den hund, eller mon det var en anden der lignede?)

 

Hundene befinder sig kort og godt i en zone, som lovens lange arm i praksis ikke kan nå på grund af den - ellers så fortræffelige - retssikkerhed. Desværre er konsekvensen (kan man godt få på fornemmelsen) at politiet efterhånden ikke orker at gå ind i en sag, da den på forhånd må anses for tabt.

 

Lige nu har vi i Danmark en liste bestående af to forbudte racer: pitbull og tosa. Ikke desto mindre har vi og politiet gang på gang udleveret pitbulls til ejere med ordene: "værsgo, her er din pitbull!" - alle ved det, men ingen kan bevise noget så...

 

Set i det lys, kan man jo spørge sig selv: hvis nu listen bliver udvidet fra to til f.eks. 12 racer, vil det så løse problemet? Den lader vi lige stå et øjeblik!

 

Stemningen i Danmark har desværre nået hysteriske højder, hvor - føler jeg - ikke mindst oppositionen, hver eneste dag i stadig mere skingre toner kræver handling NU! Hvis ikke 'dræberhundene' bliver stoppet idag, betyder det at regeringen er ligeglad med de mange overfald... ikke sandt?!

 

Jamen hvad så? Har jeg intet konstruktivt at byde på? Jo, jeg tror at man i langt, langt højere grad skal se på 'situationen her og nu' som grundlag for indgriben. Hvis en hund f.eks. befinder sig i et kælderrum, der tydeligvis er indrettet til at den kan være der, så er DET grund nok til at fjerne den, uden appelmulighed, punktum. Hvis den er hos en, der har forbud mod hundehold, så er DET grund nok til at fjerne den (også uanset om det påstås at hunden tilhører en anden). Sådan er der på de fleste af problemområderne mulighed for at skride ind og skære igennem, men det kræver en stålsat vilje, stædighed, resourcer.

 

De såkaldte 'kamphunde' er blandt de racer der kræver absolut mest modenhed, ansvarsfølelse, tålmodighed og erfaring - desværre tiltaler de i meget høj grad mennesker med absolut MINDST af de fire ovennævnte kriterier!

[Gæst Papi]

Der er skam rig mulighed for at 'tilgodese' alle hundeejere af enhver race også i bymæssig bebyggelse.

 

Men synes fortsat der hersker en noget 'egoistisk' holdning i og med at, nogle mener at de får presset et linepåbud ned over hovedet (og det er de andres skyld at de skal føle sig begrænsede) - på trods af at det er mere reglen end undtagelsen at folk med løse hunde ikke kan kalde deres løse hund til sig og hunden er herved til gene for andre som benytter området (park, græsareal, you name it) herunder hunde i snor + tilhørende ejere, men så sandelig også børnefamilier som ikke har fidus til løse hunde (dette ligemeget race).

 

Hvis man vælger at bo i en fx en storby i lejlighed og vælger en race, som ikke 'har godt af at færdes i snor' - så er man for det første selv 100% ansvarlig (uansvarlig?) overfor dette valg og hvad dette medfører af gener i kraft af understimulans eller lign. I såfald skulle man have valgt anderledes, da enhver ved at man ikke kan pådutte andre en løst løbende hund, blot fordi man har gjort sig et (uovervejet?) valg af race.

 

Hvis man vælger en race som har behov for at løbe løs flere gange dagligt, må man sikre sig at man kan tilbyde hunden dette inden køb af hunden.

 

Dvs at man ulejliger sig med at køre til et område fx hundeskov hvor det er muligt for hunden at løbe løs.

 

Når man vælgerat få hund må man jo tage det sure mef det søde.

 

Synes ikke det kan være rigtigt, at mennesker uden fx have og i bymæssig bebyggelse, skal belejres - og belemres med løse hunde i næsten alle parker og på mange grønne områder, blot fordi andre har valgt sig en race som skal løbe fri flere gange dagligt.

 

Synes det er dovenskab og uansvarligt, når parker mv i bymæssig bebyggelse invaderes af løse hunde (hvor snor er påbudt), fordi hundens ejer ikke gider at køre et sted hen efter arbejde hvor det netop er ok for hunden at løbe løs på større strækninger.

 

Hvorfor skal vi der har hunde som sagten kan trives i snor inde i byen, have påduttet hunde, som skal løbe løse for at kunne fungere? Sådan kunne man også vende det om og se på det.

 

Der er masser af områder hvor man kan træne løse hunde + gå løs med sin hund, det kræver bare, at man som hundeejer ikke blot smider sin hund over i den første og bedste park uden snor på pga man ikke orker/gider køre 15 min efter arbejde.

[Gæst Priceman]

Der er skam rig mulighed for at 'tilgodese' alle hundeejere af enhver race også i bymæssig bebyggelse.

 

Men synes fortsat der hersker en noget 'egoistisk' holdning i og med at, nogle mener at de får presset et linepåbud ned over hovedet (og det er de andres skyld at de skal føle sig begrænsede) - på trods af at det er mere reglen end undtagelsen at folk med løse hunde ikke kan kalde deres løse hund til sig og hunden er herved til gene for andre som benytter området (park, græsareal, you name it) herunder hunde i snor + tilhørende ejere, men så sandelig også børnefamilier som ikke har fidus til løse hunde (dette ligemeget race).

 

Hvis man vælger at bo i en fx en storby i lejlighed og vælger en race, som ikke 'har godt af at færdes i snor' - så er man for det første selv 100% ansvarlig (uansvarlig?) overfor dette valg og hvad dette medfører af gener i kraft af understimulans eller lign. I såfald skulle man have valgt anderledes, da enhver ved at man ikke kan pådutte andre en løst løbende hund, blot fordi man har gjort sig et (uovervejet?) valg af race.

 

Hvis man vælger en race som har behov for at løbe løs flere gange dagligt, må man sikre sig at man kan tilbyde hunden dette inden køb af hunden.

 

Dvs at man ulejliger sig med at køre til et område fx hundeskov hvor det er muligt for hunden at løbe løs.

 

Når man vælgerat få hund må man jo tage det sure mef det søde.

 

Synes ikke det kan være rigtigt, at mennesker uden fx have og i bymæssig bebyggelse, skal belejres - og belemres med løse hunde i næsten alle parker og på mange grønne områder, blot fordi andre har valgt sig en race som skal løbe fri flere gange dagligt.

 

Synes det er dovenskab og uansvarligt, når parker mv i bymæssig bebyggelse invaderes af løse hunde (hvor snor er påbudt), fordi hundens ejer ikke gider at køre et sted hen efter arbejde hvor det netop er ok for hunden at løbe løs på større strækninger.

 

Hvorfor skal vi der har hunde som sagten kan trives i snor inde i byen, have påduttet hunde, som skal løbe løse for at kunne fungere? Sådan kunne man også vende det om og se på det.

 

Der er masser af områder hvor man kan træne løse hunde + gå løs med sin hund, det kræver bare, at man som hundeejer ikke blot smider sin hund over i den første og bedste park uden snor på pga man ikke orker/gider køre 15 min efter arbejde.

 

Glimrende indlæg.

Som Mulline skrev det så godt i en væsentlig kortere version.

 

 

Kan man ikke indenfor lovens rammer dække sin hunds behov, så må man se på om det er rimeligt at have netop den race, der hvor man bor:-D

 

Er det ikke netop derfor at vi så ofte spørger nye hunde ejere om hvad de kan tilbyde hunden:-D

 

Skulle man mod forventning komme i en situation hvor man ser sig nødsaget til at flytte til en anden residens. Så er de fleste ting mulige hvis man har viljen.

[Gæst Priceman]

Hvilket igen får mig til at tænke. Er det overhovedet rimeligt at vi mennesker i al vores stræben efter at selviscenesætte os selv ,vælger at få hundetyber der slet ikke passer ind i vores verden.

 

Ikke at jeg vile forbyde nogen former for hunde, men,, Er det rimelig at slæbe en 40 -50 kg Rottweiler op i en lejlighed for di vi syntes den er sød .Ja gu fanden er den sød det er alle hvalpe da, men e det rimeligt at en hund af den kaliber ikke får all det plads den har brug for. Det er da som at sætte en Chi til at vogte får. Den ville rende livet af sig inden for 3 uger. Ikke noget nogen ville tilbyde en sådan hund.

 

Gør vi vores hunde en bjørnetjeneste ved at købe dem med hjertet og glemme hviket dyr det egentligt i bund og grund er og hvad det i bund og grund har brug for og krav på ?

 

Jagthunde er fremavlet til jagt og bør bruges til det.

Vagt hunde er avlet til vagt og bør bruges til det.

Selskabshunde er vel avlet til at gøre selskab og bør bruges til det. osv osv.

 

Hmmmm. Tankevækkende,

[Lonny]

Hvilket igen får mig til at tænke. Er det overhovedet rimeligt at vi mennesker i al vores stræben efter at selviscenesætte os selv ,vælger at få hundetyber der slet ikke passer ind i vores verden.

 

Nej det er IKKE rimeligt!

[Amanda1996]

Nej det er IKKE rimeligt!

Nej det er det ikke! Men jeg er ikke 100% sikker på at jeg 100% forstår hvad der menes med dette?

[Lonny]

Efterhånden er op mod 50% af de hunde 'mit' internat modtager som herreløse, af racerne amstaff, amerikansk bulldog eller pitbull (eller 'blandinger hvori disse indgår').

 

Næsten alle herreløse hunde afhentes af ejer... dog ikke hunde af ovennævnte racer - her afhentes flertallet IKKE!

 

De fleste (dog langtfra alle) hunde er mærket og opført i Dansk Hunderegister - dog ikke hunde af ovennævnte racer - her er flertallet IKKE mærket.

 

Ovenstående 3 udsagn, fortæller vist tydeligt, hvor det er det egentlige problem ligger: nemlig at hunde af disse racer ofte holdes på en langt mere sløset og ligeglad måde end flertallet af danske hunde. De er ikke elskede familiemedlemmer, for hvem man vil gå gennem ild og vand, men derimod 'genstande', ting der kan byttes, tilbehør. Hvis 'noget' bliver væk, anskaffer man sig en erstatning - gider ikke gøre for meget ud af, at få det tabte tilbage. Chipning/registrering er en overflødig udgift, som man absolut ikke gider investere i.

 

Hundene opbevares ofte i kælderrum eller hos forskellige i en omgangskreds, fordi ingen af de involverede bor på steder, hvor det er tilladt at holde hund - enten er det direkte forbudt, eller den øvrige familie nedlægger forbud af såkaldt 'kulturelle' årsager.

 

Rigtigt mange af hundene vi ser, er tæver der fornyligt har haft hvalpe. Man kan naturligvis kun gisne, men det er nærliggende at tro, disse hunde nu har 'udtjent deres værnepligt' og derfor kasseres som andet affald.

 

Vi har altså at gøre med hunde, der står helt og aldeles udenfor 'det normale samfund': de bor ingen steder, er ikke mærket og ejes officielt ikke af nogen. Alle love og regler er sat ud af spil.

 

Nu sagde jeg før, at man ikke gider gøre noget ud af at få hundene tilbage... dette gælder dog ikke hvis politiet/loven bliver blandet ind i billedet, så er situationen nemlig en helt anden, for nu står der ære på spil. Skal man lade sig 'fucke' af loven? No way! Nu bliver det med et en juridisk kamp på liv og død - og hermed er vi nået frem til endnu et nøglepunkt...

 

Hundeloven! Det har flere gange været nævnt, at hundeloven allerede indeholder de nødvendige redskaber og beføjelser der skal til for at gribe ind overfor hunde der skønnes at udgøre en fare. Det har også været nævnt, at disse beføjelser kun er blevet brugt en enkelt gang siden 2003!!! De har dog været FORSØGT brugt langt, langt flere gange! Problemet er, at det hele gang på gang er faldet til jorden på grund af den såkaldte 'bevisbyrde' -

 

hunden er en pitbull: bevis det! (papirerne siger typisk 'amstaff' eller 'blanding'

 

hunden er farlig: bevis det! (opfører sig som regel fint overfor mennesker)

 

hunden render altid løs: bevis det! (hvad er 'altid'? Vidner?)

 

hunden bor i et kælderrum: bevis det! (nej, den har da bare lige stået der et par timer af og til)

 

Hunden ejes af en der har forbud mod hundehold: bevis det! (ikke registreret. Det er en af 'de andre' der er egentlig ejer)

 

Hunden er blevet ørekuperet i Danmark: bevis det! (det tager ikke ret lang tid at komme fra f.eks. Polen til Danmark, så selv meget friske sår kan sagtens stamme fra Polen)

 

Hunden har overfaldet en anden hund: bevis det! (vidner? VAR det nu også virkelig den hund, eller mon det var en anden der lignede?)

 

Hundene befinder sig kort og godt i en zone, som lovens lange arm i praksis ikke kan nå på grund af den - ellers så fortræffelige - retssikkerhed. Desværre er konsekvensen (kan man godt få på fornemmelsen) at politiet efterhånden ikke orker at gå ind i en sag, da den på forhånd må anses for tabt.

 

Lige nu har vi i Danmark en liste bestående af to forbudte racer: pitbull og tosa. Ikke desto mindre har vi og politiet gang på gang udleveret pitbulls til ejere med ordene: "værsgo, her er din pitbull!" - alle ved det, men ingen kan bevise noget så...

 

Set i det lys, kan man jo spørge sig selv: hvis nu listen bliver udvidet fra to til f.eks. 12 racer, vil det så løse problemet? Den lader vi lige stå et øjeblik!

 

Stemningen i Danmark har desværre nået hysteriske højder, hvor - føler jeg - ikke mindst oppositionen, hver eneste dag i stadig mere skingre toner kræver handling NU! Hvis ikke 'dræberhundene' bliver stoppet idag, betyder det at regeringen er ligeglad med de mange overfald... ikke sandt?!

 

Jamen hvad så? Har jeg intet konstruktivt at byde på? Jo, jeg tror at man i langt, langt højere grad skal se på 'situationen her og nu' som grundlag for indgriben. Hvis en hund f.eks. befinder sig i et kælderrum, der tydeligvis er indrettet til at den kan være der, så er DET grund nok til at fjerne den, uden appelmulighed, punktum. Hvis den er hos en, der har forbud mod hundehold, så er DET grund nok til at fjerne den (også uanset om det påstås at hunden tilhører en anden). Sådan er der på de fleste af problemområderne mulighed for at skride ind og skære igennem, men det kræver en stålsat vilje, stædighed, resourcer.

 

De såkaldte 'kamphunde' er blandt de racer der kræver absolut mest modenhed, ansvarsfølelse, tålmodighed og erfaring - desværre tiltaler de i meget høj grad mennesker med absolut MINDST af de fire ovennævnte kriterier!

 

Jeg var ikke klar over at det var så svært at få en hund dømt, så burde man da helt klart kigge på hvordan det skal håndteres. Selvfølgelig skal der være en form for bevisbyrde, men det kan ikke være meningen at det er så slet at ingen rent faktisk kan dømmes...

 

Jeg har lige været ude og besøge en i dag, hendes hun er blevet bidt af den samme hund 5 gange, desuden er flere af nabolagets hunde blevet angrebet af selvsamme hund, og på trods af at det er meldt til politiet og boligselskabet, er der ingenting sket...

 

I dag kan man på HG læse 2 historier om hunde der er blevet overfaldet, og hvor politiet har nægtet at tage imod en anmeldelse...

 

Og som jeg nævnte tidligere i denne tråd, så var 2 af de kamphunde der har været i medierne i denne sommer, allerede tidligere meldt til politiet, men igen er der ingenting sket...

 

Det kan da ikke være rigtigt at der skal så meget til at bevise et overfald, at det er komplet umuligt overhovedet at få gennemført en sag!

[Lonny]

Nej det er det ikke! Men jeg er ikke 100% sikker på at jeg 100% forstår hvad der menes med dette?

 

Og jeg tror ikke at jeg forstår hvad det er du ikke forstår :blink:

 

Hvad mener du med ovenstående?

[Amanda1996]

Og jeg tror ikke at jeg forstår hvad det er du ikke forstår :blink:

 

Hvad mener du med ovenstående?

 

 

Først stød der: Hvilket igen får mig til at tænke: Er det overhovedet rimeligt at vi mennesker i al vores stræben efter at selviscenesætte os selv, vælger at få hundetyper der slet ikke passer ind i vores verden?

 

Så skrev du: Nej det er IKKE rimeligt!

 

Det er det her jeg ikke helt tror jeg forstår: Hvilket igen får mig til at tænke: Er det overhovedet rimeligt at vi mennesker i al vores stræben efter at selviscenesætte os selv, vælger at få hundetyper der slet ikke passer ind i vores verden?

[Lonny]

 

Først stød der: Hvilket igen får mig til at tænke: Er det overhovedet rimeligt at vi mennesker i al vores stræben efter at selviscenesætte os selv, vælger at få hundetyper der slet ikke passer ind i vores verden?

 

Så skrev du: Nej det er IKKE rimeligt!

 

Det er det her jeg ikke helt tror jeg forstår: Hvilket igen får mig til at tænke: Er det overhovedet rimeligt at vi mennesker i al vores stræben efter at selviscenesætte os selv, vælger at få hundetyper der slet ikke passer ind i vores verden?

 

Spørgsmålet der blev stillet var, er det ok at købe en hund fordi at den er smuk og dejlig, på trods af at man ikke kan opfylde dens basale behov for at få et godt liv.

 

Er det f.eks. ok at købe en schæfer af brugsliner, når man ved at man aldrig kommer til at gå til brugshunde træning med den, og den derved aldrig får afløb for al den energi den indeholder.

[DKWiechert]

Er det rimeligt at "vi alle" skal underkaste os et sæt regler (både skrevne og uskrevne, såvel som ønskelige i ét elelr andet omfang) opfundet af førstegangsejere, elelr ejere med hundetyper der ikke bruges til dét de er skabt til, der iøvrigt er bosat i byen, og ikek har begreb om hvad der sker udenfor denne, hvad der er muligt udenfor denne, og hvad man alle dage har gjort udenfor denne?

 

Dét mener jeg ikke. Og selv hvis jeg af lovgivningen skulle være nødsaget til at påføre min hund og jeg selv et par ulemper, skal jeg gerne være den første til at indrømme at jeg vil blive en lovbryder. En kriminel.

 

 

Jeg tænker hér særligt i baner af alle de løsningsforslag der konstant dukekr op rundt omkring. Oftest helt og aldeles ugennemtænkte løsninger.

 

Hundekørekort, indhegning af matriklen, linepåbud over alt, og i dén dur.

Så er jeg skideligeglad med at "folk" mener det godt. "folk" har bare ikke tænkt over at det i så fald komemr til at gælde alle. I hele Danmark, og at ikke alle pr. definition bor i en storby i et boligkompleks i en ghetto, og at ikke alle har hund med baggrund i de samme forudsætninger.

 

-ENkelte af os har hund dels fordi vi gerne vil have det, og dels fordi vi rent faktisk har et arbejde denne hund skal udføre. Dvs. et reelt formål.

-ENkelte af os bor ikke i en by, i en lejlighed, eller en lille villa med et frimærke af en have, men har adskillige hektar jord der er "vores" matrikel.

-Enkelte af os har adskillige hundrede hektar natur vi færdes i dagligt, hvor de færreste mennesker nogensinde sætter deres fødder.

-Enkelte af os er efterhånden træt af at "folk" ikke bare slår de små grå til, og begynder at være deres eget ansvar bevidst... og iøvrigt reagere derudfra, istedet for at sprede halvtåbelige ideer til højre og venstre som en nymodens virtuel udgave af den spanske syge.

-Enkelte af os forstår ganske enkelt ikke, hvorfor det skal være så djævlens svært at indse at ikke alle hunde pr. definition kan og skal kunne med alle andre hunde.

-Ligeledes er det svært for enkelte af os at indse hvorfor det kan være så djævlens svært for "folk" at lade være med at blæse "løs-hund" problemet så meget op. Strejfende hunde har alle dage eksisteret. Det er mærkeligt nok kun indenfor de sidste 10 år at det åbenbart er blevet et nationalt problem. (sjovt nok samme tid der er gået siden det nærmest blev en videnskab at holde hund, og ikke mindst en menneskeret... ja faktisk endda en pligt at have det)

 

 

Jeg erkender blankt at jeg ikke aner hvad jeg vil med indlægget....... Måske et lettere opgivende forsøg på at sige "luk røven, og løs problemet, istedet for at lægge skylden over på alt og alle andre"..... bare skrevet lidt pænere... Måske.....

 

:stupid:

[Amanda1996]

Spørgsmålet der blev stillet var, er det ok at købe en hund fordi at den er smuk og dejlig, på trods af at man ikke kan opfylde dens basale behov for at få et godt liv.

 

Er det f.eks. ok at købe en schæfer af brugsliner, når man ved at man aldrig kommer til at gå til brugshunde træning med den, og den derved aldrig får afløb for al den energi den indeholder.

Nu forstår jeg. Nej. Det synes jeg absolut ikke er rimeligt

[Petrine]

ja da, men hvis hun farer hen og gør en stor hund i hovedet og den ikke acceptere det og tygger lidt på hende, så tror jeg næppe du vil sige " det er også min egen skyld"....

 

Så står ejeren med den store hund der og sikkert få hans hund den blå spørjte og skal betale for en dyr operation, fordi en ikke overholder loven...

 

det er MIT skræksenarie hvis en lille lort løber imod os og det ikke hjælper at råbe af den eller ejeren...

 

Kan sagtens forstå dig, fik bare en pludslig trang til at være ærlig - linepåbud nytter intet, hvis jeg ikke får tæsk for at overtræde det.

 

Petrine spurter forøvrigt ikke hen til fremmede og laver bøllestreger, og de gange vi er blevet jagtet har hun hver gang været i snor

[Gæst The dogfather]

kæft der er meget læsning(sidst jeg var på var i morges)...hehe....men fik vist det hele med...

 

Der er ikke nogen der siger man SKAL hegne sin have ind, og jeg tror næppe det kommer på tale, men man har som ejer et ansvar for at holde hunden på egen matrikel, og kan man det er der jo ingen grund til at spekulere mere i det....

 

Ang. snorepåbud så findes det vel allerede mere eller mindre i den gældende hundelov? Jeg har altid mine hunde i snor, på steder hvor der er andre, men jeg har da formået at finde mig et par luftesteder hvor jeg ved vi er alene, så de får den motion de har brug for...

[Gæst Papi]

Er det rimeligt at "vi alle" skal underkaste os et sæt regler (både skrevne og uskrevne, såvel som ønskelige i ét elelr andet omfang) opfundet af førstegangsejere, elelr ejere med hundetyper der ikke bruges til dét de er skabt til, der iøvrigt er bosat i byen, og ikek har begreb om hvad der sker udenfor denne, hvad der er muligt udenfor denne, og hvad man alle dage har gjort udenfor denne?

 

Dét mener jeg ikke. Og selv hvis jeg af lovgivningen skulle være nødsaget til at påføre min hund og jeg selv et par ulemper, skal jeg gerne være den første til at indrømme at jeg vil blive en lovbryder. En kriminel.

 

 

Jeg tænker hér særligt i baner af alle de løsningsforslag der konstant dukekr op rundt omkring. Oftest helt og aldeles ugennemtænkte løsninger.

 

Hundekørekort, indhegning af matriklen, linepåbud over alt, og i dén dur.

Så er jeg skideligeglad med at "folk" mener det godt. "folk" har bare ikke tænkt over at det i så fald komemr til at gælde alle. I hele Danmark, og at ikke alle pr. definition bor i en storby i et boligkompleks i en ghetto, og at ikke alle har hund med baggrund i de samme forudsætninger.

 

-ENkelte af os har hund dels fordi vi gerne vil have det, og dels fordi vi rent faktisk har et arbejde denne hund skal udføre. Dvs. et reelt formål.

-ENkelte af os bor ikke i en by, i en lejlighed, eller en lille villa med et frimærke af en have, men har adskillige hektar jord der er "vores" matrikel.

-Enkelte af os har adskillige hundrede hektar natur vi færdes i dagligt, hvor de færreste mennesker nogensinde sætter deres fødder.

-Enkelte af os er efterhånden træt af at "folk" ikke bare slår de små grå til, og begynder at være deres eget ansvar bevidst... og iøvrigt reagere derudfra, istedet for at sprede halvtåbelige ideer til højre og venstre som en nymodens virtuel udgave af den spanske syge.

-Enkelte af os forstår ganske enkelt ikke, hvorfor det skal være så djævlens svært at indse at ikke alle hunde pr. definition kan og skal kunne med alle andre hunde.

-Ligeledes er det svært for enkelte af os at indse hvorfor det kan være så djævlens svært for "folk" at lade være med at blæse "løs-hund" problemet så meget op. Strejfende hunde har alle dage eksisteret. Det er mærkeligt nok kun indenfor de sidste 10 år at det åbenbart er blevet et nationalt problem. (sjovt nok samme tid der er gået siden det nærmest blev en videnskab at holde hund, og ikke mindst en menneskeret... ja faktisk endda en pligt at have det)

 

 

Jeg erkender blankt at jeg ikke aner hvad jeg vil med indlægget....... Måske et lettere opgivende forsøg på at sige "luk røven, og løs problemet, istedet for at lægge skylden over på alt og alle andre"..... bare skrevet lidt pænere... Måske.....

 

:stupid:

 

Personligt synes jeg IKKE at et påbud om snor i parker mv. som der i forvejen er - Er urimeligt at forlange håndhævet, det er langt mere urimeligt at man skal påduttes andres løse hunde - som ikke altid af natur har en positiv og venlig tilgang.

 

Er det et samfund der er bygget på homo sapiens eller er vores samfund bygget op omkring canis lupus familiaris?

Man er nødt til at skelne, om man skal tilpasse mennesket til hunden og denns behov og omgivelser eller man skal tilpasse hundeholdet til et samfund blandt mennesker.

 

Hvorfor skal jeg påduttes en løs møgkøter pga grund af ejerens ringe indsigt i hundes gøren og laden overfor andre artsfæller?

 

Det er skægt at der endnu ikke er nogen af de mennesker der straks råber op om, at det er så frygteligt at de skal have sin hund i snor i visse områder (de samme mennesker som der synes at visse hunderacer er nogle værre dumme nogen fordi de ikke kan gå uden snor da de ikke nødvendigvis synes alle andre hunde er lige spændende) ud af, at det ikke er hundens natur at skulle kunne med ALLE andre artsfæller!

 

Og ser heller ingen der pålægger dig på egen matrikel med flere hektar jord og langt væk fra andre mennesker, at iføre din hund snor?

Det kommer aldrig til at ske - man pålægger dig muligvis at tage hensyn til andre mennesker, hunde og dyr i områder hvor hunden kan risikere at være til gene for andre.

 

Waky waky rise and shine...der er ikke nogen lov (heller ikke naturlov) der foreskriver at hunde skal rende rundt løse!! Den tid er ligesom forbi og det er sket i takt med, at vi fik asfalterede veje, biler samt hunden blev domesticeret. Det er fordums tid.

 

Så hvad er pointen med dit indlæg? (som du ikke selv er klar over?)