Hund skudt

[Gæst Dogue1]

:evil:

http://www.tvmidtvest.dk/indhold/hund-skudt

 

"Hundeejeren har anmeldt sagen til politiet, som har beslaglagt to luftgeværer i lokalområdet"

 

Ja det er da noget af en straf, at få sit luftgevær beslaglagt. Så tør de da ikke skyde flere hunde, og det er da heller ikke særlig nemt at finde et andet luftgevær i DBA

[a9]

:megaked:

 

Sådan nogle

 

:megaked:

[Lonny]

Det kunne godt være at jeg kunne få stablet et tæskehold på benene, og sørge for at straffen blev udvidet lidt, og så er jeg rent faktisk fuldstændig ligeglad med at selvtægt er ulovligt

[Gæst Dogue1]

  Lonny skrev:

Det kunne godt være at jeg kunne få stablet et tæskehold på benene, og sørge for at straffen blev udvidet lidt, og så er jeg rent faktisk fuldstændig ligeglad med at selvtægt er ulovligt

Ja:evil:

[Gæst freya3010]

:megaked::megaked::megaked:

 

 

De skulle skisme selv skydes med hagl skulle de:evil:

[Gæst Ninjamor]

Beslaglæggelsen af våbene er vel ikke straffen, men blot første konsekvens

[a9]

  Ninjamor skrev:

Beslaglæggelsen af våbene er vel ikke straffen, men blot første konsekvens

 

Tjaaaa, de får vel en bøde på kr. 500,- for "hærværk" - præcis som de idoter, der skød politihunden i Århus fik

[Gæst Dogue1]

  Ninjamor skrev:

Beslaglæggelsen af våbene er vel ikke straffen, men blot første konsekvens

Jeg tror desvære ikke der sker ret meget mere i den sag:( Ingen er sigtet eller anholdt for hærværket...

[DKWiechert]

Riflede våben kræver jagttegn, og afhængig af styrken sågar våbentilladelse.

 

ALtså må der nødvendigvis være et brud på våbenloven i dét tilfælde her.

 

Men der står jo ikek rigtig noget i artiklen, så alt vil jo blot være gætværk.

[Gæst Dogue1]

  DKWiechert skrev:

Riflede våben kræver jagttegn, og afhængig af styrken sågar våbentilladelse.

 

ALtså må der nødvendigvis være et brud på våbenloven i dét tilfælde her.

 

Men der står jo ikek rigtig noget i artiklen, så alt vil jo blot være gætværk.

Bare man kan vise et falsk sygesikringskort med et cpr nr der viser 18år kan man da købe luftgevær med rifelgang i en hver jagtforretning og brugsforening på landet...Eller det kunne man engang.

[Gæst Bent]

Luftgevær kræver ikke våbentilladelse.

[DKWiechert]

  Dogue1 skrev:

Bare man kan vise et falsk sygesikringskort med et cpr nr der viser 18år kan man da købe luftgevær med rifelgang i en hver jagtforretning og brugsforening på landet...Eller det kunne man engang.

Dét kan du stadigvæk. Men det er hér det der med styrken i våbnet kommer ind. Anslagsenergi og V0 og alt det der..

 

Der er naturligvis en minimumsgrænse, men et luftgevær der kan slå en hund ihjel, tvivler jeg stærkt på ligger under den grænse.

 

Og kommer du op i de helt slagkraftige haglvåben bl.a. englænderne bruger, så kræver de endda våbentilladelse herhjemme.

 

Og uanset, så er det stadig brud på våbenlovgivningen, for de har skudt i et område hvor kuglefanget ikke var tilstrækkelig, og sågar et område der åbenbart er offentliggt tilgængeligt, og gjort skade på anden mands ejendom.

 

Kan man ikek ramem dem den ene vej, så kan man den anden.

[Gæst freya3010]

  Dogue1 skrev:

Bare man kan vise et falsk sygesikringskort med et cpr nr der viser 18år kan man da købe luftgevær med rifelgang i en hver jagtforretning og brugsforening på landet...Eller det kunne man engang.

 

eller også skal man blot tage til udlandet... eksempelvis på det gule marked i Tjekkiet vrimler det med dem... og de spørger ikke om alder.

[Gæst kærlighedtilhundende]

Det er jo direkte sygt. Jeg stemmer for dyrepoliti NU !!!!

[Gæst Sitto]

Er det et foto af en tilfældig hund i linket? Eller er det selve hunden?

 

Jeg kommer jo oprindeligt fra Bording og flyttede derfra for et år siden - men kommer der stadig en del pga. min mor. Så nu bliver man jo helt bekymret for om man kender den pågældende hund og ejer?

 

Men det er fandme utroligt at nogen folk kan få sig selv til at skyde andre folks hunde..

[Gæst Dogue1]

  Hundetossen skrev:

Er det et foto af en tilfældig hund i linket? Eller er det selve hunden?

 

Jeg kommer jo oprindeligt fra Bording og flyttede derfra for et år siden - men kommer der stadig en del pga. min mor. Så nu bliver man jo helt bekymret for om man kender den pågældende hund og ejer?

 

Men det er fandme utroligt at nogen folk kan få sig selv til at skyde andre folks hunde..

Det er en tilfældig hund. Det var en husky, de har en lab og en sølvgrå husky tilbage

[DKWiechert]

  kærlighedtilhundende skrev:

Det er jo direkte sygt. Jeg stemmer for dyrepoliti NU !!!!

Hvad skulle et dyrepoliti kunne gøre, som politiet ikke kan?

 

Iøvrigt ville et dyrepoliti, bestående af andet end politiet, være en glidebane i det danske retssystem og ordenshåndhævelse. Og ville iøvrigt stadigvæk lide under det problem politiet i forvejen lider under: mangel på ressourcer.

[LilleBali]

Jeg så en udsendelse med dem i går i Tv midt-vest, det var godt nok frygteligt Beklager mit fransk, men de mennesker der skød den hund burde selv ha' stoppet et gevær op i måsen, langsomt og med modhager

[Ascha]

  DKWiechert skrev:

Hvad skulle et dyrepoliti kunne gøre, som politiet ikke kan?

 

Iøvrigt ville et dyrepoliti, bestående af andet end politiet, være en glidebane i det danske retssystem og ordenshåndhævelse. Og ville iøvrigt stadigvæk lide under det problem politiet i forvejen lider under: mangel på ressourcer.

 

Når man har P vagter der kan skrive bøder ud (uden at det er en glidebane) kan det vel også lade sig gøre at uddanne betjente indenfor et dyrepoliti, det fungerer da i ret mange lande. De politimænd vi har i DK ved ofte sørgelig lidt om dyr og dyrevelfærd. Tror det ville gøre en forskel at de folk der tog sig af sagerne faktisk også havde en interesse i det.

[DKWiechert]

  Ascha skrev:

Når man har P vagter der kan skrive bøder ud (uden at det er en glidebane) kan det vel også lade sig gøre at uddanne betjente indenfor et dyrepoliti, det fungerer da i ret mange lande. De politimænd vi har i DK ved ofte sørgelig lidt om dyr og dyrevelfærd. Tror det ville gøre en forskel at de folk der tog sig af sagerne faktisk også havde en interesse i det.

 

Fungerer, ja.

 

Men ikke godt.

 

Sammenligningen du laver, holder ikke.

 

P-vagter udskriver bødeforlæg, ja. Men i sager hvor der kun er rigtigt, eller forkert. ENten er bilen lovligt parkeret, eller den er ikke. Iøvrigt holder bilerne offentligt, på nøje afmærkede områder (eller netop uden for disse), og ikke mere end dét.

 

ET dyrepoliti skal bedømme/vurdere sagerne, tage stilling til sagerne, og ret ofte er det nødvendigt at gå ind på anden mands ejendom, uden denens accept elelr viden.

Og sidstnævnte er sagens omdrejningspunkt. Det må de IKKE!.

Kun politiet må dette, af hensyn til retssikkerheden. Og det er lov i Danmark.

Vil nogen som helst andre ind, skal det ske ifølge med politiet.

 

Og endnu en essentiel ting i dét spørgsmål: Politiet idag har allerede folk der har en uddannelse i at atge sig af sådanne sager.

Ressourcerne til at lade dem gøre det er bare ikke tilstede.

 

AT oprette et andet korps til at tage sig af det samme, vil ikke ændre på at ressourcerne ikke er der.

[Ascha]

  DKWiechert skrev:

  Citat

Fungerer, ja.

 

Men ikke godt.

Skal jeg ikke kunne sige. Har aldrig fået en P-bøde.

 

  Citat

P-vagter udskriver bødeforlæg, ja. Men i sager hvor der kun er rigtigt, eller forkert. ENten er bilen lovligt parkeret, eller den er ikke. Iøvrigt holder bilerne offentligt, på nøje afmærkede områder (eller netop uden for disse), og ikke mere end dét.

 

ET dyrepoliti skal bedømme/vurdere sagerne, tage stilling til sagerne, og ret ofte er det nødvendigt at gå ind på anden mands ejendom, uden denens accept elelr viden.

Og sidstnævnte er sagens omdrejningspunkt. Det må de IKKE!.

Kun politiet må dette, af hensyn til retssikkerheden. Og det er lov i Danmark.

 

Vil nogen som helst andre ind, skal det ske ifølge med politiet.

Det skal det da også i andre lande, der skal de have en dommerkendelse for at gå ind på folks ejendom, mig bekendt.

 

Et dyrepoliti ville kunne tale med folk om hvad der er rigtigt og hvad der er forkert. Det aner størstedelen af politistyrken jo ikke,... hvis det betyder at de skal gøre noget ved det.

 

  Citat

Og endnu en essentiel ting i dét spørgsmål: Politiet idag har allerede folk der har en uddannelse i at atge sig af sådanne sager.

Ressourcerne til at lade dem gøre det er bare ikke tilstede.

Det er så ikke dem jeg har talt med ihvertfald. Og hvis man bliver værfet af, af en alm. betjent, så kan det jo være ligegyldigt om der er uddannet personale i Nordjylland. Det gavner jo ikke mig når jeg bare bliver fejet af.

 

  Citat

AT oprette et andet korps til at tage sig af det samme, vil ikke ændre på at ressourcerne ikke er der.

Det er jeg ikke enig i. I det øjeblik der blev oprettet en enhed der kun skal tage sig af dyreværnssager, vil ressourcerne ikke blive flyttet rundt på og almindelige mennesker ville vide hvor de skulle rette henvendelse. Det er jo bl.a. problemet idag. Man bliver sendt fra politiet til Kattens Værn, der siger det er Falcks ansvar, som så siger at det er politiets....

[Gryn]

[DKWiechert]

  Ascha skrev:

Det skal det da også i andre lande, der skal de have en dommerkendelse for at gå ind på folks ejendom, mig bekendt.

Det ved jeg de skal. Men mange af dem, i sagens gode tjeneste, er reelt ligeglade. Se blot på england og USA, som man altid bruger som mønstereksempler på dyrepoliti.

Spørg dernæst en englænder og en amerikaner om det, og så ser det pludselig helt anderledes ud.

 

  Citat

Et dyrepoliti ville kunne tale med folk om hvad der er rigtigt og hvad der er forkert. Det aner størstedelen af politistyrken jo ikke,... hvis det betyder at de skal gøre noget ved det.

Det ved de politibetjente der allerede ER uddannet da også. Hvorfor genopfinde den dybe tallerken, istedet for at betale for dem man allerede har? Og måske endda betale for flere af dem?

 

Istedet for at skulle ud at lave noget helt nyt.

 

  Citat

Det er så ikke dem jeg har talt med ihvertfald. Og hvis man bliver værfet af, af en alm. betjent, så kan det jo være ligegyldigt om der er uddannet personale i Nordjylland. Det gavner jo ikke mig når jeg bare bliver fejet af.

Ressourcer. Igen igen igen.

Når valget står mellem at bruge de mandetimer man har rådighed over, på at tage ud at løse mordsager, at sikre færdselsuheld, tage sig af voldssager og så dyrevelfærd....

Lur mig om ikke der er ramaskrig hvis de sagde nej til de ting der involverer mennesker.

 

Med flere ressourcer, hvad dyre-betjentene iøvrigt kraftigt efterlyser, så ville der være penge til at sende dem på gaden, for at tage sig af dét de egentlig har fået ekstrauddannelse i.

 

  Citat

Det er jeg ikke enig i. I det øjeblik der blev oprettet en enhed der kun skal tage sig af dyreværnssager, vil ressourcerne ikke blive flyttet rundt på og almindelige mennesker ville vide hvor de skulle rette henvendelse. Det er jo bl.a. problemet idag. Man bliver sendt fra politiet til Kattens Værn, der siger det er Falcks ansvar, som så siger at det er politiets....

Falck har et rygte hvad det angår. De har nogle forpligtelser, de ret ofte løber fra på dén måde. Intet nyt dér.

 

Enheden er allerede oprettet...... uden den pose penge der skal holde den i arbejde. Iøvrigt er det ikke politiet der bestemmer hvor pengene bruges, men derimod politikerne (elelr rettere én af dem udvalgt person/gruppe). Prioriteringen kommer ovenfra, og dét vil ikke ændre sig uanset hvad du gør og opretter.

 

 

Alt det andet du efterlyser kan jeg ikek rigtig se hvad vi skal bruge en enhed til.

Den slags kan alle dyreværnsorganisationer tage sig af:

Snakke med folk, se de ting an, hvor de kan få lov til at komme ind, og når de ikke kan få lov til at komme ind, og der er begrundet mistanke, så har de stadig muligheden for at ringe til politiet, og ad den vej få adgang.

Det er ikek så svært, og sker forbavsende ofte.

 

Et dyrepoliti, med alel de rettigheder der typisk efterlyses, er en glidebane. Ødelæggende for det retssystem vi har, og særligt for retssikkerheden.