Siri

Hvem er man? Og hvor ser du, at "man" forsøger at hæve opdragelsesniveauet? Og hvem er konkurrenterne?

Er det her ikke et åbent forum? Jeg er ikke interesseret i hunden, men jeg har et rigtig stort netværk ift. Videreformidlig. Et netværk jeg på ingen måde vil bruge hvis der er tale om en ulovlig hund.

Så ser vi nok forskelligt på tingene. Jeg synes nemlig det er meget vigtigt at undersøge om det er muligt at redegøre for hundens aner inden omplacering - netop for at undgå problemer og potentiel aflivning.

Hvad udleder du det af? Jeg har umiddlbart meget svært ved at forestille mig at folk ligefrem ønsker at hunde aflives?

Det ligner jo umiddelbart mere en amstaff end en staff. Så derfor er det ret vigtigt at der kwan skaffes en form for dokumentation for h ulke racer der er i hunden. For er der amstaff i, så må den jo ikke videresælges.

Jeps - de kan få fertilt afkom. Derfor er ulve og hunde også samme "art". Der er jo (desværre) også nogen, der synes det er vældig underholdende at krydse ulve og hunde og lave "hybrider".

Og når man udviser arrogance over for undren mod ens egen teori - så er det jo netop at man er uvidenskabelig! Det er aldrig klædeligt for nogen. Godt at han åbenbart er blevet lidt mere villig til at diskutere og forklare hans tanker og tilgang.

For mig er en brugshund en hund der er født til at arbejde. Det er en hund der er avlet til et (brugs)formål og stadig har instinkterne og egenskaberne for dette formål i behold. Nogle hunde har i dag et andet formål end de oprindeligt havde, men de avles dog stadig med et konkret formål. Det kan være: Schæfer, malinois, border collie, ACD, Kelpie, husky osv.

Årh du er fandme også så kreativ Anna! Ville ønske at jeg havde bare et gran af de egenskaber :blink:

Hvordan man klassificerer en adfærd - hvadenten den er i indlært, medfødt, reflektorisk eller noget helt fjerde, kommer jo helt an på hvilken videnskabsteoretisk tilgang man bekender sig til. Det var deri jeg forstod at detn væsentlige forskel lå. I videnskabsteoretisk tilgang og metode. Jeg har også været på weekendseminar med ham og jeg synes faktisk vi fik gode og fyldestgørende svar, når vi spurgte ind til vores undren, herunder i særdeleshed hans tilgang til signal-begrebet.

Nogle af dem er vildt kluntede. Pinewood lavet nogle fine lette veste. Arraks træningsvest er til gengæld mega klodset, og så er der lommer nok til en miliard genstande. Lidt overkill. Selv for mig... :blink:

Nej som regel har jeg kjole på under. Jeg går stort det ikke i andet om sommeren. Bæltetasken har bare kyn plads til godbidder, så jeg ved ikke hvor vaskebjørnshalen, boldene og fleecetivet skal være? Og så synes jeg det er vildt upraktisk med bæltetaske når man springer rundt og er fjollet. Efter at have spildt nærmest hele posen flere gange kapitulerede jeg i hvert tilfælde

De er jo ikke varmere end en t-shirt uden ærmer.... Men anyway, det var også bare et forslag. Det kommer nok også an på hvad man laver på en gåtur. For ibe redskaber kan slet ikke fysisk være i en bæltetaske.

Glemte det bedste! Vesten gør at man kan have sommerkjoler på på gåturen. Det er fantastisk. For med bæltetaske får jeg sådan en flot pølse-delle

Ja. Mange af de træningsveste der findes er helt lette og ikke spor varme, jeg synes slet ikke det er et problem at have dem på om Sommeren.

Hvorfor ikke en let træningsvest i stedet? Jeg kan simpelthen ikke få plads til godbidder, pølleposer, mobil, cigaretter, bolde osv. I en bøktetaske, så jeg er gået over til træningsvest i stedet

Otto hyrder kattene, så der er ikke meget leg. Carla legede til gengæld rigtig meget med den, da jeg boede i lejlighed. Det har faktisk resulteret i, at hun har hav mange topolet som hyrdzeadfærd. Hun går helt ned i knæ og sniger sig afsted med hovedet tæt på gulvet. Til sidst springer hun op og "angriber" hunden hun leget med. Det er helt sikkert adfærd hun har set og kopieret fra kattene. Det er ret sjovt at s;-)

Hans modstand mod signalerne eller denne betegnelse bunder vel primært i at metode og videnskabsteoretisk baggrubd for de dæmpendesignaler er stort set ikke-eksisterende. Han arbejder selv noget mere videnskabeligt og jeg tolker meget af hans modstand mod eks. rugaas som modstand mod den der "jeg ser - jeg tolker - jeg opfinder en teori" tankegang. Personligt kan jeg kun have fuld respekt for sådan en tilgang!

Fine ting!! Men det er bare så dyrt, når der kommer told og moms på. Mon ikke der findes en side magen til, bare inden for EU??

Hold da op - og jeg troede at mine hunde kunne blive beskidte... Skønne billeder. De ser ud til at nyde det i fulde drag!

En lang overgang måtte jeg komplet undgå at have noget godt med på gåturen og så kun gå og kigge stift fremfor mig. For ellers kunne Carla kun gå og kigge op på mig. Det var virkelig belastende. Efter at have skåret markant ned på kontakten kan hun nu gå laaang tid uden at tilbyde noget - dog holder hun sig inden for 20 meter afstand konstant.

Haha - det kunne jeg simpelthen heller ikke holde ud. Især lugten har jeg svært ved at klare. Det er jo ikke en decideret grim lugt, bare sådan lidt karkludagtig.

Det er da helt og holdent op til mig selv om jeg vil blande de to ting sammen. Det var sådan set bare en fortælling om hvordan jeg kom til at bruge roundup - ikke et råd generelt. Og heldigvis er det mig der bestemmer hvad jeg skriver - ikke dit! Det eneste der har vist sig at have en langtidseffekt (på arealerne her i kommunen) er kontinuerlig nedgræsning med får. Her i kommunen bliver der ikke brugt gift, selvom det er tilladt. Rigtig mange af bjørnekløerne vokser lige ned til de mange åløb der er i området og tror ikke kommunen vil risikere det. Reelt set kan man jo "simulere" afgræsning igennem nedhugning, men som du siger så er det mandskabskrævende. Og kommunerne vælter sig jo ikke ligefrem i penge pt. Derfor har jeg også foreslået dem at jeg skal afgræsse nogle arealer med får for dem. Det er min fejl - forkert formuleret! Det er ikke ukritisk anvendelse og jeg er meget omhyggelig med hvad jeg sprøjter med hvad. Jeg fik formuleret det forkert og det giver et forkert indtryk. Jeg sprøjter med tre forskellige midler og har fået både assistance og rådgivning inden jeg kastede mig ud i det. Jeg sprøjter flisearealer (mener det er med zeppelin), mælebøtter (med noget jeg ikke kan huske navnet på) og skvalderkål (med roundup). Roundup er fantastisk, fordi man netop kan bruge det før eks. en hæk springer ud - så tager midlet det der er grønt i bunden (altså skvalderkål) og lader hækken stå. Langtidseffekten i netop min have er ret svær at udtale sig om. Jeg har kun boet her én sommer før denne og sprøjtede sidste år én gang i efteråret. Reelt set ville jeg hellere have sprøjtet i foråret, inden hæk og træer sprang ud. Hos mine forældre (der har stor have og skovbrug) har vi sprøjtet i flere år med stor succes. Det giver mulighed for at plante ny skov uden at hyre en fuldtidsansat til at ordne ukrudt og det gør det super let at plante majs og korn til vildtet. Enig - men faktum er stadig at kun 2 % af den forurening der findes i det danske grundvand stammer fra villahaver. Resten stammer primært fra landbruget. Hvis man skal være så nøjeregnende, så skal man jo også kigge på hvilket vaskepulver man bruger, skyllemiddel, opvaskemiddel, rengøringsmidler osv. Eller hvilke grønsager man køber og hvor meget sprøjtegift der er brugt i produktionen på disse. Jeg siger ikke at det ene udelukker det andet, men nogle gange går der i mine øjne lidt hysteri i det, når politikere eks. himler op over 1/4 dl roundup i haven og så komplet mister fokus fra de områder som virkelig forurener vores grundvand.

Øh nej - det er ikke forbudt! Ved ikke hvor du har det fra? Da vi fik rådgivning af en landbrugskonsulent ift. sprøjtning af arealer hvor der også gik vildt, så lød vejledningen at så snar produktet er tørt, så er der ingen fare for dyr eller mennesker. "Roundup er baseret på aktivstoffet glyphosat, som er et molekyle, der udelukkende virker ind på planter. Når ukrudtsplanten sprøjtes med Roundup, optages glyphosatstoffet straks gennem plantens grønne dele – det vil sige blade, blomster og stængler – og transporteres rundt i hele planten og ned i rødderne. Glyphosat forhindrer dannelsen af visse aminosyrer, som er nødvendige for plantens vækst og overlevelse, og planten vil derfor visne og dø indenfor en til to uger. Effekten kan ses allerede efter 48 timer. Ti dage efter kan man så nye planter på det behandlede sted. Denne aminosyre-proces er helt speciel for planter, og foregår ikke hos mennesker og dyr. Roundup er dermed meget giftig overfor alle planter, ikke kun ukrudt, men har en meget lav giftighed overfor mennesker og dyr."

Jeg har kontaktet dem og de ville vende tilbage. Kan se at de igen i år har kastet sig ud i metoden "afdækning med sort plastic" - det plejer at være meget lidt succesfuldt, så det gælder om at smede mens jernet er varmt