korvis

Jeg har svært ved at se nogle argumenter imod, da jeg ser det på samme måde som dig - hundens navn er i bund og grund en indlært kommando. Så jeg ville roligt skifte navnet ud.

Hmmm, kunne du ikke ha' fortalt Iso det, da hun var hvalp..?? Tror hun tissede i sit bur hver nat i en periode... :stupid: Du skal endelig bli' ved med at spørge!! Det er jo sådan man får tips og idéer, og alle herinde er glade for at komme med input! Mine har sovet ret længe i bur, faktisk. Frostie til hun var 8-9 måneder, men det var mest for at gi' min gamle hund lidt nattero... Iso var lidt længe om at sove igennem hvis jeg husker rigtigt, og hun har heller aldrig været vild med at sove i sengen, så hun sov i bur i hvert fald 6 måneder. Lige nu er jeg rigtig glad for at Iso har det godt med at sove i bur, for Frostie er skadet, og de to har lidt skærmydsler for tiden pga. det. Så Iso sover igen i bur, og hun virker faktisk nærmest lykkelig over det! Hun fiser ind i buret når vi skal i seng, og lægger sig til rette med et suk...

Nej, der er ingen der har noget imod dine synspunkter - men vi har alle lov at ha' vores, og det lader du ikke helt til at være med på...

Fordi vi hele tiden bli'r beskyldt for at bli' personlige, og at ikke holde os til emnet! Og det er meeeget svært at forstå hvornår du mener noget er personligt, og hvornår noget ikke er personligt. Jeg ville jo mene at Priceman er meget personlig i sit indlæg...

Men søde menneske, nu må du da selv kunne se at du vrøvler..? - Du er ikke enig i hans beskrivelse af dig. Okay, fint nok. - Du er enig i at respektere ham...? Enig med dig selv, eller hvad? - Respekterer ham for sin holdning. Jamen det eneste han skriver om er jo din debatstil? Det er da ikke en holdning??? Hvis du mener det er en holdning, vil jeg bede dig om at forklare mig hvad den holdning går ud på, for den kan jeg ikke se.

Godt det ikke kun er mig! Mine løber løse på markerne, eller rettere sagt på de marker jeg har spurgt om lov. Og det er sådan set riiigeligt, så de har egentlig ikke brug for at løbe løse andre steder. Ellers kommer vi jo en del på træningspladser, og her er de selvfølgelig i snor. Ligesom hvis vi nu skulle forvilde os ind i byen, eller er ude at rejse. Jeg er lidt af en bølle når vi ta'r på stranden, så komme de også løse, hvis ikke der er andre mennesker eller hunde... Min den ene kan ikke li' andre hunde, så det gi'r sig lidt selv at de kun kommer løse hvor vi er alene... Jeg er ikke ret bange for at de sætter efter dyr eller fært, de er hyrdehunde og kan kaldes tilbage. Mere bange for al slags efterladenskaber de får sat sig til livs...

Hvis du ikke er enig med Priceman... Hvordan i al verden kan du så svare ham sådan her: ?????????????

Jeg står af... Enten læser du ikke indlæggene, eller også forstår du dem ikke...

Hmmm... Jeg har faktisk ikke engang styr på hvor jeg egentlig må ha' mine hunde løse, og hvor jeg ikke må...

Ææææhhhh.... Her har Priceman skrevet et helt indlæg som KUN handler om din debatstil - men det er ikke personligt...??? Eller hvordan skal det forstås???

Det er kun dig selv der kalder det amerikanske tilstande. Jeg skrev bare at "i Amerika gør man på én måde - i DK gør vi på en anden" - that's it! Jeg kunne lige så godt ha' skrevet at "i Polen gør man...", men nu var det dig der var TS, dig der havde andre holdninger, og dig der foreslo den famøse ulveklo-fjerning, derfor blev Amerika eksemplet. Jeg ved snart ikke hvordan jeg kan skære det mere ud i pap??!!

Begrebet "amerikanske tilstande" synes jeg er lige stort nok, synes du ikke? Igen - meningen var at pege på at der er kulturelle forskelle, og derfor har vi forskellige holdninger omkring emnet. Det er ganske normalt og naturligt, og skyldes hverken fordomme eller dumhed.

Begrebet "amerikanske tilstande" har jeg ikke skrevet nogen steder. Jeg mener bare at vi ser forskelligt på dyr i Amerika og i DK, og at det er kulturelle forskelle - ikke fordomme eller dumhed. Det samme gælder hvis man sammenligner DK med en hel bunke andre lande, som f.eks. Polen som du selv skriver, eller hvad med f.eks. Spanien..? Så jo, jeg kunne lige så godt ha' skrevet "Spanien" i stedet for "Amerika" i mit indlæg - men nu er der ikke rigtig nogen af debattørerne der bor i Spanien, så det er vel temmelig irrelevant for debatten...

Uha, en køn dreng! Tillykke!

Jeg har lært mine hunde at bakke ved at lægge godbid mellem/bag mine fødder. Det synes jeg gik nemt og hurtigt. Men der er altså ikke ret meget hest over det. Jeg står med front mod hunden, vi står altså ansigt til ansigt. Så lægger jeg en guf mellem mine fødder, og lidt bagved, så hunden går ind mellem mine ben. Så vil den næsten 100% sikkert bakke ud igen - og så er det jeg klikker! Og belønningsguffen lægger jeg igen mellem/bag mine fødder. Så bakker hunden gang på gang, medens jeg lystigt klikker og klikker! Smart! Og klikker man ikke, så siger man selvfølgelig bare dygtig i stedet for. Hvis hunden ikke bakker ud, men vil "gå igennem" og rundt én, så kan man stille sig foran en væg, så kan vovsen ikke gøre andet end at bakke. Jeg synes hundene har fattet det ret hurtigt på den måde, efter få gentagelser har jeg kunnet gå over til at de selv tilbyder at bakke. Måske kun et enkelt skridt til at starte med, men er man hurtig til at belønne det så skulle det ikke være svært at bygge ud derfra. Mht. kommando, så ville jeg ikke lægge kommando af nogen art på, før hunden kan øvelsen. Det gør jeg ikke med noget, hvilket ret tit resulterer i at jeg ikke bli'r heeelt færdig, og dermed har en masse halvfærdige øvelser uden kommando... :stupid: Men princippet er godt, ingen kommando før øvelsen ser ud som den skal! Hvis jeg forstår dig ret, så vil du ha' en talt kommando på "bukke", og ikke et håndsignal, som nu? Hvis hunden kan bukke på håndsignal, så burde det ikke være så svært - du siger simpelthen din kommando umiddelbart før du gi'r håndtegnet. Efter et stykke tid skulle hunden gerne reagere allerede på kommandoen, og så kan du bare fade håndtegnet ud.

Bare for en god ordens skyld - mit indlæg hentyder ikke til Tønderepisoden, men er en generel betragtning. Hvilket betyder at det egentlig er OT - sorry!!!

Hele den Amerika-ting... Jamen tingene er anderledes i Amerika, sammenlignet med her. Det er vel ikke at ha' fordomme, det er facts! - I Amerika må man åbenbart fjerne vildtkløer - det er forbudt i DK (kosmetisk). - I Amerika må man klippe stemmebåndene på hunde (så vidt jeg ved, endnu) - det er forbudt i DK. - I Amerika er det åbenbart almindeligt at lade hunde rende i haven når de er alene hjemme - det tror jeg mange danske hundeejere ville korse sig over. Bare de tre eksempler synes jeg viser at vi ser ret forskelligt på hunde, i de to lande. IMØ facts, ikke fordomme. Og heller ingen grund til at kalde den anden part dum, det er simpelthen bare kulturforskelle.

Loven er heller ikke helt tydelig på området, så det er ikke underligt hvis vi skulle være lidt uenige! Grænsen for hvor et portrætfoto går, er heller ikke helt skarpt trukket op. Et portræt kan jo også være i helfigur, f.eks. Jeg læste en del om det på et tidspunkt, men husker selvfølgelig ikke det hele... Men det jeg fik ud af det, til mit brug, var at man generelt skal være forsigtig med billeder med kun én person, eller som fokuserer på én person. Det gælder altså publicering af billederne. Ingen tvivl om at man må ta' alle de billeder man vil til et stævne/udstilling, da det er i offentligt rum.

Der er forskel på at ta' billeder, og at publicere dem offentligt. Fotografen har altid ophavsretten til sine billeder, det er der ikke tvivl om. Han/hun kan så sælge kopier af billederne, men har stadig ophavsretten. Det betyder at ingen må bruge dem uden tilladelse, og at ingen har ret til at redigere i billederne. Men hvorvidt man så også har ret til at publicere/offentliggøre billederne, er en helt anden sag. Her er det persondataloven der gælder, og som hovedregel må billeder der kategoriseres som portrætbilleder ikke offentliggøres uden samtykke.

He he, ja det er den linie der går fra kl 6 til kl 12. Og det geniale er så at den gør så meget mere end at gi' hunden en lige linie frem, hvilket er så svært at forklare! Hvordan "for ivrig"..? Jeg ville kun se det som en god ting at hunden er meget ivrig...

Ja, og du har forklaret det meget nemmere end jeg gjorde... :stupid:

Det er fordi vi lægger nogle betydninger og værdier i ordene, fra daglig tale. Men i fagsproget har de ikke de samme betydninger. Meget bøvlet, og noget som er lige svært for os alle at forstå i starten. Ordet straf skal tænkes som "noget der mindsker sandsynligheden for at adfærden gentages". I modsætning til "forstærkning" som er "noget der øger sandsynligheden for at adfærd gentages". Positiv/negativ skal ikke forståes som godt/dårligt, men mere matematisk som i at tilføre/at fjerne. Lidt à la plus og minus - læg til og træk fra. Derfor er positiv straf = læg noget til der gør at hunden ikke gentager adfærden, og det betyder at man tilfører et ubehag. Negativ straf = fjern noget, der gør at hunden ikke gentager adfærden. Meget typisk vil man her fjerne muligheden for at få en godbid. Håber det er nogenlunde forståeligt?

På en måde kan jeg godt forstå det, for når man prøver at forklare 2x2 kan det være svært at se hvordan det nogensinde kan bli' til en slalom, og hvori det geniale ligger... Jeg fattede det heller ikke da jeg først faldt over metoden, men skulle både læse og se lidt videos før jeg nogenlunde forstod princippet. IMØ ligger det mest geniale i belønningslinien, og dens funktion. Og det er samtidig det der er sværest at forklare, synes jeg! Man skal næsten ha' prøvet det "på egen krop".

Det var faktisk også min første tanke... Nu har jeg godt nok ikke "prof-snusehunde" (bordercollies), men de reagerer også på en lignende måde når kattene har taget mus med ind, eller en stakkels mus har forvildet sig ind ad en åben terrassedør...

Stævnereglerne siger en pote, men det er jo ikke rigtig brugbart til indlæring/træning, derfor indlærer man det med 2/4 poter på, afhængig af metode.