Lenschow

Øv... Min hund stak skisme af fra mig uden for lige før... Da han kom retur sad den ene ulveklo skævt ud til siden. Det blødte lidt, men er stoppet helt og han virker ikke påvirket. Har snakket med dyrlægen, der siger, at jeg skal se det an og komme går der betændelse i eller bløder det igen. Den falder nok af siger han - men han ville ikke umiddelbart se Hugo nu. Hvad gør jeg når vi skal ud? Skal jeg holde ham i ekstra ro/snor? Eller slippe og vikle noget om hans ben i et par dage? jeg tænker så kloen ikke sidder i noget og rives af/løs? Jeg har aldrig før haft en hund med sådan en delvis afrevet klo...

helt enig. Jeg har så også den tanke at de udsultede forvildede katte kunne reguleres og eventuelt via staten neutraliseres og mærkes, så der ikke kommer flere af dem. At gå rundt sådan er en meget langsom død, og mange bliver meget syge med alt mulig skidt, der kan smitte til kæledyrs-katte med ejere. Dyreværnsorganisationers foderværtordninger er sådan en art forsøg på regulering. Det finder jeg sympatisk, for når man ser de der forvildede katte, så trives de altså ikke alle lige godt... Du ved for mange af en art på for lidt plads osv... Men det er jeg spændt på, om kommer med i loven eller ej... for 2 katte kan jo blive til rigtig mange på få år...

Han er ikke bange for skud fra jægere osv - det er lyset der skræmmer - ikke lyden - tror jeg... Men nu ville skæbnen, at der blev skudt af før uden for - ikke af mig dog Ninjamor:-) - et enkelt brag og lysglimt. Han fik et chok, mindre det er ok for det kom jo pludseligt, så gik han lidt rundt og kiggede op i luften efter det i cirka 20 sekunder - hvor han kiggede meget på mig, der lod som om jeg ikke så ham... og så lagde han sig og sov.... Hm... What to do? Skal jeg starte med det mildere naturmedicin så? Og så se det an første år? Den aften er der jo dækket af og musik herinde for at dæmpe lydene... Lige nu var der jo helt stille og kun mig ved min PC og alt rullet fra. Jeg synes ikke hans reaktion var sådan helt vild og slet ikke panisk... Han kan ikke lide det - det kan man se - men jeg synes han faldt hurtigt til ro.

Nej det er ifht til status, altså at ændre den måde katten for mange anses for et skadedyr - der mener jeg, at ejerne skal gøre deres for, at omverdenen ser mere mildt på katte ved at sørge for at de ikke genere, ganske som vi gør med hunde - og hvis ikke så er der en lov, der kommer og siger at vi skal...

Ps ang inde/ude - jeg så gerne en art opdeling i land og byzone omkring den del, og at katte blev tvunget registreret, mærket og neutraliseret. Men jeg har som sådan ikke noget imod udekatte - så længe naboerne til katten er enige, for er de ikke det, så skaber det en masse vrede mod katte og det er der skoen trykker for mig, da formålet med en lov er at højne kattens status...

Jeg er også træt:-) Debatten flytter sig vist lidt - jeg så gerne en decideret kattelov, der beskytter katten mod ansvarsløshed - så mener DKW at det har vi allerede, hvorefter jeg siger, at det mener jeg ikke, at man er enige om, da jeg troede jeg havde set nogle domme... Jeg må så erkende, at jeg ikke kan huske 4 år tilbage (sorry:-)) og ikke har set domme, men når jeg læser i tingene med menigmands briller, så er det eneste jeg kan konkludere derefter, at der ikke er faldet nogen principiel dom, og at "man" derfor ikke er enige om kattedelen i den lov - endnu. Jeg læser også, at der kan tolkes i loven hvad angår ejer og ejerløse katte og at den antages at indeholde bestemmelser om katte... hvilket i min verden ikke er det samme som at den gør det. Og endelig læser jeg, at det faktisk er pokkers svært at komme uden om straffeloven, hvis man skyder andres ejendele - herunder dyr... ? Og der er jeg så usikker på om jeg tolker det ret...? Måske findes der ikke et svar:-) Men jeg fornemmer, at I ved noget om dette, og da det har min interesse, spørger jeg:-) Håber det er ok

http://www.kattens-vaern.dk/kattensvenner/KattensVenner_0311.pdf Side 4 og frem

Kattens Værn Må naboen skyde din kat? Jeg forsøger virkelig at forstå dette:-) Tak for tålmodigheden:-)

PS fik ikke postet dette Begrebet ”husdyr” er ikke nærmere defineret i lovens kapitel I. I lovens § 1, stk. 2, fastslås det dog, at under begrebet ”husdyr” henregnes tillige pelsdyr, der er opdrættet i fangenskab, og tamkaniner. Begrebet ”husdyr” antages herudover almindeligvis foruden nyttedyr i landbruget, såsom heste, kvæg, svin, får, geder, fjerkræ, også at omfatte visse kæledyr, herunder ejerhunde og ejerkatte, jf. således også lovens § 14 "antages" og ordet "ejer" springer mig i øjnene som jeg skrev

DK W og Missing: Så fk jeg svar - jeg må erkende, at jeg har misforstået det - der er ikke faldet domme om katte og den lov. Jeg ville ellerssværge jeg så en for 3-4 år siden, men det må så være min fantasi. Det beklager jeg. Jeg var enorm sikker i at have set nogle domme på det, udskrifter, og jeg kan huske de overraskede mig, men der tager jeg altså fejl åbenbart. Lovens revurdering ved Fødevarerministeret betyder dog følgende - som jeg læser det - og ret mig gerne jeg er interesseret i at få det at vide, hvsi jeg tager fejl - at den ANTAGES af omfatte ejerkatte - der udover omfatter den (måske se herunder) omstrejfende katte - dvs ejerløse katte. Og det er ikke det samme. Så det er der tvisten ligger for mig når jeg læser loven som menigmand - (men dog gammel retsjournalist). Paragraf 14 siger "omstrejfende hunde og katte" og det lille ord antages betyder i mine øjne, at udvalget mener, at man kan tolke om der står "omstrejfende hunde og omstrejfende katte" i den sætning eller om det skal læses som "omstrejfende hunde og alle katte med og uden ejer"...? Hvad mener I? Vi fortsætter - blå skrift er mine tanker - jeg vil gerne høre, hvad andre mener, når de læser det. Jeg er ikke jurist "har den optagelsesberettigede ret til på hensigtsmæssig måde (iflg dyreværnsloven, der siger at dyr ikke må lide unødig overlast osv) at fjerne fra sin grund og er ikke pligtig at yde erstatning, såfremt dyret derved kommer til skade eller omkommer. Den, der var besidder af dyret, kan fordre det beskadigede eller dræbte dyr udleveret mod betaling af erstatning for voldt skade (men hvad hvis katten ikke har gjort anden skade end at gå på fremmed mands grund - mere om det senere). For dræbte eller beskadigede dyr skal der ikke betales optagelsespenge eller ufredsbøder (så fremt det er aflivet efter bestemmelserne i dyreværnsloven og optaget efter bestemmelserne i lov om hold af dyr). Stk. 2. Nedskydning eller anden direkte på drab af dyret sigtende fremgangsmåde må dog kun anvendes, når dyrets besidder i forvejen indenfor det sidste år er advaret. Er besidderen ukendt, kan advarsel indeholdende en kort beskrivelse af det pågældende dyr ske gennem et på egnen udbredt dagblad. Advarsel er dog ufornøden, når dyret angriber andre husdyr eller frembyder nærliggende fare for person eller ejendom.(og det gælder også jægere osv naturligvis - med andre ord man må ikke slå andres dyr ihjel, for de hører under begrebet "ting" og det straffes efter straffeloven og alt efter metode efter dyreværnsloven) [h=4]3.4.1 Beskrivelses[/h]Det fremgår af direktoratets undersøgelse i 2000, at bestemmelsen i § 13 har været anvendt i alt 52 gange af 13 politikredse i den undersøgte periode. Straf for overtrædelse af § 14 har derimod kun været anvendt få gange af politikredsene i den undersøgte periode. Og så er det prins Knud her siger: Jamen så er der da også faldet domme eller andre sagsbehandlinger? Hvorfor kan jeg ikke finde dem nu? Måske er min fantasi alligevel god nok... jeg tænker højt her, jeg kan ikke sige det med sikkerhed, for jeg er ikke jurist. 3.4.2 Forholdet til straffeloven Efter straffelovens § 291, stk. 1, straffes med bøde, hæfte eller med fængsel indtil 1 år den, som ødelægger, beskadiger eller bortskaffer ting, der tilhører en anden. Efter bestemmelsens stk. 2, kan straffen stige til fængsel i 4 år, bl.a. hvis der øves hærværk i betydeligt omfang. Forbrydelsens genstand er ”ting, som tilhører en anden”. Ved ”ting” må forstås fysiske genstande af enhver art, herunder levende dyr og fast ejendom. For at en person efter straffelovens § 291 kan ifalde et strafansvar for eksempelvis at have skudt en anden mands hund, er det en forudsætning, at personen har haft forsæt til at ødelægge, beskadige eller bortskaffe hunden. En strafbar handling kan efter omstændighederne dog være straffri som nødværge, hvis handlingen har været nødvendig for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb, og handlingen ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning er forsvarligt, jf. straffelovens § 13, stk. 1. Er grænserne for lovlig nødværge overskredet, bliver den pågældende dog straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk eller ophidselse. (jeg læser: Man må ikke skyde andres dyr uden rigtig super duper god grund. Så klapper fælden for den, der fyrer kuglen af. At man lige frem har behov for nødværge overfor en kat, der går i ens urtebed, tror jeg næppe retsvæsenet vil være enig i) Efter straffelovens § 14 om nødret straffes en handling, der ellers ville være strafbar, endvidere ikke, når handlingen var nødvendig til afværgelse af truende skade på person eller gods, og lovovertrædelsen måtte anses for at være af forholdsvis underordnet betydning. Hvorvidt en handling, der ellers vil være strafbar, er straffri efter bestemmelserne i straffelovens §§ 13 eller 14, beror på en konkret vurdering af, om betingelserne herfor er opfyldt.(vurdering - det læser jeg som at loven kan tolkes fra sag til sag) Efter et angrebs afslutning kan lovlig genoprettelse efter omstændighederne ske efter grundsætningerne om lovlig selvtægt. Straffelovens § 294 vedrører alene den ulovlige selvtægt. Det er således forudsat, at privat retshåndhævelse er lovlig inden for visse grænser. Grænserne for lovlig privat retshåndhævelse er ikke fastlagt i bestemmelsen, men afhænger af den udviklede praksis på området. [h=4]3.4.3 Relevans[/h]Bestemmelsen i § 13 om husdyr, der uden hjemmel færdes på fremmed grund, bruges af politiet som hjemmel til at give bøder og har givetvis også en præventiv effekt. Politiet har fortsat behov for at kunne give bøder. Bestemmelserne i § 14 om, at nedskydning af husdyr på afveje under særlige betingelser kan finde sted, betragtes af nogle (især dyreværnsforeninger) som dyreetisk ukorrekt. Bestemmelsen er særligt i fokus vedrørende katte (sandt - se herunder hvad udvalget konkludere om den sag). Bestemmelsen benyttes i praksis også over for strejfende hunde, der jager vildt, og har i den sammenhæng ikke mindst betydelig præventiv effekt. [h=4]3.4.4 Udvalgets overvejelser[/h]Bestemmelsen i § 13 om husdyr bruges af politiet som hjemmel til at give bøder og har også betydelig præventiv effekt. Bestemmelsen medvirker til at begrænse eller forhindre smitterisiko ved, at undslupne dyr får kontakt med andre dyrebesætninger. Udvalget kan derfor ikke anbefale, at bestemmelsen ophæves. For så vidt angår lovens § 14 bemærkes, at udvalget er bekendt med, at Det Dyreetiske Råd i øjeblikket efter anmodning fra Justitsministeriet arbejder på at færdiggøre en udtalelse om katte. Udvalgets finder, at en beslutning om en eventuel ophævelse eller ændring af lovens § 14 bør afvente denne udtalelse. Her med fed skrift. Der er en lov på vej for katten og hold af katte - der ligger sagen nu sidst jeg tjekkede op. Kattens værn, DB og andre organisationer mener, at loven omfatter katte. Fødevarerministeriet er ikke så sikre i deres sag. De vælger at skubbe bolden videre - så jeg kan simpelthen ikke læse dette anderledes end at man ikke er enige om katte og den lov. Ret mig gerne, hvis I læser det anderledes, så kan vi tage debatten derfra. Som jeg skriver - jeg er ikke jurist, men jeg læser det som der står på denne måde. Kilde: Mark- og vejfred

Tak for uddybelsen - jeg betvivler dig nu ikke, men jeg skal prøve at se om jeg kan få fat i afgørelserne og navnet på advokaten der afviste. Det er ganske interessant, synes jeg, hvis de sager ikke er afgjort korrekt. Jeg spørger efter dem fluks. Så vender jeg retur om det. Ih hvor er vi bare total off topic i denne tråd er vi ikk? Hvad med den stakkels ejer/TS? Hvad skete der i den sag?

Victor Hugo von Snoop Double G Dogg

Han er ikke skudræd overhovedet... Men lysglimt er han bange for. Da der var frost blev han pludselig bange for lyset fra biler, der ramte nogle træer - det tog en uge før han var normal... Jeg ved ikke om jeg tør eksperimentere med det.... Hvad ville I give? Stesolid/diacepam eller det andet der starter med M og som jeg bare ikke husker navnet på pt...??

Hugos indkald bliver mindre sikkert, når der er tæver i løb - det er der lige nu ved jeg. Derfor er han delvis døv

Det vil vi altid gerne:-)

Jeg vil helst ikke skræmme ham for at se hvor bange han blir.... Det synes jeg ikke er en option.... Det kan give os en meget lang december, blir han dødbange....

Åh det ER ham så Ja han er SKØN. Den bedste i kuldet i mine øjne/smag. Brormand var også sød, men Dukato havde noget specielt over sig. Hugo og ham var bare perlevenner kan du tro. Hugo blev total storebror:-)

Michelle: Ih ham Reiki:-) Kan du ikke sige til ham, at han skal se lidt TV:-) Jeg går i tænkeboks, måske jeg en dag opdager en måde, som du kan bruge/afprøve på ham. Så får du en PB:-) Men som jeg skrev indledningsvis - det er skisme ikke det letteste at træne:-)

En af de myter, som vi møder oftest er, at en kat SKAL strejfe. Det skal den altså ikke. Ganske som alle andre domesticerede dyr, kan en kat tilvænnes et liv blandt mennesker under kontrol. Faktisk er der flere gode grunde til at gøre det. Katten er som mårhunden ikke et dyr, der naturligt findes i DK, og hvis det herover kan bekræftes, som DK W skriver, og det kan det sikkert, så siger loven det også.. Endelig kender jeg rigtig mange katte, der ikke går frit, og de mistrives bestemt ikke af den grund. Udelivet er fyldt med farer - det er et valg eller et fravalg - jeg er hverken for eller imod. Mine egne dyr går inde og Hugo i snor af hensyn til mine naboer og pga loven. På samme måde kan en kat sagtens leve under kontrol også. Naturligvis skal man opfylde en indekats behov - men det er ikke anderledes end at en hunds behov skal opfylde, en kos, en hests osv. Så det er altså en myte - men en sejlivet en:-) Lidt som en kat er sin egen eller en kat kan ikke trænes...

Ih den har slettet noget af min tekst - sorry bøvler en del med forummet siden skiftet - der skulle stå, at "Jeg har som sagt fulgt en del sager blandt de folk, jeg kender, som også arbejder for at fremme status på katten, og de har anmeldt nogle... Og her er den ikke... bla bla bla". Det står som om jeg har anmeldt, og det er ikke mig, men nogle af mine kattevenner. Jeg har tidligere set udskrift fra afgørelserne, og de overraskede mig. Jeg vil gerne forsøge at finde dem. Måske jeg kan sende dem på PB, hvis jeg kan få dem til sendt? Dette interesserer mig, for hvis den ikke er tolkbar, så er de afgørelser jo ikke rigtige... Så jeg synes som sagt, at det du skriver er rigtig interessant for vores arbejde med katten og forsøget på at få mere ansvar ind over de, der ejer dette dyr også...

Jeg anvender tit medicin mod angst til dyr og smertestillende - jeg anser midlerne som fine supplementer til træning - min "modstand" i dette specifikke tilfælde går på, at jeg i dette tilfælde ikke kender hans reaktion.... De gamle ejere er ikke just verdens mest kyndige til at vurdere en hunds adfærd. Jeg vil nødig give ham noget, som han ikke har brug for. Det er der den ligger.... Vi bor ikke ude på en mark, men i en lille by. Der skydes af. Nogle år mere end andre... Uh den er svær. Skal man dope på forhånd - før man kender hundens reaktion? Det virker på en måde forkert synes jeg... For hvordan kan jeg dope noget væk, som jeg ikke kender omfanget af? Kan I se det dilemma? Det er lidt irriterende... Jeg ved derfor ikke om jeg skal "ride stormen af" i år og derefter, når jeg kender adfærden, planlægge næste år?

PS jeg kan tilføje, at jeg som katteven også er godt træt af fritløbende katte på min grund - og fritløbende hunde for den sags skyld. Jeg skelner ikke. Alt der genere mine dyr, der ikke går frit, generer mig

Ja katten er en MEGET succesfuld invasiv art... I kan google Kiwi øerne. De burde hedde navnet på den kat, en forsker tog med ind og som faktisk stort set udryddede alt fugleliv der i sin tid. Jeg husker ikke lige dens navn på stående (siddende:-)) DKWiechert: Det er MEGET spændende, det du skriver om Mark og vejloven. Jeg har som sagt fulgt en del sager og anmeldt nogle.. Og her er den ikke anvendt på katte. Det undrer mig meget, hvis den er så firkantet som du fremlægger den. Jeg kan finde de pågældende sager, hvis du vil se dem ved lejlighed. HVIS det du skriver er korrekt, så har det danske retssystem jo ikke behandlet disse sager korrekt iflg dansk lov. Er du helt sikker på, at alle er enige? Den besked vi fik var, at loven var tolkbar, at katten ikke nødvendigvis kunne regnes for husdyr, og at loven derfor ikke altid omfattede katte. Hvis det ikke er tilfældet, så vil jeg blive meget glad, for så har vi et rigtig godt redskab - desværre er det bare ikke min oplevelse at det bruges som du fremlægger det her... Endelig ændrer det ikke ved, at katten skal have sin egen lov. Hunde og heste må heller ikke løbe frit rundt, men de har deres egen. Det skal DKs mest udbredte kæledyr i antal og mest succesfulde invasive art, naturligvis også have.

Total offtopic - er det din hund på profil foto Korvis? Sikke dog et ansigt:-) Det har jeg set på hele aftenen i går, når jeg var inde:-) Godt nok et kært blik

Det var mig, sagde hun lige så stille for ikke at blive udråbt som arrogant kattetåbe Her http://www.dyrenesbeskyttelse.dk/sites/default/files/pjecer/katte/Katten_som_rovdyr.pdf