Shii

Føj! Håber virkelig at han vælger at lytte på alle os DYRE ELSKERE der vælger at støtte ham! Men siger det ikke også lidt om folk at de synes det er forfærdeligt at hunden er blevet skudt; Og de svarer ved at true med at slå hamihjel? :stupid: Synes simpelthen det er grotesk! Jeg kan godt se at hun mener han kun har afleveret hunden 4 gange, men når de lader hunden rende ude når de er på arbejde, kan den jo have været væk mange gange og være stoppet tilbage i indhegningen uden de har vidst det, der skulle han måske have haft lagt en seddel.. Men har den været afhentet ved politiet, ja det kan hun jo ikke rigtig løbe sig fra... Uanset hvad så har han fulgt loven, og så kan man være uenig eller ej; Det er DERES ansvar at holde hunden hjemme!

Jeg synes ikke hun ser for tynd ud på 26,5 kg.. Synes hun ser lækker slank ud! Men jeg tror måske at det er meningen labben skal have den lidt "chubby" look, fordi det er en robust race? Så måske hun i princippet er for tynd, af den grund... Men når alt kommer til alt, så handler det jo også om hvad man selv synes, hvis hunden trives, og er sund og rask gør det jo ikke noget den måske vejer lidt for lidt eller lidt for meget (Jeg har så altid ment at lidt for lidt er bedre end lidt for meget)...

Årh de er så smukke... Og hvor er morfaren bare SMUK, og han er da også bare rigtig livsglad at se på, er 9 år ikke rigtig gammel for en GD? Og så må jeg altså bare sige... Gud hvor jeg ELSKER at alt deres hud bare virker til at "daske rundt" når de leger Fantastisk smukke!

Jamen jeg er helt enig med dig! Og jeg siger skam ikke det er okay at Hannah svigter sit barn, fordi andre får lov.... Jeg siger bare at det ikke fungere retfærdigt! Men det handler jo heller ikke om retfærdighed, men om børnene... Jeg ville bare ønske at kommunen havde en kortere snor, og større mulighed for at gribe ind, så der blev grebet ind hurtigere og oftere!!! (Min pointe er at de fjerner Hannahs pige på helt samme grundlag som fra starten... Det barn BURDE jo havde været fjernet for længe siden, Hannah fik en masse chancer og hun HAR forbedret sig, bare ikke godt nok... Det er skide synd for hende at de giver hende håb, i en sag der er håbløs... Det er det som gør ondt på mig, jeg tror Hannah kunne have været sparet for meget bekymring hvis de havde trumfet igennem da barnet var 6-7 mdr. og sagt "Det går ikke det her", og fundet en løsning hvor pigen var hos plejefamilien, og når hun var gammel og stabil nok kunne komme på besøg hos sin mor i X antal dage.. Det tror jeg havde været langt bedre for alle parter i sagen! Og det er faktisk det der gør mig trist... At det virker som mangel på indsats at mange børn ikke bliver fjernet hurtigere.. Hvis du f.eks. ser på Dea Louise som fik fjernet sit barn da barnet var nyfødt, så KAN det jo lade sig gøre at rykke ind hurtigt; Og ærligt så tror jeg Dea Louise ville have været lige så god en mor som Hannah (god... fortabt.. ved ikke hvilket ord jeg skal bruge.. de er jo ikke "gode mødre")... Der hvor min fortvivlelse ligger er altså det virker lidt som et lotteri... Man skal bo i den rigtige(forkerte) kommune, og hvis det ikke går som man vil, så kan man bare flytte... F.eks. som Natasja Nikita gjorde... Der burde være en hårdere grænse... Og mindre tolerance, overall.. Jeg synes det er synd at give sådan en som Hannah en masse muligheder for at forbedre sig, men uanset hvad så har det ALDRIG været nogen overraskelse at hun ikke kunne leve op til kravene, og at hun ikke kunne forbedre sig hurtig nok, så det er bare synd at holde det hen... Og det er det jeg synes er forkert...

Jamen selvfoelgelig er det det! Men kommunen maa jo ogsaa kunne se paa Hannah, og ligesom ligge to og to sammen, at naar hun efter 6 mdr. har bevist at det de oensker er hun ikke i stand til, at saa sige de at saa stopper det! Min uforstaaelse overfor sagen er at kommunen i saa lang tid har forsoegt forgaeves at fjerne barnet, og foerst nu bliver det gjort, men helt de samme argumenter som fra starten... (Ja okay nu fik de lige smidt ind i det at hun fik en abort og gik lidt ned psykisk, og DET synes jeg er en lorte begrundelse, for hvem ville ikke det!) Saa hele min pointe er skam bare at de BURDE fjerne barnet hurtigere, naar de et eller andet sted ved at det sgu nok ender saadan alligevel... Det er at gamble med barnet, og hvis de reelt har lysten til at smide alt efter det at faa det til at fungere hos moren, saa er det en super loesning, men med Hannah var det fra starten svaert at samarbejde med hende, saa hvorfor ikke gaa allin og tage barnet foerst som sidst? Jeg forstaar ikke de blev ved og ved at give hende chancer, for i sidste ende at fjerne barnet med samme begrundelse som fra starten.. I mine oejne svarer det til at lade staa til.. De har vidst fra starten at Hannah havde de problemer, saa skulle pigen have vaeret fjernet allerede fra ganske tidligt... Saa ja... Hvorfor har de ventet...

Jeg tror bare det er fordi jeg ikke kan se hvad det er Hannah goer SAA galt... Jeg kan virkelig ikke se det, men igen maaske lyver TV... Vi kan ikke vide hvad der er bagved jo... Jeg synes bare naar man sammenligner pigen med andre boern, saa virker hun udadvendt og glad... En af grundene kommunen brugte til at paapege at Hannah var en daarlig mor var at pigen ikke altid havde rent toej paa og ikke fik aftensmad paa et fast tidspunkt... Og det er en af de ting hvor jeg taenker... Det kunne da vaere vaerre? Hvis du f.eks. kan huske Christina og Peter, deres barn oplevede da en langt vaerre barndom, og der var ingen der greb ind... Hannah har trods alt altid haft et nogenlunde rent hjem, og pigen har da trods alt, de gange man har set det, faaet sit mad ved et spisebord imens Hannah har fodret det... Ikke som Christina og Peter fodret barnet med fast food ved et sofabord, imens de saa TV... Saa jeg tror bare min forundring er at der ikke er en eller anden form for... Graense... Jeg tror der findes mange boern i Danmark som har det vaerre end Hannahs pige havde det... Du har selvfoelgelig helt ret i at det per defination betyder ikke at Hannahs pige havde det godt... Og bare fordi Hannah goer en forbedring betyder det stadig ikke at det er godt nok... Jeg mener bare i Hannahs tilfaelde skulle man maaske i stedet for have taget barnet for laenge siden, i stedet for at blive ved at give chancer til Hannah, som tydeligvis ikke har haft nogen mulighed for at forbedre sig paa de punkter kommunen har ville have hun skulle (Fordi hun ikke har haft en familie som kan stoette hende f.eks.)...

Du goer det rigtige.. i snor ved din side, og saa skal han bare falde til.... Det er jo interessante lyde, og mennesker, og han skal lige vaenne sig til at han bare skal sove ved din side og slappe af... Hvis du kan ignorere hver gang han begynder at bevaege sig rundt, ville det vaere fint, og saa bare ros ham for at ligge sig til ro igen...

Jeg skriver jo netop ogsaa at det er normalt! Men jeg tror de flestes foerste tanke er at en hund ikke skal draebe, eller skade, det er jo en tam familie hund... Men det skraemmende er jo netop at de drifter er stadig i dem... At nedlaegge et andet dyr er helt naturligt for dem, og de er faktisk staerke nok til at kunne... Skraemmende, men sandt... Derfor jeg siger min foerste tanke er at der er noget galt med hunden, men det er der jo netop ikke... Sandheden er jo at de fleste hunde, selv smaa selvskabs hunde ville nedlaegge et dyr, hvis de havde muligheden... Netop fordi det er en helt naturlig drift i dem.... Men igen er vi saa tilbage i at en chihuahua naeppe kan nedlaegge et fuldvoksen raadyr.....

Min faetter efterlod en 2aarig soen da han doede, moren til barnet var narkoman... Han blev efterladt alene med sin storebror (paa 7 aar), sammen med deres lillesoester helt fra lillesoesteren var faa uger gammel.. Ansvaret laa hos en 7 aarig... Han skiftede ble osv... Alligevel blev ingen af dem fjernet... Da min faetters soen var 4-5 aar gammel efterlod moren ham klokken 3 om natten hos min moster (hans bedstemor), og det er to aar siden nu... Ingen har hoert fra hende i de to aar... Det tog over et halvt aar foer min moster kunne faa nogle rettigheder... De fik at vide det stod dem frit for at aflevere ham og lade ham komme i plejefamilie eller paa boernehjem, men det ville de selvfoelgelig ikke... De kunne intet goere, f.eks. maette de aflyse deres ferie fordi de ikke maette lave et pas til ham.. Hans storebror var i TV omkring det, netop fordi sagen var saa grotesk og kommunen ikke havde grebet ind foer... Desvaerre havde hun flyttet frem og tilbage imellem to kommuner, saa ingen havde gjort noget, de havde bare sendt sagen frem og tilbage... Jeg synes man skal saette en graense... Dem som oensker at vaere gode foraeldre, og virkelig forsoeger, og dem som intet goer... Saadan en som Natasja Nikita var i mine oejne en elendig mor i forhold til Hannah f.eks.. Men jeg synes ogsaa at det har vaeret tydeligt fra starten at Hannahs problemer har stammet fra hendes mangel paa social forstaaelse, og viden omkring hvad en familie er... Hun har ingen anelse om hvad hun laver, og maaske hun kunne have taklet tingene bedre tiden igennem, men man kan jo heller ikke bebrejde hende, hun har trods alt problemer med hjernen, og det har vaeret undersoegt, hun har endda papirer paa at hun har problemer med at styrer sit temperament pga. problemer i hjernen, saa der burde jo tages hensyn fra kommunens side... Men det er der ikke rigtig blevet... Jeg synes hun virkelig gjorde en kaempe forbedring i det sidste aars tid, hun begyndte at samarbejde med plejefamilie osv... Sidst men ikke mindst, var hun naaet saa langt at hun indsaa pga. aborten at hun ikke magtede pigen og det var bedst hun var i pleje laengere tid end normalt.. Jeg synes det er synd man straffer Hannah, for at udviser str omsorgsfuldhed overfor sit barn... Det er klart man skal gripe hurtigt ind, og i mange sager har de vaeret alt for langsomme.. Men i nogen sager er de i mine oejne og enten slet ikke at spore, eller kun halvhjertet for saa at tage barnet efter et par aar, med samme grunde de kom med fra starten.. Og saa kunne de lige saa godt have taget barnet foerst som sidst.. F.eks. i Hannahs tilfaelde!!! Deres grunde til at tage hende er jo de samme som da Hannah foedte, hvorfor vendte SAA lang tid med at konstatere at intet har aendret sig hvis de har den holdning?

Ja det er klart, men jeg tænker at hvis dyret ikke æder dem, så er der vel en sandsynlighed for at forældrene kommer tilbage til ungerne når de er jagtet væk? Altså jeg kender intet til det, så jeg kan kun forestille mig at hunden ville jagte det dyr der sætter af, og hvis der er tale om en hund der kun gør det for at jagte og ikke for at nedlægge, så er det jo kun stresset ved at blive jagtet op, dyret får, ungerne bliver forladt, men hvis moderen kommer tilbage når hunden er væk, så er det jo som sådan ikke dødeligt for noget.. Jeg tænker derimod at hvis du stresser og jagter nærmest ethvert drægtigt dyr (eller menneske) så er det nok til at sætte moderen såvel som det ufødte barn/dyr i livsfarer... Igen, det er absolut ikke et forsvar, jeg er jo på samme side som dig... Jeg tænker bare at jeg kunne forestille mig at folk TÆNKER at hunden er mere et irritations moment, end en trussel for dyrene... Men måske er det også bare fordi jeg virkelig undervurdere jagthunde og deres "drive" til at nedlægge dyr... Jeg tænker at der jo MÅ være noget galt med en hund der nedlægger og dræber et andet dyr, men i og for sig er det jo "normalt"... I og for sig ville den bedste løsning for alle jo være ret nemt; Hold din hund under kontrol! Problem løst! Edit; Jeg skriver forresten også i mit indlæg at det nok er mere et irritations moment, end til farer for dyrene.. Altså skriver jeg ikke at det ikke er farligt for dyrene, blot at det nok er mere stressende og irriterende for jægeren/landmanden/whoever...

Men han må ikke skyde hunden hvis den render på hans grund, uden at gøre skade, uden at have givet en advarsel først! Om han må skyde hunden hvis den er ifærd med at partere et af landmandens får, ved jeg faktisk ikke, jeg kunne forestille mig at han i så fald gerne må.. Men vi kan vel alle også blive enige om at hvis en hund har den slags tendens så kan man godt forstå at ejeren af de skadede dyr træder ind... Men altså hvis hunden bare render på grunden og sætter efter en fugl i ny og næ, og ikke på nogen former er til skade for nogen dyr, så må han jo ikke skyde den, uden en skriftlig advarsel! (Ja eller mundtlig, men den kan jo ikke bevises og så kommer han sgu nok i problemer!) Der er forskel på, i mine øjne, hvorfor man skyder dyret... Skyder han for at redde sine får fordi der er en hund der angriber, så er det jo i forsvar af de dyr der er i farer... Skyder han fordi hunden 23 gange har været derover i forvejen og leget fange, og stresset hans dyr, men aldrig har været til decideret farer for dyrene (altså fysisk haft fat i hans dyr), så er det jo "bare" for at slippe af med hunden han gør det... Jeg synes det er fint at en jæger kan ligge en advarsel og sige "Hvis i ikke løser problemet, så gør JEG"... Det at hunden kommer i tide og utide, men ellers ikke er andet end en stress faktor (som også kan være alvorlig, når der er tale om denne årstid), er jo mere et irritations moment end en farer for dyrenes liv...

Nej det gør den ikke, men han skal jo også advarer, plus fange hunden i situationen før end han kan gøre noget ved det selv... Og det er da klart at det er træls at han skal vente på at hunden bliver fjernet f.eks. efter tre advarsler... Men ejeren af hunden skal jo erstatte skaderne hunden har forvoldt, og hvis man kunne gøre "alle okay glade" ved at acceptere at det kunne ende i fratagelse af retten til at have hund, så synes jeg det er en okay løsning.. Omend jeg tror du har ret i det fra jægerens side er "bedre" at han må skyde den... Men ærligt så tror jeg at mange ved at en jæger ofte er en dyreelsker, de har ofte selv en hund, og derfor er der faktisk ret mange af dem der, specielt hvis det f.eks. er naboens hund, ville have det skidt med at skulle skyde den... Derfor tror jeg at frygten for at "hunden bliver måske skudt", er mindre end "Tre gange og så mister du retten til at må have hund"... Derfor tror jeg at folk muligvis vil blive mere ansvarlige af at vide de kan miste retten til at have hund hvis den strejfer, fremfor at den kan blive skudt... Mange af de mennesker er jo også "ligeglade".. De har jo sikkert bare hunden for at børnene kan klappe den, og så anskaffer de sig en ny... Skal vi vædde med det også sker i Balders tilfælder? Ejerne anskaffer sig en ny dejlig hund; Uden at have sørget for selvluk på lågen og andre foranstaltninger til at forebygge at denne hund bliver skudt?

Dexter er en husky og han vejer 23,5 kg... Han er et år, og er stadig ved at "vokse til"... Han må gerne tage et kilo eller to mere på, lige nu er han meget slank, ikke for tynd men "på grænsen"... Er enig med Hopsa i at man nogen gange bare må lade standard være standard og se på den enkelte hund.. Det er vigtigt at man har en sund og rask hund, og skidt pyt hvis den vejer et kilo mere end standarden (Det er klart at har du en dværgpuddel der vejer 15 kg, skal du måske overveje om det er en dværgpuddel du egentlig har^^)..

ahh tog for lang tid at lave mit indlæg ser jeg.. Vi har helt det samme tanker... Der må være en eller anden form for mulighed for at kategorisere det som noget der bør man kan fratage dem retten til at have hund...

Problemet er at man ikke rigtigt kan gøre noget for at forbedre vilkårene for den det går ud over.. Altså hunden OG personen hunden strejfer hos, evt. jager eller skader dyr hos.. Det ville skulle være en lov der gjorde at hunden ikke skulle skydes; Men hvad er alternativet? Skal folk kunne fratages retten at have hund, hvis de SÅ mange gange har måtte hente deres hund hos politiet? Det kan man jo heller ikke gøre, desværre ses det ikke som mishandling eller vanrøgt at man ikke har styr på sin hund; Men måske man skulle kategorisere det sådan? Det ER ikke god nok håndtering af hunden, og hunden bliver sat i farer ved at strejfe (Blive kørt ned). Så måske man simpelthen skal tage det fra en helt anden synsvinkel.. Jeg synes i hvert fald at der hvor man skal slå ned er ejeren af hunden... Ejeren lærer intet af at skulle betale bøder, eller at hunden bliver taget fra dem... med mindre man laver f.eks. så man siger at folk får frataget retten til at måtte have hund (Fordi de jo har bevidst de ikke kan holde styr på den)... Igen vil jeg lige påpege at det kan ske for enhver at ens hund bliver væk... Selv ganske trænede hunde kan få forvirret sig væk fra deres ejer, og selvfølgelig skal der være en eller anden form for grænse... Det skal jo ikke være sådan at fordi ens hund en gang er blevet væk så må man aldrig have hund igen... Men hvis ens hund 23 gange på 4 år har været sluppet væk, så skulle man altså overveje om man kan have et problem med det at have hund....

Det kan ses på sputnik (dog kræver det medlemsskab).. Jeg har fulgt med i det og synes faktisk det var en ret god serie... Der kommer helt afgjort en efterfølger! (Sidste afsnit har været oppe en uges tid på sputnik)

Hvordan tolkes loven egentlig forresten? Jeg mener hunde og katte må skydes hvis de gentagende gange kommer på ens ejendom... Hvad med f.eks. heste, køer eller fåer f.eks.? Jeg ved at man hvis ens heste f.eks. render ud af indhegningen skal betale erstatning for hvad de ødelægger/æder osv.. Men må man skyde dem? (Igen hvis ejeren er advaret først osv.)

Jamen jeg er helt enig med dig i at det er den bedste løsning.. Men jeg KAN i princippet være ligeglad; Jeg bor ikke i Danmark, og jeg har styr på min hund! Jeg kan godt se at i Mark og vejfredsloven ER der ting der er out of date og som bør ændres, men jeg synes faktisk at netop den med at man som jæger må skyde hunde/katte hvis i forvejen advaret, er helt okay... Også netop fordi det jo absolut ikke er noget som sker særlig ofte!

Jeg må indrømme at jo mere den medie liderlige familie kommer frem i aviserne, så mere tager jeg afstand til det... Synes simpelthen det er SÅ forfærdeligt at de bliver ved! Føj! Hvor er artiklerne som tager den anden side og fortæller hvor UANSVARLIGE og DÅRLIGE hunde ejere de er?!? FØJ! Jeg bliver rent faktisk GAL over at nogle kan være sådan (medieliderlige)! Fred være med at de er uansvarlige hunde ejere, dem er der RIGTIG mange af, men at de forsøger at få folk på DERES side, ved at være medieludere synes jeg simpelthen er for ringe!!!!!!! Faktum er; Deres hund strejfede! Ærgerligt for dem at de ikke fattede det efter første advarsel.. eller 20ende advarsel! Eller 22ende advarsel!!! Nu må man altså lige tage sig sammen! Skal vi overføre det til alt i verden at vi bare skal uddele advarsler? Jeg tror jeg vil parkere lige foran deres indkørsel, så de ikke kunne komme ud.. Og så vil jeg have bilen stående der... til de har klaget over det 23 gange i løbet af 4 år... Nej vent... Lur mig om ikke nogen nok ville fjerne bilen før der var gået 4 ÅR! Helt seriøst jeg forstår ikke at nogen i så lang tid kan være SÅ uansvarlige, og så nu sætte sig ned og tude over hvor forfærdelig det er at de SELV er skyld i at deres hund døde! Hvis de på en ordentlig måde kunne få fremstillet et nyt lov forslag så ville jeg acceptere det, og se det fra deres side... Men det der? Nej føj hvor er det medieliderligt! At man vælger at lave loven om så hunde og katte ikke må skydes, kan jeg i princippet være ligeglad med, men i det her tilfælde synes jeg at familien skal klappe kaje, og gemme sig i FLOVHED over hvor UANSVARLIGE de har været! Jeg kunne have en smule medfølelse med dem i starten, men det her er for meget! Føj til dem! De burde skamme sig!

Jeg synes loven fungere fint, taget i betragtning af hvad alternativerne kan være. Politiet har IKKE muligheden for at gå ind og yde mere end de allerede gør, og hvis de skal til at tage sig af at folk hver gang de ser en løs hund skal indberette dette, så vil de blive overbebyrdet alt alt for hurtigt. Det ville være dejligt at det kunne gøres sådan, men det kræver så at nogle indser at der skal mere politi til... Man skal huske at for at en hund(eller kat) kan blive skudt skal følgende være tilfældet: Stk. 2. Nedskydning eller anden direkte på drab af dyret sigtende fremgangsmåde må dog kun anvendes, når dyrets besidder i forvejen indenfor det sidste år er advaret. Er besidderen ukendt, kan advarsel indeholdende en kort beskrivelse af det pågældende dyr ske gennem et på egnen udbredt dagblad. Advarsel er dog ufornøden, når dyret angriber andre husdyr eller frembyder nærliggende fare for person eller ejendom. Desuden skal man huske at man SKAL have jagt tegn for at skyde. Så vidt jeg husker er der omkring 200.000 mennesker i Danmark som har jagttegn. Du må IKKE skyde i byen! Altså er man faktisk ret uheldigt hvis man kommer ud for en jæger skyder ens hund! Man skal virkelig ramme ind i en lille gruppe af mennesker, plus det skal være ude på landet! Uheld kan ske for os alle, vi kan bo i byen og hunden kan rende ud på landet, landmanden kan have en jæger ven der kommer og skyder hunden for ham... Men stadigvæk.. Jeg tror altså ikke vi kan se frem til at der bliver skudt hunde (og katte) hver eller hver anden uge, fordi det lige er kommet frem i medierne... --- Jeg er dog enig i at man ikke bør fjerne kattene fra loven heller... Jo vist er en kat svær at holde på egen matrikel, men det gør det jo ikke okay at den skider i naboens have.. Hvis man ikke opdrager en hund ER den jo også svær at holde på egen matrikel Min mor har en kat der kun holder sig i deres have, det kræver bare lidt træning og tilvænning for katten, og så må man jo hegne haven så godt ind at katten ikke kan komme ud ellers! Jeg synes personligt katte er mere klamme at få uventet besøg af, de skider og pisser på alt, og det kan godt ske at hunde også kan skide i ens have, men f.eks. havde min veninde en kat der kom konstant og sked og pissede i hendes barnevogn; Nogengange imens hendes søn lå og sov i den! Det er fandme klamt!!!! Nå men vi må alle tage ansvar, og jeg er helt klart enig i at vi kan alle have uheld, men når nu loven faktisk siger at advarslen ikke må være ældre end et år, så hvis man sørger for sin hund ikke løber væk mere end en gang om året, så skulle man jo være på den sikre side...

Det har jo intet med at spare penge at gøre, eller target practice i denne sag!! Det er da noget pjat at sammenligne! Jægeren har skudt fordi hunden udgjorde en risiko for vildtet på hans grund!!! Han gjorde det altså hverken for at øve sig eller for at spare penge, men fordi han havde givet dem MANGE advarsler, og ifølge loven var i sin gode ret til at tage tingene i egen hånd, fremfor at vente på at nogle uansvarlige ejere tog sig sammen! Havde han valgt at indfange hunden for at sulte den ihjel, eller havde han fanget den og hængt den op i et træ så den kunne blive kvalt, eller havde han sparket den ihjel, så er jeg HELT enig i at det var sygt, men manden har SKUDT hunden! Hunden har intet følt, og ikke set det komme! Hop ned fra din høje hest, hvis du mener det er så forfærdeligt og man skal have en forskruet barndom for at skyde et dyr, så skulle du tage på besøg på et slagteri! Og din udtalelse giver INGEN mening hvis du ikke er vegetar, for en ko/hest/gris/whatever har altså ligeså meget ret til at have et godt liv, og få en ordentlig aflivning som en hund! Jeg forstår ikke folks holdning når det kommer til hvor forfærdeligt det er at hunden er blevet skudt... Jeg er helt enig i at hunden er taberen, og det er forfærdeligt at den skulle dø pga inkompetente ejere... Men at det er forfærdeligt at den er blevet SKUDT... Det forstår jeg ikke... Slet ikke når man ser hvor godt jægeren har ramt... Han har altså virkelig vidst hvad han gjorde, og hunden har ikke kunne mærke noget overhovedet... Det er ikke "synd" for hunden; Den er død.... Det er en barsk verden, men hunden er død, den er væk, det er os der kan stå tilbage med fortvivlelsen over at nogle hundeejere er så ansvarsløse at folk skal presses ud i ekstremer for at beskytte deres grund... Hvis folk holdte styr på deres hunde ville dette aldrig blive et problem! Og fed være med at nogen en eller to gange har en omstrejfende hund... Men her er tale om at jægeren har klaget 23!!!!!!!!!! gange! (Og hvem ved hvor mange andre som også har klaget?). Han HAR advaret dem, han HAR været tålmodig i næsten 5 ÅR... Det er jo ikke sådan at han har oplevet det 2 gange på et halvt år og så skyder han hunden... Det er 5 ÅR de har ignoreret ham i!!!!!! Hvad fanden skal han gøre, når det ikke hjælper at de skal hente den hos politiet? Man må ikke skyde i byen.. Du må kun skyde på landejendomme, og så vidt jeg ved med et vidst antal meter til nærmeste ejendom :hmm:

Ja hendes mor har været dybt alkoholiseret og vidst også narkoman? Hannah blev vidst også selv kastet rundt da hun var barn, og har også været i pleje og den slags, og kom først hjem til sin mor igen da hun blev gravid ? Hvor de fik et rigtigt godt forhold til hinanden... Og jeg ved da godt at det ikke skal gøre at hun ikke selv behøves tage sig af sit barn, men synes faktisk at Hannah har klaret sig rigtig godt... Det kan da godt ske at barnet ikke altid har haft super rent tøj på, og at det er usundt at hun ikke har haft en fast rutine i sin hverdag... Men det er altså ting hvor jeg tænker at det er der sgu mange børn som vokser op med... Jeg kan godt forstå at de påpeger at hende og kærestens forhold er meget ustabilt, men IGEN; Der er altså MANGE der får børn og er i sådan et forhold, men fordi de er 10 år ældre så er der ingen der skænker det en tanke! Hannah har temperament, og det har hun svært ved at styrer, men i mine øjne virker det som om at hun aldrig (ihvertfald på kamera, og i de udskrifter der har været vist i TV, og der har alt været tilgængeligt for TVholdet jo) været voldelig eller grov overfor sin pige... Igen synes jeg ikke at det skulle være nok til at fjerne et barn fra sin mor... Slet ikke når moren har ændret sig fra at være totalt usamarbejdsvillig til at samarbejde, frivilligt gå med til aflastning i weekender.. Det jeg synes viser HVOR moden Hannah er blevet er at da hun får aborten, vælger hun at sige hun ikke har overskud til sin datter og derfor har behov for aflastning; Helt seriøst, jeg synes det er SÅ stort af hende, at hun kan indse (indrømme) sine mangler på daværende tidspunkt, og vælger at stole på at kommunen kan hjælpe hendes datter til at være stabil i den periode hun har brug for at komme ovenpå (Og hvem ville ikke have brug for at komme ovenpå over sådan en oplevelse?!?)... Og hvad gør kommunen? De fjerner barnet! Øv! Synes det er at sparke en der allerede ligger ned! Hvis man tager Malou Stella f.eks... Hun efterlader sin søn hos sin mor i ugevis, flytter til KBH uden ham, hun skiftede ikke hans ble da han var lille, det var morens job, og hun skabte sig hvis moren sagde fra... Come on?!? Hun anskaffede sig hunde, og klagede over ikke at have penge, hun kunne (kan) ikke gennemføre en uddannelse, på trods af at hun har støtte fra sin familie, som udover at være små underlig, er forholdvis velfungerende! Malou Stella råber af sin søn, hun forlader ham, og hun hiver ham rundt uden at tale til ham... Hvis man sammenligner Tino med Cecilya (Hannahs datter), så er Tino da umiddelbart langt mere mærket af sin opvækst på en negativ måde end Cecilya ... Hun virker til at være en glad pige, nysgerrig og "fræk", hun virker kærlig overfor sin mor.. Måske det bare er skuespil når kameraet er på?.. Det kan man ikke sige... Tino er indelukket, hidsig, viser næsten aldrig nysgerrighed og bliver konstant råbt af og skældt ud... Men tilgengæld sørger mormoren for faste rutiner og rent tøj... Tænk sig hvis Hannah dog bare havde haft fået en god støtteperson fra kommunen som havde kunne komme hver dag i et år og hjælpe hende så Hannah for FØRSTE GANG kunne finde ud af hvordan et forhold mellem mor og barn bør være... Det tror jeg ville have sparet kommunen mange penge! Og Hannah har altså i mine øjne LANGT større potentiale som forælder end Malou Stella.....

Med Hannah er det virkelig bare tragisk... Jeg føler virkelig med hende for hun har jo aldrig lært hvordan hun skulle være mor, hun har ikke selv haft et godt forhold til sin mor, som ikke har været der for hende, så et eller andet sted så set i forhold til det har hun jo gjort et fantastisk arbejde med sin egen datter... Det gør ondt at se det stadig ikke er godt nok, og sådan en som Malou Stella får lov at beholde sin søn... For hun er sgu en ringe mor!

Hvis man skyder en bidsk hund, der har angrebet en eller ens dyr og voldt skade er der vel netop tale om selvtægt? Altså man har jo gjort det for at beskytte sine dyr og sigselv, evt. familie som er truet af hunden... Jeg får virkelig lyst til at støtte jægeren endnu mere når han ligefrem skal kaldes morder osv... Føj synes jeg!

Nu henviser jeg til medierne, ikke til HFs holdning... Jægerne kan da slet ikke tillade sig at være sur over at du ikke vil have en dådyr farm i din have....