Shii

Det er jo netop det der er sagens kerne... Vi aner ikke noget som helst om hvad en dommer vil mene, og som hunde ejer kan man ikke vide sig sikker, om man juridisk set har sikret sin grund godt nok... Det er pudsigt at hundeloven har paragrafer som denne, ; Stk. 3. Uden for København, Frederiksberg og Gentofte samt byer med over 15.000 indbyggere skal schæferhunde, dobermannpinschere, rottweilere, buldogge, boksere, newfoundlændere, sct. bernhardshunde, grand danois'er, leonbergere, skotske hyrdehunde, broholmere, mynder, dalmatinere, hønsehunde (tysk korthår, pointer, setter, griffon), krydsninger af disse racer samt enhver større hund, der efter sin race eller sin karakter kan sidestilles med de nævnte hunde, føres i bånd eller holdes indelukket eller forsvarligt bundet fra solnedgang til solopgang, dog mindst i tiden fra kl. 18 til kl. 6. Bestemmelserne gælder ikke hunde, der benyttes af politiet, hæren, skov- og jagtbetjente, vagtselskaber o. lign., eller jagthunde, der af en person, der har fuldt herredømme over dem, anvendes til jagt inden for den i jagtloven fastsatte jagttid. Men intet sted nævnes at man skal have en forsvarlig indhegning, eller hvad dette indebærer... Og den paragraf er da lige til at lukke op og skide i :stupid: Pardon my french!

Tror du har helt ret... Og den er da sikkert oprindelig opstået via en blanding mellem de to racer... Men derfor betyder det jo ikke at fordi man blander to racer, så får man vupti lige en ny race... Det er lige som de de... Chipilloner jeg engang så til salg.. Et mix imellem en chihuahua og en papillon.. jow jow!

Du kan sagtens skrive til dem på engelsk, i rigtig lang tid kommunikerede jeg udelukkende på engelsk hernede, og de er generelt rigtig gode til det. Vi fik også tjekket at chipnummer i bog og hund tilhørte hinanden.. Sågar skulle vi skrive under på i kontrakten at vi havde fået udleveret hund med chipnummer XX... Og det kan man jo kun skrive under på hvis man selv ser at hunden rent faktisk HAR det nummer... Du skulle gerne have fået hende vaccineret selv, ikke? Hvor gammel er hun nu? Hun skal jo vaccineres 2 gange helst, og hvis jeg var dig ville jeg som minimum, selvom opdrætteren siger det tage hende til dyrlægen og få hende sundhedstjekket, det koster ikke specielt meget, og du finder ud af om hun vokser som hun skal, om der er startende tegn på HD osv. Og med mastiffer er det vidst ret vigtigt omkring HD... Nå men om ikke andet for at hun kan vaccineres vil dyrlægen tjekke hendes chipnummer, og at det er i overensstemmelse med det i passet, og han ville ikke acceptere at vaccinere hende og skrive det i et pas der ikke tilhøre hende. Reglerne omkring vacciner og hvalpe ved jeg ikke hvordan forholder sig når de følges med en diegivende mor... Jeg ved ikke om der er specielle regler for dette, og om hvis moren er korrekt vaccineret så behøves hvalpene ikke være? Jeg ved at vi kunne først få Dexter rabies vaccineret da han var 16 uger, og der skal gå minimum en måned før han så må komme til Danmark efterfølgende... Det er faktisk en af grundene til vi fravalgte at få en hund fra Danmark, fordi vi netop først kunne få den når den var over 16 uger gammel... Nå skidt det er OT, det handler jo netop ikke om at hvalpen er transporteret efter den er 8 uger, men om der er regler for når den er under 8 uger... Nå men hvorom alting er, så kan jeg fortælle at hundehandel defineres som at man importere hunde, med henblik på videresalg, og det er i hvert fald det som er sket i dette tilfælde må man sige...

Ja det er en god begrundelse også til at spørge efter dokumentation for forældrene... Og *fnis* sej avatar Buddha

Nej absolut ikke... Som jeg også har skrevet ville jeg synes det var ekstremt flovt hvis Dexter løb væk, og jeg ville godt nok have det dårligt med hvis det lykkedes ham at parre en tæve. Og jeg ville helt sikkert føle mig 100% ansvarlig uanset hvor højt hegnet så end er, og skam også hvis der ikke var noget hegn. Jeg ville bare ikke gide at blive gokket i hovedet med min "uansvarlighed", når jeg føler jeg ER ansvarlig nok, men der kan ske uheld for os alle.. Og situationen er jo lige så træls for tæve ejer som for han ejer.. Og jeg tror det er der hele tråden måske går "skævt"... Det kan godt ske tæven er "et offer", men det ER hannen jo også... Begge er blevet drevet af deres lyster/instinkter og har sat begge ejer i en super træls situation. Egentlig skulle vi bare forbande hvordan hundene fungere på det punkt. En anden ting jeg synes man som han-ejer bør kraftigt overveje HVIS ens hund virkelig er en udbryderkonge og uanset hvordan man så bygger sit hegn så lykkedes det den at komme væk, så kunne man jo få den kastreret og selvom den stadig kan æde en høne, eller forudsagde en bilulykke, så er der da i hvert fald en mindre ulykke den kan lave! Så jeg synes altså at man som han-ejer også har et ansvar, og jeg mener virkeligt at hvis man har et så stort problem med at holde sin hund hjemme pga. løbske tæver, så bør man kraftigt overveje en kastration, både for hannens, men også for alle nabolagets tævers skyld. (Og selvfølgelig den medfølgende nabofred!) Men nu handler tråden jo egentlig ikke om hvordan man forhindre disse ting, men om hvordan man står rent økonomisk. Vi kan jo alle blive enige om hvordan situationen forhindres... Hold vores hunde hjemme, have en god indhegning, forebyg alt hvad vi kan... Men der er så mange forskellige ting som spiller ind, og derfor vil vi altid ende ud med at tænke på forskellige situationer, og derfor bliver det et værre bøvl. Men vi kan være enig om følgende ting: 1. Hunde skal ikke løbe frit rundt, hverken hanner eller tæver. 2. De skal ikke skade nogen eller noget. 3. Vi er selv ansvarlige for vores hund(e) og dens(deres) færden. Det eneste som er sikkert er at den hund som er løbet væk, har "overtrådt loven", og ejeren bør altså få en bøde for dette. Men alt andet er relativt.... Var hegnet godt nok bla. bla. bla.. Det er ting som vi altid kan diskutere og aldrig blive enige om... Men jeg tror vi alle er enige om at vi helst vil undgå den situation at vores han parre en tæve uden vi har besluttet det, og omvendt at vores tæve bliver parret af en han uden vi har valgt det selv. Og så er det bare op til os selv at tage ansvar og sørge, så godt vi nu selv kan, for at vores hund er i sikkerhed. Og hvis vi mener det er 50 cm hegn, så er det sådan vi gør det.. Og hvis vi mener at vores hund er sikker uden indhegning, jamen så er det vores egen beslutning, og så længe man tager et VALG, så synes jeg at man har taget ansvar. Om det så er "godt nok" kan kun tiden jo vise.... Så længe man selv er tilfreds med det man gør, og man gør sit bedste, så kan vi jo ikke forlange mere!

Jeg finder lige Dexters pas og ser om det er det samme der er gjort ved ham. Den dyrlæge er faktisk en ganske anerkendt dyrlæge hernede, han bor ganske tæt på grænsen til tyskland, og er en af dem der bliver brugt af rigtig mange opdrættere... Jeg har forsøgt at finde reglerne for transport og import af hvalpe, men jeg kan ikke finde noget omkring at de skal være chippet... MEN, et pas følger jo den individuelle hund, og som MINIMUM skal der stå IDmærkning af dyret før passet er gyldigt.. Altså har passet været helt unødvendigt hvis de har måtte rejse uden at være chippet, for passet er først gyldig fra chipnummeret på hunden står i passet... Grunden til dette er nemlig at man ikke må tage hunde til Danmark som ikke er rabiesvaccineret; Spørgsmålet er om det gælder hvalpe, eller om de er dækket under morhundens vaccine? nå men under alle omstændigheder så er jeg ret sikker på at det IKKE er normalt at hunden får et pas uden at blive chippet, eftersom at du ikke kan vide hvilken hund passet tilhøre...

Men det er vel netop det som er sket... I stedet for at tænke på hunden som et brugsdyr er hunden nu et fuldgyldigt familie medlem... De er "vores børn", i mangel på bedre beskrivelse... De skal have den rigtige ernæring, og de skal have ergonomiske senge og jeg ved ikke hvad, vi skal have et positivt bånd og venskab.. Da jeg var lille for bare 20 år siden, var det helt normalt at hunden kun havde adgang til få rum i huset.. Den by jeg boede i var det nærmest totalt unormalt da jeg fik hund at jeg ville have ham i huset, og så gik jeg til agility med ham Aaaaamen altså hvor var jeg fjollet... og det er bare 20 år siden... Vi interessere os for om hunden fungere, og vi bruger mange penge på at gøre det rigtigt... Før i tiden hvis Laika d. 13 begyndte at være et skravl tog farmand hende ud i skoven og skød hende, og så kom han hjem med Laika d. 14.. Børnene nåede ikke at tænke over det... Det er faktisk pudsigt for jeg snakkede med min kammerat den anden dag og spurgte hvordan det gik, og vi kom til at snakke om at jeg havde Dexter nu.. Hans far var(er) jæger og har altid haft.. ehm.. en spaniel af en slags! Min kammerat har jeg kendt siden jeg var 3 år, og det slog mig at da jeg mødte dem for tre år siden havde de stadig den samme hund, som da jeg flyttede fra byen for 7 år siden.. Og det var altså den samme hund de havde haft da jeg var 3!!!!! Et lille regnestykke og hunden ville være ca. 20 år gammel Det sker da, men alligevel en anelse usandsynligt... Men det viser sig at de faktisk siden jeg var 3 år, har haft fire forskellige hunde, med samme navn, og af samme racer, og fordi vi var så små, og de fik hundene som voksne har jeg aldrig nogensinde skænket det en tanke at det ikke var samme hund... Nå OT... Tror bare at vi i dag går mere op i at hunden er et "individ" og har sine egne behov... Selvom man ofte høre den med at det at have hund betyder 3*30 mins luftetur om dagen og bla bla bla. så synes jeg i dag vi går mere op i at den individuelle hund(race) kræver noget, vi går op i at gå ind og finde en helt specifik race som passer helt til vores behov, det er ikke længere nok bare at få en tilfældig labrador eller blanding... Den skal være undersøgt, og der skal være orden på sagerne... For vi vil gerne have en hund der holder i 20 år

Nej selvfølgelig er det da ikke i orden at vi lever i sådan en verden... Men det er jo ikke kun tæve ejere det er synd for... Synes du det er i orden at vi møder tæver i løbe tid på fritløbs områder? At VI er tvunget til at tage snor på vores han, fordi en tæve skal have lov til at rende frit på frit løbs området? Helt alene, fordi andre tæver vil skabe slåeskampe og hannerne vil parre hende? Nej selvfølgelig er det ikke i orden... Der er mange ting i denne verden der ikke er i orden.. Det er ikke i orden at når det er grønt skal man stadig kigge sig for... Eller at man stadig skal huske at tælle sin byttepenge og tjekke sin bon før man forlader butikken... Det er heller ikke i orden at jeg ikke kan lade min pung ligge i min taske uden at skulle klamre mig til tasken og nærmest have hængelås på... Der er mange ting i verden der ikke er i orden, men det er tåbeligt at holde på sin ret, og så udsætte sig selv for en masse ting man kunne have undgået; Bare ved at passe lidt ekstra på! OG selvom man passer lidt ekstra på kan der STADIG ske uheld! Jeg siger ikke at uheld kun sker når man ikke passer på, jeg siger bare at vi som mennesker, bør gøre alt hvad vi kan for at beskytte os selv og dem omkring os; Også vores hunde! For vi lever i en dum og forfærdelig verden som IKKE er fair!

Der findes ingen ulovlige hunderacer i Holland, så hvalpene kan ikke have været ulovlige hernede... Men så vidt jeg ved skal de være chippet før de må tages ud af landet, uanset alder... Og jeg forstår ikke man får oprettet et pas, uden at få dem chippet, hvis passet er oprettet i forbindelse med flytning... Er der lavet et sundhedstjek for flytningen, der skal stå et sted i passet at hvalpen er blevet tjekket og er sund og rask... Evt. hvis der står noget på hollandsk i passet du ikke forstår, kan du kopiere det ind her, og jeg kan oversætte det for dig. Hernede er det altså også opdrætteren selv der chipper hvalpene, det sker dog normalt den dag hvalpene bliver solgt.. Vi var til stede da opdrætteren chippede Dexter, og så alle papirene og passet. Hvis du har lyst kan jeg kontakte dyrlægen, du skal bare give mig hans navn, så kan jeg tjekke om han rent faktisk findes... Derudover hvis du kan få sporet dig frem til hvilken opdrætter det evt. er i Holland de er blevet sendt fra... Du må også have et opdrætternavn på dem som har lavet ham, og kunne få oplyst forældrenes navne, selvom hun ikke har stambog burde disse oplysninger være tilgængelige for dig.

Jeg synes ikke det er dobbelt moralsk at mene at folk ikke skal true hinanden for at få det de vil have.... Hvis folk taler pænt til mig, så er der ingen problemer, det handler om at tage ansvar for sin egen væremåde og det synes jeg faktisk ikke har noget at gøre med om det er en specifik situation, uanset hvad så skal folk ikke true mig, min familie, mine venner og heller ikke min hund; Uanset hvor forkerte disse så har opført sig, så kan og bør man stadig tale ordentlig til hinanden! Og så sagde jeg faktisk at jeg netop SYNES at en tæve ejere burde hive dem i retten for de 500-600 kr; Jeg siger blot hvem gider dog det? Jeg ville ikke gide det! Nu skulle man jo gerne selv, hvis man er en smule ansvarsfuld, ville finde ud af hvordan ens hund slap fri, hvem vil du have at jeg skal spørge? Min hund? Nej jeg ville gennemgå hegnet, hvilket vi gør minimum en gang om dagen herhjemme, for at tjekke om der er tegn på udgravninger, eller noget sted hegnet er blevet svagt. Det synes jeg alle ejere bør gøre. Og ja hvis hanhunden ikke stikker af=Ingen hvalpe... MEN hvis tæven er "ordentlig indhegnet=ingen hvalpe"... Jeg er altså på din side her, jeg siger bare at man som tæve ejer, lige så vel som han hunde ejer har et ansvar for sin egen hund, og hvis man ved ens tæve ikke er forsvarligt indhegnet, så BØR man ikke slippe hende i ens have, for man VED der findes fjolser; Nogen af fjolserne vil betale for en abort sprøjte, andre ikke... Men man VED fjolserne findes! Jeg FORLANGER ikke noget som helst omkring ansvarlighed fra en tæveejer... Jeg siger blot at man som tæveejer, (og som hanejer!) har et ansvar for sin EGEN hund! Og man skal for alt i verden gøre alt hvad man kan for at holde SIN hund SIKKER! Det være sig i løbetid og udenfor løbetid, VI har ansvaret for VORES EGEN hund! Og det ER skræmmende at loven skal definere hvordan alt skal være, men når folk er uenige så bliver loven nød til at gå ind og vise hvad der er rigtigt at gå udfra. Og hvor er det at jeg har skrevet at det ikke er min fejl hvis min hund render væk?? Det synes jeg INGEN af hanejerne herinde har givet udtryk for ikke er deres egen fejl, og jeg ser faktisk ALLE ville uden at tøve betale bøden for hvis deres hund ikke var under kontrol. Og du har helt ret... I en lille lyserød verden, kunne den løbske tæve stå bundet uden opsyn, og intet ville ske... Jeg tror de fleste af os netop bare prøver at oplyse at det er ikke sådan en verden vi lever i. Som jeg har skrevet flere gange ville jeg tage minimum halvdelen af omkostningerne ved det, og sandsynligvis alle omkostninger ved det hvis Dexter skulle slippe væk og parre en tæve. Jeg ville være ufattelig flov og ked af at det kunne ske. Men hvis tæve ejeren skal gokke mig i nøden og true mig for at lave en fejl, så gider jeg da virkelig ikke bruge min energi på sådan et menneske! Og det synes jeg er en MENNESKERET! Så hvis han vil mig noget må han gå den offentlige vej, for jeg gider ikke kommunikere med mennesker på den måde... Det handler ikke om at jeg ikke vil betale, men om at jeg ikke gider ned på det niveau!

Altså for det første skal vi være enige om at vælger parten at gennemgå drægtigheden helt bevidst, så synes jeg de selv må hæfte for evt. skader i forbindelse med drægtigheden og fødslen. Medmindre selvfølgelig abort ikke har været en mulighed, men så vidt jeg ved findes der ingen regler indenfor abort eller fjernelse af hvalpene under drægtighed indenfor hunde? Og selvfølgelig er hannen ligeglad med hvor gammel tæven er, men hvis tæven er højløbsk og parres og får en abort sprøjte så snart det er muligt, når hun jo ikke at skulle igennem en fødsel eller skulle have belastet bækken osv. Selvfølgelig er en abortsprøjte farlig, og der vil altid være en risiko.. Men hvis man vælger at have en tæve der ikke er sterealiseret, og man vælger ikke at have et super duper oversikret hegn, så ved man igen man bare at fjolser findes, og så ER det altså en risiko at hun kan blive parret af en frit løbende hund. Derfor synes jeg NETOP det er ekstremt vigtigt at man som tæve ejer er så meget opmærksom på hvad der foregår, fordi det KAN faktisk være ret farligt for hende! Og det er jo netop der vi ender hver gang... Der er ingen regler, ingen defineret lov omkring emnet...

Det lyder, i mine øjne som om de har parret en Engelsk bulldog og en mastiff, og hvalpene er altså endt ud som mere mastiff end bulldog... Et lille hint derom er nok også at din tæve er 40 cm i rykken nu, og maks for en OEB er 41 cm.... Og så har opdrætteren jo også løjet, når hun har startet ud med at sige de var født i Danmark; Desuden tror jeg ikke det er helt sundt (lovligt måske endda?) at transportere helt nyfødte hvalpe og en mor.

Jeg er enig omkring Leavitt Bulldog, det er alt for usandsynligt... Nå men når man taler om usandsynligt, så bliver jeg bare VED at synes hun ligner en broholmer; Måske Aslan lige kan komme på banen, og sige om jeg er helt tosset? Men broholmere er der jo også lagt et enormt stor arbejde bag, så det ville også bare være så usandsynligt.. Men synes hun ligner en Broholmer, langt mere end nogen bulldog :hmm: Måske har jeg bare en helt forskruet forventning til OEB, men jeg synes hun er alt for smal og alt for langbenet til at kunne være det... Men Rams har ret.. Når hun er voksen er det meget lettere at dømme hvad hun evt. kan være... MEN den nemmeste måde er stadig at snakke med opdrætter og få forældrene at se.

Jeg tror du har helt ret.... Vores hunde er blevet et selv realiserings project, og det er blevet en "mode status" at have en hund; Specielt visse typer af hunde! Mode hundene findes indenfor alle typer mennesker.. Alt ligefra en mode "familie hund", som i lang tid har været labrador og Goldens, til at de "farlige drenge" har ville have rottweiler, amstaffs og racer i den dur... De fine duller har ville have Chihuahuas og andre små bitte racer... I dag er det status at have en hund; Det viser overskud! For os hundetosser har det jo intet med det at gøre, og så dog... For vi skal jo træne efter de bedste principper, med de bedste redskaber osv. Der er langt mere erfaring og der undersøges langt mere indenfor hunde området... De sidste 10-15 år har det virkelig ændret sig helt enormt. Men forskellen er jo også at for 50 år siden havde man oftest ikke som normal familie en hund for at den skulle hygge i sofaen, eller man kunne bruge den som hobby, men fordi faren skulle have en jagt hund, eller de skulle bruge en rottefanger på gården osv. I dag er hunde nemlig en hobby. Ligesom at vi går til tennis eller badminton, så er "hund" vores hobby. Målet kan være mange ting, det behøves ikke kun at være træningsmæssigt. Men ja.. Det tror jeg er forskellen.. Hunde er blevet en hobby, og for mange er det blevet en super god "fælles familie hobby" hvor alle kan være med til at gå op i den samme ting (hunden).

Jeg har skrevet hvordan jeg ville reagere, og sådan står jeg ved... Desværre har du ret, alt for mange derude har ikke styr på deres hunde, og det er forfærdeligt at det skal gå ud over en evt. løbsk tæve, som nærmest skal behandles som en lille isoleret fange "bare fordi" hun er i løb... Men det er desværre den verden vi lever i... Rigtig mange fjolser... Jah, i princippet er det ligegyldigt, der er bare en liiiiille hage ved det igen... For som lovgivningen er nu så har han-hundejeren ikke ret meget mere ansvar end at kunne få en bøde for ikke at have hunden under kontrol, og så er det ellers op til dommeren at bedømme om der skal erstatning til tæve-ejeren.... Altså er forskellen at køre du op i kofangeren på en anden bilist så har du INTET valg; Det er DIT ansvar, loven er klar og yderst fastlagt på det punkt, du har ikke holdt nok afstand og det vil ALTID være din skyld! Loven omkring hanhunden i tævens have er vag, og du vil skulle trække en trodsig han-hunde ejer igennem retten for at stå på din ret, er det virkelig det værd? Jeg mener 50% af en abortsprøjte er hvad 500-600 kr . Så ja.. ærlig talt så er jeg så fræk at hvis tæve-ejeren kommer og stille sig på bagben og truer mig, så gider JEG ikke tage hatten af og være Fræken "storsindet". Så kan de jo gå rettens vej og så kan de få helt det som de fortjener helt officielt. Men her taler vi altså ikke om at de kommer og er i dårligt humør... Selvfølgelig ville alle være små trætte af den situation og triste... Men der er forskel på om man kommer og siger "Hvis din lorte køter viser sig i min have igen, så bliver den skudt.. Og så skal du betale for en abortsprøjte NU!"... Og på om man kommer og siger "Din hund har været i min have, og har parret min tæve. Det er bare ikke i orden, og jeg forventer at du dækker alle omkostningerne ved dette". I sidstnævnte situation ville jeg da også blive lidt "Halløj der!", men jeg ville faktisk betale, omend jeg ville høre mig ad hvordan det kunne være at det kunne gå så galt... Og igen; Så er der intet sted fastlagt om en "voldtægt" af en tæve tælles som en skade, og hvornår i så fald det tæller som en skade; Skal hunden virkelig tage fysisk skade af det, altså ment på den måde at den f.eks. bliver bidt, bliver syg eller lignende? Eller er selve akten "skadeligt" nok? Og det er jo der problemet ligger, loven er ikke defineret NOK! Og det bør den, og fremfor at side og diskutere hvad hver vores mening er om dette emne, burde vi nok gå sammen og forsøge at få denne lov opdateret og defineret, så man netop ikke, hverken som tæve eller hanhundeejer i en sådan situation står og kan være i tvivl. Igen blander du to love sammen, hunden kan ikke dømmes udfra loven om vold eller skade mod tæven, pga. en parring fordi det ikke nogen steder er defineret som skadeligt for en tæve at blive "voldtaget" (desværre). Derfor vil mange hanhunde ejer i en parrings situation alt efter omstændighederne ikke kunne pålægges andet ansvar end at hannen ikke var under kontrol (Men var hunden det, når hun kunne parres? Man skal jo have sin hund under kontrol, selv på egen grund)... Jeg vil igen gerne påpege at en hund der dræber eller fysisk skader tydeligt kan dømmes, uanset hvor det sker, fordi der netop er et fysisk bevis for at noget eller nogen har lidt overlast. Ikke alle tæver ville lide overlast ved selve parringen, og derfor er det igen svært at dømme udfra samme paragraf. (At tæven så ofte f.eks. vil lide overlast ved en drægtighed er jo noget helt andet, men da denne jo netop undgåes bliver der ofte ikke tale om at tæven når at lide den skade som man egentlig forsøger at få en erstatning for (Groft sagt, forstå mig ret)) --- Jeg kan godt se at det lyder som en frasigelse af ansvar, men jeg tror det mange ikke forstår er at der ingen lovgivning er fastlagt på dette område, og derfor kan der netop opstå store konflikter fordi der er forskellige forventninger. Men uanset om man vil det eller ej er der intet sted defineret hvornår tæven er holdt bag et hegn der er "godt nok", og der er intet sted skrevet at en parring/voldtægt er en skade på tæven, og derfor er det nogen gange til hanhundens fordel. Jeg tror også en del misforstår det, fordi de tror os slemme hanhundeejere synes det er okay at vores hunde render og parre sig lystigt med nabolagets tæver... Men sådan tror jeg virkelig ikke der er nogen der mener... Men faktum er at hvis tæven er under opsyn og forsvarligt indhegnet så BURDE en anden hund ikke komme til hende. Og jeg tror egentlig det er det de fleste han-hunde ejere vil frem til.

Og det er jo netop det som er jo pokkers svært... For hver enkelt dommer kan jo have hver sin mening om hvad et "ordentlig hegn" er... Jeg kunne forestille mig at f.eks. en Labrador ejer vil have en anden opfattelse af et "ordentlig hegn" end en husky ejer, hvis de skal tænke på deres egen race... Og hvad så hvis man (dog ret usandsynligt) kommer op til en dommer der mener at man BØR også selvom man bare har en gravhund, have en "husky sikret" have... I bund og grund kan man jo groft sagt sige at hvis en hund kan bryde ind, så kan den anden hund vel også bryde ud (Dog er det klart at en chihuahua ikke kan matche en rottweiler).. Min pointe er at vi kan debatere herfra og til månen, der findes ingen facit vi kan hive frem og sige; Sådan skal dit hegn være og så er du sikret at få fuld erstatning... Det kan være at ens hegn er 180 cm, men dommeren mener at en stram hæk ikke tæller som et ordentligt hegn, og derfor får man intet fordi indhegning er af "forkert materiale"... Som loven er nu er det HELT vagt, og vi kan intet sige med sikkerhed, kun dømme udfra hvad vi selv mener, og så krydse fingre for at skulle det ske, møder man en dommer af samme holdning som en selv.....

Det man giver ud får man igen... Og hvis folk er nedladende i deres kommentarer får de også tilbage af samme skuffe jo.. Man må jo kommunikere med folk på det niveau de forstår på... Og selvfølgelig er du, og alle andre velkommende i debatterne på HF, man skal bare netop være forberedt på at der ikke tages "hensyn" til om man har været her i en uge eller et år...

Hvis man som helt ny bruger, vælger at ens første indlæg skal være i en allerede "heftig debat", så synes jeg selv man beder om at blive hevet ind og blive "talt til", som alle os "gamle brugere" nu engang taler til hinanden... Vi har alle ramt sammen nu og da, og har alle haft løftet pegefingeren overfor hinanden... Jeg ser ikke hvorfor man ikke må fortælle en ny bruger at de bør debatere stille og roligt, specielt en ny bruger som jeg ikke kender overhovedet har jeg en meget større tendens til at pålægge negative ting, simpelthen fordi jeg ikke kender personen. Jeg tror de fleste af os herinde efterhånden ved at nogen personer er meget markante og har stærke holdninger, og når man lære dem at kende så ved man hvordan en sådan debat som denne kan køres, og hvad man kan tillade sig at sige hinanden... Og ærlig talt så ville jeg ikke blive sur over at f.eks Buddha eller Dina bad mig om lige at tage en dyb indånding og læse et indlæg igen, hvorimod at hvis en person jeg aldrig havde debateret med sagde sådan til mig, ville jeg gå totalt i forsvars position og synes det var dybt nedladende.... Der er skam et regelsæt for forum, og et godt forslag, udover at læse dette er også at alle nye burde lave en tråd om sigselv og deres hund(e) og evt. først begive sig ud i de aller heftigste debatter når de er klar til de evt. uenigheder der kan komme i disse, og tage dem uden at føle sig fornærmet over at de bliver behandlet; Helt ligesom alle på dette forum

Det er jo netop fordi at der ikke er noget der er klartlagt på det punkt... Det er op til den enkelte dommer at tage alle informationer i sagen og dømmer derud fra... Der er intet sted der er skrevet hvad der er "forsvarlig indhegning"... Og hundeloven er noget så forfærdeligt forældet at den ikke kan bruges... Det eneste der direkte står er følgende; § 8. Besidderen af en hund er forpligtet til at erstatte den skade, hunden forvolder. Oplyses det, at den skadelidende har medvirket til skaden, kan erstatningen dog nedsættes eller helt bortfalde. Det er derfor op til dommeren at tage stilling til følgende; 1. Er der tale om en skade (Altså kan man kalde en parring en skade?) hvis han ikke mener parringen kan kategoriseres som en skade på tæven, er sagen altså allerede slut her. 2. Beslutter han skaden tæller som en skade, skal der tages stilling til om denne parring kunne være undgået fra tæve-ejerens side; Har hunden været forsvarligt indhegnet, under opsyn osv. Alle disse ting er op til DOMMEREN om hvad der har betydning og hvor meget betydning det har. Er 50 cm hegn godt nok.. Eller skulle det være en meter? Eller skulle det have været hegn OG en hæk, er en hæk nok osv. osv. 3. Dommeren kan så tage beslutningen om det er fælles skyld, tæve ejers skyld eller hanejers skyld. 4. At hannen ikke har været under kontrol er en ANDEN sag, det har ikke noget med paragraf 8 at gøre, og skal derfor dømmes udfra helt andre omstændigheder, og har altså i princippet ikke andet med tæveejeren at gøre end at det er denne som skal melde hanejeren til politiet for ikke at have sin hund under kontrol... Altså skal sagen faktisk deles op i TO sager!

1. Hvis hunden hopper ind og hiver et øje ud på tæven, så har denne forvoldt en skade på tæven. Er en parring en skade? I så fald så skader mange opdrætter jo deres hunde, og derfor kan dette argument sandsynligvis ikke bruges til at dømme efter samme lov overtrædelse som når en kanin (eller et lam, eller et føl eller et barn eller what so ever) tager skade/bliver drøbt. 2. Han hunde ejeren hvis hund løber ind i en fremmedes have kan ALTID, uanset om der så INTET er i haven dømmes for IKKE at have kontrol over sin hund! ALTID! Det er IKKE tilladt at en hanhund render ind i en andens have, PUNKTUM! Og dette kan den altid dømmes for; Uanset hvorfor han render ind i haven! (Det samme gælder for en tæve selvfølgelig). Som jeg skrev er det eneste de to ting har tilfælles NETOP at begge sager bryder de loven omkring at hunden ikke er under kontrol... Men det er altså også den eneste ting der er tilfælles i de to sager.

Jeg synes altså der er en forskel... Selvom det er naturligt for en hund at slå ihjel, så er det altså noget der avles væk fra, og der står direkte i hundeloven at man skal erstatte skader hunden har forvoldt... Man kan jo så diskutere om det er en "skade" at en hund bliver parret, og det er jo netop der loven ikke er klar nok! Men det ER jo en skade hvis en kanin er blevet ædt; Kaninen har jo i hvertfald taget skade! Altså hvis en hanhund ødelægger et hegn for at komme ind til en løbsk tæve for at parre hende, ville loven også være 100% klar omkring hvem der skal erstatte det ødelagte hegn. Men den er bare ikke "klar" når det kommer til hvorvidt parringen er en skade og om ejeren af hannen derfor skal dække disse omkostninger... Jeg tror folk blander loven og "følelserne" sammen.. Jeg tror ALLE er enige i at selvfølgelig skal hanhunde ikke have lov at rende rundt at parre tæver som de nu lyster... Men problemet er at ifølge loven kan ejeren af hannen hvis tævens ejer ikke har gjort alt for at forhindre det, faktisk ikke tvinges til at betale abortomkostninger. Dog kan han SELVFØLGELIG dømmes for ikke at have haft sin hund i snor/under kontrol, og evt. ødelagte ting... (Og igen kan man jo måske forsøge at starte en sag op omkring at ens tæve har været udsat for et overgreb og psykisk skade osv. jeg tror bare de færreste ville bruge energi på sådan en sag)

Olivier var IKKE hundemenneske, og ville faktisk helst have en kat.. Jeg trumfede igennem og sagde at vi SKULLE have en hund basta Og så havde han bare at elske den.. Det tog os lidt tid før vi blev enige og vi var ude og møde mange hvalpe... Ja noget måtte jo ændres, vi fik Dexter og fra dag et var det bare Oliviers hund Det er også ham der står for meget af ansvaret, fordi han har mere tid til det end jeg har. Min plan virkede i hvertfald, for nu er han lige så stort hunde menneske som jeg... Men jeg gennemtvang også at det var f.eks. Olivier der skulle stå for træningen, fodringen osv. (i starten) Derfor tror jeg også ham og Dexter har så stærkt et bånd i dag... Og nu er det Olivier der mener at man i hvertfald skal have MINDST tre hunde Næste hund bliver "min hund", ment på den måde at jeg kommer til at gå til træning med den, alt andet er vi faktisk fælles om. DOG har det altid været Olivier der tog morgen turen, og det har altid været ham der har fjernet da Dexter ikke var renlig Dig vil jeg påpege at han var den der valgte hunden, og der er to ture om dagen vi ikke tager sammen.. Morgen turen, fordi jeg bruger for lang tid på at sætte mit hår, og før-aftensmands turen, fordi jeg lufter imens Olivier laver mad...

Jeg tror når det handler om "vold" eller aggresivitet så er der andre ting der gælder i lovgivningen, fordi det er andre love der bliver brudt(Samt selvfølgelig loven omkring ikke at have sin hund under kontrol osv)

Jeg synes du har misforstået et par ting... Jeg har i hvertfald ikke opfattet at der er nogle hanhundeejere herinde der ikke ville tage ansvar hvis deres han parrede en løbsk tæve... Jeg har blot oplevet at hanhundeejere siger at det kommer an på hvordan tæve-ejeren reagere! Hvis Dexter hoppede ud af vores have og der kom en sur tæve-ejer og sagde til mig at jeg skulle betale en abort-sprøjte og næste gang han så min hund i haven så blev han skudt osv. så ville jeg da smile pænt til ham og sige at han kunne betale selv og jeg nok skulle holde min hund væk... Hvis han tilgengæld var lige så ked af episoden som jeg ville være ville jeg som minimum tilbyde at betale halvdelen (Igen vil jeg påpege at det kommer an på omstændighederne!), og gøre hvad jeg kan for at det ikke bliver et problem for tæven. Jeg kan bare ikke se hvorfor det er så ufattelig svært at forstå at der findes fjolser i vores verden... Hvis jeg havde en tæve så ville jeg altså beskytte hende alt hvad jeg kunne i den uge omkring højløb... Ikke fordi jeg har pligt til det... Ikke fordi det er fair... men simpelthen fordi der er SÅ mange fjolser i verden! Og jeg kan ikke se hvorfor det er SÅ forfærdeligt at have den holdning. Det er bare min personlige holdning at jeg ville gå rigtig langt for at undgå den situation, og selvfølgelig kan uheld stadig ske. Men hvis en løbsk tæve render uden opsyn i ens have, og bliver parret... Hvad så hvis man ikke ved hvem faren er? Det ville da også være ufatteligt frygteligt? Hvad hvis han-ejeren nægter at tage ansvaret, fordi h*n ikke selv har været vidne til parringen? Hvor langt vil en tæve ejer gå for at holde på sin ret til at han-ejeren skal betale? Hvis Dexter havde været løbet væk og der kom en og sagde at de så ham i deres have for to uger siden, og nu har det vist sig at deres tæve er drægtig så ville jeg da være sådan lidt.. jaaah.. men har i set ham parre hende? Hvis han kunne være kommet derind, så kunne andre jo også, og at han har været der betyder jo ikke at han har været på hende... Og det er da måske at fralægge ansvar, og det er netop her det kommer an på hvordan personen henvender sig til mig... Hvis personen henvender sig og truer med bål og brand så kan jeg love for jeg ville stille mig på bagben og stå ved at jeg vil have et bevis for at han er faren... Hvis han kommer og er frygtelig ked af det så ville jeg da være lige så ked af episoden som ham, og uden at forlange beviser skynde mig at betale...

Jeg er også helt enig med de andre... Skynd dig at få startet på et hvalpehold, og så ud og mød andre hunde med det samme... MEN! Det er en god idé om du kender hundene på forhånd... Det er jo vigtigt at lige de første hunde er gode oplevelser, derfor brugte vi i starten at mødes med folk som havde god kontrol over deres hunde, og at han mødte rolige hunde. Da han var 4 mdr. ca fik han lov at møde alle hund der var glade og ville hilse, og fra han var 6-7 mdr. fik han sit første møde med "hidsige hunde", altså forstå mig ret... Han fik f.eks. lov at møde min venindes hund som er en gammel kastrat der siger ret kraftigt fra overfor hvalpe adfærd, og på det tidspunkt følte jeg at Dexter var parat til at lære at verden ikke kun består af "søde hunde der finder sig i alt". Det er vigtigt at de også lære det! Derudover så selvom det er meget tiltrækkende så lad være at tage i hundeskov liiiige med det samme... Du kan hurtigt få ret voldsomme oplevelser der, så hvis du gerne vil derhen, så er det en god idé at tage derhen på de "rolige tidspunkter"... f.eks. omkring klokken 10 om formiddagen.. Men i bund og grund, sørg for at der er masser af gode oplevelser med hunde! Alle størrelser! Du skal dog også huske at du er i din fulde ret til at sige stop, f.eks. oplevede jeg at Dexter legede med en hvalp som var ufattelig voldsom og blev ved at tvinge ham til at underkaste sig, og der sagde jeg fra til sidst, det var ikke en sjov leg for Dexter. Det er også vigtigt at HVIS din hund bliver utryg og har en dårlig oplevelse, at du ikke udviser at du er urolig eller synes det er synd for din hund den lige blev "tromlet ned", hver glad og fokuser på at den skal huske at verden er god. Hvis den f.eks. er blevet snappet ud efter og har givet et piv, så lad være straks at tage fat i den og tjekke om den er kommet til skade... Vent 2-3 minutter, så den ikke forbinder det med noget "farligt"... (Selvfølgelig hvis du kan se at han bløder eller halter osv. skal du ikke vente). Nå det var lige mine råd, og hvordan vi gjorde for at få vores hvalp til at være tryg ved alle hunde.