Shii

Jeg kan forstå sammenligningen med pædofili, men jeg mangler stadig at se hvad der er i lighed med at have sex med dyr(og børn) og et lig.. Helt bund ærligt så synes jeg at nekrofili er lidt "ligegyldigt"... Det handler om andre folks følelser, og at selvfølgelig har man ikke lyst til at nogen skal have sex med ens afdøde farmor... Men ærlig talt... Hun er jo ligeglad, hun er død... Jeg ved godt det er barsk men nekrofili skader jo ikke nogen, det som er galt ved det er at det er respektløst for et dødt menneske og familien... Men igen; Hvad man ikke ved har man ikke ondt af, i dette tilfælde syns jeg faktisk den kan bruges, for der er jo ingen som bliver skadet hverken fysisk eller psykisk. Dertil så synes jeg da også nogengange at jeg kan tage migselv i at tænke "hvor går grænsen" når det kommer til børn. På PAU blev mændene tilmed undervist i hvordan de skulle håndtere det, fordi der er stor forskel på når en kvinde f.eks. skifter ble og en mand skifter ble... Der skal meget til før at en kvinde anklages for pædofili, end en mand.. Og i princippet burde det jo være næsten lige så udbredt... Altså ER grænserne flydende, og hvor de fleste vil sige at jamen kan han sidde og kigge på en hest og onanere så fred være med det, så ville de IKKE synes det hvis han sad og kiggede på en 5 mdr. gammel baby og onanerede...

Det er jo også lidt den jeg bliver ved at tænke på.. Hvis det falder ind under vanrøgt/mishandling; Så er det jo forbudt?

Jeg er ret enig.. Men ifølge dyrenes beskyttelse beskrives vanrøgt; Det røde og det blå, mener jeg jo også falder lidt ind under "dyresex"... De fleste af disse folk er jo ikke "bevidste" som at dyret ikke finder det "dejligt" at have sex med et menneske, og de fleste af dem gør det jo netop ikke for at skade dyret.. Der synes jeg jo netop ikke dyresex høre ind under... Mennesker der har sex med dyr tænder jo ikke på at skade dyret, eller sparke/slå det på nogen måde (I hvertfald så vidt jeg ved)... Altså må de falde under vanrøgt, og i følge Dyrenes Beskyttelse er vanrøgt jo netop ikke så "alvorligt" som mishandling (Selvfølgelig KAN det være det for dyret, men her taler vi om menneskets hensigter)...

Det er jo netop det jeg ikke "ved noget om".. Altså jeg VED ikke hvad der sker psykisk med f.eks. en hund der bliver udsat for sex... Derfor er min tanke også at hvis hunden ikke "ændre sig", med det mener jeg at den bliver nervøs, utryg ved ejeren osv.. Som sagt så ved jeg ikke hvordan det foregår, og derfor er det som jeg siger svært for mig at sige "Det er synd for hunden", for jeg VED det ikke... Jeg er HELT enig i at hvis dyrene tager psykisk skade af det(og eller fysisk selvfølgelig), og f.eks. blive utrygge og nervøse så skal det afgjort forbydes, så ER det jo dyremishandling... Og du har helt ret i at jeg mener at det er MINE grænser der bliver overskredet, og ligesom at andre folk selv bestemmer at det er okay at deres hund f.eks. bliver humpet af andre, eller overrumlet uden de træder til, så er det mit job at sige stop for min hund, og hvornår hans grænser er overskredet... Når vi snakker om hvem der skal definere hvornår noget er et overgreb så render vi jo netop ind i at det er ejeren der kender sin hund bedst, og derfor ved hvornår noget er et overgreb.. Men når så ejeren mener sex er okay... Så er vi jo lige vidt... (Måske vi også lige skal definere forskellen på vanrøgt og mishandling? For faktisk er det vel egentlig vanrøgt og ikke mishandling? Eller det variere vel fra tilfælde til tilfælde?)

Nej men hvis man er for et forbud, fordi man mener det er synd for dyret.. Så igen hvis vi siger at en mand har sex med sin hund som han behandler som en hver af os herinde.. Ville du så ikke mene at hvis vi begyndte at kastrere vores hunde uden bedøvelse, så var det nok en værre og mere traumatisk oplevelse? Jeg synes virkelig der er steder hvor man skulle slå ned fremfor på dyresex... Hvis folk vel og mærke behandler deres dyr ordentligt og de ikke lider, så er der altså bare så mange andre ting hvor man skulle bruge penge og energi på at forbedre...

Jeg mener ikke det har noget at gøre (som sådan, igen forstå mig ret) med om hesten/hunden/dyret har været bundet eller ej, men om der har været et "indbrud"... Vi er nu engang dem der skal sætte grænserne for vores dyr, og hvis nogen har sex med min hund, så har de overskredet hvad JEG mener er MIN grænse for min hund.. Ergo er det et overgreb.. Ligesom at nogen mener deres hund er blevet overfaldt hvis en anden hund har bidt ud efter dem.. Vi sætter alle vores grænser for hvornår et overgreb finder sted... I mine øjne har det altså som sådan ikke noget at gøre med om dyret er bundet eller ej, om jeg mener at det er en "voldtægt", men at det er op til ejeren af dyret; Dog mener jeg sagtens at en person kan lave overgreb på sit eget dyr, hvis det tager skade af det eller bliver mishandlet... Vi har herinde før hørt opdrættere beskrive at have set tvangsparringer finde sted, og dette synes jeg også er overgreb på hunden. Det er derfor det er ufattelig svært at definere og nok også derfor det er svært at ulovliggøre... (Vi kan vel alle blive enige om at det ville være "lettest og bedst" bare at ulovliggøre det, det er jo ikke noget der vil få indflydelse for os (Eller ihvertfald de fleste af os!)).. Jeg er virkelig "fanget" for på en side som jeg skriver synes jeg at der er steder hvor der nok trænger mere til at stramme op omkring dyrevelfærd.. På Den anden side er det jo en hurtig og nem løsning at gøre det forbudt... Men vil det fjerne problemet at det er forbudt? Det er så tabu og alligevel så sjældent at det nok ikke ville ændre andet end at når folk endelig blev fanget i det kommer de i fængsel og så kan de selv prøve at blive voldtaget(For der skal helt sikkert være nogen der viser dem hvad de har gjort ved dyrene).. Igen vil vi bare belaste danmarks økonomi endnu mere... Hvis vi derimod fik et dyrepoliti som tog sig af velfærd og tjekkede op på alle dyr og henvendelser omkring misrøgt, så ville vi måske ihvertfald få fjernet de dyr som mishandles under sex-akten!

Du er godt nok ligefrem, men det skal der jo også være plads til... I første tilfælde; Hvad er det her du mener er et overgreb på dyret og hvad er det skaden er

Jamen det er jo netop det der er min pointe... Jeg har intet imod NOGET så længe dyret har det godt; Men hvem skal bedømme dette? Hvor går grænserne? Det kan jeg ikke definere, og det betyder at jeg ikke kan sige; Dyresex bør være ulovligt! Som jeg skrev må folk have sex med DERES dyr, hvis dyret ikke lider overlast; Jeg synes at et overgreb på en andens dyr som du f.eks. beskriver, bør betegnes og behandles som en voldtægt! Personligt ville jeg aldrig videresælge et dyr til en jeg vidste ville have sex med det, ikke fordi jeg ville tænke at det var synd for dyret men fordi jeg synes det er "klamt"... Det er da helt dobbeltmoraslk for jeg mener jo i bund og grund det samme som dig... For dyresex bør ikke være lovligt, af netop de grunde som du beskriver... Det er jo fuldstændig det samme som pædofile siger når de siger de små piger selv bad om det osv. børn og dyr kan ikke selv "bede om sex", og det kan skade dem... Jeg er for uvidende på området til at kunne udtale mig om hvad der på lang sigt sker med dyr der har været indblandet i dyresex... Jeg vil bare stadig mene at der er værre ting man kan gøre ved sit dyr end at have sex med det

ihh! :stupid:

Du formår at formulere min holdning ret præcist Jeg tror også det er ufattelig svært at være imod "forbud af dyre sex", uden at blive stemplet, og jeg tror derfor ikke folk tør stå frem og sige tingene som de er... Jeg tror dyr kan udsættes for ting langt værre end sex med et menneske (Omend jeg synes det er klamt!)... Det er aldrig okay at overskride et dyrs grænse og skade det fysisk eller psykisk... Det er aldrig okay at skade dyret... Og hvis man overholde det så kan man gøre med sine dyr hvad man vil.. (SINE dyr, man skal ikke begynde med andres dyr) Så længe dyret har et godt liv

Det er simpelthen fedt :5up: Synes også det er dejligt at se at hundeejerne kommer med et godt forslag til hvordan konflikten skal løses i stedet for den sædvanlige "Der skal også være plads til os", som alle folk (inkl. folk uden hunde) har en tendens til at spytte ud så snart der er en konflikt..

Jeg er glad for hund bor i Danmark, ellers så havde det da været alt for fristende Hun er godt nok smuk og lækker!

Det er jo netop også sådan jeg ser på det.. Altså personligt tænker jeg føj det er bare klamt, men det kommer jo ikke mig ved hvad andre folk tænder på... Så længe ingen kommer til skade eller lider overlast hverken menneske eller dyr, så kan jeg ikke se noget galt i det.. Problemet er bare; Hvem er dommer om dyret lider psykisk overlast? Det er super svært at dømme, og kan vi få nogen der virkelig kan kigge på dyret og se om det lider eller ej? Det er bare så svært et emne fordi det er ufatteligt tabu, og rigtig mange ser det som "klamt"... Netop fordi for os svarer det jo i mange tilfælde til børneporno osv.. Ja jeg ved godt nogen ikke kan lide den sammenligning, men jeg mener at hverken børn eller dyr kan fortælle hvornår deres grænser er overskredet, så der skal være nogen der "taler for dem"...

Jeg er til dels enig med dig.. Jeg ser lidt på "blandings hunde" som børn der kommer når der sker "uheld"... Nogle som ikke skulle have været der, men når nu de er her kan man da ikke leve uden Jeg har som sådan ikke noget imod blandinger, heller ikke helt bevidste parringer, men det som gør mig gal er folk som får hvalpe fordi "Det skal tæven prøve".. eller endnu værre at ejeren godt kunne tænke sig at prøve at opleve det! For mig bør man ALDRIG lave en parring medmindre det er fordi man selv har intention om at beholde noget fra parringen (Det kan jo så altid ske at der ikke kommer noget ud som man har brug for, f.eks. kun hanner når man stod og ville have en tæve) Jeg kan ikke se nogen grund til at lave en parring uden at ville beholde noget fra den, medmindre det er for at tjene penge (hvilket man sandsynligvis ikke ville gøre)... Men hvad skulle grunden ellers være? Forresten da jeg opdrættede marsvin kunne man også stambogsfører blandinger/kæledyrene... Dette synes jeg faktisk ville være stort hvis man kunne i Danmark, jeg ved godt at det ville være svært at starte op, men man kunne jo sagtens lave ligesom DKK, en database for blandinger, hvor man registrede oplysninger om hundene.. problemet er jo bare at en sådan database først ville "hjælpe" om mange generationer, og derfor er der ingen der gider starte det op. (Og fordi det er så omfattende, fordi 80% af alle blandinger stadig ikke ville blive registreret, og fordi alle der laver racehunde ville se ned på det og synes det var helt grotesk)

Omkring frakendelse af retten til at have dyr hvis man bliver dømt for grov vanrøgt tænker jeg bare; Er det ikke logik at hvis folk ikke kan passe deres dyr; Så skal de bare ikke have dyr?!? Det er jo dybt latterligt at folk kan mishandle et dyr til døde, få deres straf og uden nogle løfter en pegefinger gå ud og gøre det igen! Omkring dyrsex; Jeg synes området er svært at deffinere.. Jeg er selv imod dyresex, og synes det er dybt forkert! Og som sådan er jeg 100% for et forbud.. Men jeg kan godt se pointen i at være imod et forbud... Princippet i at hvis man IKKE skader dyret så er det okay er jo egentlig okay for så er der "ingen skade sket".. Problemet er jo netop bare at dyret VIL blive skadet uanset hvad... Hvis ikke fysisk så psykisk... Jeg ved ikke hvad jeg er mest chokeret over... at folk kan være imod dyresex eller frakendelse af retten til at have dyr ved grov vanrøgt...

:engel:

Vi har haft den her tråd før.. Hvor vi også diskuterede om det var okay eller ej.. Hvis man behandler sin hund ordentlig så synes jeg faktisk man kan gå ret langt... Jeg vil hellere have at folk bruger frugtfarve og får deres hund til at ligne en panda, end at de lader deres børn stoppe den i babytøj og putter den til at ligge på ryggen i en barnevogn (Husker stadig da jeg var lille og min veninde havde en gravhund og behandlede den sådan).. Hvis hunden er en hund der er vant til at blive trimmet, vasket osv. kan jeg ikke se at den skulle lide nogen last... Der vil altid være nogle som behandler hunden forfærdeligt og kun tænker "udseende", men uanset hvad de gør om de så "kun" trimmer hunden så er det sgu synd... Jeg havde en perserkat som også eeeeelskede at komme i bad Og føntørring var bare HIMLEN! (Tog ca. 3 timer i alt for hende)

Ja, specielt fordi det jo alligevel ikke er en bette hund... Men det er faktisk mere "normalt" at de bliver 16 år, end at de dør som 10 årig f.eks...

Hos siberian husky er der problemer med HD og øjnene.. Det er dog som man ser det tror jeg.. i USA er der lavet undersøgelser som viser at 30% af alle huskies har "exellent" hofter, og 2% (ud af ca. 15.000 hunde) havde HD.. Det vil sige 300 hunde med HD ud af 15.000... Det synes jeg ikke er et "kæmpe problem", men selvfølgelig er det der... Dog har de undersøgelser jeg har fundet vist at som sagt i 1998 var 30% "exellent" på deres hofter, mod at i 1980 var det 56%... Så det er da lidt skræmmende at tænke over om jeg kan finde nogle tale der er 15 år nyere og hvad disse siger.. Derudover er der øjnproblemer, hvor katarakts er den mest "normale".. Samme undersøgelse viste at 8% af hundene havde katarakts, og 4% led af andre øjnsygdomme... Begge sygdomme er sygdomme som kan undgåes ved at man finder en god opdrætter, der opdrætter på sunde dyr, og altså ikke pga. racens bygning.. Der er dog generelle problemer med nogle huskies som hvalpe ofte har ufattelig sart mave, og let får diarré, dette havde Dexter, men han er vokset fra det nu hvor vi har fundet et foder der passer til ham. Huskies levealder er 14-15 år.

Man skal jo bare huske at hvis man vælger en sådan blanding, så kan man f.eks. vælge at kun købe fra et sted hvor begge forældre er sudnhedstestet for alle de skavanker de racer nu kan have.. Problemet er så igen bare at de færreste vælger at få testet deres dyr hvis det "bare" er en blandingsparring.. Havde du spurgt mig for et år siden havde jeg slet ikke skænket det en tanke, men det er faktisk ufatteligt som folk ser på hundeavl og tilfældig avl.. "Hvalpene er jo søde"... Skid hul i om de er skide syge eller der er stor risiko for det!

Nej det synes jeg ikke han er tror bare typisk DSG er ret meget til den "tykke side"... hehe!

Jeg har ikke kunne finde noget der var sådan.. dokumenteret... Desværre..

Er også enig med din dyrlæge; Med måde... Det vi har gjort med Dexter er simpelthen at gøre alt i hans tempo... Da han var helt lille foregik alt efter hans tempo, men vi kunen sgatens bruge 2 timer på at tuller rundt i skoven og nok tilbagelægge 3-4 km... Men når han havde brug for lige at ligge og tygge på en pind fik han lov til det Ikke noget agility, ikke noget løben op og ned af trapper, ikke noget med at løbe flere kilometer med ham.. Men jeg tror også i mange tilfælde at der er en HD forskrækkelse... DOG skal man selvfølgelig huske på og tage hensyn, men jeg synes heller ikke man skal fratage hunden f.eks. at få lov at gå... Vi har fravalgt ting som f.eks. at gå på trapper, hoppe op og ned af møbler, og det bliver ved at være sådan... Men det er ikke sådan at han aldrig får lov at gå på trapper.. Nå.. min pointe var; Jeg synes så længe man ser på hunden og den laver hvad den kan holde til.. Vores dyrlæge sagde faktisk at leg med andre hunde er mere "farligt" (i forhold til HD) end at gå en lang tur... Dog er Dexter en alder nu hvor vi også må sige at NU skal der være ro på, og ikke bare løbes igennem.. Hvis han kunne ville han jo løbe 23 timer i døgnet!

Ååååårh jeg sidder og tuder af grin Hvis det er en pige skal den da hedde Estrella :lol:

:lol: Muhahahaaaaa en helt ny race der vidst høre hjmme som listehund, den lyder da lidt skræmmende