Shii

Nej politiet kan IKKE hjælpe med at få hunden udleveret, hvis denne ikke er meldt stjålet! Er den meldt stjålet, så er det en politisag... Hvis det bare er en dame der vil have en hund, som ikke har boet hos hende i to år, så er det ikke en politisag... Så skal man nok nærmere sagsøge personen eller et eller andet... Hunden er jo ikke stjålet, hunden er (så vidt din mangelfulde historie oplyser) heller ikke tilfælde for dyrplageri... Politiet kan INTET gøre, udover at hjælpe personend er ønsker at få omregistreret hunden korrekt... Og jo, politiet tjekker skam hunde, hvis de får oplysninger om at de er stjålet.

Vi har ingen nissehuer.. sniff... Så desværre!

For det første.... TAK fordi du bekræfter at vores folketing, ministre og embedsmænd IKKE priotere så latterlig en sag! Det er dejligt at vide de tager sig af vigtigere ting med højere priotet! Og at de fjerner sætningen " en hundeejer har pligt til at omregistrere sin hund", ændre nu faktisk ikke på det faktum at det HAR man! En hund SKAL være registreret korrekt, det siger loven. Det ændre naturligvis ikke på at der findes folk som bryder denne lov, med vilje eller af uvidenhed. Skal de have frataget deres hund blot fordi de ikke har registreret deres hund? Nej det synes jeg ikke, men det fremstår lidt som om at du synes? Det vil sige hvis jeg skal sammenligne, så mener du at hvis man bliver taget i at køre 5 km for stærkt i sin bil, så SKAL man have frataget sit kørekort? Eller hvis man går overfor rødt så skal man i fængsel, for man må ihvertfald ikke gå løs på gaden jo.... Og hvis man cykler uden lys så skal politiet ta' ens cykel? Nej, sådan tænker jeg i hvertfald ikke. Politiet giver folk chancer, og vi er så heldige at leve i en del af verden hvor man ikke får hugget hånden af første gang man stjæler... Det er både godt og skidt, for der findes jo folk som får 10 advarsler, og stadig cykler uden lys på deres cykel, og en dag bliver de genstand for en ulykke, var cyklen blevet taget første gang så var det aldrig sket. Men vi kan også sammenligne det med den hundelov vi rent faktisk har. Mener snuseren rent faktisk det er helt okay at fordi en hund har bidt så SKAL den aflives? I mine øjne er det også det du skriver, når du skriver at loven skal overholdes, ellers skal der falde straf. Den dårlige ting ved at vi giver folk chancer, og at vi ikke altid dømmer folk hårdt med det samme er at nogen gange burde de ikke have fået den chance. Men folk kan IKKE vide alt. Hvis hunden har været hos manden i to år, og arvingen i god tro forære hunden væk, så ER det faktisk okay. Din mor kunne have solgt hunden, og manden have betalt for den, hvem skal kunne modsige din mor? Hvis hun ikke kan bevise at hunden ER hendes, og hvordan manden fik hunden i sin varetægt i TO år, så kan ethvert logisk tænkende menneske nok komme frem til at når hunden har boet et sted i TO år, så er det nok fordi den BOR DER! Ergo tilhørte hunden ikke din mor, uanset hvad der stod/står i DHR.

Hold op en lækkerhed Er det en af dine egne? Sikke kæmpe øre

Tror du nogen af dem du nævner der har en profil herinde? Nej.. Det tror jeg ikke... Så hvorfor sidde og lege 3 årig? Hvis du KUN vil have dem i diskutionen, så fortsæt du med at sende mails til dem eller hvad du gør.. Lad vær at trække OS ind i DIN debat med dem... Hvis du vil diskutere det her, så LAD OS, men så skal DU fortælle din version af historien... Og det gør du STADIGVÆK ikke, du laver kryptiske henvisninger, og det er faktisk ærligt nået til et punkt hvor jeg seriøst tror du bare er bimmelims, jeg har virkelig ondt af dig, og forstår slet ikke hvorfor du ikke vil fortælle historien, når du så gerne... vil høres Så jeg har kun en bøn: Speak up or shut up!

Jeg synes du er ude på et sidespor med din holdning.... Og jeg må indrømme jeg ikke er sikker på hvordan jeg skal føle.... Om jeg er forarget, forundret eller bare har almindelig medlidenhed med dig ved jeg ikke.... Hvorfor bor du stadig i DK hvis du mener politiet ingen moral har? Og igen forstår jeg ikke hvorfor du har så svært ved at forstå at politiet IKKE skal DØMME nogen. Politiet kan IKKE beslutte noget som helst. De kan sigte og samle beviser, men det er IKKE dem som DØMMER. Når det kommer til noget så BANALT som ejerskab over en hund, så vækker det altså ikke de store tanker hos politikerne og den slags. Du skriver selv i overstående; Din mor har SOLGT hunden? Og er nu fornærmet fordi hun efter to år ikke kan kræve hunden tilbage, selvom den stadig står i hendes navn???????? HVORFOR skulle hun dog kunne det?!? Det ville da være SÅ forkert hvis hun kunne.....

Det lyder som almindelig (Irriterende) hvalpeleg? Jeg tror skam blot han er overgearet måske, eller måske han finder den gåtur lidt kedelig og hellere vil lege med dig? Vores Husky gjorde det samme, og stoppede faktisk først med det da han var ret stor...

Samme her... De ryger simpelthen ned så hurtigt, at der ingen effekt er... På de to store! Den bette kan tygge på sådan en stav rigtig længe, og derfor har det nok en bedre effekt på hende....

Det er sjovt at se forskellen forresten... Jeg bor jo i NL. og hernede er folk nærmest forarget over at vi IKKE har en hundelufter Jeg vil skyde på at alene i den by jeg bor i (ca. 10.000 indbyggere) er der i hvert fald 5 hundelufter firmaer (altså som har ansatte og lever af det). Derudover er der de mindre hundeluftere, som f.eks. er studerende ved siden af... De fleste hernede har hundelufter 1-3 gange om ugen, af 1½-2 timers luftetur... Ej når jeg siger de fleste lyder det også overdrevent.... Måske 75%... Det er meget populært for firmaer at ansætte en hundelufter, og folk så f.eks. har hunden med på kontoret, hvor hundelufteren så kommer og henter kontorets hunde for at lufte dem. Det ses også ofte at en hundelufter henter hunde i diverse butikker, hvor hunden også er med på arbejde... Derudover er det også meget brugt i børnefamilier... De mest populærer dage at få luftet sin hund er torsdag, fredag og mandag...

Og udover DIT ord, hvordan skal politimanden så vide hvor længe hunden har være i en andens varetægt, den anden ejer harblot ikke omregistreret hunden? Der KAN altså ske fejl.. F.eks. kan breve blive væk i posten, og hvis man ikke tænker over at det brev man sendte med registreringen måske ikke er noget frem, så bliver hunden aldrig omregistreret. Betyder det at den gamle ejer, i din mening, har den fulde ret til at kræve sin hund tilbage når som helst? Fordi et brev blev væk og hunden aldrig omregistreret? Nej, selvfølgelig kan de ikke forlange det... Men ja... Det er egentlig ikke hele historien jeg vil have fra dig, jeg tror ikke på du kan skrive den så det kan forståes alligevel... Der er stillet spørgsmål i tråden her som kan svares på ganske kort, og dem har du ikke gidet at svare på. I mine øjne så er det dig/din mor der har handlet forkert i denne her situation, og tror uanset hvordan din historie en dag kommer til at se ud, så ændre det ikke på det.... Der hvor min mening stadig er baseret på er: Hvordan kom de i besiddelse af hunden? Og dette simple spørgsmål kan du ikke svare på... Det er bare så mistænkeligt at det må være fordi du godt ved at hunden blev overladt til den nye ejer frivilligt, og derfor er den faktisk det rette sted.

Nej selvfølgelig kan du ikke det!!!!! F.eks. når jeg køber en hund, så har jeg 2 UGER hvor hunden stadig kan være registreret i tidligere ejers navn. Hvis jeg har købt hunden uden kvittering, så mener DU at det er fair at sælger kan ringe til politiet og få deres hund tilbage RETFÆRDIGT i de to uger? Det åbner op for snyd og svindel, hvis det fungerede sådan, og derfor er det ikke muligt at lade det være dikterende. HURRA for det!

Igen; Det du siger passer simpelthen ikke, uanset hvor mange gange du skriver det så er og bliver det ikke sandt. Lad dog din grove generalisering om en episode være et engangstilfælde, du ved jo at du tager fejl, jeg antager det er derfor du ikke tør fortælle det korrekte forløb? Fordi du godt ved at I har handlet forkert... Der vil altid være uheldige episoder, du var udsat for en for mange år siden.... Kom videre????????????????

Jeg kan selvfølgelig kun tale ud fra egen erfaring, og hernede kommer lufteren i hjemmet to-tre gange og lufter hunden alene, laver adfærdstest med hunden, og finder ud af hvilken gruppe hunden vil passe bedst i. De første gange med gruppen er hunden altid i snor, og først når hund og lufter føler sig sikker, slippes hunden fri med hele gruppen. Derudover tager lufterne KUN imod hunde der har et sikkert indkald... Hernede er bilerne bygget om til det, og jo burene står ovenpå hinanden. Med hensyn til at formindske adfærdsproblemer, så sker det ikke i NL. Lufteren tager simpelthen ikke hunde som har adfærdsproblemer af nogen slags. Helt enig!

Selvfølgelig viser det hvem der er ejeren. Men hvis politiet tropper op hjemme hos dig, og påstår DIN hund har ædt et lille barn og derfor skal aflives og du skal forresten betale en bøde på 3000 kr også... Og du siger: Jeg solgte den altså for et år siden, den bor hos XX.... Politiet taget hjem til XX, hvor hunden er... Så vil politiet jo heller ikke blåøjet sige okay DU er altså stadig ejeren og den ansvarshavende af hunden. Derfor kan DHR jo altid bruges som en rettesnor i forhold til hvem der er ejeren. Men det kan IKKE ses som et afgørende bevis eller som at det som er registreret i DHR er 100% ejeren juridisk set. De informationer der er i DHR er indsat af mennesker, og der er egentlig ingen der tjekker om de 30 hunde der er registreret i dit navn, rent faktisk bor hos dig. Derfor vil DHR aldrig være dikterende i en sag om ejerskab af en hund, hvis der er sat spørgsmål ved ejerskabet. (Der hvor jeg har hørt der er flest problemer er ved skilsmisse, hvor hunden kun er registreret i et navn, og dermed at denne person automatisk ejer hunden... Og det er netop ikke tilfældet)

Nej, nej, nej.... Det er simpelthen for kært Sikke en masse dejlige hvalpemaver

Det er langt billigere her i NL. Vi overvejer stadig om vi skal begynde at bruge en hundelufter, vi har dage hvor den lange tur er træls, fordi vi først kan komme afsted når det er helt mørkt, og dermed lidt mere begrænset af hvor vi kan gå... Hernede betaler man ca. 75-100 kr per gang, per hund, men hundene er så også ofte luftet i gruppe på 4-5 hunde. Turen er minimum 1½ time, men hunden kan være væk i længere tid alt efter hvor på ruten hunden bliver hentet. Boede jeg i DK, ville jeg aldrig benytte en hundelufter, alene pga. risikoen for at en anden har min hund sammen med andre hunde, og hvad hvis den bider eller andet... Så nej herfra, og endnu mere nej pga prisen. Det virker meget dyrt.

Jamen i en anden tråd var det noget med at hunden tilhørte en der var død.. Og politimesteren havde fat i arvingen, som uden videre gav hunden videre, selvom hunden var registreret i en andens navn og vidst bare boede hos den afdøde... og så var der et eller andet finurligt... Men om det er samme sag? Jeg ved det ikke...

Juridisk set mener jeg at der er andre ting der ogsa har betydning. F.eks. hvem der betalte hunden (har kvitteringen), hvem der staar som ejer paa koebskontrakten, hvem der betaler dyrlaege regninger, hvem der betaler foder. Og ikke mindst hvor hunden bor. Saa beder du mig passe din hund, og derefter efter to aar stadig staar registreret som ejer, og beslutter at nu vil du have hunden tilbage, ville du juridisk set sikkert ikke kunne faa medhold, da jeg har passet hunden for egen regning, samt hunden i foerste omgang var ladt i min varetaegt frivilligt. Den sidste del er virkelig vigtig. Hvis du frivilligt hat overladt hunden til en anden person, har du faktisk en rigtig daarlig sag... For i mange tilfaelde er det ord mod ord...

Jeg har stadig ikke fundet ud af hvordan en vildt fremmede kom til at have din mors hund? Rendte den vaek, eller? Hvordan fandt hun ud af at den var i en fremmedes varetaegt?

Men hvordan kom de i besiddelse af hunden? Hvis din mor har overladt hunden til dem frivilligt f.eks. til pasning, uden at have papirer paa hvornaar hunden overleveres tilbage, saa er det jo ord mod ord. Og da hun frivilligt har overladt pasningen til en anden, kan dette anses som vaerende at foraere hunden vaek. (Man skal altid passe paa hvem man overlader sin hund til). At hunden er registreret i hendes navn ER sagen uvedkommende, hvis hun frivilligt har overgivet hunden til den som har den nu.... Ellers kan alle jo saelge deres hunde, lade vaere at give en kvittering og derefter sige at den person bare skulle passe hunden, og kraeve hunden tilbage.... Har de stjaalet hunden, skal det meldes som tyveri paa lige fod med hvis det var en cykel eller et smykke....

Nej det synes jeg ikke, baseret på at jeg også har den ene af de trøjer, og sagtens ville tage den på, på arbejde!

Det er også min tanke... Altså nekrofili er jo nok pga de efterladte... Kunne jeg forestille mig?...

Jeg skal ikke sidde og forsøge at overbevise dig om noget som helst, det gider jeg ærligt ikke. Det eneste jeg kan sige er blot: Jeg har helt oprigtigt, rigtig meget ondt af dig. Det gør ondt i mit hjerte når et menneske virker så ensom og bitter over så lille en ting, og jeg mener det helt oprigtigt når jeg siger: Måske skulle du bare finde noget andet at tænke på? Det er 90% af alle tråde du deltager i at dette emne bringes på banen, og jeg har været her i flere år snart... Du må da for filan have andet du kan fokusere på?

Jamen det står jo skrevet. Hunden skal være registreret, end of story. Du har oplevet en politimester der hjalp nogen med at omregistrere en hund fremfor at smide dem i spjældet eller brænde dem på bålet for en fejl.... Det ændre ikke på hvad lovgivningen siger?

Sætningen "og ikke bagefter ikke stoler på" giver ingen mening? Mener du at myndighederne stiller store krav fordi de ikke mener at den der betaler ikke nødvendigvis er besidderen? Betaler hvad? Hvilket gilde? Bare fordi du er i besiddelse af hunden, bliver du ikke juridisk set besidderen af hunden. F.eks. kan jeg tage på besøg hos min mor, og lufte hendes hund. Hunden er i min besiddelse, og JEG har et ansvar for hunden. Men juridisk set ejer jeg ikke hunden, altså er jeg ikke juridisk set besidderen af hunden, blot fordi jeg er i besiddelse af den. Jeg forstår igen ikke hvad du mener... Lad os sige at du går med en Amstaff, uden mundkurv, og politiet stopper dig. DU går med en hund der ikke er iført mundkurv, bøden udskrives til dig, og det er ligemeget hvem ejeren af hunden egentlig er. DU har et ansvar for at overholde loven. Lige så vel som hvis du låner min cykel, som der ikke er lys på, og du cykler uden lys, så får DU stadig en bøde. Selvom cyklen er min. At Amstaff ejeren måske har bedt dig om at lade være at stoppe en mundkurv på, og løbe risikoen og eventuelt har tilbudt at betale bøder eller lignende det er op til jer privat. Men den som lufter hunden er også den som har ansvaret for at hunden bærer mundkurv. Det står desuden i loven: De fleste mennesker der får påpeget at de har overtrådt loven vælger efterfølgende at følge den. Nogle ting er vigtigere for politiet at folk får bragt i orden end andre. Om hunden er korrekt registreret er bare ikke (og bør i mine øjne heller ikke være!) en priotet for politiet. Folk der ikke har læst lovgivningen kan vel sagtens ikke have opdaget at hunden skulle registreres korrekt... Til sammenligning: Det er 6-7 uger siden at vi importerede to danske hunde til NL. Den ene hund er stadig ikke korrekt registreret, det er ikke fordi det er ansvarsløst, hun vidste bare ikke at det ikke skete automatisk, og har derfor ikke fået det gjort. Jeg kunne sagtens rulle mine øjne og sige det er jo logisk at hunden skal omregistreres... Men hvis man aldrig har prøvet det før, hvor skal man så vide det fra? Og hvis man måske ikke er blevet oplyst om at DHR overhovedet findes? Eksempel: Jeg køber en hest, jeg har reddet i over 10 år da jeg var barn, og kan sagtens varetage en hest og ved alt om pasning og pleje. Jeg må ærligt indrømme at jeg ikke ANER om der findes noget tilsvarende DHR for heste, og havde jeg ikke haft hund ville jeg aldrig have tænkt at der måske findes nogle papirer af den slags som skal bringes i orden ved køb af en hest... (Eller et får... eller en ko... eller en gris.... eller en høne)... Folk behøves ikke at være uansvarlige bare fordi de ikke har omregistreret hunden i årevis... Egentlig betyder det jo netop at de HAR været ansvarlige, for de må jo ikke have været udsat for noget der krævede disse oplysninger, f.eks. at hunden har været løbet væk osv.