Shii

For filan da Jeg må eje en beagle Hvor er de bare skønne!

Politiet kan altså IKKE og ER slet ikke uddannet til at se hvornår et dyr er udsat for mishandling eller overgreb. De har ingen speciel uddannelse i at kunne se denne slags, og er altså ikke bedre end Naboens søn er, til at spotte den slags. Hvordan skal de kunne håndhæve det, når de ikke er uddannet til det? De kan kun tage det seriøst hvis det er meldt, og dette sker oftere til dyreværnet, end til politiet...

Jeg ved ikke hvilken planet du er fra, men du svarede ikke på mit spørgsmål, og jeg synes dit svar her virkelig viser at du IGEN IGEN IGEN IGEN IGEN, taler sort om en sag du ikke gider dele med HF, så hvorfor gang på gang tage den op? Politiet HJÆLPER FOLK, så forstå det dog. De hjælper GODE MENNESKER, og så må du jo åbenbart forstå at denne her politimand ikke ser DIG som et godt menneske, måske fordi du ser ham som en fladpandet idiot, hvem ved?!? Den sag du nævner har du SELV sagt at hunden blev overleveret til den NYE ejer(besidder) LOVLIGT, det var en der havde arvet hunden, som ikke vidste hvad han skulle stille op med den, og gav den til politimesterens familie. Om så politimesteren havde danset nøgen og givet ham slikkepinde for at få fat i hunden, så er det faktisk LOVLIGT, hunden er blevet videregivet lovligt. Eller er den? Du kan jo FORTÆLLE os historien uden alle mulige finurlige formuleringer, og måske folk rent faktisk ville støtte dig i denne sag. Men ingen gider da at støtte en der taler sort og fremstår som en landsbytosse? (Undskyld, du er et virkelig fint input på HF, men lige når det kommer til denne sag der fremstår du altså mest af alt som en gammel tosse der taler sort, jeg beklager men jeg gider ikke engang forsøge at sige det pænt, for du forstår det jo ikke...)

Men du kan jo sagtens klage, hvis du har beviser for hunden er din? Jeg kan også sagtens registrere en hund i mit navn, uden at tidligere ejer kontaktes, jeg skal bare skrive under på tro og love erklæring..... Så er det ser jeg intet forkert i? Hvis nogen har din hund, imod din vilje så er det da bestemt forkert at politiet ikke reagere.... Hvordan havnede hunden hos dem?

Men det har jo aldrig været nogen hemmelighed? Bare fordi hunden er registreret i dit navn, betyder det ikke at du er ejeren af den. Kan du kopiere det svar du har fået herind, så vi andre kan se det? (OG hvorfor stille os et spørgsmål, som du allerede har svaret på, det forstår jeg ikke?? Er det bare fordi du er utilfreds med svaret?)

Vi går faktisk aldrig tur i snor.... Kun Dexter er altid i snor, Ellie og Penny har aldrig snor på, og jeg har ikke specielt meget idé om hvordan de ville være hvis de var i snor.... Vores gåturer er mest løberi og leg... blandet med lidt snuseri her og der.... Dexter er afgjort den største snuser, efter han er blevet mere moden er han ikke specielt meget hoppen rundt og løberi...

Jamen det kan vi jo ikke svare på herinde.... Hvis du vil vide hvad meningen bag loven var, så må du jo snakke med dem som kom med forslaget om loven, det må kunne findes et sted hvordan lovforslaget så ud....

Jeg forstår ikke hvad det er du siger? Jeg har ALDRIG oplevet en politibetjent være forarget over en hund ikke var registreret korrekt... Jeg har oplevet rigtig mange søde og venlige politimænd der oplyste om lovgivningen, så folk kunne følge den. Og det er IKKE og vil ALDRIG NOGENSINDE blive politiets ansvar om folk følger loven eller ej! Ej heller skal de opsøge eventuelle fejlregistreringer. Det er jo netop helt op til folk selv. Politiet skal IKKE bruge disse oplysninger til noget, for dem ER de ligegyldige. Det er IKKE politiet der udlevere en hund når den har været bortløbet, det er internatet, ergo er det internatet der skal bruge oplysningerne. Det er IKKE politiet der skal dømme hvem den retsmæssige ejer er i en sag hvor to parter er ueninge, det er en dommer.... Ergo er oplysningerne faktisk ligegyldige for politiet.... Bliver de gjort opmærksomme på loven ikke overholdes skal de selvfølgelig sørge for at personen gøres opmærksom på at det skal holdes i orden.... Men det er ikke politiets job at få det i orden, og udover at give en bøde kan politiet intet gøre.... Og det at give en bøde for forkert registrering er vidst noget som aldrig ville ske.....

Selvfølgelig er det besidderen der skal sørge for det. Men ærligt så findes der jo masser af hundeejere der ikke sætter sig ind i lovgivningen når de får sig en hund. Derfor kan jeg da sagtens se at det er okay at man som politi vælger blot at påpege at tingene skal sættes i orden asap. Fremfor blot at dele bøder ud uden advarsler. Jeg kan ihvertfald tænke mange andre tilfælde hvor jeg finder det MERE nødvendigt ikke at give advarsler: Sikkerhedssele, fartoverskridninger, når der køres eller gåes overfor rødt, når man ikke har forsikring på sin hund og i det hele taget den slags love hvor det har en betydning for andre lige så meget for en selv. Om min hund er registreret i mit navn eller en andens, har i bund og grund ingen betydning for andre end mig og den person. Men hvis jeg går over for rødt, lige ud foran din bil så kan jeg give dig traume for livet over at have slået en person ihjel ved et uheld. Så i mine øjne handler det om prioteringer... Jo vist skal loven overholdes, men jeg ser virkelig ikke hvorfor der skal gøres et kæmpe påstyr ud af det, når det ikke kan skade nogen, udover papirene.

Til gavn for hvad? Du er tydeligvis uenig i hvordan det foregår nu? Hvordan mener du det skal foregå? Jeg kan jo også sælge dig en hund, og når du vil omregistrere den påstå at du har stjålet den. Skal politiet så straks tage hunden, og give anmelderen ret? Det synes jeg bestemt ikke. Hvis hunden er overdraget lovligt, så skal politiet skam blot tage stilling til om den nye ejer skal have en bøde for ikke at have omregistreret hunden korrekt. Og ærligt, så har jeg aldrig oplevet nogen rent faktisk få en bøde for ikke at have registreret deres hund korrekt... Jeg har dog oplevet (tre gange) folk blive bedt om at få deres hunde korrekt registreret i forbindelse med at hunden er forkert indført.... Jeg tror hvis du kigger skilsmisse hunde og forkerte adresser så vil du finde at måske 20% af alle hunde registreret ikke har korrekte oplysninger (Hvis ikke flere).

Politiet skal stadig ikke dømme... De skal indsamle oplysningerne og sende det til en dommer, som kan tage et valg. I det tilfælde du fortæller der er der forskellige ting politiet skal indsamle af oplysninger. 1. Er hunden overgivet frivilligt til anden part? 2. Hvem har lavet anmeldelsen? 3. Er der sket noget kriminelt? Hvis hunden er overgivet frivilligt, og ejerne ikke har haft onde intentioner om at smugle eller stjæle hunden, så vil politiet nok bare hjælpe ejeren med at få bragt orden i tingene? Altså få hunden korrekt registreret.

Men det er jo også deres job? Politiet skal kun tage stilling til om hunden er registreret eller ej, ikke hvem den er registreret hos.... Er hunden ikke registreret kan politiet vælge hvad konsekvens det skal have. I nogle tilfælde får man en bøde, andre tilfælde ville de vælge en advarsel... Og det er jo helt op til den enkelte betjent. Det er jo det samme med mundkurv på visse hunde... Det er jo heller ikke altid at ejeren får en bøde, nogen gange er en advarsel nok...

I mine øjne er det ejeren. Jeg registrere mine hunde af egoistiske årsager. (Specielt i DK, her i NL har det jo også noget at gøre med hundeskatten) Hvis mine hunde løber væk, kan de spores til mig. Det betyder også at skulle de blive stjålet og solgte, kan de spores tilbage til mig, selv hvis de bliver omregistreret vil det kunne ses at jeg har været ejer. Derfor synes jeg 100% at man som ejer man sikre sine hunde langt bedre ved at sørge for at de er registreret. I Danmark kan jeg ikke på nogen måde se andre der skulle have gavn af at hunde er registreret. Jeg synes sagtens man kunne ændre det til ikke at være lovpligtigt, men tilgengæld har man så heller ikke krav på at få udleveret en bortløben hund der er indleveret til politiet.

Men det er jo ikke politiet der laver lovene..... Det er heller ikke dem som er dommer i sagen. Det er blot dem som skal håndhæve loven, og selvfølgelig priotere de hvad der er vigtigst... I min verden kan man slet ikke sammenligne at man ikke har registreret sin hund... Og så dyresex.... Det ene er jo forholdsvist harmløst... Det er det andet på ingen måde.... At man vil sammenligne dyresex med appelsinmarmelade og menthosbolcher er virkelig fjernt fra min verden, og jeg synes det er gyseligt at nogen mennesker virkelig ser dyresex som blot en ting "de ikke kan lide"....... Jeg kan heller ikke lide voldtægt, men det er helt okay folk gør det bare det ikke er imod mig... Eller hvad?!?!? Ej sådan fungere verdenen bare ikke hos mig..........

Okay. Jeg kan stadig ikke se hvad det har med lovændringer og dyresex at gøre........

Ahh okay, så det havde intet med debatten at gøre, det var egentlig det jeg bare gerne ville vide..........

Jeg tror ikke at det er "godt" for ham. Jeg tror det er grunden til han ikke er blevet fjernet. For Britta har, trods alt, formået at passe barnet, give det mad,, tør ble, aflevere i dagpleje osv. At Tino så er vokset op i et yderst urolig og destruktivt hjem, har flyttet utallige gange i sit korte liv, og aldrig kendt til stabilitet, det virker det ikke til at kommunen tænker over... "Barnet får jo mad", og Britta har da sat sine egne behov efter Tinos (og Malou Stellas), men det betyder jo ikke at hjemmet er et godt hjem at vokse op i. Jeg tror blot at det er Brittas tilstedeværelse der har gjort at kommunen ikke har grebet ind, det betyder ikke at jeg synes at det er okay at kommunen ikke har grebet ind. Jeg tror netop grunden til man (vi/jeg) altid trækker Malou Stella ind når der snakkes om tvangsfjernelse er at de fleste jo nok faktisk mener at Tino BURDE have været tvangsfjernet. Jeg tror faktisk at NN kunne give Remi en lige så god og stabil opvækst(eller mangel på) som Tino har fået. Der hvor Malou Stella bliver grebet af sin mor er at når Malou Stella ikke har kunne varetage sit barns tarv, så har Britta sprunget til og sørget for der blev taget sig af Tino (Og tydeliggjort for barnet at mormoren egentlig ikke GAD).... NN har ikke rigtigt haft den mulighed da hun boede alene. Og det er ikke fordi at Tino har haft det godt, eller ikke har været udsat for omsorgssvigt. Jeg tror bare det er nemmere for kommunen at retfærdiggøre det at Tino, trods alt, havde en der kunne springe ind når hans mor ikke gad ham mere... Det havde Remi ikke... Det er stadig lige tragisk.

Havde manden haft sex med hundene? Eller hvordan har det relevans for denne debat? Det forstod jeg ikke helt:oops:

Enig... Kan egentlig godt forstå Rosa blev fjernet, for forældrene havde jo ikke et ordentlig hjem barnet kunne komme hjem til.... Selvom de forsøgte (og det gjorde de virkelig) så var det bare ikke godt nok desværre.... Tino ville også have været fjernet, hvis ikke Malou Stella havde boet hos sin mor det meste af tiden.... Malou Stella kunne (kan?) jo på ingen måde sætte sine egne behov til side og priotere Tinos...

Jeg har skråvæg i soveværelset, og har brugt noget... ehm, aner ikke hvad det hedder:hmm:

Det er også vildt.... Jeg synes der burde være mere forsøg på uddannelse af de kommende forældre.... F.eks. NL der selv siger hun gerne ville have kunne bo hos plejefamilien, og de så kunne se hun kunne passe barnet.... Og det synes jeg faktisk burde være en fin løsning... Barnet vil stadig være overvåget og sikret en god opvækst og behandling....

I mine øjne virker NN som om hun har psykiske problemer, og hun virker psykisk ustabil.... Det synes jeg faktisk ikke NL og Bent virker som om de er... De virker bare lidt umodne og med lav IQ.... Jeg synes ikke at nogen af NL/Bents handlinger har udvist at det ville skade barnet, det synes jeg derimod at nogen af de ting og handlinger NN har gjort, kunne tyde på.... Bare se hvordan NL/Bent stille og roligt, forklare hvorfor barnet skal fjernes, og om at det er kommunens beslutning. NNs reaktion var at ville smadre ruder, ridse biler osv. Hun lavede trusler om vold osv.

Altså hvis jeg skal se på det sådan helt groft, så synes jeg faktisk hellere at folk må have sex med et lig, end med et levende dyr.... Omend jeg også synes det er klamt og forkert, og anstødende overfor den efterladte familie, så er liget trods alt dødt og sjælen (om man vil) fjernt derfra.... Et levende dyr skal leve med personens overgreb resten af sit liv... Det skal et lig trods alt ikke... Og nej jeg forsøger ikke at retfærdiggøre nekrofili, jeg siger blot at Nekrofili er forbudt, og der er ikke engang et levende væsen som overgribes. Hvordan kan det så være at et levende væsen, et forsvarsløst dyr skal kunne overgribes uden vi kan gribe ind?

Jeg tror også at barnet vil opvokse langt bedre i en plejefamilie. Det skal der ikke herske nogen tvivl om. Men jeg synes det er forkert at de mister barnet, blot fordi det vil vokse op og måske ikke blive så inteligent som havde det vokset op et andet sted...

Jo jeg skriver jo netop at der findes "frosenpinde", altså hunde som bare fryser lettere end andre. Og disse hunde skal selvfølgelig have dækken på. Specielt hunde der har meget kort pels, synes jeg ofte man ser have en tendens til at fryse. Og jeg tror de fleste hunde, som jeg også skriver, på en langsom hyggetur kan have brug for dækken... Men hvis hunden er aktiv, løber rundt osv. så ser jeg ingen grund til dækken... Men f.eks. efter en træning kunne de fleste hunde sagtens begynde at fryse...