Shii

Det gør der også. Tidligere ejer skal skrive under, på at den nye ejer, er den nye ejer, og den nye ejer skal skrive under på at han er den nye ejer. Den eneste måde at omgåes dette er f.eks. en tro og love erklæring, hvor den påståede ejer, skriver under på at de er den retsmæssige ejer af hunden. Jeg kan kontakte DHR og få en hund omskrivet til mit navn, på trods af at jeg aldrig har været i nærheden af hunden, eller for den sags skyld er den retsmæssige ejer af hunden. DHR er på den måde også baseret på ærlighed, for hvorfor skulle man dog tage ansvaret for en andens hund? Så vidt jeg ved er det lovpligtigt at have sin hund registreret i DHR, men da dette er så lille en lovovertrædelse, ville det aldrig blive straffet, blot blive pålagt ejeren at få hunden registreret. Det eneste tidspunkt hvor DHR egentlig bliver benyttet er f.eks. : Hunden løber væk og bliver indleveret på et internat. Internatet vil kun udlevere hunden til den person der står registreret i DHR. Hundens ejer skal skilles, og der er ikke enighed hvem ejeren er. Der vil blive kigget til hvem der står registreret i DHR, som en DEL af beslutningen. Hunden bliver stjålet. Den korrekte ejer bør være den som er registreret i DHR. Det vil sige det eneste tidspunkt DHR vil være et problem er hvis en stjålen hund, kan blive omregistreret. Og det kan den som sådan godt, for tyven kan jo skrive under på en tro og love erklæring, hvor tyven siger hunden ER hans hund. Dog er der en lille twist i denne, for DHR vil altid først kontakte den registrerede ejer for at finde ud af hvorfor denne ikke kan skrive under. Ergo vil tyven blive taget i sin løgn. Det næste kunne være hvis den nuværende ejer er afgået ved døden. Og her er vi jo inde i en lidt mere finurlig sag. Faktisk er det sådan at hvis f.eks. min mor dør, og jeg beder naboen passe deres hund. Hvis naboen efter jeg mener det er 5 dage (Det er samme tidsperiode på et internat fra at en hund kommer ind, til den erklæres herreløs), stadig har hunden, og har holdt udgifterne til hunden, kan de faktisk erklærer hunden deres. Medmindre vi har lavet en aftale på forhånd om at jeg hentede hunden på et bestemt tidspunkt. De kan altså retsmæssigt skifte hunden til deres ejerskab i DHR. Og dette er fuldt ud lovligt. (Derfor skal man altid passe på hvem man overlader sin hund til, for retsmæssigt kan man faktisk ikke få den udleveret igen, heller ikke selvom man står i DHR, så skal man igennem en retssag for at bevise sit ejerforhold for hunden osv.). Bizart, men sandt!

Og hvad har det med denne debat at gøre? Derudover kan jeg kun sige tingene som loven er. Har du en hund, skal du registrere den i DHR. Et internat (eller politiet) må officielt set kun udlevere hunden til den person der står registreret som ejer til hunden. DHR har intet med politiet at gøre, og har ingen rettigheder til at spørge politiet om noget som helst, hvorfor skulle de også det? Det er et register over hunde og ejer. De skal ikke engang sørge for at de oplysninger det står deri er korrekte, de stoler blot på de oplysninger de får oplyst (Derfor tager politiet f.eks. heller ikke oplysninger der står i DHR som værende godtagelse for at en hund f.eks. ikke er en blanding af noget ulovligt). DHR er altså et register. De kan ikke pletfjerne noget, de kan blot registrere oplysninger. Hvad er det du mener de har pletfjernet? Det er IKKE en del af politiet, overhovedet. DHR er et redskab, som politiet eller internater f.eks. kan bruge. Politiet er IKKE en del af DHR, og jeg forstår stadig ikke hvad det er politiet kan bruge det til, du mener der gør de kan pletfjerne ting? Politiet kan end ikke ændre oplysninger i DHR, det skal være en ejer henvendelse, og der skal bruges en blanket for at lave disse ændringer, som skal underskrives af tidligere ejer og nuværende ejer. Alternativt kan man skrive en tro og love erklæring, på lige fod med alle andre. Er denne ikke udfyldt sandfærdigt er det dokument falsk. Og politiet som enhed kan som sagt ikke lave en sådan. Det skal ske fra en privat person. Så en politimand kan som privat person altså lave en sådan.... Men så er det jo stadig ikke politiet...

jeg forstår udemærket godt hvorfor de ikke har lyttet til dine henvendelser, for det du skriver er jo uforståeligt, og du blander så mange ting sammen, at man knapt helt ved hvad du taler om... Jeg har dog, eftersom du ved hver mulighed fremhæver det, forstået at du er sur over at noget er galt med DHR, men... Jeg har stadig ikke helt forstået hvad ud mener sådan helt præcist:roll: På den anden side kunne du passe perfekt ind, for intet af det du siger passer ind, og intet af det du siger giver mening... Det virker som om du vil bruge en masse ord, på at forklare en lille simpel ting, for at få det til at virke super betydningsfuldt og stort.... Måske det slet ikke er din intention... Og måske det som du mener egentligt er vigtigt... For mig fremstår du bare som en af de der bitte små mennesker, som tror de får ret ved at råbe store ord, de ikke selv ved hvad betyder

Da vi fik en husky, synes jeg det var en SKØN hund. Men jeg vidste at der manglede noget. Så fik vi en Aussie, og det var langt mere min hund. Jeg elsker virkelig den race, og den er helt fantastisk, en der er stadig ting ved den jeg gerne ville ændre. Nu har vi fået en Lowchen. Og der må jeg indrømme at jeg har fundet min race. Om det bare er fordi selskabsracerne passer bedst til mig ved jeg ikke Personligt skal jeg aldrig have andet end Lowchens fremover. Men vi er jo to mennesker herhjemme.... Men det har jo så også taget over 20 års hundehold for at finde min race.... Og jeg har haft mange "DET her er den perfekte race for mig"....

Og vi skal gætte os til hvem det er du snakker om? Eller du tænker måske ikke på nogen bestemte? Dine indlæg ville være langt mere tydelige hvis du rent faktisk skrev hvad du mente, fremfor at komme med en hel masse ord, om en hel masse ting, og faktisk ikke have sagt noget andet end... Man burde ikke være ligeglad? Jeg kan kun antage du tænker på politikerne? Eller mener du politiet? Jeg ved det ikke helt...

Jeg er lidt lidt bob-bob med nogle af de ting. For selvom jeg sagtens kan se at vi alle har været uvidende en gang, så synes jeg måske at folk generelt skulle opdrages bedre. For hvorfor er det at folk ikke tænker sig om før de køber en hund? I mine øjne handler det om at sætte sig ind i tingene og forberede sig. Og det tror jeg faktisk er et egenskab nogle mennesker bare har mere af end andre.... Nogen mennesker springer bare ud i det og "Så skal det hele nok gå". Andre sætter sig ind i det på forhånd. Og så er der selvfølgelig dem som bare er ligeglade....

Ja, jeg kan netop godt se problematikken, for hvor går grænsen? Jeg tror alle ved at der findes klubber hvor man f.eks. bare kan sende billede af hunden, og så få lavet en stamtavle der siger hunden er noget bestemt... Og der findes folk som fusker med stamtavler, og det sker mere i nogle klubber end andre (Jeg udtaler mig altså ikke om at de klubber politiet godtager stamtavler fra, som f.eks. kennel klubberne altid har sandfærdige stamtavler). De må jo sætte en grænse... Og jeg vil nu mene at hvis man har en race med stamtavle, og det ellers er en okay kendt race, som f.eks. Oluf, og hunden ellers ligner racen, så kunne jeg ikke forestille mig at de ikke ville godkende den... Men den sag med de udenlandske stamtavler der ikke blev godkendt, var så vidt jeg husker også for en vildt sjælden race, som de havde hentet i udlandet... Og så er det måske bare det hele der bliver lidt for suspekt? Altså ukendt race, ligner en forbudt race og så papirer for en "tilfældig klub" ? (Jeg skal ikke kunne sige om det var det der skete, jeg tænker bare at det måske ville være sådan jeg tænkte). Men snoretvang ville nok få endnu flere folk til at bryde loven, og det er netop det de ri mine øjne giver problemet. Jeg tror det som vil løse problemet var flere muligheder for folk. 1. Du får spredt hundene over de forskellige muligheder. 2. Folk kan stole på at det område de færdes i er der ikke løse hunde. (I hvert fald ikke med vilje, man kan altid rende ind i en hund der er rendt væk jo). Og disse to ting synes jeg allerede vil fjerne en hel del af problemer. Netop fordi der hvor jeg ser det største problem er f.eks. at folk færdes i skoven med deres hund som måske ikke bryder sig vildt meget om andre hunde. Og så er der en eller anden tumpe der har ladet deres lalleglad lab rende frit rundt... Man bliver forskrækket fordi hunden kommer ud af ingenting, og irriteret fordi man går et sted det ikke burde ske. Til gengæld kan vi jo også sagtens sætte os ind i at folk ønsker at have deres hund til at rende fri, og ved at lave f.eks. i alle byer en park hvor hunde kan rende fri, men denne er ikke indhegnet, så vil de fleste vælge fra hvalpen er lille at lade den rende fri der.. Dette vil (i de fleste tilfælde) styrke indkaldet og det at ejeren ved de kan stikke af gør (ofte) at de passer bedre på... Selvfølgelig vil det være stort set umuligt at tilgodese den med at folk der ønsker at deres hund skal rende fri, et sted hvor ingen andre vilde hunde render, men hernede har de faktisk formået det en smule. De har nemlig i alle byer små ruter rundt omkring hvor der er strækninger på f.eks. 500 meter hvor hunden må rende fri, ganske tæt ved en stille vej f.eks. Og her ser man i 99,9% af tilfældende kun hunde der er 100% stærke i indkald rende fri, netop fordi der er biler så tæt på... Det som er så forfærdelig ved hundeloven er netop at den får det til at fremstille nogle ting ved hunden, som egentlig er helt naturlige, som værende uacceptable. F.eks. at en hund markere på en anden hund hvis en grænse er nået, eller hvis de bliver forskrækket. Min mors hund har lavet en ordentlig flænge i Pennys øre, fordi Penny blev ved at provokere, og selvom min mors hund ER en gammel sur dame, så er hun på ingen måde utilregnelig eller aggressiv. Skulle hun have været aflivet fordi en teenager hvalp blev ved at provokere? Nej sgu da! Med loven som den er nu, så ville det nok koste en aflivning! Uanset hvilken lovgivning man laver, vil der altid være uheld, slåskampe osv. Ligesom at mennesket altid vil lave kriminalitet, kalde nogle for dumme osv. Men det er i mine øjne, både for et menneske og for en hund, okay at forsvare sig selv. MEN: Man skal altid se om den måde det sker på er korrekt. Men igen hvis en hund reagere meget stærkt, kan det jo netop skyldes mange andre ting end aggresivitet.. Det kan skyldes smerter, traume eller angst eller sikkert en masse andet! Og derfor bør man jo også altid kigge på sin hund, og aldrig med vilje sætte den i en situation, hvor man ved at grænsen vil blive overskredet med stor sikkerhed (F.eks. ved at holde på sin ret til at tage sin hund med i hundeskoven, når man ved den ikke bryder sig om lalleglade labradors)

Hvilken klub var det fra? Jeg ved de godkender hollandske stamtavler fra kennel klubben? Men jeg synes måske det er klart at en eller anden tilfældig klubs stamtavler ikke er gyldige,alle kan jo hive et papir frem og lave sig en stamtavle så. --- Vi har i Holland, hundeskat, hvilket betyder at kommunen har registreret hvor mange hunde der bor i byen... Ca. en gang om året banker de på ALLE døre, for at tjekke om folk nu har registret (eller afregistreret) deres hundehold. Dette er fordi de tilpasser byens resourcer til hvor mange hunde der er. F.eks. er vores hundepark lige blevet udvidet fordi der er stigende antal hunde i byen. Det næste bliver de udvider hvor man må lufte sin hund osv. Jeg ved ikke hvorfor det er nemmere at have hund i Holland, eller hvorfor det er sjældent at der sker slagsmål, og det ikke er nødvendigt at forbyde NOGEN racer (De har haft forbudt Pitbull, men dette forbud er ophævet). Jeg bilder migselv ind at det er fordi der er langt større klarhed med hvor mange hunde der er i et område, og de faciliteter der tilbydes. Dernæst at der gives kort der tydeliggøre hvor der færdes løse hunde, og hvor ikke. Og dette overholdes, og der uddeles rent faktisk bøder til folk der ikke overholder det. På den måde kan man altid fravælge steder med løse hunde. Dernæst findes der kun ganske få (og de er bitte små, måske 40 m2) indhegninger hvor man kan slippe sin hund, langt de fleste steder er åbne, hvilket betyder at folk fravælger at slippe deres hund fri, selvom de må, hvis den ikke har et sikkert indkald... Jeg tror ikke hundeskat ville løse problemerne, men hvis man brugte de indkommende penge til at forbedre forholdene og mulighederne for hundeejere, så ville man måske nok få det til at fungere bedre... MEN: Jeg tror også det handler om mentalitet. Jeg synes (undskyld på forhånd) at danske hundeejere har en meget stor tendens til at banke i bordet, sætte armene over kors og sige "Jeg har RET til", fremfor at se på helheden, og arbejde ud fra muligheder og løsninger. Og hvis man som hundeejer blot vil holde på sin ret, så kommer man nok ingen vegne... Tror altid der vil være tåber, og dårlige hundeejere... Og der vil altid findes sure hunde, hunde der ikke gider andre hunde... Og hunde der er lalleglade... Og selvom vi ikke alle skal være bedste venner, så SKAL der være plads til alle!

Det er den helt rigtige vinkel! Dog er det jo sådan at de hunde som bliver aflivetog fremstillet i medierne, i hvert fald herinde, oftest ses som uskyldige, ergo burde folk herinde ikke kunne se det fra den vinkel? F.eks. alle dem som forsvarede Thor og sådan... Så tænker at herinde tænker folk vel ikke på det på den måde, at de hunde som bliver aflivet kommer fra en dårlig ejer... Tværtimod? Så folk bør jo tænke at ejeren sagtens kan håndtere en ny hund, når nu den der blev aflivet var uskyldig. Og det er jo den store fejl i lovgivningen. Den bør netop straffe ejeren, og ikke hundene. For jeg tror faktisk at de fleste ansvarsfulde og fornuftige hundeejere kunne finde ud af at tage sig af en udadreagerende hund, på en måde hvor den ikke var til fare for andre. Jeg synes faktisk at det bør være sådan at en del af lovgivningen skulle være at får man frataget en hund pga. overfald og efterfølgende aflivning, så skulle der samtidig dømmes til kursus i hundehold/opdragelse... Men så er vi tilbage ved den gode gamle "Hvem skal så gøre det?".

Nej ærgerligt at der er så få... Jeg havde ikke rigtigt nogle feriebilleder, og var lidt usikker på sådan.. hvad der egentlig mentes, men heldigvis så er det jo nogle gode billeder

Altid godt at kunne grine lidt af hende med god samvittighed Tillykke med de sunde øjne!

I princippet ville jeg gerne... Men det bliver jo måske mange hunde kan man sige... Jeg planlægger at når jeg engang får mit nedlagte landbrug skal jeg have en milliard hunde!

INTET! slår et løvefjæs (Ja ja vores er en beskidt og uglet en af slagsen, men løve er hun!)

Okay så det vil altså sige at denne forklaring jo er RET forskellig fra den Claudia fortalte... Med hensyn til forsikring kan jeg ikke forestille mig en politihund der ikke er forsikret, så vidt jeg ved er der faktisk en special forsikring på disse hunde, netop fordi de er arbejdshunde, og dermed f.eks. kan gøre skade på diverse ting under arbejde... Derfor er de dækket under en anden forsikring end den en normal hund ville være dækket under... Men om de skal have en normal forsikring til når den er udenfor arbejde, er jeg i tvivl om...

Men derfor kan du jo stadig ikke vide om han har forsikring på hunden eller ej? Eller har han direkte selv sagt det?

Jeg har heller aldrig tænkt over det, men det giver meget god mening! Vores to store har altid været meget larmende når de leger... Da vi fik Ellie var hun jo helt stille i starten, og når hun legede med Billy (Hendes fætter Lowchen som bor hos svigerinden), var de også ganske stille... Men nu er hun begyndt virkelig at sætte lyd på legen Jeg ved ikke om det er fordi hun er faldet til, Billy er stadig ret stille i sin leg, men Ellie virker til at have tilpasset sig de to stores legemønster og er blevet en "stor farlig hund", når hun leger

Jeg har faktisk også tænkt over det med politihundene... For jeg har flere gange set f.eks. når de har stået på Århus banegård, at hundene er så opstemte og så lige kommer for tæt på hinanden og så snapper de hinanden... Men om det rent faktisk "gælder" i forhold til hundeloven.... Tjae jeg tror det næppe... (Men I min personlige udgave af loven skulle netop arbejdshunde tages væk fra lovgivningen, da en hund der er super fokuseret og opstemt over sit arbejde, sagtens kan reagere aggressivt i forsvar af sit arbejde (såvel som i denne episode hvor hunden reagere aggressivt i forhold til forsvar af sin ejer))... FYI: I mine hunde kan en hund sagtens reagere aggressivt, uden at være aggressiv. Definitionen på aggressiv er faktisk helt præcist: Parat eller klar til angreb eller konfrontation. Det er altså ikke altid bare et mærkat man sætter på en hund og siger den er aggressiv. Det er den enkelte handling, og hvis størstedelen af alle hundens handlinger er aggressive kan man vel vælge at kalde hunden aggressiv... I mine øjne vil det altid bare være aggressive handlinger.

Hvis man betaler, kan man se det en uge før det sendes...

Nej jeg mener man kan træne sin hund til at forsvare og vogte. Og nej du tager helt fejl jeg ville blive lykkelig og glad af at blive overfaldet og ikke blive hjulpet :stupid: Det handler ikke om hvad jeg ville være taknemmelig for. Det handler om at hvis jeg stod i situationen og blev overfaldet og min hund stak halen imellem benene, eller undlod at forsvare mig så ville jeg IKKE se ham/hende som MINDRE loyal eller trofast end hvis han/hun havde gjort det! Jeg håber for alt i verden jeg aldrig kommer til at skulle overleve et overfald IGEN, hvor min hund ville skulle udsættes for sådan en situation!

Jeg udtaler mig IKKE om hvad Taiki ville gøre: Jeg reagere på at folk siger at det er trofast, ønskeligt og loyal adfærd!

Jamen det er der helt bestemt racer der vogtende. Men disse er under kontrol, og på ingen måde aggressive. Og jeg må indrømme at den måde Taiki beskrives er i mine øjne på grænsen til at være mere end blot vogtende.

Selvfølgelig er der risiko for det, og man kan aldrig vide. Men derfra og til at synes at det at de vil forsvarer mig ved at bide fra sig/angribe nogen der var en trussel, er at de er trofaste og loyale, synes jeg er et ret langt skridt. I mine øjne ville mine hunde ikke være mindre loyale, hvis de IKKE bed fra sig for at forsvare mig! Jeg siger heller ikke at det ikke er forståeligt, ej heller forventligt at en hund reagere sådan. Jeg siger blot at det IKKE er ønskeligt, og jeg ikek synes at det at en hund aggressivt forsvare sin ejer gør den mere loyal eller trofast end hunde der ikek reagere aggressivt!

Ingen af mine har det som naturligt adfærd at de skal beskytte mig, de er alle opdraget til at jeg beskytter dem...

Nu kan jeg altså ikke tie stille mere.... Men ærlig talt, så synes jeg altså ikke det er en "trofast og loyal hund". Ingen hunde bør i mine øjne reagere sådan, medmindre den er blevet bedt om det. I mine øjne er det på ingen måde en ønskelig adfærd, og min personlige holdning er at man IKKE skal bruge hunde som trussel eller våben. Det er stadig forkert at hunden ville skulle aflives fordi den forsvare sin ejer, det er jeg helt enig i. Men jeg synes det er forkert at stemple adfærden som "trofast og loyal", eller i det hele taget som en positiv adfærd.... Hvad hvis det havde været en 5 årige der havde sprunget ud fra et hjørne for at lave sjov? Så er det lige pludselig ikke en god adfærd at hunden vil forsvare sin ejer. Så selvom det er fantastisk at en hund kan forsvare sin ejer, så er det i mine øjne langt fra ønskeligt!! (Og jeg siger ikke Taiki er forkert eller andet, ejeren skriver trods alt selv det nok var hendes opførsel der fik ham så meget oppe og køre, men ligefrem at synes at adfærden er ønskelig/god kan jeg slet ikke sætte mig ind i)

Skulle det nogensinde komme dertil hvor du (eller nogen anden HFer) skulle have brug for at gemme deres hunde væk til en eventuel retssag er overstået, er de altid velkommende her! Jeg bilder migselv ind at hernede er de trods alt lidt mere sikre, fordi der ikke findes nogen forbudte hunde.... Plus at det nok er begrænset hvor langt politiet egentlig gider at gå for at finde en hund....