Shii

Jeg siger OM en hund kan omplaceres og HVOR TIL. Det vil sige hvis f.eks. en hund ikke bryder sig om klap på hovedet, blive krammet osv... Så skal man måske ikke sende hunden ud til en ny hundeejer der har tre børn på 3 5 og 7 år som gerne vil kramme på hunden.... Tilgengæld kunne man måske sende hende ud til en som så kunne tage hensyn til disse ting. Og der er selvfølgelig forskel på hvordan hunden reagere. Som hun også SIGER i udsendelsen, så er hun faktisk rigtig grænseoverskridende, også for en "ikke ulovlig race". Havde hunden vendt sig om og bidt hendes hånd af, så kan vi vel godt blive enige om at den ikke skal omplaceres? Havde den sendt hende dæmpende signaler, og vist hende at det brød den sig ikke om, så er hunden skam blot normal, men skal måske ud til et sted hvor der også kan tages hensyn til at den ikke bryder sig om at fremmede krammer og klapper den på hovedet. Samme svar som til Anne... Jeg skrev netop HVOR TIL, for at indikere at der er to ting i denne øvelse: Hvordan reagere hunden? Er den aggressiv når dens grænser overskrides, og er dens "go to", at bide og forsvare sig(Altså skade), eller er det at knurre, udvise dæmpende signaler? Er hunden ligeglad? Kan den lide fremmede, kan den lide børn osv. Disse ting kan alle fortælle hvor en hund MÅSKE vil trives bedst, og være med til at hjælpe dem frem til hvor en hund passer ind, HVIS den passer ind nogen steder. Jeg har altså i mit indlæg jeg først skrev ikke udtalt mig om at fordi en hund ikke bryder sig om at blive hevet i benet, så kan den ikke omplaceres. Men sim nævnt ovenfor så findes der mange voksne hunde som f.eks. ikke er socialiseret sammen med børn, der kan finde disse overskridelser af grænser ubehagelige. Derfor synes jeg det er godt at et internat kan være opmærksom på dette og f.eks. sørge for at en sådan hund kommer ud til en familie som enten har børn store nok til at forstå dette, eller måske slet ikke har børn. Og jeg siger IKKE at det betyder at hunden er farlig omkring børn osv... Men et internat forsøger nu engang altid at finde det perfekte match, så hvorfor skulle de dog sende en hund de ved er utryg f.eks. ved kram og klap på hovedet, ud til et sted hvor de ved der er stor risiko for at dette vil ske på fagligt basis, til barnet har lært at lade være? Eller send hunden der ud, og så kan de gøre forældrene opmærksom på at hunden altså ikke bryder sig om det, så forældrene ikke står i en situation hvor deres 3 årige barn får krammet hunden, på et dårligt tidspunkt, og hunden f.eks. bliver forskrækket og kommer til at markere på barnet? Det handler om at se hvordan hunden reagere på forskellige ting, og hvilke hjem den dermed vil passe i bedre... Der findes folk som gerne vil have en vogtende hund, og folk der ikke vil.... Men vi kan vel alle blive enige om at ingen ønsker en hund som bider hånden af dem hvis man forsøger at klappe den....

Så du mener det er okay at politiet selv beslutter uden at tjekke op på tingene om der skal tages nogle forbehold?? Lets say kvinde ringer og vil anmelde en voldtægt? Men hun lyder ikke trist så det tager de sig ikke af? For det besluttede de lige... Voldtægtsmand kan så gå rundt og voldtage kvinder som han nu har lyst til.... Eller hvad med hvis et barn ringer for at melde at far slår mor? Det er bare et barn, så det tager de ikke seriøst? Jeg synes, og det er min personlige holdning... IKKE at politiet skal begynde at "tænke selv". Får de en anmeldelse, så skal den tages alvorligt. Og selvfølgelig skal der klargøres om hunden er farlig eller ej. Det er synd og skam at det sker, men uheld sker. Jeg synes ikke politiet skal have til opgave at beslutte hvornår noget er alvorligt eller ej.... Eller hvordan det kunne være undgået, hvem der var til skyld osv. Det samme sker jo i f.eks. en færdselsulykke.... Hvis et vidne siger "Det var den grå bil der ikke holdte tilbage"... Så siger politiet jo heller ikke "Okay grå bil skyldig"... Nej de undersøger hvad der rent faktisk skete.... Også selvom folk er enige om hvis skyld det er.... For nogen gange sker det faktisk at folk er enige om noget, som måske ikke er heeeeeelt sandheden.... Så nej tak til at den individuelle politimand skal til at tænke selv.... De skal bare følge loven, punktum!

Lige i den sag jeg nævnte kan jeg bare ikke se hvad politiet har gjort forkert? Hunden er anmeldt, og det SKAL politiet jo tage stilling til.... Deres første udkast er. Giv venligst hunden mundkurv på til sagen er klarlagt. De kommer IKKE og tager hunden, de kommer ikke og vil aflive hunden. De beder ejeren give hunden mundkurv på og holde den i snor til sagen er afklaret. Jeg synes IKKE at det er urimeligt at en anklaget skal undergå visse krav... Man kan jo heller ikke blive sigtet for mord og få lov at gå til de finder ud af om det nu også lige er den rigtige morder man har fat i. Jeg synes politiet for en gang skyld tog den rigtige beslutning og fremfor at råbe op om aflivning, tager de den "milde straf" og siger mundkurv og kort snor til sagen er afklaret... Hvad skulle de ellers have gjort? Ikke taget anmeldelsen alvorligt fordi anmelderen var på forkert grund? Hunden bed, og uanset hvor hunden befinder sig, så skal den ikke gøre det i følge lovgivningen. Jeg synes at politiet ofte tager de forkerte sager, men der findes altså også sager hvor de handler rigtigt, og jeg synes faktisk den sag blev handlet forholdsvis efter hvordan den nuværende hundelov KUNNE blive brugt på en mere fornuftig måde. (Og ja det er synd og skam at hunden er arbejdshund, men igen hvis den nu er/var farlig, så må der altså tages de rette forbehold).

Men så er det jo ikke selve udfaldet der bør diskuteres, men selve det at der skete en anmeldelse.

Jamen så forstår jeg dig. Og jo jeg ville bestemt også overveje en aflivning, men så er det stadig MIT valg, og ikke politiets.... Men det var stadig ejerens valg, det var mest det der var min pointe... Personligt ville jeg da også have det skidt med at min hund skulle have lav livskvalitet i de måske to-tre måneder, men hvis jeg vidste jeg kunne have en chance for at beholde den derefter, ville jeg nok forsøge..... Og det er jo ikke 24 timer i døgnet hunden skal have mundkurv og kort snor... Reglerne om hvad man gør på privat grund tæller jo stadig.... Og det er ikke fordi jeg holder med hundeloven... Jeg synes bare det er vigtigt at klargøre at det altså nogengange ikke er politiet der laver afgørelsen om aflivningen, men ejeren selv der tager beslutningen...

En hund behøves da ikke gø særlig højt før end man kan høre det 300 meter væk? Der bor en lille tæppetisser ca. 200 meter herfra, og jeg kan FINT høre den.... Jeg kunne forestille mig en lidt større hund sagtens kunne høres endnu længere væk.... Specielt hvis der ikke er meget høj bebyggelse osv (Det har vi her, og det tager trods alt noget af lyden)... At man klager over at en hund gør, behøves jo ikke betyde at hunden larmer... Blot at det er generende at hunden gør.... Hunden må i følge hundeloven ikke gø vedholdende, det har jo intet at gøre med om den bare gør lavt.... Hvis den gør i timevis dag og nat, og det kan høres af andre, så er det vel okay at klage? Det ville jeg også gøre...

Nej, det er ikke altid alternativet... Der var en sag fra DCH hvor hunden havde bidt fra sig, politiet havde idømt mundkurv, og det ville ejeren ikke... Ejeren valgte derfor andet alternativ, som var aflivning. Ejeren fik efterfølgende medhold, og hunden blev dømt uskyldig.... Hunden var altså ikke dømt til at sidde isoleret eller andet... Blot at have mundkurv på....

Jeg synes din personlige holdning åbner op for en hel masse konspirationsteorier, som du på ingen måde har bevis for.... Hvad har DKK at gøre med at en mand ikke stoler på en tysk stamtavle... Der nævnes ikke engang hvilken klub det er fra? Personligt synes jeg at ejeren her handler uansvarligt også... selvom ingen af os vil aflevere vores hunde, så frasiger man sig altså retten til at sige "buhu hundeloven slog min hund ihjel", når man SELV tager beslutningen.... Der var også en sag hvor hunden blev aflivet, fordi ejeren ikke ville have den skulle bære mundkurv, og efterfølgende fik ejeren medhold. Altså hvis EJEREN havde pakket sin holdninger sammen, og iført sin hund mundkurv i 2 måneder så havde den været i live.... Det er sgu ejerens egen fejl! (Og så kan vi starte en debat om man vil ifører sin hund mundkurv eller ej, og om det er godt for hunden osv.... Men faktum er at hvis en hund bider eller på anden måde udviser aggressivitet synes jeg faktisk det er i orden at politiet eller andre kan sige hunden skal holdes forsvarligt og sådan at den ikke kan skade andre, til det er besluttet om hunden ER farlig)

Men for DKK har det jo en dårlig bivirkning... De skulle jo i så fald kæmpe for at alle hunde skulle kunne fremvise en stamtavle... Deres bedste forslag, for at oppe deres indtægter skulle være at gå med til at racerne var godkendte, så længe de var stambogsførte og registreret igennem DKK. Dette ville jo betyde at alle der skulle have hunden, skal igennem DKK.... Derudover kunne DKK som anerkendt klub have tilbudt at udlove kurser til folk der ønskede at eje en sådan race osv. Så jeg synes bestemt ikke det er det vildeste DKK kunne have gjort for "stamtavlernes skyld", tværtimod... Jeg synes det er helt okay at folk skal kunne vise hvad deres blanding består af, og jeg er IKKE DKK person.

I mine øjne er testen i og for sig egentlig seriøs nok... Ment på den måde at det hun tester jo også kan være udtryk for om en hund kan omplaceres eller ej, og hvor til osv.... Det kan i mine øjne sagtens give et udtryk for om hunden potentielt kan være farlig eller ej... Men i mine øjne siger den ikke så meget om racer.... Nok mere om hundens baggrund....

Ja, eller man fyrer en løgn af, hvis det betyder så meget for en... "Hun skal lige tjekkes, hun har muligvis blærerbetændelse".... "Årlige vaccine"... "Vi skal på ferie og hun skal lige have sundhedstjek så vi ved hun er fit for fight til rejsen"... Synes altså også det er noget pjat at man ikke bare tager ANSVAR for sin hund... Men jeg stemmer i trolde koret...

Samme..... Vi bruger flexi rigtig ofte på steder (parker f.eks.) hvor hunden skal holdes i snor.... Det nyder hundene, men jeg må indrømme at nu hvor vi har tre, så er det altså umuligt med 3 i flexi... Dexter er i flexi når vi er i parken og de to tosser render så fri.. De løber ikke væk, det gør Dexter

Selvfølgelig er hun i løveklip Hun skal udstilles til december, så vi træner at hun kan lide at vise mådes frem

Ja, vi kan lide chokolade og brune næser herhjemme Og faktisk er det Ellie som har valgt os! Vi har ikke haft nogen indflydelse Opdrætter mente at hun bare passede ind hos os, både personligheden og farven (Janni har været hos os, og mødt vores hunde). Jeg var skeptisk, men må indrømme nu hvor Ellie er faldet til, så er den lille tosse bare LIGE løven for os

Så meget forelsket!

KÆMPE tillykke Hvor er det spændende!

Hvor ER ham den lyse bare for LÆKKER! Hvem er forældrene? In looooove!!! (Han ligner nærmest en helt lille baby Golden )

Stod det til mig, kunne man sagtens hente en i Luxemborg næste år, hvis altså Ellie og Penny er blevet venner indenda Jeg skal have mindst 100 løver! Det er en Aussie i en bitte krop=Fantastisk!

Alle rigtige hundehold har mindst en løve

Da jeg opdrættede brugte jeg sang titler... Nogle af dem jeg havde der klarede sig fint: Dolce Vita Come on Eileen Hip to be Square Man kan finde mange sjove sangtitler, der giver gode navne!

Lilly er SKØNT! Vores Ellie hed faktisk Lilly i en halv times tid

mmm... okay...

Ahh okay... Ja, hunde kan virkelig hjælpe meget med psykien, men for mange førtidspensionerede handler det jo om et fysisk handikap, og så er 3 timers gåtur om dagen jo ret voldsomt. Hvis jeg skulle op 2½ time før, for at lufte tre hunde, så skulle jeg op omkring klokken 3

Alle vores hunde er købt over nettet i følge din beskrivelse. Vi har ikke mødt opdrætteren på en udstilling osv... Vi har kontaktet dem over nettet. Det betyder ikke at vi ikke har mødt opdrættere mange gange efterfølgende... Men blot at det er en god måde at få kontakt på.

Hvor tidligt skal du op før end du tager på arbejde? Altså hvis du går næsten 2 timer hver dag før arbejde? Det er da ret meget tid må man sige