Shii

Hvis hunden bruges til det den er avlet til er der jo intet problem, eller hvis man tager forbehold for racens egenskaber, så er der intet problem... Og det uanset race... Der vil ALTID være racer der er potentielt mere farlig end andre... Sådan er det bare... Fælles for dem alle er bare at der skal en uansvarlig ejer til at gøre dem farlige! Hun fik den ikke DNA testet af to grunde. 1. Hunden ER en ulovlig blanding (Det har hun jo selv sagt, og jeg tror uanset hvor meget hun siger hun ikke mente det, så er den ulovlig). 2. Hun påstår hun ikke kender forældre hundene.

Ja det synes jeg altså også var sådan lidt... vammelt...

Hvis du så extra factor så var det faktisk gamle damer der var vilde med dem Jeg var overrasket!

Men så længe du holder dig væk fra andres private grund, skal du jo nok ikke frygte den... Det er jo ikke sådan at der står: Pas på den æder din hund hvis du møder den på en lufte tur, og du vil aldrig kunne komme i nærheden af den, for den spiser forresten både ejer, hvalpe og alt andet levende i nærheden. Det er en vogtende race, ligesom så mange andre racer. F.eks. Schæferen: Kamp lyst er jo heller ikke just noget vi gerne ser i vores hunde...

Hmmm CHOK! Den havde jeg alligevel ikke set komme! Første aften jeg synes Amanda klarer sig godt, og så det her? HMMMM!

Ser i xtra factor? "Jeg hader smag" genialt!

Kan ske, men så er citatet ret malplaceret Det snakker jo om et lands fremskridt... Det har intet med lovgivning at gøre i mine øjne.. Det er jo bare fordi en flok tåber fik lov at bestemme om noget de ikke ved noget om...

Jamen jeg er absolut enig med dig. Jeg synes bare ikke man kan bebrejde et helt land for at folk vælge at opdrætte hunde der skal aflives.... Hvorfor siger det noget om landet? At der findes tåbelig folk der opdrætter på hunde de ved vil betyde død? Uanset hvor uretfærdigt det er, så er det jo stadigvæk opdrætterens hvalp at sætte disse hunde i verdenen! Og jeg er da helt enig i at loven skal laves om; Så det må der gøres noget ved, men man må altså lade være at opdrætte på de hunde indtil da. Og dertil sagt: Findes der nogle hunde der er beskrevet aggressive i deres FCI standard???? Det mener jeg bestemt ikke... Men de aggressive hunde findes da engang imellem....

Okay den der med Wasteland blev alligevel lidt for kedelig... (Og jeg skrev wastelife, så ved man at det er galt )

I dag er hun helt klart langt foran karoline! GISP! VI ER ENIGE Jeg vil dog lige pointere for at gøre det helt klart: Jeg har altid haft ELENDIG musik smag! (Og tøj stil)..... Min absolut favorit sang hedder happy hands and happy feet med dada life, så ved i hvor elendigt det bliver

Oooooooooooooog så kunne jeg huske hvorfor jeg ikke kunne lide Amanda

Jeg er så imponeret over hvor uenige vi er Det er så facinerende

Men nu er loven der, så må man jo tænke sig om. Man kan jo også være sur over at få bøder for at gå overfor rødt, men nu er den lov der altså bare, så må man jo lade være! Også selvom det er super træls at stå og vente 4 minutter på at det bliver grønt, når der ikke kommer nogle biler... Det retfærddiggøre IKKE en opdrætters handling at lovgivningen er dum og latterlig. Den er der og DET må de simpelthen opdrætte efter! (Eller i det mindste må man som ejer, som jeg også har nævnt før, være smart nok til ikke at sige til politiet at hunden er ulovlig, og derefter trække i land).

Ej, det var da afgjort deres bedste performance det der? (Wasteland)

Chresten var også bare helt fantastisk i dag synes jeg... Jeg må indrømme jeg var mere til Amanda i dag end Karoline Og min lille indre pop teenage tøs vågner bare helt op og elsker wasteland åååhhh hvor er de altså et fantastisk boyband!

Men det er stadig ikke lovgivningen der afliver hundene, det er dem som opdrætter hundene der gør det. De bliver jo kun aflivet fordi de bliver født, fordi en opdrætter vælger at lave disse hvalpe, så i bund og grund er det da den opdrætter der vælger at bryde loven og lave hvalpe, de VED skal aflives!

Ja den er fin pink den der... Den undgår man da ikke at se

Det er jo ikke lovgivningen der betyder de skal aflives..... Det er dem som opdrætter de hunde det siger mest om!!!!!!! Og jeg er enig med Jeanette... Ejeren er simpelthen en tåbe! Og jeg må indrømme at i mine øjne er det bare dybt latterligt at hun SELV er skyld i hundens død, og efterfølgende søger "trøst" i medierne... Føj altså!

I dag ser Amanda BRAND godt ud hva? Første gang hvor jeg virkelig er helt vild med hende! Fantastisk!

Min tanke var også at det var børnene der skal opdrages, ikke hunden I min verden er det "bare ærgerligt" hvis ungerne ikke kan lade være at have maden så hunden kan spise det... Selvfølgelig KAN man træne sin hund til at lade være... Men det synes jeg ikke bør være nødvendigt, for de skal slet ikke friste den i første omgang... Jeg ville starte ud med at se hvad det er børnene gør forkert der indbyder hunden til at tage deres mad....

Hun er 27 år.... Og problemet er jo netop som hun siger selv; Hun kan ikke lade være med at få flere børn hvis hun har muligheden, er hun steriliseret så er det jo bare sådan det er. Jeg synes det er helt fint at man kan få ændret for en sterilisation, jeg håber dig at man selvfølgelig selv skal betale for det. Nogen mennesker kan jo blive gravide nærmest ved bare at kigge på en mand... Det kan andre ikke... Det har jo ikke så meget med det at gøre.. Og der er absolut intet i vejen med at hun har fem børn... Ser du programmet? For hvis du gør, og stadig ikke kan forstå hvorfor hun gerne vil steriliseres og du ikke er enig i at det er dybt forkert at nægte hende det, så... Er vi meget uenige... Jeg synes den beslutning viser at hun virkelig er modnet, og jeg synes det er direkte synd at de ikke vil lade hende få "sin vilje". (netop fordi det i princippet kan ændres, problemet er bare at der ikke er nogen garantier for at man rent faktisk KAN blive gravid efterfølgende)

Jeg synes netop at alle da skulle have heppet på hende og sagt FEDT at du vil steriliseres, det ordner vi da med det samme! Lige netop fordi hun jo SELV siger at hun ved at hvis hun ikke kan få børn, så er det bare sådan det er, og selvfølgelig vil hun måske fortryde, men det kan hun jo ikke ændre på, men hun ved at kan hun få børn, så vil hun helt sikkert blive fristet... Og de har jo flere gange knaldet og brugt beskyttelse og stadig fået et barn ud af det... Og ja, jeg tænkte også hvordan de kunne have råd til at bo I så stort og nyt et hus, med to forældre på kontanthjælp og 5 børn... Vi er to mennesker med fuldtidsarbejde, og det har vi sgu ikke råd til Og jo, selvfølgelig skal man have tilskud til at få børn.. Men man skal jo ikke tjene penge på at få børn.......

Jeg skriver det samme igen og igen, når folk spørger om det samme igen og igen. Og du har helt ret, jeg siger min mening fordi JEG synes at Lars Bo faktisk burde holde sig i baggrunden fordi jeg ved at de fleste jeg kender ude i det virkelige liv netop tager afstand til ham. Og fordi jeg synes at den sag om internatet skal bringes for sig selv, som en selvstændig sag i medierne, ikke som en sidehistorie til noget andet. Havde Thor ikke været der burde de stadigvæk have ført den sag jo. Når sagen bliver presset frem af Lars Bo, så bliver den i mine øjne kædet sammen med "Thor blev stjålet". Og det er igen, i mine øjne, ikke det sagen skal handle om. Uanset om Thor var blevet stjålet, aflivet eller erklæret uskyldig, så skulle det internat jo ikke eksistere. Så i bund og grund er det jeg forsøger at sige igen og igen: Fokuser dog på de rigtige ting. Medierne vil gøre alt hvad de kan for at få noget frem som de har lyst til. Og f.eks. med Thor sagen er fokus jo blevet et helt forkert sted, hvor vi ikke kan bruge det til noget som helst. Hvis du spurgte nu herinde: "Hvad handler Thor sagen om" Så ville folk svarer: En uskyldig hund er blevet anklaget for at bide en anden hund, derfor blev han reddet. Og det er helt korrekt, men er det virkelig der vi vil have fokus? Jeg kan i hvertfald ikke se hvordan det fokus skal kunne ændre på en lov.

Jeg er helt enig med dig Ninjamor; En skattesnyder skal selvfølgelig melde sin nabo hvis de banker deres børn. Men skattesnyderen der melder sin nabo der snyder i skat, er i mine øjne dobbeltmoralsk. Og hvis en murer arbejder sort, er det også dobbelt moralsk at melde ens nabo for at bruge en sort rengøringsdame. Det er det jeg mener.... Eller endnu værre: At sige "Det er OKAY at jeg arbejder sort, for det gør alle andre jo også"... Eller "Det er okay at jeg maser mig frem i køen og snyder foran, for der var en der snød foran mig i går". Jeg tror ordsproget man kunne bruge her er: Two wrongs dont make a right.

hov hov: De vidste ikke Thor var "syg" elle rmishandlet før de hentede ham. Så det er ikke en retfærdiggørelse for hvorfor han gjorde det. Det har han ikke lagt skjul på. Han gjorde det for at redde hunden, fordi den ellers ville blive aflivet dagen efter. Efterfølgende har det så vist sig at Thor åbenbart ikke er blevet behandlet ordentligt på internatet, og det er så det Lars Bo forsøger at få i fokus nu; Politiet har brugt et ulovligt internat. Han vidste ikke da han kørte ud i sin politibil for at hente Thor, at Thor ville være i dårlig stand fysisk og psykisk. Han vidste bare han havde været på internatet i lang tid. Og det som sådan er også fint nok, man skal bare ikke blande de to gerninger sammen, og det bliver de bare i mit hovede, når det kommer fra ham. Det faktum at han vælger at f.eks. tale om borgerens tillid til politiet bliver brudt ved sådan en handling, det finder du slet ikke dobbelt moralsk, når det kommer fra en politimand der lige ha rmisbrugt sit embede? Det kan godt ske han udtaler sig som privat borger, meeeeeen. Og jo, det første interview hvor han står frem, bliver han spurgt hvordan han vil betale den retssag der kommer eller lignende, og han får sagt at han havde hørt det kunne man samle ind til via facebook og at han vidste en masse gerne ville støtte ham.