Shii

Ja, ligesom at jeg har betalt til ting jeg aldrig har bugt (eller kommer til at bruge), så fungere Danmark nu engang sådan at "bare fordi" man har betalt skat, så kan man læne sig tilbage og forlange at få noget for sine penge. At man har betalt X antal kroner i skat giver jo ikke en mere rettigheder end andre. Tilgengæld har Danmark et system som man frit kan bruge hvis man vil. Og hvis man ikke kan lide systemet, så KAN man jo vælge at lade være at bruge det, der findes jo alternativer. Man BEHØVES jo heller ikke modtage SU, der er ingen der tvinger folk.. Ej heller til at modtage kontanthjælp... Eller andre former for økonomisk tilskud. Ingen tvinger dig til at gå til lægen, eller tage på hospitalet når du er syg. Det er TILVALG som du kan vælge. Kan du ikke lide dem, så kan du helt frit lade være at benytte dig af dem. Men jeg har f.eks. betalt skat i 10 år i Danmark, flyttede jeg tilbage nu kunne jeg få... Intet.. Jeg har absolut ingen rettigheder i Danmark mere, fordi jeg har været væk i over to år.. Sæt pris på det der findes... Sæt pris på de GRATIS goder der findes. Vi lever i et demokrati, og vi bærer dem som har brug for det. DET går vores skat til, at landet kan fungere... Ikke til at folk kan tro at det er deres personlige opsparing som de kan tappe ind i, når de synes de har behov for det. (Og nu betaler jeg skat i et land, jeg heller ikke har en dyt rettigheder i! Men jeg gør det skam!)

Jeg læste lige det her igen, og kan godt se at det lyder super hårdt. Det er altså ikke ment sådan... Det var ment som at du nok allerede inderst inde har besluttet dig.... Måske er det fordi du bare er i en "træls" situation... Husk på at "bare" fordi man har skilt sig af med en hund en gang betyder det ikke at man aldrig kan få en hund igen... Personligt har din hvalp på 4 måneder en okay alder til at blive solgt og falde til, derfor ville jeg skynde mig at få hende omplaceret til en god familie/ejer... Du VIL savne hende, uden tvivl! Men måske det bare er bedst så du også kan tænke på digselv, og når du om et par år eller 5 har fået uddannelse osv. så kan du tænke på at få en hund igen. Undskyld at det kom ud ret hårdt, det var virkelig ikke ment sådan!

Jeg er faktisk målløs når det kommer til denne her debat... Jeg vil virkelig gerne "deltage", men må erkende at jeg bare på forhånd ved at jeg slet ikke kan forstå hvad problemet er, så det virker lidt meningsløst overhovedet at debatere... Hvad er det helt præcist der er forkert? At der skal laves regler for deres hjem, fordi de skal have hjælp? Jamen hvis de vil modtage gratis hjælp, skal vi så ikke blive enige om at... Så må de lever med de krav der nu engang er? Og vil de ikke det så findes der alternativer, som de kan vælge selv at betale sig fra. Faktisk må de heller ikke rende nøgen rundt og mastubere når der er hjælper... De må heller ikke kalde hjælperen for en luder, kælling eller lignende... De må heller ikke kaste ting efter hjælperen... Hvorfor er det okay at fratage dem retten til at tale frit og opfører sig frit i deres eget hjem, ting som kan være skadeligt psykisk for hjælperen... Men det er ikke okay at fjerne den hund, som potentielt kan skambide hjælperen for livet? I den tid hjælperen er der, er hjemmet ikke et hjem, men en arbejdsplads!

Jeg synes personligt at det lyder som om det er af egoistiske årsager du vil beholde hunden... Vi har aldrig haft problemer pga. hundene.. på trods af arbejdsløshed(og ingen mulighed for økonomisk hjælp), boligløshed osv... Så har der aldrig været tvivl om vi skulle beholde hund... Det lyder på mig som om du ser flere negative forhindringer, end alle de positive ting... Hvor henne i landet bor du? Jeg ved i Århus er der ret gode muligheder, omend det tager lidt tid...

Det samme med Dexter, man kan mærke knoglerne på en ubehagelig måde... Dexter siger også nej tak til godbidder, og han gider ikke rigtig foder... Han har tabt sig efter vi har fået Penny, og det irritere mig.. Men han er så aktiv at det er umuligt at få nok mad i ham... Uanset hvor lækkert man gør det! Kun en ting kan få lusket ekstra godt med foder i ham, og det er leverpostej... Træls når man bor i et land der ikke sælger det, og vi ikke har en fryser!

Her er det Indlæg jeg læste fra ham: Kilde: De unge mødre - Side 233

Jeg fornægter ikke at der er en ulv... Jeg synes bare billedet ser enormt photoshoppet ud, og jeg kan ikke fornægte at det var min første tanke da jeg så det, at nogen tog pis på det... Om det er kvaliteten der gør det (farverne), eller hvad det ved jeg ikke... Desværre er det ikke den original størrelse, så man kan ikke rigtig zoomer osv.

Jeg har altså oplevet at en super dejlig og blid hund snappede mig lige i låret... Om det var stress eller hvad skal jeg ikke kunne sige, men synes altså ikke man kan argumentere imod at der findes hunde der ikke synes det er sjovt at der kommer folk rendende flere gange om dagen i deres hjem... Og derfor måske ville have bedst af at blive lukket af... Jeg er hunde menneske, og har selv to store vildbasser, men ville ikke bryder mig om at komme ind til en schæfer f.eks. hos et ældre menneske... Velvidende at når jeg står og tørre deres røv, har de altså ikke kontrol over deres hund....

Hvor er det godt for hende.. Eller ham... At hun har taget den beslutning. Synes hun var sådan lidt "kejtet" som kvinde, og synes bestemt at hendes maskuline sider var super smukke. Ja nu handler det jo også om hvordan hun har følt sig indvendigt som kvinde... og hvis hun netop ikke har følt sig som "kvinde", så synes jeg bare det er fantastisk at "skifte"... Jeg læste et indløg på et andet forum hvor hun (han) beskriver om sit valg og hvorfor, og det virker bare super velovervejet, og med tanke for sønnen... Så alt respekt for Esben, håber han fortsætter i programmet, selvom det hedder de unge mødre!

helt enig... Jeg troede faktisk det var en joke da jeg så billedet.. I mine øjne lignede det virkeligt et dårligt photoshop billede... Men måske det bare er taget uheldigt og bare ser fake ud... Men det ligner altså det er photoshoppet.......

Jeg forstår sagtens at man siger alle hunde skal lukkes væk... Så er der ikke nogen der skal "tage stilling" til hvornår en hund er "upassende", og så er der ikke noget "Hvorfor må den hund, når min hund ikke må?"... Så derfor synes jeg at det er ganske fair... Dog kunne man måske have sagt at de skulle holdes i snor, eller lukkes væk...

Hvad med at prøve noget andet foder? Vi har accepteret at vores husky er undervægtig, han burde veje 2-3 kg mere, men uanset hvad så kan vi ikke få ham op i vægt.. Så længe han er sund og rask, så er det bare sådan det er. Jeg ville også få tjekket for orm, og andre ting der kan give problemer... Spiser hun fint nok?

Jeg er så også enig i at det er helt okay at hunden skal lukkes væk imens hjemmehjælpen er der....

Okay.. Så han er ikke dømt.. Han er bare.. udsat for at nogen har truffet en afgørelse om at han skal aflives. Og det kan jo slet ikke sidestilles med at han er blevet dømt til at skulle aflives Hvor er det vildt at en diskussion på den måde kan handle om fortolkning om et enkelt ord fremfor hvad sagen handler om... Det er jo derfor alle debatter efterhånden ender ude hvor det ikke høre nogen steder hjemme... Om han er dømt eller der er "truffet beslutning", er det ikke røv ligegyldigt? I politimæssigt forstand er der en afgørelse om at hunden skal aflives, end of story. Det er sgu da egentlig ligemeget om den er "dømt" eller om det "bare er en beslutning der er truffet", problemet er at systemet ikke fungere... Så fremfor at gå op i om vi omtaler det forkert om hunden er dømt eller ej, eller om Thor er skyldig eller ej, så se på helheden og på problemet, så der fremover kan reddes hunde. Folk burde kigge på sagsbehandlingen i denne situation, ikke sidde og rulle øjne af om der blev brugt catchpole, om det var en rådden internat han havnede på eller ej. Se dog på det i perspektiv! Se dog på hvordan vi kan ændre det her, så vi kan få systemet til at fungere. Første fejl er at hunden afhentes længe efter sagen er formodet afsluttet! En hund der anklages for skambidning bør afhentes ASAP, og sendes til vurdering med det samme, og der burde være en tidsramme for hvor længe denne slags må tage, så man netop ikke ender med en hund der sidder på et internat i 3 måneder (Og jeg har set hunde sidde på internat i 2 måneder og ligne lort, fordi det bare ikke var godt for dem... Vi havde en skøn bokser som tabte sig 7 kg!! på to måneder, og han var sund og rask, men var alt for stresset!Og han var ikke overvægtig da han kom, tværtimod). Der skal være definationer på hvad en skambidning er, der skal være regler for at det skal ses i perspektiv over størrelses forholdet på lillehund/storhund... Det er klart at en stor hund der markere på en lille hund potentielt laver mere skade end omvendt, det betyder ikke at den store hund nødvendigvis er mere aggressiv eller farlig end den lille hund. Hvis vi forholder os til Thor sagen som et eksempel, og bruger de steder hvor vi kan se der er sket fejl, SÅ kan vi få ændret sagen. Vi har her et perfekt eksempel på hvordan sagsbehandlingen IKKE skal foregå, men fremfor at sætte fokus på dette, sættes der fokus på at Thor pev da han blev hentet, og at han var i dårlig stand da han blev stjålet. Og jo den internat ejer burde ikke omgåes hunde, men disse anklager ændre IKKE på hundeloven, og de sætter ikke hundeloven i fokus! Det sætter et internat i fokus, og er det egentlig det vi ønsker? Eller ønsker vi fokus på hundelovens mangler og fejl?

Jeg ville også kigge surt på dig hvis du kom gående med en hund der gik med sut... Det er jo super farligt hvis de får slugt noget af gummidelen, derfor skal en hund i mine øjne aldrig nogensinde have lov at tage en sut i munden, og gør de, så skal sutten tages fra dem asap. Så ja, det er da sikkert kært, men det er også bare møg farligt.

Nu skal vi huske en ting. Thor var officielt set: Anklaget for at have skambidt en anden hund./at være utilregnelig Det er hvad personen der skal hente Thor ved på daværende tidspunkt (Det er jo længe før der er mediedækning på sagen). Du synes ikke det er en alvorlig anklage indenfor hundeverdenen? Det er super synd at(hvis) det ikke er sandt, men der findes folk og hunde som anklages der er uskyldige, og det er jo der fejlen opstår i denne process. At behandlingen af Thor og hele sagen er kørt dybt uproffesionelt. Havde sagen været kørt korrekt havde Thor jo været tilbage hos sin ejer. Og ja, han ville have fået et knæk i sin psyke af at skulle igennem den slags... Men prøv at spørg de fleste som har været anklaget for vold om ikke forløbet har sat sine spor... Det gør den slags. Og det kan godt ske at du havde bedt en sønder knust person laver overgrebet på hunden selv, og fået ejeren til at tvinge hunden i mundkurv (Jeg antager han ikke er vænnet til det, der har jo ikke været behov for det før). Jeg synes personligt at det ville være super nedladende hvis en person skulle tvinge mig til sådan et overgreb på min egen hund. Og historien melder jo intet om catchpole er første valg eller ej, blot at den blev benyttet.

Så vidt jeg forstod herinde var han jo ikke dømt endnu............

Og det er jo netop DET der skal laves om! Lovgivningen ville faktisk være ganske god, hvis den blev overholdt (her tales om den del Thor sigtes for). Problemet er bare at den ikke overholdes, og der er så mange ting i den som er usikre... Hvilket betyder at der i princippet ikke kan laves nogle former for dom i en sag, for det er op til den enkelte... Og sådan skal det jo ikke være.

Jeg kender intet til sagen, og det har jeg måtte erkende... De "beviser" vi får, kommer fra EB osv... Vi aner intet om hvad der virkelig er sket, og jeg er ved at brække mig over hvordan det virker som om hr Betjent og Jette smider ting ud for at holde sagen kørende.... Hvorfor kommer det frem NU hvordan Thor blev afhentet? Hvorfor ikke før? Hvorfor startede Jette ud med at sige at Thor blev forskrækket og markerede fra sig, men da sagen fik opmærksomhed ændrede historien til den lille hund uden snor kom susende frem under containeren og angreb Thor som markerede? Ja.. Jeg ville nok bare ønske at man kunne få en pålidelig rapport, der fortalte hvad der helt præcists var foregået og hvad der ikke var... Derudover kender jeg altså mange hunde som har opført sig eksemplarisk hele livet og så en dag får de snappet... Og det er jo ikke mere end det Thor har gjort, og vi skal ikke forsøge at gøre ham til "uskyldigheden selv"... Thor markerede og skadede en anden hund, og det skal man tage et ansvar for. At sagen har været håndteret helt forkert er problemet, men jeg synes man må vælge hvad man vil have fokus på. At Thor blev "anklaget" synes jeg bestemt ikke er forkert. Det bør alle hunde der skader en anden, og der bør laves en vurdering i den enkelte sag. Det faktum at sagen er håndteret helt forkert er det som er problemet i mine øjne.

Jeg synes bestemt heller ikke at den behandling har været okay... Men har vi set billedbeviser fra da Thor er kommet ud? Ved vi at dette er sandt eller er det igen bare ord? For da de har ændret sagen flere gange, så må jeg ærligt indrømme at jeg ikke stoler på hverken Jette eller politimand, de har jo ændret deres udsagn før, så hvorfor ikke pynte lidt på dette også... Jeg siger bestemt ikke at det ikke er sandt, jeg savner bare noget beviseligt materiale, når nu de har pyntet (eller ja det ved vi jo ikke engang, pludseligt var der bare en hel masse andet sket, og den lille hund havde hoppet aggressivt ud fra under en container, fremfor at Thor og jette "bare" var blevet forskrækket fordi de kom om et hjørne)... Dertil sagt så ville jeg da som ejer også have spurgt om jeg ikke kunne få lov at sørge for hunden kom ud i buret, men det ved vi jo ikke om er blevet afvist... Dernæst ville jeg bestemt hvis jeg havde været i hendes tilfælde have filmet dette... Havde hun gjort det så havde hun jo haft bevis for hendes oplevelser, og selvom jeg ville elske at støtte hende 100%, så mistede jeg altså bare lidt da sagen pludselig blev lavet om da den mødte politimanden og Thor pludselig ikke var blevet forskrækket men nærmest angrebet Ja.. Sagen er nok bare for indviklet for mig.. Men når alt kommer til alt, så kan jeg bare ikke se hvorfor den catchpole er så forfærdelig, når man skal hente en hund til vudering om den er aggressiv eller ej. DOG vil jeg mene at det er forkert at den person som skal vurdere hunden, er den som henter hunden, da hunden jo får et tillidsbrud fra starten til denne person, da det altid vil være et overgreb på hunden, at benytte en catchpole. (De færreste hunden er jo trænet og vænnet til det). Så det virker underligt at det er ham selv der har hentet den, der ville jeg personligt have sendt en ansat.

Okay så ikke dømt, men lad os sige du arbejder på et dyreinternat til hverdag (Det har jeg gjort skal det lige siges), og du møder utilregnelige hunde på ugentlig basis. Hvis du skal ud for at indhente en hund der er "mistænkt" for at være aggressiv... Tror du så ikke at du tager dine forbehold? Ærlig talt ville jeg aldrig nogen sinde have gået i nærheden af en utilregnelig hund, uden nogen former for sikkerhed... Det er vildt så meget skade et hundebid kan gøre, og derfor synes jeg at det eneste korrekte at gøre er at tage hunden med en catch pole, også selvom det er et overgreb på hunden. Når en mistænkt afhentes af politiet vedrørende voldssager osv. vil du også se at de bliver smidt i håndjern, medmindre der er en helt klar grund til ikke at gøre dette. Min stedfar var mistænkt for påsat brand og han blev smidt i håndjern.. Der var sgu ingen der råbte op om psykisk forkert behandling af ham, på trods af at han ikke havde udvist nogen voldelige tendenser; Men man skal nu engang tage forbehold, specielt når anklagen er aggressivitet. Så jeg ser intet galt i at der tages forbehold for dette fra internatets side.

Men han var DØMT aggressiv, så derfor er internatet jo nød til at tage sine forholdsregler.. Når man har et job som det, så må man bare tage sine forbehold; Der findes RIGTIG mange ejere som siger "Den har aaaaaldrig bidt før". Og så bider den alligevel. Og måske har hun hørt og set en masse, men det er ikke det der står i historien. Der står: Thor blev hentet med catchpole; Dette er i mine øjne helt okay, og intet chokerende i det. Thor pev og "græd" bag en lukket dør; Ingen så hvad der skete, derfor kan vi kun gisne om hvad der er sket. Thor knurrede bag denne dør også. Til sammenligning kan jeg fortælle at Dexter græd så meget da han var i bad, at vores nabo igår kommenterede at hun hørte ham for første gang nogen sinde og om han var syg eller kommet til skade? Blev han stoppet i en catchpole ville han ikke bare pive, han ville skrige og gå dybt amok, uanset hvor meget man brugte den korrekt. Og du har helt ret: Du kan forestille dig lige så meget du ved, men det betyder IKKE at det er sandheden. Det eneste der antyder at noget dårligt er sket Thor er at han pev, og ærligt tror jeg at mange hunde ville pive hvis de skulle trækkes væk fra deres ejer i en catchpole. Så hvad er det chokerende eller forkerte i den historie?

Men hvad ville I selv gøre? I skal ud og hente en hund som er aggressiv? Vil I virkelig synes at det er ansvarligt at sende en person ud som med sine blå øjne og en nylon snor skal hente en såkaldt aggressiv hund? SELVFØLGELIG bruger han den catchpole, at hunden vælger at reagere sådan, er der jo ingen vidner på hvorfor den gør, Jette SER jo ikke hvad der sker. I mine øjne igen et forsøg på at sætte det hele over styr.. Selvfølgelig bliver der brugt en catchpole, og det er der i mine øjne INTET galt i! (Og der er ikke beviser for hvorfor hunden knurrede, så at antyde den skulle være behandlet forkert/ondt er forkert.. Selvfølgelig lider hunden et knæk ved at skulle tvinges, det ville alle hunde jo gøre)....

Der er så mange mennesker i verden at ingen er unik mere hvis vi taler på verdens plan.. Men jeg kan finde, uden at skulle bruge meget tid på det de første 10 "Amanda typer" indenfor dansk musik, og Wasteland, ja der kan jeg finde næsten lige så mange! Fælles for dem alle er at de ikke holder særligt længe! Tilgengæld har jeg ikke oplevet en Dansk Chresten type før. (Og jeg synes så ikke at han lyder som Willie Nelson overhovedet). Men der er jo forskel på om man aldrig har lært hvordan man synger; Derfor kan man jo sagtens have potentialet, eller x faktor!