Shii

Jamen hvis folk spørger direkte ind til mit indlæg, så svarer jeg da på det de spørger om? Du vil bemærke at jeg faktisk i flere indlæg hiver fat i hundeloven, at jeg går tilbage til at det handler om lovgivningen og ikke politimanden. Det er altså ikke fordi jeg hver gang jeg ser mit snit til det bringer embedsmisbrug på banen; Det er når folk direkte spørger ind til et indlæg jeg lavede for tre sider siden. Det KAN jeg altså ikke gøre for, jeg får jo flere gange at vide når jeg ignorere dele af det, fordi jeg synes det har været debateret til hudløshed, så ignorere jeg det fordi jeg ikke kan argumentere for det. Så enten må folk lader være at spørge (For de vil få svar), eller også må du acceptere at emnet nu engang bare er fremme i tråden. Synes faktisk dit indlæg er enormt provokerende, og derfor vælger jeg at forlade denne debat.

Jamen det gør de da. Jeg siger bestemt ikke det at Thor er forsvundet ikke har betydning, det har det, men det havde været ligemeget hvem eller hvordan...

Uenig. Han har ikke skabt mere debat om Thor, den debat havde været der uanset hvordan han var "forsvundet". Han har tilgengæld skabt debat om embedsmisbrug. Hvilket du kan se i denne tråd faktisk er det der er blevet debateret mest. Egentlig ikke som sådan "hundeloven".

Jeg tror intet sted at jeg har udtalt mig om, om Thor er dømt eller ej. Hvis jeg har er jeg da ked af det, for det var ikke meningen at det skulle have været rettet imod ham. Jeg har netop givet udtryk for at jeg synes hans behandling af denne sag har været helt hen i vejret. Og dernæst er jeg helt enig i det du siger, det er såmænd det jeg har forsøgt at sige. Netop det ikke skal være den enkelte politimands mening der tæller, at loven skal bruges, fuldt ud, fremfor "aflivning" som eneste mulighed, og dernæst at de love der er og laves overholds. For jeg tror lige præcis når det kommer til bidning og aflivning, så er vi allesammen enige i at hvis en hund ER så aggressiv at den r til direkte farer for folk og dyr i dens omgivelser, så er det oftest bedst den aflives, eller bliver iført mundkurv, så den del af loven giver jo meget mening. Problemet er at der ikke findes nogen ordentlig måde at udfører disse lovkrav, derfor fremstår de latterlige. Der har været fokus på den åndsvage hundelov før. Det han har sat fokus på er om man må udnytte sit embede sig eget formål. (Og hvor langt vi skal gå for at redde uskyldige hunde)

Ergo brugte han sin uniform, velvidende at det ville koste ham sit job, og eventuelt betyde han skulle i fængsel.. Så jeg synes kun det er fair at han får sin straf, og tager den som en mand. Han vidste trods alt hvad han lavede. Og nej en dyrlæge må ikke bare omplacere en hund, uden ejerens accept. Men selvfølgelig må de nægte at behandle en hund, de beslutter jo selv hvem der er deres kunder. Personligt ville jeg bare aldrig benytte mig af en dyrlæge der ville gå imod min holdning, hvis jeg besluttede at nu var det tid at min hund skulle aflives.

Så det du siger er... At fordi nogen har gjort noget værre, så er det okay? Embedsmisbrig er embedsmisbrug, og det er ikke okay; Uanset hvor lidt eller hvor meget andre har gjort! Du har helt afgjort ret at der findes embedsmisbrug der har været værre, men det gør ikke det han har gjort rigtigt eller okay.

Helt enig

Jeg tror dog også man skal tage den enkelte situation i tankerne. For hvad er alternativerne, hvis en dyrlæge nægter at aflive en hund. Slipper de den bare fri? Drukner de den? Får en amatør til at skyde den? Derfor tror jeg at mange dyrlæger vælger at aflive nogle hunde, fordi de ved alternativet i mange af tilfældende ville være værre end "døden". Men jeg har jo så også et meget afklaret forhold til døden, og jeg synes ikke det er "synd" for en hund at blive aflivet.

Jeg har aldrig oplevet en frisør sige fra, derfor det for mig virker totalt urealistisk. Men hvis Thor er blevet retfærdigt dømt til at blive aflivet, så skal han jo aflives. Uanset hvor forfærdelig uenig man er i hundeloven, så synes jeg ALTID at farlige hunde skal aflives! Jeg har intet sted læst om de undersøgelser, og resultaterne af dem, som Thor har været igennem, så jeg kan som før nævnt ikke udtale mig om han er uskyldig eller ej, så det vil jeg ikke tage stilling til. Jeg kender ingen dyrlæger der ikke afliver "raske hunde", for der kan vi jo igen definere; hvornår er en hund rask? Er det kropsmæssigt eller mental? Hvor store skal hundens problemer være før det er okay at aflive den osv.? Jeg synes det er helt okay at ens dyrlæge tager en snak med en, på en rolig og god måde omkring de ting man kan gøre med en hund som aflives f.eks. fordi den æder huset når den er alene hjemme. Jeg kender klinikker der har tilknyttet adfærdsbehandlere, som man kan få en gratis samtale hos i forbindelse med den slags. Og det synes jeg er super. Men man kan ikke sidestille det med at skulle aflive en hund som har fået en officiel dom. Jeg kunne sagtens forestille mig at dyrlægen ville blive gjort opmærksom på hvad der skulle ske, og de ville jo kunne afvise politiet i telefonen når de bestilte en tid. Men hvis tiden er bestilt, så synes jeg ikke de kan stå med krydsede arme og sige "Næ hey det vil jeg ikke"... Så kunne han jo bare fyrer en løgn af "Vi har desværre ikke tid de næste 3 uger"... Fred være med det. Personligt, hvis jeg var dyrlæge ville jeg ikke have nogle skrupler med at aflive en hund der var dømt efter hundeloven, vel at mærke ville jeg have lov til at tjekke at den, ligesom med alle andre hunde der skulle aflives, havde gennemgået alt andet som kunne gøre at den ikke nødvendigvis skulle aflives. Men f.eks. i forhold til den Django som blev aflivet og efterfølgende fundet uskyldig... Der kunne man jo sagtens have forestillet sig at ejeren havde været bedre stillet hvis dyrlægen havde sagt "Tag nu et par måneder med mundkurv, og line, og så får vi se hvordan sagen slutter" Jeg synes det er grotesk at medierne forsøger at fremstille det som at det var politiet der hase aflev hunden. Hunden blev ikke dømt til aflivning, den blev dømt til at være iført mundkurv/line eller aflivning. Ejeren valgte aflivning og efterfølgende at gå videre i retten med sagen... Personligt havde jeg nok valgt anderledes, hvis jeg vidste min hund var uskyldig. Og jeg tror det er det der er problemet, at det virker som om aflivning er endt ud med at være den eneste mulighed i disse sager med bidning. Og det ER det jo ikke.

Der kan jo ikke garanteres at han er vaccineret hvis han ikke er chippet.. Så I bliver nok nød til at få gjort begge dele... Jeg ville desuden kontakte personen i har købt ham af, og gøre opmærksom på den manglende chip, og fortælle at det er lovpligtigt. Dog kan man jo sige at I vidste hvad i købte, så sådan er det jo bare. Jeg mener prismæssigt man kan få en pakke med cocktail vaccination og chip til sin hvalp for omkring 1000 kr, men det variere jo meget alt efter hvor man bor... Og jeg tror som sagt at I vil være nød til at få ham vaccineret. Har han sundhedsbog eller pas, så i kan se hvilke vacciner han har? Eventuelt kan det være dyrlægen bliver nød til at teste for om han er vaccineret, men jeg tror faktisk det er billigere bare at gen-vaccinere?

Jeg kan ikke se hvordan det har noget med hinanden at gøre.. I hvert fald er beslutningen om en tatovering ret meget lettere for mig, end hvis jeg skulle beslutte at aflive en af mine hunde.... Og nu blander du jo to ting sammen. At man kommer som privat person, og Thor sagen. Hvis det er okay at Politibetjenten har stjålet Thor og sendt ham videre et sted ejeren ikke kender, hvorfor ville det så ikke være okay at en dyrlæge gjorde det ved din hund, hvis du valgte at aflive den, når den er sund og rask? Enten er det okay at redde en sund og rask hund, eller også er det ikke? Uanset hvem der dømmer en sund og rask hund til døden, så skal hunden vel reddes?

Jo, men de kan vel på samme måde som Lars Bo "sagde fra" sige fra. Jeg ville bare personligt skifte dyrlæge, hvis jeg mødte op med mit dyr og dyrlægen nægtede at aflive det fordi han ikke var enig.... Ligesom at hvis jeg kommer til frusøren og beder hende klippe mit hår af og hun nægter, så finder jeg et andet sted

Jeg gider ikke forklarer ting, jeg har forklaret 100 gange. Læs mit indlæg, og du kan se hvad jeg mener. Og vi ser helt forskelligt på det. Du har helt ret faktisk. Vi ser bare forskelligt på at det han gjorde var forkert. Man må ikke udnytte sit job til "egen fordel". Det gjorde han. Men uanset hvad så er han trods alt så ansvarlig, at det virker til at han tager konsekvenser (Og dog så lige bruger alle dem som støtter ham's penge til en top advokat, så han hvis han er heldig ikke ryger i fængsel, men kun mister sit job). Men det ændre ikke på at POLITIBETJENTEN ikke er nogen helt, overhovedet, han er en skændsel og et tragisk tilfælde. Lars Bo som privat person, udnyttede sit job til sin egen fordel, og til Thors fordel, og det var godt for Thor. Det vil jeg da mene at de kan... Ligesom at du kan pålægge en dyrlæge at aflive din hund. Jeg er i tvivl om en dyrlæge generelt må nægte at aflive et dyr, hvis man kommer med det... Jeg ville da synes det var underligt hvis jeg kom ned og havde besluttet mig at min hund skulle aflives og dyrlægen så nægtede at gøre det.... Det er trods alt en del af deres job nogen gange at skulle aflive sunde og raske dyr.. Og det hedder sig jo at de hunde som bliver aflivet grundet aggression, nok burde aflives... Så i princippet bør dyrlægen jo bare stole på at dommen for den enkelte hund er rigtig...

Men det vil sige... Knivloven f.eks. var helt okay? En kniv kan dræbe, derfor skal det være forbudt? Indavl er et godt værktøj, som kan bruges godt af nogen, derfor synes jeg det er dybt latterligt at fordi nogen ikke kan finde ud af at benytte det korrekt, så skal det være forbudt. Jeg synes det er helt fint at man siger f.eks. må du ikke lave far/datter parringer... Men den såkaldte linieavl, kan jeg intet se galt i. Problemet er når vi render ind i at folk der intet aner om linierne begynder at benytte det fordi de tror man per automatik for gode dyr ud af det.

Jeg tror stadig "bare" at vi er uenige om det basale... Jeg mener f.eks. at det er helt forfærdeligt at en avl kan være så baseret på "et dyr", at det findes i stort set "alt"... Og jeg mener ikke man kan fjerne alle sine dyr fra avl, bare fordi man opdager noget skidt... Man kan advarer mod de dyr man har solgt, men ansvaret for disse ikke går i avl, fulgte jo med da dyret blev solgt. Men jeg forstår så ikke hvorfor man vil forbyde noget, som kan bruges ansvarligt.

Jeg kunne også godt unde ham en medalje, hvis ikke det var fordi han gjorde den som politimand. Forskellen her og til f.eks. en soldat der ville træde ind og sige fra er: De udnytter ikke deres job til det. Lars Bo Lomholdt tænkte "Hvordan kan jeg få fat i hunden" og hans plan var: Jeg udnytter at jeg er politimand, og får dem overbevist om at udlevere hunden frivilligt til mig. Han udnyttede sit job. Han skulle aldrig have overvejet at udnytte sin uniform. Han skulle være taget afsted som "civil". Og der er forskellen i mine øjne. Det er fint at man står på sit arbejde, i sin uniform og sige fra og springer ind, sågar at han havde været på arbejde og f.eks. var blevet beordret at hente hunden og køre den til aflivning og han i stedet afleverede den til en hundeven som hjalp den. Det ville jeg ikke på samme måde anse som udnyttelse af sin uniform. Der hvor filmen knækker for mig er at han bevidst tager sin uniform på, med det ene formål at den autoritet uniformen giver ham, vidste han at han ville kunne få hunden udleveret. Og den tankegang gør at han IKKE bør være politimand. Jeg er altså ikke imod at en betjent siger fra, eller nægter at følge en ordre. Jeg er imod at han iførte sig sin uniform, fordi han vidste den gav ham en magt, en fordel, han ikke ville have som civil. Jeg tror der findes 1000vis af mennesker som ville have reddet Thor hvis de kunne, og har langt større eller i hvertfald lige så stort et dyrehjerte som Lars Bo... De havde bare ingen politiuniform.... Derfor fortjener han ikke en medalje... For han ville jo få den fordi han kunne udnytte sin uniform...

Undskyld jeg fik fejlciteret, det var sætningen vedrørende at folk der var for aflivningen af Thor, synes at betjenten var forrykt, til det skriver jeg at jeg er imod aflivning af Thor, og jeg synes stadig betjentens handling er forrykt. (Og jeg synes forresten, som sådan også at det betjenten har gjort er ok, netop fordi Thor, trods alt er i live, men igen synes jeg bare ikke det betyder at hans handlinger skal helte-gøres, og det gør mig sur at folk vil give ham medaljer osv. fordi de synes han er en helt).

JA

Jeg ved ikke om det er normalt.. Men jeg ved at vi har kontakt med en opdrætter som laver et kuld sidst i december i år (formodentlig) baseret på at hendes 6 årige tæve (Australian Shepherd) kun går i løb ca. hver 12-13 måned...

Men det er jo det der er problemet... Et eller andet sted synes jeg at hvis man VED at ens hund kan reagere "negativt" overfor andre hundes pågående adfærd, så bør man have mundkurv på sin hund når man færdes steder hvor der kan forventes at være andre løse hunde. Og det synes jeg altså er helt fair. Men det kan jo IKKE passe at man ikke kan lufte sin hund i fred på steder hvor hunde SKAL være i snor, uden at risikere at der kommer hunde der liiige vil hilse. Hvis man lufter sin hund ansvarligt, så ser jeg ingen grund til at den skal have mundkurv på... Men som skrevet så synes jeg den bør have det, hvis man f.eks. vil i hundeskov og "tulle rundt", eller vil færdes steder hvor hunde må løbe fri, for der kan man kun forvente at der vil være "sammenstød" med en løs hund. (Fordi det er tilladt).. Men steder hvor det ikke er tilladt, der burde et møde jo ikke kunne finde sted. Et af de store problemer i disse sager er også i mine øjne: Størrelsen! En schæfer der er aggressiv er på mange punkter mere farlig end en chihuahua. Ment på den måde at en chihuahua der vil slå ihjel kan du trods alt holde væk med en fod, løfte op i halen eller whatever der skal til for at redde den som chihuahua vil dræbe.. Men det kan man jo ikke med en schæfer... Og DET tages der ikke hensyn til i hundeloven: En schæfer der markere på en lille hund, vil potentielt være mere skadeligt end havde det været på en større hund. Og der må man nogen gange altså også bare pålægge lille-hund ejeren det ansvar at hunden opsøger en stor hund og dermed risikere en form for afvisning. For jeg har altså i mine efterhånden 20 år som hundeejer, oplevet ganske søde hunde "afvise" på måder hvor der altså kom en skramme på den afviste hund.. Uden at nogen er blevet meldt, eller har følt det var et overfald. For det "sjove" er jo at vi i dag lever med så mange gode træningsmetoder, og vi forsøger at gøre vores hunde meget mere velafbalanceret end for 20 år siden... Så hvorfor sker der så mange flere angreb??? For de uheldige typer var der jo også for 20 år siden... Og ærligt så man da flere f.eks. løse hunde rende med hjemløse for 20 år siden? Der ville jeg da mene at der burde være en større risiko for disse hundeoverfald...

Ja, man ved aldrig. Jeg har før nævnt en episode med en hund der mistede sit øje i leg, fordi der lige kom en hjørnetand i... Det kunne jo i princippet også sagtens ske ved en markering at hjørnetanden lige ryger i øjet ved et uheld... Og så er det igen en aflivning (måske?)... Kan man nogensinde vide sig sikker, så længe der ikke er nogen former for fastlagt defination på hvad en skambidning er.

Men det er jo DET der giver en god historie. Stakkels uskyldige Thor blev angrebet af en lille satan og markede. Så ville alle hundejere jo farer op af stolen og skrige THOR ER USKYLDIG. At Thor markere fordi han bliver forskrækket er forkert. Uanset om han gør skade eller ej, er det et spørgsmål om tid. I mine øjne er den "vilde aggressive lille hund" en bedre historie.... Rent medie mæssigt! Derfor tror jeg, som de fleste andre, på hvad Thors ejer i starten sagde. Nemlig at de blev forskrækket fordi hunden kom ud af det blå. Og det er fair nok, det kan ske for os alle at vi bliver forskrækket. Men det er også fair nok at undersøge om hunden så ER farlig eller ej. Men overdrevet at dømme den til aflivning, medmindre den har været igennem de korrekte undersøgelser.

Det som jeg synes er synd i denne sag er at der er fokus på det helt forkerte. I og for sig er hunden loven jo fin nok, hvis den blev opretholdt. Altså denne del af den som Thor er blevet fanget i. Thor markerede og der skete skade. Ergo synes jeg at det er ganske okay at den kommer en undersøgelse, om hunden er farlig eller ej. Problemet i denne sag er at fremfor at reagere da hunden havde lavet skade, så gik der jo næsten 3 måneder før hunden blev afhentet for at starte denne undersøgelse. DET er der problemet er i mine øjne! Ikke det faktum at Thor bliver "anklaget", for i princippet kan han jo findes uskyldig. Han har gjort noget som skadede en anden hund, og jeg synes det er helt fair at ville finde ud af om dette er fordi han er "farlig". En sådan undersøgelse burde jo ikke tage specielt længe, i forhold til hundelovens paragraffer. Der hvor "problemet" opstår er i mine øjne at folk(Specielt politiet) glemmer at den eneste "straf" i en sådan sag ikke nødvendigvis er aflivning politidirektøren har faktisk 4 muligheder hvis hunden ER dømt "farlig": Der hvor "problemet" opstår er netop definationen af "skambidt". Jeg ved at nogen hev sagen om Django ind, som blev frikendt i retten men desværre var han allerede aflivet. Og det var jo forfærdeligt. MEN: Politidirektøren havde pålagt ejeren at fører hunden i snor og med mundkurv. Dette ville ejeren ikke, og lod derfor hunden aflive! Det var altså IKKE fordi hunden var "dømt til at blive aflivet", at den var død da det nåede i retten; Det var fordi ejeren nægtede at hunden skulle gå med mundkurv! Havde det været mig havde jeg nok stoppet mundkurven på min hund til den retssag var færdig hvis jeg vidste min hund var uskyldig! Derfor: Dårligt eksempel. Den dom som Django altså faldt under var ikke stk 5. som Thor er "sigtet for" men stk 4: Derfor synes jeg at man i denne sag om Thor ikke som sådan skal skrige op om at han er USKYLDIG. For det kan vi aldrig "bevise", så længe der ikke fastlægger en defination på hvad det betyder at skambide! Så jeg synes at det som skal skriges op om i hundeloven er ikke at den er lort og skal væk. Men at den er så mangelfuld at hunde ikke KAN dømmes udfra den! Der er for meget der er op til den enkelte politidirektør. Og der skal fastlægges hvad der betragtes som "farlig". Så hvorfor skal Thor ikke aflives? Fordi der aldrig nogensinde kan bevises hvad han gjorde! (Jo, vi kan se den bette hunds skader, og vi kan få en dyrlæges udtalelse, men det har vi aldrig fået). Fordi der ikke forelægger nogen fastlagt defination af et skambid, og fordi ejeren til den lille hund handlede forkert og gjorde skaderne værre. Derudover handlede politiet forkert i og med at Thor fik lov at gå rundt i næsten 3 måneder før end han blev hentet ind for undersøgelser, det vil sige i princippet hvis han som politidirektøren "påstår" er så farlig at han bør aflives, har de ladet ham gå frit omkring til at lave skade på børn og dyr, uden at gøre noget. Hvis han er SÅ farlig som de antager, burde de have reageret noget hurtigere!

øv :ae:

Du tager fejl.... Jeg er dybt imod at Thor skulle aflives, og dybt imod hundeloven, og finder det en kæmpe skandale at denne betjent har misbrugt sin uniform! Jeg synes det er helt fantastisk at Thor er blevet reddet, men jeg kan og vil ikke gå med til at folk udstiller POLITIBETJENTEN som en helt. Manden som privat, det er fair nok. Men BETJENTEN var ikke en helt! Og i mine øjne fortjener han at få frataget sit job og få den straf man nu engang får for embedsmisbrug; For det har han gjort, og helt bevidst endda! Og det er sjovt det du nævner med afghanistan, for faktisk har det jo lige været i medierne om hvordan en flok Danske soldater passivt så til imens en flok civile iraker blev udsat for overgreb. Så vidt jeg husker var det i 2004 dette skete og de civile der blev overgrebet har lagt sag an mod den danske stat for at soldater bare stod og så passivt til. De greb altså IKKE ind, og det der blev gjort var endda ulovligt. Jamen så vidt jeg har læst mig frem til har historien ændret sig noget siden denne her tråd blev startet. Først var forklaringen at: Jette og Thor kommer gående, og pludselig kommer en lille hund frem bag en container, Jette og Thor bliver forskrækket, Thor markere, en gang. Begge ejere er forskrækket over hændelsen udveksler informationer og går hver til sit. I mine øjne blev der ikke i første omgang nævnt noget om at den lille hund var arrig, hvorfor nævner de ikke det? Det er da en vigtig information at udelade. I mine øjne kunne den lille hund have været hoppet ud super glad osv. det fremgår ikke af den oprindelige tekst... Der nævnes heller ikke noget om hunden har snor på eller ej. Nu læser jeg mig frem til at hunden 1. ikke var i snor og ejeren var langt væk. 2. den var aggressiv. 3. den kom ud fra UNDER containeren og det var derfor de blev forskrækket. Hvorfor er det tre ting som først kommer frem NU og ikke i den oprindelige forsvarstekst der blev skrevet for Thor?