AnneMangetal

Jamen, du ER dårlig til at skille tingene ad. Fordi en given adfærd finder sted i situationer, endda flere gange, er det ikke et udtryk for at det er naturligt. Flooding er et drukne nogen i indtryk, mest "effektivt" når det er en situation man er bange for. Fx at sætte en person med araknofobi ind i et rum fuld af edderkopper i flere timer. Resultatet vil typisk være at situationen bliver så overvældende, at pågældende mentalt lukker ned for situationen og bliver apatisk i forhold til det der tidligere skabte frygt.

PBC du er ekstremt dårlig til at skille tingene ad. At passagererne der styrtede ned i Andesbjergene spiste deres egne venner og familie, er ikke et udtryk for normal menneskelig adfærd, men en ekstrem situation de ikke kunne kontrollere. De spiste hinanden for at overleve. Overlevelse er det allermest basale instinkt i alle individer. Og hvis det betyder at en flok hunde er nødt til ikke at slå hinanden ihjel i en kort periode, fordi de bliver holdt på alt for lidt plads, så er det ikke er udtryk for "naturlig adfærd". Det CM bruger, er flooding. Som så oven i købet kombineres med stød. Det er da på alle måder både uetisk og dumt.

Men så skriver du om naturlig adfærd. Naturlig adfærd skal vurderes ud fra et naturligt miljø. Dit eksempel med fisk holder jo heller ikke, for i naturen ville de ikke være klemt sammen på så lidt plads. Og det gælder jo så hele vejen til klippet med CM, hvor en hund jo ellers aldrig ville blive sat i en situation hvor den er fanget blandt en masse fremmede hunde, og så bliver straffet for at blinke med øjnene. Så der er INTET naturligt i de scenarier du stiller op. Heldigvis er der så heller intet naturligt i CM's behandling af hunden - men det gør desværre bare ikke situationen bedre for hunden.

Naturlig adfærd???? Hvis den "naturlige adfærd" er i forbindelse med at blive smidt 20 individer i et bur på 4x4 meter, uden afskærmning, i en larmende hal med en masse fremmede mennesker og hunde...... Well..... Svarer det ikke lidt til at observere en guldfisk i en bowle og kalde det naturligt? Når adfærd skal vurderes, er det nødvendigt at vurdere adfærden ud fra det allerede givne, her omgivelserne og situationen. Hvis hundene havde adgang til flere niveauer, lukkede huler, mere gulvplads, havde de nok ikke ligget som de gør på billederne. Men ja, hunde er væsner der er nemme at kue, og de affinder sig med situationen. Men det er slet ikke ensbetydende med at det hverken er naturligt eller optimalt.

Sådan holder de også hunde i Kina..... Er stadig ikke imponeret:vedikke:

Jeg har bedt Admin om at kigge forbi tråden:-)

Ville like, men........:blink:

Jeg siger bare at det ikke nødvendigvis er et problem der er opstået fordi du er blevet opereret, men at det netop er helt normalt for unghunde. Derfor har jeg svært ved "vi kan hverken tage fri eller få en sitter". Som sagt behøver det ikke være noget der tager flere uger at rette op på. Hvis i begge kan tage en forlænget weekend (fre-søn og lør-man), får i 4 hele dage, og det kan være nok. Hvis der ikke er problemer med at være alene i andre rum, burde det kunne lade sig gøre. På med musik (mine hunde foretrækker P4), og giv noget lækkert når i går (fx frossent marvben). Sørg for at hunden er luftet af og stimuleret ordentligt, fx med fodersøg i haven eller andre rolige aktiviteter.

Man kan bare ikke løse problemer før de opstår. Så giv de vogtende hunde en chance. Eller giv ulvene en chance. Det er jo ikke sikkert at den fastboende bestand bliver meget større end den vi har i dag, og den er imo ikke et problem. Som både du og jeg var inde på i en anden tråd, er det stort set altid hunde der er skyld i de skader som ulven er mistænkt for. Og jo, jeg er nu ret sikker på at vogtende hunde ville få tilladelse til at bevæge sig "frit" rundt uden at være under kontrol. Lidt på samme måde som tjenestehunde.

I har et problem som i burde have forudset. De fleste hvalpe lærer forholdsvist nemt at være alene. De sover nemlig. Men efterhånden som de bliver ældre, sover de mindre, og laver mere ballade. I må jo enten løse problemet (tage ferie, finde en hundesitter eller lign.) eller tage den ultimative konsekvens. Men i skal tage hånd om problemet, for det forsvinder ikke af sig selv. Det er ikke sikkert at det er noget der tager mere end et par dage at rette op, men i er nødt til at træne det. I kan også starte med at kontakte en adfærdsbehandler, men i kommer ikke udenom at i skal bruge tid på at løse problemt.

Seriøst? Det største problem med ulven, er at folk råber "ulven kommer". Hvilke konkrete problemer er der med ulve? Igen, hvis vi nu forestiller os at fåreavlerne kan forsikre sig ud af det, som alle andre landmænd gør med diverse farer der lurer? Jeg kan godt se fornuften i at der bør laves en overgangsperiode, hvor landmænd får erstattet deres tab via en statslig fond, men på sigt bør den økonomiske byrde ligge hos forsikringsselskaberne, præcis som tøbrud, stormflod og orkaner gør. Men hvad er det reelle og konkrete (og uløselige?) problem med ulve?

Men der er jo ingen problemer med ulvene (endnu). Og tanken bag regulering af vildt, er at de gør skade på en større del mennesker og økonomi. Ulvene er så smarte at de typisk begrænser sig til én flok dyr (som jo er samlet på et mindre areal). Det er samme grundtanke der ligger bag hårde straffe for økonomisk kriminalitet og narko (mange ofre), mens pædofili fx kun har ét offer (set med lovgivers briller). Her forsøger jeg bare at forklare hvad de tekniske tanker bag erstatning/regulering m.v. er. Edit: Hold nu kaje, altså..... "er at de gør skade på en større del mennesker og økonomi":sjov: Det jeg mener er, at de gør skade på en større økonomi, ikke på mange mennesker i bogstavelig forstand. Dræberhjorte!!!

Jeg synes man skal skille skidt og kanel. Opdrættede husdyr (kvæg, får m.m.) for sig, og vildt (krondyr, rå, då m.m.) for sig. De to ting skal imo ikke blandes sammen. Det er fint at man vil træffe foranstaltninger for at sikre husdyr som anvendes i produktion og som levevej, her gælder også hjortefarme som opdrætter til konsum. Men dyr der lever frit i naturen, tilhører ingen, og ingen bør have erstatning.

Jeg synes du skal prøve at læse et par artikler om hvordan man anvender fx pyrenæere til at vogte får i Tyskland. De går nogle steder frit (ja, helt frit uden hegn), og kunne ikke drømme om at opsøge hverken mennesker eller andre dyr. De gør en eneste ting, og det er at vogte deres får ved at gå imellem faren og fårene. Du snakker selv uvidenhed og myter, men der er jo dokumenteret effekt med hunde i Tyskland - uanset om du mener vi kan sammenligne os med tyskere eller ej. Edit: Du kan skimme denne (lidt lange) artikel: http://jyllands-posten.dk/opinion/kronik/ECE6828346/Vogterhunden+-+ulvens+overmand/

Lige for at komme med et indspark til det med erstatningsordning. I Dk er man meget tilbageholdende med at pålægge nogen objektivt ansvar, og det er der rigtig mange grunde til. Men for alt i verden ønsker man ikke amerikanske tilstande i Dk. Der er sådan, at der for at få erstatning, skal være et ansvarsgrundlag. Det vil sige at nogen skal være skyld i tabet. Man har nok svært ved at nå frem til at staten er "skyld" i ulveangreb. Dog har man, særligt de senere år, inden for visse området lavet nogle ordninger, hvor staten erstatter tab for skader, som er opstået i forbindelse med fx naturfænomener. Senere har respektive forsikringsselskaber overtaget udbetalingen. Imo bør erstatning for tab i forbindelse med ulve dækkes af avlernes forsikringsselskaber, ligesom en svinebonde ikke får erstatning af staten, men af sin forsikring (hvis han har tegnet) fordi hans besætning slås ned pga. svinepest. Jeg har fuld forståelse for at man ikke som stat ønsker at pålægge sig selv et objektivt ansvar. For det ér ikke staten der har indført ulve. Ulve er kommet tilbage til den danske natur, og det er et etisk spørgsmål om man vil lade dem etablere sig eller udrydde dem. Dog synes jeg ikke at den beslutning har sammenhæng med hvem der bør erstatte eventuelle tab i forbindelse med ulve. Jeg synes at man som fåreavler skal tage imod de tilbud der er, og glæde sig over at vi lever i et land hvor man kan søge tilskud til hegn, og hvor de er rig mulighed for at skaffe en dygtig og effektiv vogtende hund. Der er en tendens til at brokke sig over alt, og mene at der altid er nogen der skal stå til ansvar for alt.

Der er ingen kritik af jægere, men en konstatering af faktum: at jægere skyder dyr og elsker det. Men hvem siger at der er noget galt med det? Tværtimod! Jeg ville sgu synes det var underligt hvis man gik på jagt og ikke havde passion. Det er vel passionen der gør at man som jæger gør det så godt man kan:vedikke: ************************************************************************ PBC, du spørger om der ikke er andre der synes man skal have lov at skyde ulve. Som det er nu, bliver det et nej for mit vedkommende. En anden sag er hvis vi om en håndfuld år har en stor og stabil bestand. Men hvis det største problem er, at ulven napper et par udsatte fasaner, så vil det aldrig blive et ja herfra. En anden ting er hvis ulven pludselig er en generel, større økonomisk trussel - og det må være en konkret vurdering hvis/når det bliver aktuelt.

Hvem angriber jægere?

Men det ændrer jo ikke på at det er sandt. Du slår ihjel (dræber, myrder, døder, skyder, nakker, lægger til at sove, afliver) dyr for din egen fornøjelses skyld (sjov, spas, high, kick). Som du skriver er det en del af oplevelsen som jæger. Faktum er at et andet dyr lader livet og du får en god oplevelse, ikke? Men ja, det står ret tydeligt at det er skrevet grovere en jeg synes det er. Og det er egentlig kun DKW der bliver pikeret over det. Og det er fint nok. Så derfor skrev jeg myrde fremover (efter Petrine bragte ordet i spil). Som ikke-jæger er alt nemlig negativt ladet, så hvorfor ikke pensle det ud?

Det var egentlig også derfor jeg startede med et neutralt ord som "dræbe", men hvis selv dét kan træde en hærdet jæger (ikke dig, for øvrigt) over tæerne, så er der ikke meget plads i sproget. Myrde er et udtryk der traditionelt set er negativt ladet, omend det den senere tid har fået en vis ironisk ladning. Og det er sidstnævnte måde jeg anvender ordet som. Allerede fordi jeg er pro jagt, burde det være klart at jeg ikke lader ordet negativt.

Næh, men da jeg skrev drab, mente du også at det var negativt ladet:vedikke: Ordet drab anvendes fx i straffeloven som et nøgternt og præcist udtryk for at tage livet af nogen/noget. Tillige anvendes ordet om trafikofre, mennesker der omkommer ved uheld (fx ulovligt fyrværkeri) og lign. Igen, myrde er bare et fedt ord (som i øvrigt en anden bruger startede med at skrive - jeg fulgte bare op).

Hvordan doserer i cortaflex? Synes sgu det er lidt besværligt:hmm:

Jeg bruger cortaflex til Dorit, fordi hun er ligeglad med smagen:-) Bella er skiftet tilbage på Luposan Gelenk Pellets. De ryger lige ned, har samme eller bedre effekt og er nemmere at dosere.

"Myrde" er et fedt ord. Og bonus er at det provokerer! Men jeg måtte jo ikke skrive "dræbe" som ellers er meget nøgternt...... Jeg synes det er hyklerisk når man mener at der ikke er plads til ulve, fordi de "ødelægger" naturen for jægere. Og når man mener at jægere skal have førsteret til naturen. I øvrigt er 10 links til artikler sjældent særlig oplysende. De færreste gider pløje sig igennem en masse sider for at læse om et emne de måske ikke interesserer sig vildt meget for. Nu er emnet i tråden jo ulve, og ikke jægere og naturpleje. Hvis nu en (moi) skriver at rovdyr udrydder de svageste dyr, men at jægere skyder de mest tilgængelige dyr, kunne svaret jo være, at jægere har xxxxxx kriterier, som søger at efterligne naturens orden. Jeg har i øvrigt heller ikke noget problem med udsætning, tværtimod. Det eneste problem jeg har, er når nogen mener at have eneret på dyr der sættes ud. Hvis der ikke er hegnet ind, må man bare leve med risikoen for at et vildt dyr kommer først. Og hvis man sætter 600 fasaner ud, så burde der være nok til at ræven/ulven kan hapse et par stykker. Jeg kender vist kun jægere som dig. Og kender egentlig mange. Jeg oplever en kæmpe etik og omhu blandt jægere. En enorm respekt for dyrene og naturen, som jeg tror rigtig mange ville nyde godt af. Jeg bad engang en flok jægere om at svare helt ærligt og oprigtigt på, hvor godt de egentlig kan ramme, og om de altid kontakter hunde når der er et anskudt dyr der er skredet. De fortalte at stort set alle på et tidspunkt ville opleve at anskyde et dyr, og at de i 100% af gangene ville tilkalde en hund. Jeg troede måske egentlig at der var et par stykker der ville synes at det var pinligt at indrømme at de havde fejlbedømt et skud (eller dyr).

Men du er jo hyklerisk, og jeg synes egentlig at PBC sætter det fint op. Der er intet i vejen med at være hyklerisk - med mindre man ikke erkender det. Jægere gør hvad de kan for at sætte nogle rammer for hvilke dyr der skal myrdes, men uanset hvor store anstrengelser i gør jer, kan i ikke gøre samme arbejde som rovdyr. Faktum er bare (inden for dyreverdenen) at den stærkeste overlever, underforstået at de svage må dø. Og dén opgave klarer rovdyr! Personligt er jeg vild med det arbejde jægere gør. Særligt de jægere der har myrdet størstedelen af de rådyr der boede i mit område! Af helt egoistiske grunde syntes jeg nemlig at der var alt for mange. Samtidig kan jeg stadig blive betaget når en kalv kommer hoppende ud på stien foran mig. Så hyklerisk er jeg også..... Og så kan jeg kun sige at du jo selv bidrager smukt til en skævdrejning af debatten. At du erklærer alle for uvidende, hjælper jo ikke ligefrem på oplysningen. Hvis du mener noget er faktuelt forkert, så fortæl det i stedet for bare at erklære det for forkert.

Det var PBC der kaldte sig selv hyklerisk og egoistisk. Jeg gav ham ret. At du så bliver tøsefornærmet, er vist mest dit eget problem..... Og hvem kalder udsætningsjagter problematiske? Hvem siger at jægere intet gør? Hvor ser du at folk er imod jagt? Hvilke fordomme henviser du til? At i myrder for sjov? Well..... Du er tydeligvis temmelig ensporet og en smule uden for pædagogisk rækkevidde i denne debat - du læser ihvertfald ikke det folk skriver, men det du tror de skriver. Prøv at læse det hele igen, tæl til 10 og se om du kan forstå hvad der står skrevet:-)