AnneMangetal

Jeg forstår dig faktisk godt. Jeg ville også være utrolig ked af hvis min hobby var i fare. Men jeg tror nu nok at jeres forbund skal reagere inden jeres hobby kommer i fare, for som både du og DKW er inde på, er der store fordele af jagt - ikke mindst økonomisk, som jo er noget der kan få politikere op af stolene. Jeg tror dog at du er lige hård nok ved det danske folk. Faktisk er jeg ret overbevist om at langt de fleste (læs: jyderne:blink:) hurtigt vænner sig til nye forholdsregler. Så vidt jeg er oplyst, er det ihvertfald ikke naturmennesker det skorter på i vores nabolade, både mod syd og nord. Jeg tror på at oplysning er vejen frem. Men ulven har været i Danmark i så kort tid, og er reelt ikke lige noget man støder på, så jeg tænker at man lige afventer situationen et par år. Er der egentlig en grund til at du bliver så aggressiv? Altså ud over at du ikke har andre argumenter og bare kan blive sur og kalde andre for uvidende? Hvem ser du egentlig taler imod jagt? Ser du andet en folk der spørger oprigtigt, om ulve udelukker jagt? Er der ikke jagter i Norge, Sverige, Tyskland, Polen m.v.? Så hvad er du egentlig så sur over:vedikke:

Myrde er et fedt udtryk:mrgreen: Det er virkelig sjældent at jeg kan erklære mig 100% enig med dig, men det gør jeg altså nu:-)

Men jagt er jo ikke uforeneligt med ulve?

Hvad vil du så kalde det? Nakke? Myrde? Slå ihjel? Tage livet af? Faktum er at dyrene dør (hvis i ellers rammer). Så ja, dræbe er vel et pænt og nøgternt udtryk. I øvrigt kan det anbefales at læse hele sætningen. Fx der hvor jeg skriver at det skrives grovere end det er. At overdrivelse fremmer forståelsen. Men vi er enige om at du mener at din hobby, penge eller ej, bør stå højere end naturen? Som du så i samme åndedrag siger at du plejer? Men det skal så være den "gamle" natur (men ikke alt for gammel, for så er vi jo tilbage ved at ulvene faktisk levede frit)? Så vi skal for god ordens skyld holde os til naturen de sidste 200 år? Men ja, hyklerisk...... I det mindste kan andre erkende at de måske er egoistiske og hykleriske:blink:

Enig, det er både egoistisk og hyklerisk. Men det er jo bare min holdning:-) Som jeg læser det, sætter du din hobby (som vel ret beset er at dræbe andre levende væsner for sjov) over naturens orden, når du siger at andre rovdyr æder jeres opdrættede dyr, som sættes ud for at i skal have lidt fis og ballade. Nu lyder det grovere end jeg egentlig synes det er, men overdrivelse fremmer forståelsen..... Men hvad er problemet i at ulvene tager lidt vildt? Hvorfor hegne vildtet ind? Fint nok at fåreavlere er skide trætte af at få ædt deres dyr, men kan ikke se jægernes problem. Det går jo ikke ud over dem? Har forsøgt at google lidt. Der er omkring 10-12 mio. hunde i Tyskland. Uanset om vi vil det eller ej, så er det altså forsvindende få hunde der bliver nakket dernede. Og som du selv er inde på, kan vi ikke lave en direkte sammenligning, men et eller andet sted skal man vel tage et udgangspunkt. I Tyskland bliver langt de fleste hunde luftet uden snor, der er store skove og åbne vidder. I Dk skal hunde luftes i snor. Gør man ikke det, risikerer man at ulven nakker hunden. Men der er nok større risiko for at en bil kommer ulven i forkøbet:-) Og enig med Ninkamus i det med edderkopper! Og vil gerne have ørntviste med på listen. Og myg. Og fluer.....

:klap:

Jeg har endnu til gode at møde en jæger der er positiv over ulvens tilbagevenden. Er det fordi ulven kommer til at regulere vildtet, og der ikke er så meget at skyde fremover, eller? Som Ascha tænker jeg at ulven er bedre til at regulere naturen end jægere. Jægere skyder det der er nemmest at ramme, ulve tager det nemmeste bytte (som typisk er svagt eller ældre). I denne pjece kan man læse lidt mere om ulven i Danmark: http://www.naturhistoriskmuseum.dk/Files/Filer/Viden/Ulv%20i%20Danmark/Fakta%20om%20ulv%20i%20Danmark.pdf På side 11 kan man se hvilke dyr der er dræbt af ulven i Tyskland (som vi nok godt kan sammenligne os med). Det fremgår at der de seneste år er dræbt 15-20 hunde om året. I et land der er ca. 16 gange større end Danmark, og som nok har en tilsvarende større hundebestand. I forhold til de hundeliv der går til i trafikken, ved forgiftninger, vådeskud og hvad ved jeg, ser jeg ikke ulven som nogen særlig trussel:vedikke: Og hvis nogen skulle være i tvivl, hilser jeg ulven velkommen. Jeg synes det er fantastisk at den er tilbage!

Men er der nogen (god) grund til at han SKAL sove i baggangen? Hvorfor må han ikke være i resten af huset? Jeg spørger fordi jeg virkelig ikke forstår det:vedikke: Og planlægger i at gå hjemme alle dage de næste 12-15 år? Skal han aldrig være alene? Og hvis han skal, er det så i gangen?

Hvorfor? Hvis han skal sove i baggangen, må i sove sammen med ham derude i mindst en uge. Men er det rigtigt forstået at han altså skal opholde sig alene i en lille baggang 8 timer hver nat? Og 8 timer mens i er på job? Altså 16 timer i døgnet??? Lad mig spørge dig: ville du synes det var særlig fedt?

Hvorfor er et lille rum godt når den skal sove? For ikke så længe siden var der en artikel om hunds sovesteder. Konklusionen blev at hunde burde have mindst 3 tilgængelige steder om natten, heraf mindst et blødt sted. De har brug for at flytte sig hvis de bliver kolde, varme eller andet. Jeg har aldrig forstået den tanke med at de skal lukkes inde i et lille rum:vedikke: Jo, hvis der en dag er alene hjemme problemer, kan det være en løsning, men hvorfor tage sorgerne på forskud? Med begge mine hunde har jeg i øvrigt gjort som Søgaard, hvor jeg har stillet vækkeuret om natten. Begge mine har været 100% renlige efter halvanden uge. Dertil skal hvalp DIREKTE ud hver eneste gang den har sovet, spist, drukket eller leget. Brugen af aviser forstår jeg heller ikke. Det risikerer at blive en vane og fastholde hunden i at den bare kan besørge indendøre. Der er ikke langt fra en avis til et gulvtæppe eller en dørmåtte, og hunde er ikke dummere end at de kan finde på at synes at det er en super ide hvis det fx regner eller blæser. Det er virkelig hårdt at have hvalp, men hvis man lægger en pokkers masse arbejde i det, bærer det hurtigt frugt.

Hvor er han kær:lun: Selvom de "øjenbryn" får ham til at se vred ud:lol:

Jeg ville prøve et mærke som Kingsmoor. Det fås både med og uden korn, findes i hvalpeudgaver og er altid på tilbud et sted. Både Petworld og Maxizoo forhandler det:5up:

Kan du spørge hvor? Har en mand der er ultimativ mester i Ebay:mrgreen:

Vores nytårsaften forløb i øvrigt ganske fint. Bella gik i fyrværkerikoma på eftermiddagsturen, og fik de første piller omkring kl. 16. Der kom hurtigt ro på hende, og hun blev medicineret løbende. Problemet var at der var helt klart og at vinden blæste fra Sønderborg, så der var mange høje brag. Hen ad aftenen ville Bella faktisk gerne med i haven, bare jeg havde lys med. Bella fik tryllepostej, som er leverpostej med stesolid. Dorit fik tryllepostej uden stesolid, og syntes det var ret fantastisk. For en sikkerheds skyld fik Dorit en søsygepille kl. 23. Da nytåret bragede ind, lå begge hunde med et frossent ben og hyggede. Kl. 2 var Bella, vanen tro, i haven og gøre sit, og så gik vi alle i seng.

Nova var ved at dø af lykke da hun så sin familie igen. Alle tudede og krammede:hjerte:

NOVA ER HJEMME:banan::banan::banan: Hun blev spottet i Hornslet. Familien kørte derud og kaldte, og så kom Nova dem i møde:hjerte: Tuder af glæde!!

Fordi intolerans udvikles fra den ene dag til den anden:-) Og fordi mængden af mælkesyrebakterier er så lille i surmælksprodukter. Hvis en hund der får det løbende, udvikler intolerans, gætter jeg på at der vil gå temmelig lang tid (en uge eller mere) inden ejeren stopper med det der er årsag til problemet. Alternativt måske stopper med det i en periode og så starter igen. Men det værste er dem der bruger det lejlighedsvis, fx ved dårlig mave. For der er bare en risiko for at surmælksprodukterne forværre tilstanden på en allerede syg hund. Der findes masser af probiotikaprodukter til dyr, og jeg ville til enhver til vælge at bruge dem, uden risiko.

Nogen der ved om (hvor) man kan få en Flexi Vario str. M med flad line/tape/bånd på 8 meter? Jeg kan kun finde str. M med snoren eller med 5 meter bånd.

Nej, så er paraghurt nok heller ikke smart. Jeg siger ikke at laktose ER skadeligt, jeg siger at det KAN være skadeligt. Og at jeg ikke forstår at man giver sin hund noget det KAN være skadeligt. Ligesom chokolade. Ikke alle hunde bliver syge, men nogle gør. Som skrevet dør hunde ikke af laktose (som de KAN af chokolade), men de KAN få det rigtig skidt. Jeg sammenligner det ikke med allergi. Jeg siger at jeg af erfaring ved hvor ondt man får i maven, men jeg kalder der ikke allergi. Der er 4,8 % laktose i mælk, 3,7 % i syrnet mælk og under 0,05 % i ost. Så det er ikke helt rigtigt at der er forsvindende lidt laktose i syrnede produkter. Men i ost, ja.

Jeg bærer ikke nag:-) Men helt oprigtigt, så mener jeg at man bør få en bamse i stedet for et levende væsen, når man er villig til at give sin hund noget den med stor sandsynlighed ikke kan tåle. Brug et uskadeligt alternativ - alt andet er bare for dumt!! Oven i købet er jeg temmelig sikker på at paraghurt er en billigere løsning, da hunden næppe når at æde en hel liter A38 før den er for gammel.

Jo, når du bevidst giver din hund noget der er skadeligt, synes jeg en BR hund er bedre. Altså en bamse. Sådan en som du anbefalede mig at få:blink: Løg er ikke farligt i så små mængder som der er i frikadeller. Hunde er rovdyr og råt kød er ikke farligt. Lad nu være med at spille dum, for det er jeg sikker på at du ikke er. Men når nu flertallet af hunde ikke tåler laktose, er det en dum risiko. Giv et par paraghurt hver dag - større mængde mælkesyrebakterier og ingen risiko.

Så når hun ikke får A38 sker hvad? Jeg forstår fint de andre ting, for de er ikke SKADELIGE, men jeg forstår med min bedste vilje ikke at man vil give sin hund noget den potentielt kan få det dårligt af, jeg forstår det bare ikke! Brug et andet uskadeligt alternativ!! Der er masser af hunde der ikke bliver syge af vindruer og chokolade, men nogle gør. Og nogle dør af det! Det gør de så ikke af laktose, men de kan blive rigtig, rigtig syge. Jeg forstår det bare ikke:vedikke:

Du læser godt nok som en vis herre læser biblen. Jeg skriver at jeg ikke kan forstå at man giver sin hund noget som potentielt kan skade den:vedikke: Som i at jeg forstår ikke behovet! Det er jo ihvertfald ikke hundens behov man dækker. Ville du give din hund chokolade eller vindruer for at se om den kunne tåle det? Jeg synes helt alvorligt at man er en skidt hundeejer hvis man hælder en liter mælk i sin hund for at spare småpenge. Og hvis man på daglig basis giver det til sin hund, er jeg bare fuldstændig uforstående. Hvorfor ikke give den noget der er sikkert i stedet? Ja, har hunden fået det fra hvalp, kan den (måske) tåle det. Men som vores kroppe fungerer, kan de pludselig stoppe med at producere visse enzymer, og laktase er en af de hyppigste der forsvinder. Så jeg spørger igen, hvad er pointen i at give noget der er potentielt skadeligt og ikke har en effekt?

Igen, hvis man bevidst pøser en liter mælk (med laktose) i sin hund, risikerer man at gøre den rigtig syg og give den store smerter. Jeg forstår fortsat ikke pointen. Lidt ligesom man ikke giver sine hunde chokolade, fordi de godt kan lide det. Men foreslår den tur i BR.

http://www.hunde-forum.dk/sygdomme/38948-hunde-og-maelkeprodukter.html