AnneMangetal

Jamen, problemet er jo, at man kun anser det som skade, når der er alvorlige fysiske skader. Så derfor skal en evt. udvidelse af loven jo omfatte mildere tilfælde også - og det gælder nok i alle typer sager.

Jo, det kan sagtens lade sig gøre. Man kan fx lave en stk. 2 til § 1, hvor det formuleres at psykiske skader og mindre fysiske skader straffes som stk. 1. Formuleringen er egentlig underordnet, bare det af forarbejderne fremgår, at dyresex uden synlige skader er omfattet. Og og det er meget vel at en tilføjelse til den eksisterende lov vil være den bedste vej frem, da man i samme ombæring så fx vil kunne skrue på strafferammen. Intet ville glæde mig mere end at man blev straffet for at drukne kattekillinger eller sulte kaniner ihjel. Som loven er i dag, er det noget der trækkes på skulderen af....

PS, der er ingen lov om pædofili. Det er "bare" en paragraf i straffeloven:blink:

Kim, er du ikke sød at læse dette link. https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=131347 Bemærk særligt: Nogle har peget på, at der allerede i dag burde foregå retsforfølgning og afsiges straffedomme i sager om seksuelle overgreb mod dyr på baggrund af den hjemmel, der findes i §§ 1 og 2 i dyreværnsloven. Anklagemyndighedens behandling af sager om dyremishandling og domstolspraksis giver imidlertid ikke indtryk af, at disse bestemmelser kan bruges i nævneværdigt omfang. Hvis man ikke ændrer loven, vil det derfor kun være i ganske få og usædvanlige tilfælde, at der kan straffes i sager om dyresex, nemlig hvis der kan føres bevis for dyrets lidelse, angst, varige men eller væsentlige ulempe. I øvrigt står det da nævnt i utallige indlæg at dyresex bør forbydes fordi det er ulækkert, uetisk og bare forkert. Så hvis det bare er det svar du vil have, kan jeg udtale mig på vegne af alle andre end Kim'erne i denne tråd, og sige at det der dét der er argumentet:vedikke:

Alle former for dyresex skal forbydes fordi det er pisse ulækkert. Eller den holdning må man ikke have? Det skal være lige så forbudt som tegneserie børneporno. Udelukkende fordi det er ulækkert! Og mht. rækkevidden af DVL er det jo svært at bevise at zoofili uden skade ikke er omfattet. Søg du hellere på afgørelser, og så finder du ingen. Fordi det dyreetiske råd har udtalt sådan. Og det sætter domstolene sig ikke imod. Hvordan vil du have at jeg skal fremlægge afgørelser der ikke findes? Hvis nu jeg fortæller dig at det ikke nødvendigvis er strafbart at sulte dyr ihjel, så burde det vidne om at det selvfølgelig ikke straffes at have sex med et dyr der bare synes det er ubehageligt.

Hun ser helt overrasket ud:sjov:

Og hvis du læste mit 3. indlæg, kunne du finde en personlig undskyldning. I øvrigt tror jeg ikke min opførsel når din til sokkeholderne.... Forskellen er bare at jeg har nosser til at undskylde når jeg går over stregen. Zoofili li er ikke under DVL i de tilfælde hvor der ikke er opstået grove og alvorlige skader på dyret. Hvorfor skal de tilfælde ikke med hvor dyret ikke er synligt skadet? Skal der virkelig være blod og åbne sår før du synes det skal straffes? Og hvilket spørgsmål er det du mener jeg skal besvare?

Hold da op, du er da ikke så lidt fræk:shock: Fred være med det, men pas nu på at der ikke går hul i dit fine glashus! Hvorfor er det at du bliver ved med at påstå at DVL §1 dækker zoofili. Når nu du påstår andre er "svært forståelseshæmmede", kan du så ikke forklare hvordan man får et tydeligvis overintelligent menneske som du selv, til at forstå at DVL §1 ikke kan udvides? Der skal ENTEN tilføjes en NY paragraf ELLER der skal laves en SELVSTÆNDIG lov. Har gennem min tid beskæftiget mig med en del mennesker, og du er dog den første der har SÅ svært ved at forstå ret simpel jura.

Jeg forstår ikke helt hvorfor du føler behov for nedladende sprogbrug:???: Du kan jo bare fortælle historien så vi alle FATTER hvad det går ud på. Magter ikke dig og denne diskussion mere. Du vil åbenbart bare sidde i din lille boble og være mavesur, så det skal du have lov til.

Hvis du trykker på "flere kategorier"........ Edit: men kan nu ikke finde Regal derinde:vedikke:

Og så må jeg jo replicere med at jeg tror at det er ligegyldigt hvad du tror:vedikke: Tilsyneladende kan du ikke gøre rede for hvad der er sket, og faktum er at ingen instanser har set noget forkert i det passerede.

Jamen for pokker, hvordan skulle jeg kende historien når du ikke vil fortælle den? Du kan sådan set både læse og skrive, så giver ikke så meget for at du siger du ikke kan formulere dig. Men jeg tror at der ikke er hold i sagen, og at det er derfor du ikke vil fortælle den. Det er selvfølgelig også træls at have bygget spænding op i flere år, når der så ikke er kød på sagen. Totalt antiklimaks!

Og den var ubegrundet fjernet? Sorry, dét har jeg svært ved at tro på! Der skal SÅ meget til for at myndighederne fjerner et dyr. Og efter 2 år, må man vel sige at det var i hundens interesse at blive hvor den var:???:

Men Gina, lige lidt hurtig info. Hvis i bor temmelig centralt i byen, og ikke kommer så meget i parker og på områder med meget vildt, er der ikke så stor risiko for flåter. Hvis det er forebyggende eller decideret behandling mod lopper, er sådan noget som Advantage ret effektivt, og er det et loppeangreb, kan man købe nogle piller der hedder Capstar som slår lopperne ihjel. Vær også opmærksom på, at hvis hunden på et tidspunkt skal behandles for hjerteorm, er det nok bedre at få piller frem for Advocate som er pipetter.

Nu har hundes mave jo en lidt anden ph værdi:lol: Prøv i stedet at lægge den i et glas saltsyre, det er mere retvisende. Hvor længe mon en gulerod skal ligge i vand før den er opløst:hmm: Jeg jeg bruger heller ikke dentastix til noget fornuftigt, men det er da en fin godbid af og til. Min får også rå ben i stedet, og det synes jeg selv er en meget mere fornuftig snack.

Min hund får det også uden bivirkninger. Vi bor i et område med ekstremt mange flået, og Bella har været inficeret med anaplasmose. Frontline har ingen effekt her. Så der er en rigtig godt grund til at bayvantic stadig er i handlen! Tænk hvis alle præparater blev fjernet fra markedet fordi enkelt oplevede bivirkninger.

Ja, jeg har brugt en, og kunne sagtens finde på det igen hvis det var nødvendigt. Priserne her i Jydeland er dog lidt mindre, i omegnen af 120 kr plus kørsel på et 10-turskort. Det var endda en ret besværlig hund jeg lade ud med, og han kunne ikke luftes med andre. Hende jeg valgte, kom på besøg og så gik vi en tur sammen. Hun havde en firmaprofil som tiltalte mig, og det viste sig at jeg egentlig godt kendte hende i forvejen:-) Men når jeg skal til at arbejde hjemmefra igen, er der ingen tvivl om at vi får en ny hundelufter på de dage det er nødvendigt. En lufter må gerne træne tricks og almindelig god opførsel, men ingen decideret træning. Det er kun mig der træner med min hund!

Jeg bliver kun mere forvirret af det du skriver:vedikke: Kan du prøve med én sætning at svare på følgende spørgsmål: 1. Hvordan/hvorfor kom hunden i andre menneskers besiddelse? 2. Blev det forsøgt at få hunden tilbage inden 26 mdr.? 3. Hvor gammel var hunden da den kom i de andre menneskers besiddelse? 4. Hvornår blev hunden i DHR omregistreret til de nye ejere? 5. Er/var hunden stambogsført, og i hvilken klub og i hvilket navn? Husk, KUN en sætning!

Nu har jeg læst Snuserens underligt usammenhængende historie, og fatter stadig ikke en skid:vedikke: Der er mere i historien end at nogen har "kidnappet" hunden, og at moderen først 2 år senere finder ud af hvem?! Men som du skriver, Shii, er der flere ting der spiller ind. Dels skal det afgøres hvem der er den FORMELLE ejer, og hvem der er den REELLE ejer. Den formelle er den der har står på kvitteringen for købet og den der er registreret ejer i DHR. Den reelle ejer er, som du skriver, den hunden bor hos og som drager omsorg for hunden. Hvis det er foregået som jeg udleder mellem linierne, altså at hunden på den ene eller anden måde er blevet fjernet, omregistreret i DHR på en tro-love-erklæring og Snuserens mor efter 2 år beslutter sig for at ville have hunden hjem, så kan jeg godt forstå at hun ikke har fået hunden. Dels har de nye ejere omregistreret hunden. Det er temmelig svært, og DHR har forsøgt via brev at kontakte den oprindelige ejer. Altså har Snusers mor ikke reageret på henvendelserne. Dette gør dem (de nye ejere) til de formelle ejere. Så har de sørger for hundens ve og vel i flere år. Dette gør dem til de reelle ejere. Og så har Snusers mor ventet TO ÅR (!!!!). Det er retsfortabende passivitet, og jeg er uendelig stolt af at vores domstole tager større hensyn til hundens tilknytning til dens nye ejere, end til en kvinde der påstår at hun savner sin hund 2 år senere. Som jeg ser det har systemet virket perfekt.

Waka-waka-kuk-kuk I am ze king og ze world!!!

Men KimJ, jeg forstår stadig ikke modstanden mod et forbud? Du skriver i et tidligere indlæg at det er sund fornuft at spænde sin hund fast i bilen, og derfor gør du det. Du argumenterer oven i købet med at det er forbudt at have løse hunde i bilen. Det koster både bøde og klip! Men en er det ikke også sund fornuft ikke at have sex med dyr? Og burde det ikke være forbudt? Og blive straffet? Eller hvad er forskellen? At det er mennesker der kommer til skade ved løs hund i bilen, eller?

Det er jo også derfor jeg undrer mig over at Zara skriver at den har været her i mange år?!

Men Zara (som jeg mener arbejder hos en dyrlæge), skriver som om den der tester for fransk har været i Dk i mange år:vedikke:

Det kan godt være at det lyder underligt, men prøv at give tilskud af B Complex. Det kan købes i flydende form til hunde hos Hööks og er ikke særlig dyrt. Eneste problem er, at det er opløst i sukker, så i er nok nødt til at børste tænder på hunden. Ellers findes der et væld af produkter der støtter hud og pels. Jeg ville nok kigge på Luposan eller Hokamix.

Men jeg forstår stadig ikke hvor så mange medier, inkl. både netdyredoktor, hundenyheder og BT skrev om den nye snaptest her i oktober, når du siger at den har eksisteret i mange år??? http://www.bt.dk/sundhed/godt-nyt-til-hundeejere-ny-test-for-hjerteorm