AnneMangetal

Se, det gør jeg også! Bella er TOTALT Captain Slow om morgenen. Hun skal snuuuuse i 1.000 år, og tempoet er passer til en pensionist med rollator. Men om aftenen er hun Speedy. Fuld fart frem, og hun spurter frem og tilbage i flexen, stopper op og snuser, og spurter så igen. Er hun løs på tur, blæser hun frem og tilbage, ud i krat, op og ned af bakker osv. Vores gennemsnitshastighed om aftenen er ca. 5 km/t, og det er inkl. snusetid, så vi holder et frisk tempo:-)

Jamen, voldelige overgreb tages der jo hånd om af DVL. At straffene så nærmest gør loven overflødig, er en anden sag. Men det kan fikses ved at udvide straffebestemmelserne i den eksisterende lov. Hvilke overgreb ud over fysisk vold har du i tankerne?

Du har hele tiden erklæret, at det ikke er nødvendigt med en lov om dyresex, fordi det allerede er omfattet af DVL. Når du så endelig forstår at det ikke er omfattet af DVL, med mindre der er alvorlige og synlige skader på dyret, er du stadig imod en specifik paragraf? Der er jo ingen grund til at skrotte en ellers udemærket lov, når man blot kan tilføje en enkelt paragraf? Og grunden til at jeg oplyser om tredelingen, er for at forklare dig, at man ikke kan indfortolke det under den nuværende lov, da det i så fald er den dømmende magt der skal gøre det. Spørgsmålet må nødvendigvis være henlagt til den lovgivende magt.

Jamen, søde ven, man kan jo ikke ændre på lovens forarbejder. Og man kan ikke fortolke noget ind, som der skal tages stilling til politisk. Så derfor er der BEHOV for enten en helt ny lov eller en ny paragraf. Orker ikke helt at forklare 3 delingen af magten her, men der er stor forskel på den lovgivende og den dømmende magt. Og det kan dine argumenter altså ikke ændre på. Så ved ikke om det er evnerne eller viljen der svigter dig:blink:

Så du er imod at ændre i DVL? Har du læst loven? Og forstået den? Og ved du hvor mange love der udstedes i medfør af DVL? Altså, er du klar over at der er mange speciallove som er udstedt med hjemmel i DVL? Ærlig talt, så tror jeg at du selv har misforstået den demokratiske proces:vedikke:

Kim, jeg ved næsten ikke hvordan jeg skal forklare det så du kan forstå det:vedikke: I Danmark er KUN synlige og alvorlige skader nok til at dokumentere at dyret har lidt overlast. Og så spørger jeg dig igen, er det VIRKELIG nødvendigt at skaderne skal være SÅ grove? DVL som sådan fejler jo ikke noget, og hvis dyresex får sin egen paragraf med straf efter straffeloven, er det jo fint. Men dyresex KAN ikke puttes under den nuværende DVL, med mindre dyret har synlige skader. Og så er jeg tilbage ved at de færreste dyr nyder at få noget så småt som et termometer i måsen.... Selv en hest reagerer temmelig kraftigt på det, så der kan da for pokker ikke være tvivl om at det er ubehageligt. Dit eneste argument er at DVL dækker, men det gør den jo ikke. Vildfarelser længe leve!

Forstår ikke det med øreringe? Måske fordi jeg har en mand der er så dygtig til at købe store diamanter, at jeg ikke kan nænne at putte andet i ørerne:mrgreen:

I øvrigt, hvem skader nekrofili egentlig? Der er ikke noget offer? Eller børnepornografiske tegneserier? De er jo tegnet....

Så det er ok at den ikke vises i de (mange) lande hvor dyresex er ulovligt? Det er jo pudsigt at manden der råber demokrati, ikke kan se ud over egen næsetip (eller egne landegrænser). Du bliver i øvrigt ved med at råbe op om DVL, men ud fra det du skriver, kan jeg se at du stadig er i vildfarelse om lovens rækkevidde. Sæt dig ind i fakta før du bruger det som argumenter! Der er er jo masser af ting der er forbudt fordi de POTENTIELT er skadelige. Køre uden sele, køre mod færdselsretningen, cykle uden hænder på cykel, ride fuld.....

Man orker næsten ikke..... Men Snuser, politiet er folketinget, altså de FOLKEVALGTE. Det samme er lovgiver. Så hvis dit problem er så stort, må du jo gå ind i politik, i stedet for at ævle sort på diverse fora:vedikke: GØR dog noget i stedet for bare brok, brok, brok. Og når ingen medier har gidet beskæftige sig med din historie, så er det måske fordi den ikke er heeeeelt så sort/hvid som du tror:vedikke: Måske har DU misforstået noget. I øvrigt aner jeg ikke noget om den historie du altid henviser så "diskret" til, men hvis du nu skrev den (i et klart og tydeligt sprog hvor man ikke skal læse 3/4 mellem linierne), kunne det være at der faktisk kunne komme en fornuftig debat ud af det.

Hun har jo ingen diagnose, så det er baseret på kommunens vurdering (og Ankestyrelsen og retten....). Men jeg håber da at jeg tager fejl med NL og Bent.

Men det skriver jeg da ikke:vedikke:

Men hvor er det i synes at NL og Bent adskiller sig frygtelig meget fra NN? For med NN er der jo udbredt enighed om at det er det rigtige....

Jeg synes at erindre at jeg har været meget specifik med navn und alles?? Sorry, men det er min mening at barnet vil have bedre chancer i livet i en stabil familie. Faren er sød til at hjælpe, og NL og Bent er givetvis kærlige forældre. Men social arv kan man ikke løbe fra. Og jeg har meget værre holdninger på andre områder:oops: Men de kommer ikke nødvendigvis DUM til skade....

Nej, hunde betragtes som gods og må ikke være til gene. Alt andet er fabler. Sjovt at du, der KUN tror på iskolde fakta, tror på historien om klip og bøde:-) Og politiet vælger ikke noget som helst ifht. lovgivningen. De udøver den (principielt, bortset fra hundeloven), men er hverken lovgivende eller dømmende.

Dunno:vedikke:

Hvorfor bruger regnbuebarnet ble når han har stomi?

Enig! Men synes bare ikke at det er til barnets bedste:( Tilgengæld er Amanda Sisse vildt sjov:lol:

Jeg er simpelthen ikke enig i det med at NL og Bent får barnet hjem. Det kan godt være at de har lysten, men de er virkelig ikke skarpe. Og det barn vokser selv op og bliver lige sådan. Undskyld, men jeg tror at barnet ville have en bedre chance et andet sted. Ikke optimalt, men bedre!

Tror sgu vi blev snydt igen, de damer:stupid: Prøv at gå tilbage og læs nogle af de gamle tråde. Shit, der væves i antallet af hunde, hvilke racer de er, hvor gamle og syge de er/var osv. Men trådene kan jo let gå i kludder for selv den bedste troll....

Ja, dyr er rent økonomisk en ting. Selvfølgelig straffes man efter dyreværnsloven, men resten er i værste fald hærværk:( Den politihund der blev dræbt af østeuropæiske røvere her i Århus for et par år siden, der blev gerningsmændene tiltalt og dømt for hærværk. Det er jo helt sort! Mener faktisk ikke at de var tiltalt efter DVL, da der jo ikke som sådan var forsæt til at skade et dyr, men "kun" at stoppe en politihund. I de fleste af vores nabolande, er det et krav at hunde skal fastspændes, for alles sikkerhed. Men det er jo nok bare hyklerisk......

Undskyld, men har du prøvet at sætte dig bare en lille bitte smule ind i DVL? Du kan kontakte Dyrenes Beskyttelse for den kommenterede udgave. Karnov kan også hjælpe en smule. Og på de store biblioteker er der fri adgang til UfR. Jeg vil foreslå at du læser en lille smule, før du udtaler dig om DVL's rækkevidde. Og det er jo det eneste argument du har fremført, og er imo slet, slet ikke holdbart - og jo slet ikke når du ikke har belæg for at bakke det op med faktum. Så har du andre argumenter, eller er det bare noget du synes?

Kim, hvilke argumenter godtager du egentlig? Intet er godt nok for dig, for du påstår at alt er dækket ind under DVL som den er i dag. Problemet er jo, at det ikke er dokumenteret at dyret lider overlast ved sex med et menneske. Er det virkelig nødvendigt med store skader før det skal være forbudt? I øvrigt er det nødvendigt at få sagerne ført under straffeloven, da sagen som helhed så vil blive prioriteret. Nu ved jeg ikke hvor meget du kender til retssystemet, men en sag i dag, vil starte med en anmeldelse af en fysisk synlig skade på dyret. Derefter bliver sagen overdraget til politiet, som tager Fødevarestyrelsens dyrlæger og jurister på råd. Disse skal komme med en udtalelse der dokumenterer at skaden har medført gener i strid med DVL. Retspraksis er meget omfattende, fordi DVL er så uspecifik, men straffene for forholdsvis alvorlige og meget grove overgreb på dyr, straffes uendelig mildt, og typisk med bøde. Fx at smide en levende hvalp i en brændeovn. Og hvis dommeren skal vurdere et seksuelt overgreb mod en levende hundehvalp i en brændeovn, tror jeg de fleste er enige om at det med brændeovnen bør straffes hårdest. Derfor er der brug for at zoofili særskilt bliver forbudt med egen strafferamme. Og hvorfor så ikke bare forbyde det? Det er jo også stadig tyve som stjæler, men selvfølgelig skal de straffes når de opdages. Hvor svært kan det være??

Du har jo verdens bedste undskyldning for at købe et BOT regndækken (som fås uden for). Synes det er et virkelig lækkert dækken, og elsker at det holder min hund ren og tør, og samtidig gør noget godt for hendes led:-)