PBC

Så du ved det heller ikke

AnneMangetal har du læst oplægget til det billede? - jeg stiller blot spørgsmålet om man dæmper aggressiv adfærd ved at sætte mange hunde sammen på lidt plads. Jeg siger ikke det er sådan, jeg spørger om nogen der mere om adfærd end jeg, ved det? Ved du det?

AnneMangetal har du læst oplægget til det billede?

Det var et spørgsmål om naturlig adfærd? ikke for at imponere nogen. hundene holdes iøvrigt ikke sådan, men var på verdensudstillingen i Paris i 2011, hvor jeg for første gang i livet så disse Meute hunde - og var noget overrasket over at så mange hunde bare lå og sov - der midt i udstillingen

Ninjamor Længere oppe i tråden "spekulerer" jeg lidt på om det er naturlig adfærd at dæmpe al aggressivitet, når der pludselig er mange individer på begrænset plads - og om det kan være grunden til at CM lukker mange hunde ind til en "måske aggressiv hund". Du skal kigge lidt op.... starter med Ciklider i akvarium, hvor dette ogse er velkendt

Apropos at hundes aggressivitet mindskes når mange hunde er i samme bur husker jeg Meunte hundene på verdensudstillingen i Paris 2011

Krøllebølle. Nej det svarer til at CM kommer til et uheld, hvor en ældre dame er blevet bakket ned. Så får han damen i sin varevogn, og kører hende på hospitalet, selvom det gør ondt på damen, at skrumle rundt i bilens bagagerum (i værste fald kan hun også tage yderligere skade af det). Efterfølgende fortæller CM føreren af den bil, som kørte hende ned, at man skal se sig for før man bakker. Det havde naturligvis været bedre, om føreren havde set sig for og uheldet ikke var sket. Og, når det alligevel skete, at CM havde haft en ambulance, eller en bil med rummeligt bagsæde, men i mangel på bedre, var varevognen bedre end ingenting. Problemet kan vel være, at CM ikke forstår, at der findes mere egnet patient transport end en varevogn. Jeg siger ikke CM's metoder er optimale, Heller ikke gode - end ikke ok. Blot er de langt bedre end ingenting. Hvad der sker når kameraet er slukke ved vi ikke og det kan vi derfor ikke sagligt debattere. Men helt usagligt kan man jo antyde hvad man vil. Det kaldes vist sladder eller sådan noget?

Nej, hvis elektrochok med stor sandsynlighed virkede, ville jeg med glæde nappe den. Jeg er ikke specielt bange for lidt smerte. Og foretrækker altid hurtige løsninger selv, hvis de virker også selvom det så gør lidt ondt. Som knægt i skolen husker jeg også at jeg hørte til den del som hellere tog en ørefigen end en eftersidning - og den værste totur, var når min mor brugte timer på at bearbejde mig til at forstå at det var vigtigt at komme hjem til spisetid. Jeg kunne bedre lide min fars håndtering, som var kraftige skældud - i 1 minut. Hvad der virkede bedst ved jeg faktisk ikke, men jeg foretrækker kort og kontant afregning. , når det gælder mig selv. Forståelsen af arbejdet med at holde mad varmt, tror jeg ikke jeg var helt moden til Om CM er lille eller stor er ret irrelevant her. Havde han været tyk, var det også ligegyldigt.

Det er ikke ukendt, at hvis man sætter 2 han ciklider (fisk) i et akvarium, vil de måske slå hinanden ihjel, men sætter man 5-10 stykker ned er der ro. Det er som om de instinktivt ved, at chancen for at overleve en total krig, er for ringe. Det samme ser vi somme tider på jagt. 3 hunde som ikke er bedste venner puttes i samme bur i bilen og det betyder de holder fred. Det er for farligt at lave ballade. Måske er det den mekanisme CM bruger, når han bevidst lukker mange hunde sammen. Mon ikke hundeluftere kender dette fænomen også? Folk med mere forstand på hundeaffærd end jeg, kan måske forklare hvorfor?

Jeg har ikke sagt det er i orden, men at det er bedre end ingenting. Ingenting kunne jo nemt resultere i at en af hundene slipper løs og overfalder andre hunde med alvorlige følger. Så vidt jeg husker fra videoen er det ejeren ikke CM der siger noget om at hunden er en dræber hund, men ok jeg gider ikke se den igen..... Så vidt jeg husker er hundene måske både angste og aggressive - aggressive er de i hvert fald begge, så vidt jeg kan se - altså i begyndelsen. Hvad der er årsagen til aggressionen, ved jeg ikke, men usikkerhed hos hunden og ejerens anspændthed - tror jeg er væsentlige faktorer.

I denne video er der faktisk guldkorn om hvordan ejeren påvirker sin hund i slutningen af videoen. Jeg synes man må se hele billedet. Eller skulle det bare være en tråd, hvor aller der mere eller mindre automatisk er imod CM, kan skælde ud og være enige om hvor dum og ond han er? Hvad skulle være værdien af sådan en tråd? At lufte sit "had"til CM?

Jeg ser hunde som socialiserer med og snuser til andre hunde - altså viser positiv interesse, efter "behandlingen". Hvis ikke jeg havde set hvordan resultatet blev skabt - altså bare set hundene før og efter, ville det ikke falde mig ind at der var sket noget slemt. At hundene i første omgang er aggressive tyder jo også på en fejlhåndtering før CM kom ind i billedet, så særlig gode hundeejere taler vi vel ikke om. De kunne måske være blevet hjulpet bedre, men det var godt de fik hjælp. Jeg synes så også det er lidt underligt at lægge en film op til debat, som man ikke engang selv har set til ende. Det virker temmelig useriøst.

Jeg synes du skulle se hele delen med Boxerne. Uanset metoder, ser jeg hunde, som får et bedre liv og mennesker som får et bedre liv. Metoderne er diskutable (jeg ved fx ikke hvordan de der e-halsbånd præcis virker - så skal man prøve et selv). En positiv ting, som kommer senere i videoen, er at CM betoner at ejerne selv eskalerer (måske endda skaber) problemet ved at overføre egen spænding til hunden. Den slags hundeejere møder jeg en del af - selv mine meget venlige Spaniels (ja selv hvalpen), får mange mennesker til at spænde og stramme linen til Deres hund i stedet for at slappe af. Jeg siger ikke at jeg går ind for CM's metoder, men det er langt bedre end at gøre "ingenting" og leve med tilsyneladende umulige, stressede, utilpassede hunde, som ikke har meget fornøjelse af at gå en tur og som ikke kan opleve glæden ved at omgås andre hunde.

Agnete87 - det med tyre var for at illustrere den irationelle frygt nogen - mange - mennesker har for store dyr, naturen, hugorme, hvepse osv. Jeg kunne forestille mig at ulve ville være i særklasse hvad netop dette angår - og det hjælper mig ikke at erfarne bønder har forsikret mig 1000 gange om at bekymringen for tyren er helt unødvendig, for jeg er ikke overbevidst om at tyren også har forstået det.

Her er jeg så lodret uenig. Det er bedre, billigere, sikrere og lettere at forebygge end at helbrede. Og så undskylder jeg for at rette lidt i mit indlæg efter du har citeret. Det går lidt stærkt indimellem.

AnneMangetal jeg er enig med i at ulvene gerne må tage de andre vilde dyr - krondyr, dådyr, rådyr osv. De hegninger jeg taler om og som er uønskede, er alle faste hegninger - undtagen små hegninger til husdyr og hegn ved motorveje. Men skal man holde får er det altså på meget store arealer - og der skal ikke hegnes, efter min mening. Ikke for at sikre offentlighedens adgang, men for at sikre at vilde dyr kan passere rundt i landet. Hegninger ved motorveje er mere end rigeligt. Som sagt kan der være midlertidige hegninger ved nyplantninger. Hegninger og andre barrierer i naturen er nok en større trussel imod naturen, end ikke at have ulve. I Danmark er det ikke tilladt at have løsgående hunde, som ikke er under opsyn/kontrol. Skulle man tillade det, skulle man formentlig sikre sig at disse hunde også lader mennesker og klovbærende vildt passere rundt i naturen. Det er jo fint nok at Pyrenæer hund regnes for fredelig, men der er masser af ganske hårde og voldsomme vogtende hyrdehunderacer. Og hunde som fx ligner Kangal (forbudt i DK) er der nok af derude, som ikke er kendte og ikke er forbudte. lokale varianter der hedder noget andet osv. Og vi ved jo at der findes folk som vil eksperimentere med racer og krydsninger. Hvordan sikrer vi os at løstgående vogterhunde, uden opsyn, ikke bliver en fare i sig selv? Og så er der jo nok også en del mennesker, der bare vil holde sig væk, hvis der er sådanne vogterhunde. Jeg kender da en del lystfiskere, som undgår åer/breder hvor tyre græsser - selvom de efter sigende ikke gør noget. Jeg selv incl.

Hegninger er ikke svaret til større arealer. Faktisk mener jeg det skal forbydes til større arealer, måske undtagen i korte perioder ved nyplantninger mv. men de skal væk når plantningerne har en størrelse så de ikke kan ødelægges af vildet. Og det gælder også de "vildtreservater" der er under hegn, hvor jægere kan skyde vildsvin og Muflon osv. Hegn er skidt. Kun hegn ved motorveje ser jeg som nødvendige "faste hegn" - og så små hegninger til husdyr. Og dermed er vogtende hunde jo så heller ikke svaret med mindre der også er fårehyrder.... og det kan man vist ikke leve af i den traditionelle forstand. har vi ulve vil de tage deres bid af kagen. Hvor meget ved vi ikke. Krondyr koster jo også bønder penge i ødelagte afgrøder, men betaler jo så lidt tilbage i jagtleje. Det bliver svært at lave kompensationsordninger - især hvis der skal en DNA test til hver gang også, med en eller flere måneders svartid!

Ja der er mange rygter og meget overdrivelse. Og det er jo det som skaber myter. Men det vi mangler er konkredt viden og status. Altså hvor mange ulve og hvor i Danmark er de? Er der født unger? Hvor mange gange er det dokumenteret at ulve har taget husdyr - ud af hvor mange anmeldelser? Naturstyrelsens hjemmeside har oversigt over hvor i landet der er fundet DNA spor og hvor der er taget billeder, men ikke så meget andet, så vidt jeg kan se. http://naturstyrelsen.dk/naturbeskyttelse/artsleksikon/dyr/pattedyr/rovdyr/ulv/

Mig bekendt er der 10-15 ulve og også adskillige dokumenterede tilfælde af ulve som har taget får. Og erstatning udbetalt, tror jeg. Det forekommer mig også at der er konstateret et kuld ulve hvalpe oppe ved Holstebro et sted (Stråsø plantage), men det er jeg ikke sikker på. Det ville formentlig have været i TV avisen hvis det var en helt verificeret historie.

Hvad har udkants danmark i vente.....? Som sagt, jeg håber ikke jeg kommer til at sige: Hvad sagde jeg: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1354445/Super-pack-400-wolves-kill-30-horses-just-days-remote-Russian-village.html Ninkamus, er det den slags artikler (fra 2011, så altså ret nutidige) og information du ønsker vi ikke skal have, da de kan gøre folk bange for at få ulve i Danmark? Skal vi kun have de danske biologers og naturelskeres måske lidt romantiske forestillinger? Skal vi have begge dele? Og hvad tror du pressen vil bringe?

Du skal gøre det du helst vil uden hensynstagen til A. Det hele var jo lidt mere interessant, hvis ikke du lavede al dette hemmelighedskræmmeri. Og det kan faktisk ikke være nødvendigt, synes jeg. Faktisk var det måske bedre hvis du indviede A i dine overvejelser uanset. Hvis A er en seriøs og ordentlig opdrætter bør det ikke være noget problem. Alle har ret til at være i tvivl og overveje.

Følelser når man dræber andre levende væsener? Ja, vi slår jeg mange dyr ihjel når vi kører gennem landskabet med bilen - 100 vis af insekter må lade livet - og andre dyr slår vi jo ihjel på slagterier for at æde dem. Det er hverdag - og vi gør det uden de store reflektioner. DKW linkede til en ganske underholdende artikkel om dette.... og selvom jeg ikke ynder at lægge en masse link ind er denne nu usædvanlig relevant, når vi taler om at dræbe dyr: http://jyllands-posten.dk/opinion/kronik/ECE6831193/Mordene+p%C3%A5+Ligusterv%C3%A6nget+14/ Så er der de dyr vi selv personligt slå ihjel, som en bevidst målrettet handling - overlagt mord, for nu at blive i bla. jagtmodstandernes termer. Det er fx. dræbersnegle havefolkene klipper over eller putter i en spand med salt. Det er fluerne, som vi dasker, når de generer os indendørs, det er de dyr, vi selv slagter og det er dyr vi skyder på jagter. Kun de dyr vi skyder på jagt, dræber vi fordi det er en del af vores fritidsinteresse at være jæger. De mange aktiviteter jagten indeholder kulminerer med at byttet findes og dræbes. Og ja, så er det ikke en ubehagelig opgave, som skal gøres, men noget vi gør fordi vi holder af jagten i sin helhed og også det kick det giver, at nå det resultat - drabet, som er afslutningen på en jagt. Hvis drabet var ligegyldigt, kunne man jo bare fotografere det eller skyde med løs krudt. Lige som hunde, har mennesker (i hvert fald nogen) jagt-drifter - og når man går på jagt, nyder man at følge sin drift. Uanset om driften er forældet, er den der og det er altid dejligt at følge sine drifter. Det gælder vist os alle. Selve drabet, som man som jæger foretager oplever jeg meget forskelligt. Det er en helt anden situation, når man, med haglgeværet følger en flyvende fugl og ved dygtighed, laver er godt skud og dræber en fugl, end når man, efter en lang venten eller pürch, får mulighed får at skyde et stykke vildt med riflen. Den første situation har altid givet mig glæde, når jeg leverer et godt skud og ærgelse, når jeg ikke rammer, men selve drabet sker i stor fart og uden de store tanker. Det er dog med ubehag, at jeg afliver en anskudt fugl, som hunden bringer og som altså ikke er dødt endnu, men man vænner sig til det. Det bliver nok aldrig som insekterne man dræber med bilen, men mere som er arbejde, som skal gøres. At dræbe med riflen er en helt anden følelsesmæssig oplevelse. Jeg har det lidt som DKW før skudet. Der er jeg fokuseret og rolig, men jeg tror nu nok pulsen er oppe. I hvert fald har jeg ofte bemærket, at efter der har være dyr fremme, som kunne skydes, hvis de nu bare vendte rigtigt eller stod stille, har jeg det meget varmere - også selvom jeg ikke fik skudt og også selvom jeg frøs før, så noget sker der altså. indeni. Hvis det så lykkes at nedlægge byttet og man ser det forender efter et godt skud, oplever jeg en stor glæde - "Yes Jeg fik det". På linje med at vinde en stor gevinst (fx en ugeløn) i banko. Man har fulgt at de rette tal er kommet og ventet på det sidste - og så kom det! Yes! Et "måske dårligt skud" giver alle mulige selvbebrejtelser og tanker. Nu slutter jeg. Ikke mere jagt. Hvad gør jeg nu. Finder man så dyret dødt alligevel - er det stor lykke. Jeg har indtil nu ikke anskudt et dyr med riflen, men har skudt ved siden af een gang (checket af sweiss hund). For at forstå det skal man forstå at jeg aldrig har skudt til dyr i bevægelse med riflen. Skyder man til dyr i bevægelse, vil man levere et dårligt skud før eller siden. Reflektionen over dyrets død, kommer når man kommer hen til byttet. Man tager hatten, man kigger rigtigt på dyret, vurderer alder, foderstand og her kan jeg godt få en vemodig følelse. Dette dyr måtte lide døden, for at jeg kunne få et skud endofiner eller hvad det nu er jeg får. Dette gør, at jeg føler mig forpligtet til at behandle det døde dyr med respekt, bruge kødet og alt andet, som kan bruges og senere, på en evt parade, takke for byttet. Det er nok naturen jeg takker. I hvert fald er jeg taknemmelig over at jeg får lov at gå på jagt og få et bytte.

Men, jeg er altså den eneste der er imod ulve i Danmark... Med imod ulve mener jeg bare at de burde skydes når der er mulighed for det. håber aldrig jeg får brug for at sige: "hvad sagde jeg"

Det dækker over, at nogle jægere går efter dyr der er særlig store, flotte og erfarne og derfor vanskeligere, at komme på hold af og skyde - og som, når det skal være perfekt, også er udtjente eller tæt på at være det i avlen - altså en buk, som er 5-6 år gammel og har sat en flot opsats - måske den flotteste han kommer til at sætte i sit liv og som måske i 2-3 år har givet sine gener videre og derfor er klar til afskydning - næste år, vil han være en returbuk og blive jaget bort af en yngre og stærkere buk. Det kan også være en 14 enders kronhjort på 10 år eller en fuldskuffel Dåhjort. Dyr, som er på toppen og lige før de går den anden vej. Det er meget krævende, at finde og skyde netop disse dyr. En masse jægere skyder dog hvad som helst med noget på hovedet - og det bliver også trofæer. Disse trofæer er naturligvis ikke så fornemme. Jeg har selv 5 opsatse fra råbukke og også en spidshjort (Dåhjort), men har fundet ud af, at det ikke siger mig så meget med disse trofæer. Alle disse bærer jo så et gevir/opsats, som jægeren kan få monteret på plade, som et trofæ, som så bliver et minde om en fantastisk jagt. Hos store vildsvine orner, er det de store flænsende tænder - og hos elefanten også stødtænderne. Dyr, som også jages som trofæer, men som ikke har horn, gevir, store tænder ea. bruger man pelsen fra - Tiger, Zebra osv. Der er også mindre trofæer - penselfjeren på sneppen, er nok den mindste og mange jægere sætter disse i reverset eller i en krans i hatten - "en fjer i hatten" kommer måske af at man har et trofæ i hatten. Hvis man skal være positiv, kan man godt sige at netop trofæjagt er den bedste og mest selektive jagt der findes - for man tager kun (burde kun) tage dyr, som er over toppen. I mange udviklingslande, er der en stor økonomi i at sælge disse trofæbærende dyr til rige jægere, før dyrene alligevel ville dø af sig selv. Elefanter, løver, Tigre osv., bliver på den måde en stor indkomstkilde i mange lande - ligesom den almindelige afskydning af "overskudet" i avlen er det. En elefant koster måske 100.000 kr - hvad ved jeg?