PBC

Jeg måtte så tilbage for at finde ud af hvor den lidt "uvenlige" tone starter. Det du skriver værdiladet (negativt) sådan som du skriver - det med fed. Jeg dræber ikke bare for sjov. Jeg dræber de dyr jeg jager, fordi det er en del af oplevelsen. Man får et kick, som når man får noget man har higet efter og så får jeg også en fugl (temmelig vigtigt), som min hund skal apportere og jeg får fuglen/kødet med hjem til gryden. Man kan faktuelt sige at jeg gør det hele for sjov, men det er jo en alvorlig sag samtidig og jeg synes godt det kunne have været udtrykt mere diplomatisk - eller venligt endda. Det skriver du jo sådan set også selv i og med du selv ved du er lidt grov - og det var vel nok for mig, til ikke at blive "pikeret". Jeg vil nok altid syntes at det er uvenligt at sige at jeg "Dræber andre levende væsner for sjov"

Som sagt, jeg dræber vildt. Jeg slår det ihjel, men jeg myrdet det ikke. Jeg er ikke morder. Jeg opfatter "at myrde", som noget kriminelt, som kun mennesker gør mod andre mennesker. At der så er dyreværnsaktivister, som misbruger ordet i politisk agitation, gør det ikke mere stuerent. jeg går udfra at folk som bruger den slags ord om jagt og jægere, er imod jagt og jægere. Det har man jo lov at være. der er jo også veganere, som mener man myrder alt det via andre siger vi slagter. Derved udtrykker de vel en slags afsky og i hvert fald en holdning. Om det er meget vigtigt ved jeg ikke, men det fremmer i hvert fald ikke den gode dialog. Generelt er jeg tilhænger af en tone, som understøtter den gode dialog også selvom man er uenige.

Værdien er 500 til 1000 kr pr ha. når vi taler gennemsnitspriser. Jo tættere på mange mennesker/by jo dyrere og så kommer det jo også an på hvilket vildt der kan skydes. Er der kronvildt kan 10 ha godt koste betydelig mere end 10.000 kr. Skov er dyrere end mark og strandeng kommer an pÅ trækket... MEN DET HAR VÆRDI uanset om man selv udnytter det eller sælger retten

Nogen vil jo have det for sig selv - og altså ikke have fremmde til at rende rundt på sin jord, men det "koster" jo så mellen 500 og 1000 kr pr ha som man enten får for jagten eller bruger på at have det for sig selv. Der er naturligvis andre indkomster på skov også, men jagten er væsentlig for mange jordejere uanset om din onkel har brug for den indkomst eller ej

Flere hundrede års - generationers myter om ulve forsvinder nok ikke sådan vupti. Selvfølgelig kan hver enkelt gøre en forskel, dog er det nok pressens håndtering som bliver afgørende

Jeg tror heller ikke jægerne kan lave så fin udvælgelse som ulve kan, men vi skyder nu heller ikke bare hvad der kommer for. Jægere er også ret uenige om hvad man ønsker at skyde. Jo, vi er enige om at skyde de samme dyr, som ulvene vil tage. De svage, syge, gamle, dyr med skavanker osv. Men derudover vil vi jo gerne høste det overskud, som bestanden kan bære uden at lide under det. Nogle vil have store trofæer, andre mere kød - og jeg vil helst have kød fra unge dyr - helst kalve. Faktisk ville det ærgre mig, at skyde en hjort i brunst bare for at få trofæet, for kødet er ofte ringe. Når det ville ærgrer mig, skyder jeg det jo selvfølgelig ikke. For en anden jæger, vil betale i dyre domme for at skyde netop det - 10-20.000 er ret almindeligt tror jeg. Det ærgrer mig også, at andre jægere ser ned på mig fordi jeg er kødjæger og gerne skyder en kalv, som jo kunne have blevet et flot trofæbærende dyr om 6-8 år. Det må jeg leve med. Jægere er præcis så uhomogene, som alle andre. Måske med den ene undtagelse at vi er lidt kønnere pga den friske luft Jeg har også bemærket at piger der går på jagt er kønnere, men måske er det bare sammenlignet med alle vi gamle mænd

Jeg har læst artiklerne - så vi kan godt snakke Det var vist mig der startede det med at jeg var lidt egoistisk og hyklerisk. Jeg var nok en smule ironisk, for jeg mener, som redegjort for i et tidligere indlæg, at alle vi mennesker er egoistiske og lidt hykleriske i vores tilgang til naturen. Vi vil gerne bevare den, men først efter vi har fået alt hvad vi ellers har lyst til. Bygninger, veje, parkeringspladser, kornmarker osv. Ellers er jeg meget enig med dig i, at man skal forstå sammenhængen mellem at bevare natur i Danmark og at jagten betaler en betragtelig del af dette, mens andre - ornitologer, vandrere, hundeluftere osv bare er "gratis med på vognen". Desværre forstår næsten kun jægere dette synspunkt. Mange tror, at naturen er en gratis resurse, som bare er der til fri afbenyttelse, men det er den jo ikke. Enten betaler jagten eller det offentlige eller nogle meget få rige, store jordbesiddere. Så længe man bruger offentlige arealer, kan man jo sige at man selv betaler over skatten, som almindelig naturbruger, men i samme øjeblik man går på privat område, er der andre, fortrinsvis jægerne, der betaler.

Skal den være ude når den er alene hjemme skal det være i en sikker løbegård med adgang til godt hus. det er ikke nok at jeres hund ikke kan springe ud. andre hunde må heller ikke kunne springe ind. Jeg har mine 2 hunde i hunderum og løbegård om natten og når de er alene hjemme, hvad de ikke er ret tit. Det er praktisk og hundene er glade for at være der, men de er jo så også 2. Jeg har også haven hegnet ind, men der er hundene kun når jeg selv er der - kortvarigt.

Jeg er sådan set enig med dig Ninkamus. Jeg tror bare det vil være overmåde svært at formidle og få dette budskab om ulven, som ufarlig ind under huden på moderne mennesker i al almindelighed. Kan vi det, er der ikke noget reelt problem, kun det der med de er en ting, vi må håndtere ifht udsætninger mv. men det klarer vi nok også. En reel forvaltningsplan/handleplan med det rette indhold kommer nok når det bliver mere aktuelt, bare det så ikke er for sent. Når jeg går på jagt skyder og dræber jeg vildt, når jeg er hjemme slagter jeg hønsene. Slagtningen giver kød - ingen glæde, men jagten og alt hvad der hører til den for mig, giver masser af glæde og livsindhold - og kød. Hver sin lyst. Jeg hører så til den del af jægerne, som kun skyder hvad jeg selv kan bruge og forære væk og jeg er ret ligeglad med trofæer. Har dog en udstoppet Sneppe som Sally har apporteret. En krikand som Mille fandt til mig og en Sneppe på vej, som Bonnie hentede inde fra et "umuligt" område - trofæer - eller mere en "souvenir" for hver hund, som har gået på jagt med mig.

I skal komme hjem før den klynker. Den må ikke få den læring, at i kommer når den kalder/klynker, så før - eller vent lidt og se om den ikke holder en pause, så i kan komme hjem Hunde har det som menneske vi producerer mindre urin om natten, så det kan godt passe. Min sidste hval kunne sagtens klare sig fra 24 til 7 da den var 10 uger gammel.

Bestemt ikke. Det går fint hånd i hånd. Det er som sagt heller ikke jagten der bekymrer mig mest. Natursynet i danmark er afhængig af at folk - og især Deres børn, kommer ud i den - og forstår mere af hvad der foregår. Min bekymring går hovedsageligt på, at når der om 5 år hele tiden er fortællinger i aviserne om dræbte får, hovedløse kronkalve, en enkelt sønderrevet puddel, bliver folk bange. Så bange, at spejderne ikke kan få lov at tage de små poder med ud og lave lejr midt i skoven. At børnehaver ikke kan lave natur-ture - undtagen i dyrehaven og andre bynære, parklignende områder. Og så har jeg ved siden af dette, en lille, måske irrelevant og hyklerisk bekymring om mit egen lille konsortie og mine egne små hunde. Altså min hobby, som jeg jo bruger meget tid på, har meget glæde af både socialt, oplevelsesmæssigt og motionsmæssigt - jagthunde og jagt. Det er ok at ikke alle synes det er en prisværdig hobby, men at den ikke har samfundsmæssig værdi, som andre hobbies, har jeg svært ved at se og ser man lige netop på værdien for naturen, tror jeg den hører til blandt de få hobbies, som giver mere tilbage til naturen end den tager. Den er en del af den økonomi, der gør at det kan betale sig for store godser og store bønder overhovedet at have enge, skove, naturområder - ellers ville der kun være statsskove og kommunalt ejede skove og naturområder ejet af disse. Ingen - eller meget få private, ville kunne eje den slags områder. Og så skulle det jo betales over skatten, at have disse områder. Faktisk ville jeg nærmere foreslå, at de offentlig ejede områder bruges til jagt i bæredygtigt omfang og med hensynstagen til andre naturbrugere, i stedet for til repræsentationsjagter, militære jagter - eller endda er bekostelige, at have ansatte "skovriddere/skytter" til at passe bestandene i. Der kunne godt tjenes en god skilling til statskassen, hvis disse arealer blev nyttig gjort, på den måde. Det er vores miljøminister så også gået igang med og bravo for det. Jægerne er i høj grad med til at understøtte den økonomi, som gør at vi har naturområder i Danmark. Det tror jeg ikke man skal undervurdere betydningen af for naturen. Vi gør det helt primært for vores egen skyld. Det tror jeg heller ikke der er nogen grund til at skjule. Naturen kan godt klare sig uden jægerne, men så skal pengene komme et andet sted fra.

Den med naturplejen har DKW vist svaret på men jagt gavner på samme måde som al anden kultur/hobby/interesse: Musik, teater, hundetræning, sport osv. Det er lidt enøjet at tro at kun det man selv gør og hygger sig med har værdi. Vi har alle brug for at dyrke interesser og hobbies. Og langt de fleste hobbies koster noget, som ikke er så godt for naturen: Byggeri af sportshaller, musikhuse, veje så man kan komme der osv osv. Jagt er en af de få som også bidrager til naturen.

Er ikke alle mennesker ret hykleriske når det kommer til naturforvaltning. Vi pløjer markerne op og planter korn = haren og agerhønens død Vi laver villakvaterer, der hvor vildsvinene, krondyr, Dådyr, Elge, bjørne og ulve burde hygge sig Vi skærer landet midt over af utallige motorveje - så vildtet ikke kan udvandre fra områder, som så bliver overfyldte og der går syg dom i osv osv osv - listen er uendelig. Jægerne er vist blot en lille bitte del af det samlede hykleri. Måske skulle man som "menneske" kigge lidt på sig selv. Det er de foreslåede fårehegn der vil forhindre fri passage for vilde dyr - ikke hegninger for de vilde dyr AnneMangetal

AnneMangetal, Jeg tror du har ret i at de fleste jægere ikke ønsker ulve på jagtreviret. Jeg tror primært det er bekymringen for vore hunde, der betyder noget - og så det, at man ikke må bortskyde en ulv (som man jo må med ræve), så man kan jo ikke rigtig gøre noget, hvis en ulv ser sig glad for en fasanudsætning (værdi måske 100.000 kr). Jeg tror egentlig ikke man er så bekymret over at den skulle tage en kronkalv eller dåkalv - og da slet ikke rådyr, for der er nok at tage af. Jeg ved det ikke, men vi giver 150.000 kr for jagten på Glorup, hvor jeg er med og så sætter vi 600 fasaner ud i Engelske volierer - og i den tid fasanerne fodres op og er samlede, kan ræve, rovfugle og ulve naturligvis være et problem. Nu tror jeg ikke det udvikler sig særlig drastisk, men jeg vil indrømme at jeg ville være ked af at have et ulvepar med unger på Glorup. Mine små Spaniels ville jeg nok ikke sende på lange apporteringer. Jeg ved godt at det er hyklerisk, for haren, som jeg skyder og mine Spaniels tager, har jo samme ret til livet som mine Spaniels. Jeg er bare egoistisk (og hyklerisk), når det kommer til dette. En god ting ville det dog være, hvis hundeluftere så ville holde Deres hunde under kontrol.

Der er lavet erstatningsordninger til folk som mister får til ulve. Hvor godt den virker vej jeg ikke. der er også noget med ulvesikker indhegning mv. jeg er ikke så godt inde i den del af problematikken. Man behøver ikke at være "ulvehader" for at være imod ulve i Danmark. Jeg hader hverken bjørne, ulve, tigre eller sjakaler, men jeg kan godt undvære dem i den frie natur i Danmark.

Jeg tror heller ikke det fremover vil være farligt at gå tur i de jyske skove, men jeg tror at mange mennesker, med et lidt naturfjernt tankesæt, vil være bange alligevel - og dem vil jeg gerne have ud i naturen - og især Deres børn.

Jeg kan godt forstå hvad du mener, men det er sådan set ikke rigtig noget valg, jeg foretager, bare sådan jeg opfatter det. Somme tider, kan det være godt at forstå, hvordan det man siger opfattes af andre. En ting er jo hvad man siger - noget andet, somme tider, hvordan det forstås. Så du kan betragte mit indspil som en "service meddelelse". Hvis du er ligeglad med hvordan andre (jeg i dette tilfælde) forstår det du siger, skal vi jo slet ikke tale sammen. og hvis du forstår hvordan jeg forstår dit spørgsmål er det lidt manglende respekt. Hvis du derimod ikke forstår, hvordan jeg forstår det, er det jo ikke manglende respekt, blot misforståelse. Hvad er baggrunden for at du gerne vil vide hvorfor nogen ikke vil have hunde i soveværelset? Du kan jo egentlig være ret ligeglad. Dog hvis du selv i tvivl om det er en god ide, er det jo et godt spørgsmål. Når jeg mærker efter, tror jeg faktisk stadig at du misbilliger folk som godt vil have hunde i hele huset, men altså ikke i soveværelset. Gør du det?

Jeg ved da heller ikke om det er værre. Det er også rart, at vi ikke har meget giftige skorpioner, ederkopper og rigtig mange meget farlige giftslanger og frøer selvom de har det i Australien. At de har noget "ubehageligt" andre steder er vel i sig selv ikke et argument for at vi også skal have det. Argumentet må være at ulve er naturligt hjemhørende i danmark, men det gælder jo så også vildsvin, rotter, bjørne og elge.

Jo alle har da ret til en mening - især når den er begrundet. Og ulve må vel forventes på sjælland også efter næste isvinter hvor Øresund fryser til og bestanden i syd sverige er vokset. og ulve kommer på afveje og via vandløb (altså på brederne og om natten) osv. kan de godt komme ind i bynære områder også. Nu er det ikke kun strejfende hunde, der indtil nu er blevet taget af ulve. Det kan sagtens være bondens egen hund, som går en tur på "egen jord" - og man har endda hørt om ulve, som har været inde og tage en lænkehund. Også jægernes hunde, som i visse tilfælde på drivjagter efter klovbærende vildt, skal drive i stor afstand fra føreren er i fare. Mine spaniels går så kort, så det kun kan blive et problem, hvis den sendes på en apportering efter et anskudt stykke vildt - hare eller fugl fx. Det må jeg så overveje, om jeg vil sende dem på i områder, hvor der kan være ulve. Når jeg er imod ulve i Danmark er det af andre grunde. Især fordi jeg tror, at mange har en (muligvis ubegrundet) frygt for disse rovdyr og vil have problemer med at lade deres børn deltage i lejre i naturen i områder, hvor ulve er set - og der vil komme mange meldinger om sete ulve, når bestanden går fra de ca 10 vi har idag til 100-200 ulve i jylland. Jeg tror faktisk også at mange andre vil afholde sig fra at gå tur med børn og hunde i disse områder.

Der kan vist ikke være tvivl om at det er får, rådyr, kronkalve, dåkalve og tilskadekommet vildt der især står på ulves menu, men de kan altså også nappe en hund der er kommet lidt væk fra far og mor: http://www.jaktojagare.se/webbradio/stjarndrever-dodad-av-varg Jeg er imod ulve i Danmark. Det er ikke nogen hemmelighed. Hvad mener du?

Bare lige for at få det på plads Alfen, anbefaler jeg heller ikke at efterlade en hvalp i en rum for sig selv. Jeg sover så tungt på visse tidspunkter (2-4 timer efter jeg er faldet i søvn) så jeg ikke stoler på at en hvalps rumsteren i en bur ved siden af mig vil vække mig. Derfor vækkeur. Hvis hvalpen vækker mig inden er det jo fint, men ikke noget jeg tør regne med. Hofferne - alene det at du spørger - og ikke forstår, kan meget let opfattes som en lidt negativ holdning til, at man ikke vil have hunde i soveværelset. Der kan være mange grunde: Man kan ønske at sove i et så støvfrit og hundehår frit rum som muligt. Det kan have betydning for ikke at udvikle allergi, men kan også bare være et ønske. Vi har langhåret (lækkert til bare tæer), ret sart tæppe på i soveværelset, mens der er klinker og robust tæppe på i alle andre rum og hundene er ofte våde og beskidte ved sengetid efter grundig luftning på engområde Jeg står op timer før min kone og prøver at få det til at foregå så lydløst som muligt, hvilket kan være svært med glad hund Men igen, hvorfor sidder jeg og forklarer det? Jo, fordi jeg opfatter dit behov/ønske om at vide/forstå hvorfor jeg ikke vil have hunde i soveværelset, som om det ikke er ok, ikke at ville og noget jeg så må forsvare. Om det er ment sådan kan jeg jo ikke vide, men det kan opfattes sådan. Vidste du det? Lidt manglende respekt synes jeg faktisk.

Jeg havde hvalpen i bur lige udenfor soveværelsesdøren - ca 1-2 m fra hvor jeg sov, så den kunne se mig og jeg den. Jeg gik i seng 24 - satte vækkeur til 04.00 for natteluftning de første dage - og stod op 7.00. Jeg rykkede ret hurtigt natteluftningen frem mod kl 07.00 - det tog nok en uge - i hvert fald mindre en 14 dage og vi havde ingen uheld eller problemer med det. Det er faktisk helt uproblematisk ikke at have hunde i soveværelset - især når man er hjemme resten af tiden. Der er flere gode grunde til at vi ikke har hunde i soveværelset, men jeg opfatter det lidt som en privat sag, hvor man vil have hunde og hvor man ikke vil og mener ikke det kræver en forklaring. Jeg fatter ikke at nogen vil have hunde i sengen, men det er jo også en privat sag, som jeg ikke blander mig i. Løbetidsudflod, hundehår, beskidte hunde efter aftenluftning (mine hunde er ofte både møjbeskidte og våde efter natteluftning kl 23.00), dårlig mave og fisen.... men smag og behag er forskellig. Ingen tvivl om at hundene vil foretrække at være så tætte på som muligt - eller i hvert fald have mulighed for at være det. Så kan man lide at sove med hundene - eller ikke har nogen problemer med det, skal man da gøre det. Jeg lægger mig på gulvet og tager en eftermiddagslur med hundene en gang imellem. Det kan jeg godt lide, men jeg vil ikke have dem i mit sengetøj og i mit soveværelse.

Hunde og hvalpe er forskellige. Hvis Jeres hvalp er ok med at sove i baggangen og det kun er 2 m væk fra jer og med åbne døre, synes jeg I skal gøre som det passer jer. Den er ikke alene når den kan høre jer og ved I er der. Ydermere er i hjemme hos den døgnet rundt, så det er bedre end de fleste kan tilbyde mht kontakt. Husk at træne den langsomt til at være alene hjemme fra helt lille også selvom det ikke er så nødvendigt. Hvis hvalpen er ked af at være i baggangen kunne et bur i soveværelset måske godt bruges en tid......... Så kan man jo flytte der 10 cm imod baggangen hver dag, hvis I stadig ønsker den skal være der om natten

Knogler som giver hård afføring kan afhjælpe i visse tilfælde da det kan give tømning af analkirtler ved afføring

Meget enig. Det sted man kan se om en Labrador er af rene arbejdslinjer er i stamtavlen. Hundene kan være små eller store lidt tungere eller lidt lettere, men er der ( typisk Irske og Engelske) markprøve linjer i stamtavlen rent i 3 generationer eller mere, regner jeg det for rene brugslinjer. Desværre er der krydset på kryds og tværs mellem alle mulige typper med det til følge, at der idag findes en del Labradorer, som Ascha beskriver det, men det undgår man ved at holde sig til rene markprøve linjer. Her er nemlig brug for samarbejdende hunde, som kan holde ro og fokus også. Ikke vilde og tossede, liderlige Labradorer.