PBC

At de ikke giver et klynk eller et piv fra sig betyder ikke at de er ligeglade blot at de har accepteret et vilkår, som ikke står til at ændre. Det er aldrig på hundenes præmisser at de lades alene. De vil til enhver tid hellere være sammen i flokken, men kan vænnes fra at protestere over det. Nu er det svært at vide hvad der foregår i hundenes hoved, men jeg tror langt de fleste hellere vil have et lille dask eller et ryk i linen end lades alene. Vi har bare ikke noget valg mht. til at lade dem være alene, mens vi sagtens kan undlade dask mv. Der må hundene acceptere vores præmisser. Det er jo netop derfor jeg stille og roligt træner Maggie i at være i hunderum og gård sammen med Bonnie - og senere også helt alene. Mine hunde er jo i hunderum med adgang til løbegård fra 23-24 om aftenen til 7-8 om morgenen. De fiser glade derud (lokket af tørt kallun) og de giver ikke det mindste lille piv, men jeg tror da at de hellere ville ligge i det varme soveværelse sammen med resten af flokken - eller allerbedst at jeg lå i hunderummet, hvilket jeg har gjort et par gange, når vi har fået særlig følsomme hvalpe. Jeg har læst et par bøger i hunderummet.

Klynker lidt er altså ikke at give højlidt udtryk for. men dine hunde er så aldrig alene uden dig?

Kylling og Armstrong... god analogi Nu mener jeg ikke at den ene er for tynd og den anden er for tyk. de er begge ok, så vidt jeg kan se. men du har ret i at man sådan set ikke kan udtale os uden at have set hundene i bevægelse, for det er her man ser musklerne bedst og have følt på hundene. Jeg tror bare vi vover os ud i det fordi vi mener vi trods alt kan se noget på de gode billeder.

Jeg mener vist ikke at overvægt er værre fordi det stammer fra tæt foder, blot mere unødvendigt. Jeg tror også at hvis man fodrer en normal aktiv hund med foder til meget aktive hunde reagerer nogle hunde ved at tage på, mens andre vil reagere med manglende ædelyst fordi alle behov er mere end dækket - og det er det som kan føre til manglende ædelyst for nogen hunde. Det er en af grundene til at jeg ikke anbefalet tæt foder til hunde der ikke har behov. Der er andre grunde også, som har med hundens energi niveau at gøre. Altså som skolebørn der får for meget sukker - hunde der får for meget fedt, men det er jeg mere usikker på..... og det hele er jo ikke noget jeg ved. Det er noget jeg tror eller mener. Stort set enig. Måske har det også indflydelse om den har fået alle behov dækket, men det er nok ikke det store problem med det foder vi bruger nu om dage. Jeg mener hunden skal have så meget mad at den ikke længere er sulten. Den må godt lige checke at foderskålen er tom en gang eller 2, men ikke mere. Hvis den checker mere og er i passende huld, ville jeg overveje at give et mindre tæt foder og give lidt mere. Eller give den lidt mere og motionere/arbejde lidt mere. Ja hvis den har en sund og naturlig appetit. Men hvad nu hvis det passer at man kan skave manglende ædelyst ved at fodre med for tæt foder i en periode?

Enig. Jeg ville også sikre mig at den får det foder den gider æde - uden at den mister sin ædelyst. Den må gerne tage lidt på. For mig at se mangler hunden ikke muskler. Jeg tror den ville ligne den ovenfor, hvis den tog 2-3 kg fedt på, hvilket ikke ville skade, men egentlig heller ikke gavne for andet end udseendet - eller hvis den stod overfor en periode med extrem hårdt arbejde, hvor den ikke ville være i stand til at indtage tilstrækkelig meget tæt foder dagligt til forbruget. Men har den ædelysten i behold kan sådan en hund nemt snuppe dobbelt til tredobbelt ration på en 3 ugers jagttur på de norske fjelde. Det kan den ikke hvis den ikke har ædelyst og det er et problem - og ville også være det for den øverste.

Ja det er sandelig svært at forstå hvordan du kan pådrage dig ansvar når naboens kat strejfer ind i din private have og bliver lemlæstet af hundene. Det er også ufatteligt at den ikke straks er blevet aflivet, men det er jo så noget helt andet. Men - regler er jo regler og jeg ville følge reglerne til punkt og prikke her. Altså fortælle historien som den er og lade forsikringen om resten. Er der nogen selvrisiko?

Ja fordomme har vi jo nok alle. Godt at vi erkender det er fordomme. Det er dog opløftende:lol: Det absolut vigtigste for om en hund har et godt liv tror jeg at relaterer til dets sociale relationer. At være sammen i en flok med relationer. At vide den hører til og har en plads. At have og tilføre værdi i den sammenhæng. Aldrig at være - eller mere præcis, føle sig alene og forladt. Sagt mens jeg kan høre Maggie klynker lidt over at være efterladt med Bonnie i hunderum og løbegård og jeg sidder her 5 m fra. Men den skal jo vænnes til det. Godt foder, gode fysiske rammer og mange andre ting, som vi hundeejere går rigtig meget op i er sekundære ifht dette. Bla. derfor tror jeg at mange jagthunde - især der hvor ejeren har flere, lever et fantastisk godt liv. Jeg er 100% enig med dig i at mange jægere ikke behandler Deres hunde med stor indsigt i hundens sprog og også at fokus er på at hunden skal kunne udfylde den rolle den er tildelt på jagter - og vel egentlig også i hverdagen. Men det er oftest rigtig gode roller og herligt arbejde. Her er ofte faste og meget let forståelige rammer og struktur, hvilket jeg tror er en meget vigtig trivselsfaktor for hunde. Gode sociale forhold - man kender hinanden og er aldrig alene. Jo, man får et ryk i linen og et dask i hovedet, hvis man ikke er lydig, men er ryk eller dask er trods alt bedre end slet ingenting. Der er kontakt og man er med. Det kunne blive meget bedre, hvis jægerne forstod mere omkring hundens mere nuancerede rolle i teamet og øvrige behov, men det tager jo nok lidt tid at komme dertil. Jeg vil så undlade at lufte mine fordomme (igen :slem:) omkring nysse pysse pyldre hundehold. Blot sige at også her er der super gode hundeejere og halvgode og dårlige. Præcis som i jægerkredse. Grundlæggende er jeg sikker på at det handler om at forstå hvad der er vigtigt for vore hundes trivsel - og så give dem det. Det er jeg ret sikker på at alle herinde er enige om. Blot er vi nok ikke helt enige om hvad det er der gør en hund mest lykkelig og ulykkelig. Måske var det præcis det vi skulle debattere. Og jeg tror altså ikke at den er hverken mere eller mindre lykkelig om vægten ligger 10% over eller under idealet (som vi måske heller ikke er enige om) og jeg erkender også at hvis hunden kan lide fløde skader det nok ikke i begrænset omfang:vuf:

Ja, det er sgu mærkeligt, men dejligt hvis du kan undgå det. Det må altså være noget en overgang. hvad blomstrer lige nu i din have eller smider frø eller? Kan der være utøj i hæk eller plæne - lus - lusetis. mine bliver klistrede i hovedet når de snuser efter fugle i bøgehækken fordi der er lus og lusetis. Dette øges jo tydeligvis i tørre perioder.

Selvføgelig en Samojedehund - ikke spids. Men enig i at han vil øge, men måske med lidt mere end jeg først antog da den større hund ikke har nået samme procent af den færdige vægt i 7 måneders alderen som en lidt mindre. Den er nok på ligevover 70% af slutvægten nu.

Udfra et sundhedsmæssigt synspunkt er de begge ok. Jeg mener ikke den ene er sundere end den anden. Den øverste vil kunne klare sig på både udstilling og markprøve, men alt andet lige vil den nederste kunne klare en hel jagtdag med store såter bedre. Den vil ikke vinde noget på udstilling. Var det min og den spiste og drak normalt ville jeg intet gøre for at øge dens vægt, men tog den et kilo eller to ville det heller ikke genere mig. Den kunne i sommervarmen også godt smide et kilo eller to uden jeg ville bekymre mig, men heller ikke mere. Det kommer ogsåp lidt an på alder ercdet en ung hund under 2-3 år er det mere ok end hvis den er 3-7 år.

Hvis hans mave fungerer, hvis han spiser nogenlunde det anbefalede, hvis han drikker normalt, hvis han er frisk og fræk, ville jeg ikke være bekymret. Det er ikke unormalt at der efter en periode med god tilvækst kommer en periode med stilstand. Men er han ikke tæt på 75% af den forventede slutvægt - altså vejer ca 15 kg nu og forventes at veje 20 kg når han er 2 år?

Sød og fræk, ser hun ud. Tillykke me hende. Det har du vist været heldig med.

Tror mest på noget luftbåren. Støv, pollen. Hvis det var en plante ville du have observeret at hun stak hovedet i den på nuværende tidspunkt..

Og så er der formentlig betydelig forskel på individer indenfor hver race mht modenhed. Og jeg ved heller ikke hvr veldefineret modenhed er. Nogen (især jægere) tror jeg sidestiller det med hvornåår de er trænbare - altså ikke så pjattede at de ikke tager imod den træningsform de mener er den rette. Jeg vurderer altid mine hundes modenhed i den måde de omgås andre hunde på - og for tævernes vedkommende også løbetidensindtræffen. Undskyld, sidespring igen. Mht. til valget mellen Lap hund og Islandsk fårehund ville jeg nok også undersøge hvad udvalget er i DK eller nærmeste lande afh af hvor man bor. Ofte kan man finde en god opdrætter som har hunde man bare falder for og som synes at leve op til de behov man nu har - og så er det måske ikke så afgørende om det er den ene eller anden race.

Jeg tror også at labrador er lettest at træne og jagtgolden kommer lige efter. Flatteren beskrives ofte som lidt mere livlig og knap så pleasende som de 2 andre, men at den skulle være senere moden end Golden har jeg faktisk aldrig hørt før. Laver man et par hurtige opslag beskrives Golden ofte som sent moden og Labrador som tidlig. Synes ikke rigtig modenhed beskrives omkring Flattere. Det kunne da være interessant at få opklaret.

Det er så ærgeligt og så irriterende når hvalpe og voksne hunde har denne uvane.. Man er jo ikke vild med at skælde ud når hunden er glad og vil hilse på, men omvendt kan man jo ikke acceptere at ens hund bider i gæster eller en selv. Bonnie havde lidt af dette, men det er løst ved at hun får legetøj i munden. Hvis dette ikke virker ville jeg nok føle mig nødsaget til at stoppe dette uvæsen med kontant korektion. Bestemt så den stopper hvorefter den roses. Så starter den jo nok igen og må stoppes igen - indtil den pludselig forstår hvad det er man ikke vil have. Jeg ville i hvert fald ikke "leve med det uvæsen".

Det forstår jeg godt Hofferne. Jeg har blot den opfattelse at hunde ofte har det bedst hos jægere og andre som måske ikke er helt så pylrede. Jægrere, kan som alle andre grupper deles op i gode hundeejere og knap så gode hundeejere. Jeg vil dog bare fastholde at velmenende hundeejere ikke altid også er gode hundeejere

jo, det er et betydningsfuldt udsagn, hvis det er noget du ved noget om. Hvis det nu skulle vise sig at du ikke har ret, må man konstatere at du giver råd og udtaler dig om noget du ikke ved noget om. Jeg stiller blot spørgsmål ved dit udsagn fordi det ikke er den umiddelbare opfattelse jeg har, uden at jeg skal påstå at det er noget jeg ved. Jeg ville faktisk tro at Flatteren er tidligere moden end Golden, men måske lidt livligere. Men jeg er bestemt ikke expert i Retrievere.

Jeg bruger vægtangivelsen som vejledende men ser også på hunden, overvejer dens aktivitetsniveau, vurderer dens ædelyst og om den er sulten når den har spist. Er den meget sulten, men i fin foderstand går jeg over til et mindre tæt fider og giver lidt mere og vise versa.

At Flatter skulle blive senere moden end Golden er nyt for mig. Jeg mener at det er nogenlunde ens og at de begge siges at være senere modne end Labrador

Dette billede passer desværre på rigtig mange hundeejere. De fleste af den slags hundeejere har for tykke hunde, men der er også en gruppe som i misforstået dyrekærlighed misrøgter deres bedste ven ved at påføre dem spiseforstyrrelser, overlade roller i flokken til dem som de ikke magter, dårlig social omgang med andre hunde hvorefter de ikke kan omgås andre hunde og mange andre problemer. Det er derfor der bliver flere og flere hunde- adfærds-experter, dyrlæger har kronede dage og har formentlig også en del af ansvaret for 12000 aflivninger af fysisk raske hunde hvert år. Jeg siger ikke at billedet passer på mange eller nogen herinde. Dertil kender jeg ikke folk godt nok. En del af disse søger råd herinde. Jeg prøver at give mit bud på hvordan hunde håndteres rigtigt. Hvis det betyder at nogen herinde føler sig ramt, kan jeg sige at det nok er ret gensidigt. Jeg føler mig også af og til ramt. Jeg har på intet tidspunkt truet med at forlade HF, men jeg har bestemt overvejet at gøre det. Problemet er bare at det er rigeligt ensidigt herinde. Da jeg havde besluttet at tage en pause kom der en tråd hvor man ville bilde en nybagt hvalpeejer ind at hendes hvalp ikke burde vise underkastelse........ Det rene vås efter min opfattelse og jeg følte mig kaldet til at protestere. Det gør jeg også når folk vil råde en hundeejer til at forsøge at få lidt mere sul på kroppen på en sund, rask og rørig hund, som blot tog en sikkert tiltrængt spisepause. Jeg ville nok spørge: hvorfor tager en sund, rask og rørig hund en spisepause? Er det helt naturligt pga varmen eller tyder det på overfodring i en periode eller?

udfra et rent sundhedsmæssigt syndpunkt er den ok. Lad os antage at den vejer 26 kg.. Den kan vinde en udstilling og løse apporteringsopgaver på almindelig jagter med almindeligt terræn og i rimeligt omfang. Det er ok som jagt og hyggehund. Hvis man med mere og kraftigere motion 10-20 timer ugentligt oveni de daglige hyggeture og passende kost (tæt foder når der motioneres kraftigt) kunne reducere vægten 3 kg og samtidig øge musklerne, ville den fremstå mager.. Ville ikke have en kinamands chance på udstilling, men kunne apportere på store jagter hele dage i hårdt terræn hele dage. De fleste vil se en smuk jagthund i rimelig foderstand, til den magre side. Det er naturligvis også ok. Tager man så samme hund og blot reducerer kalorieindtaget så den taber 4 kg uden at øge muskelmassen ville de fleste sige at nu er den for mager, man kan se ribben og måske ryg og hofter (skelettet altså). Den vil ikke have en chance på udstilling, men den er mindst lige så sund som før. Det er også ok sundt. Problemet opstår når nogen for at få den til at se mere passende ud lokker den til at spise mere (hvilket er sjældent for racen, men her blot som eksempel) og derfor begynder at fodre med tæt foder, som hunden med et moderat aktivitetsniveau overhovedet ikke har brug for. Og endnu værre lokker med værdiløst kalorietungt mad, som kager, fløde, fede leverpostejer med meget krydderi osv. Det er helt unødvendigt ok ikke ok fordi man ødelægger hundens ædelyst og påfører den helt unyttig vægt. Det er ikke sund at overfodre en hund for at få den til at tage på. Hvis ikke en hund(som har almindelig aktivitetsniveau) tager på med almindelig maintenance foder i det omfang den æder med god appetit, skal den ikke tage på. Altså, bare efter min mening.. Du må gerne have en anden mening, hvis du kan se logikken og sundheden i det - ikke bare et ønske om at hunden skal fremstå kønnere i egne og omgivelsers øjne..

Først og fremmest vil jeg tilslutte mig at det er ok, så længe det er indenfor et normalområde. Altså alle hunde behøver ikke være ens og derfor skal man bare acceptere hvis man har fået en hund som er forholdsvis mager. og så må jeg på forhånd også undskylde at jeg blander kondition og foderstand, men for mig hænger det sammen. Og hvad er så forholdsvis mager. Hvis vi tager en korthåret hund i god kondition (veludviklede muskler og i fysisk god form) vil man tydeligt kunne se ribbenene, muskulatur, blodårer under huden og hunden vil være markeret en del af skelettet også er synligt under huden. Især hofteben, rygsøjle og som sagt ribben. Hvis en så mager hund er i dårlig kondition vil den virke "for mager" men det er den ikke. Den er bare i dårlig kondition. Mangler muskler og giver man den flere kalorier (fx high performance foder)uden tilsvarende kraftig motion, bliver den tyndfed - ikke fit. Mange hunde som vinder udstillinger er pæne slanke (uden markerede muskler og synlig skelet under huden) og ikke i topform. Et tyndt lag fedt pynter på hunde som ikke er i topform, men det bliver de nu ikke sundere af. Og mht til hunde med pels er det umuligt at se, men de skal føles knaldhårde og de skal føles som man ville forvente ovennævnte hund føles. Undskyld den ringe beskrivelse, men jeg kommer det ikke nærmere. man skal have mærket mange hunde for at kunne afgøre dette også for nogen hunde har stam hud mens andre har så rigelig - og det må ikke forveksles med fedt. Til gengæld skal huden altid føles tynd ellers er der fedlag involveret. Det er let at finde billeder det illustrerer sådanne hunde, men jeg ved ikke rigtig hvad man må vise (copy right) men nu tager jeg så chancen i en god sags tjeneste: Og her en tegning, som jo i endnu højere grad viser hvad jeg mener. jeg er meget enig med kunstneren om hvordan en Pointer bør se, når den er fit Der kan jo heller ikke herske tvivl om at hunde også kan være for magre. her er en for mager Boxer

Jeg ville heller ikke klippe en hund med en god pels. Det er da også et pokkers tidspunkt at lægge en krævende prøve på, men kunne en overbrusning ikke klare problemet?

Jeg har jo været på mange udstillinger og også selv udstillet flere hunde. Både nationale og internationale. Verdenudstillinger i Stockholm og Paris. Jeg har kigget på hunde i 40 år. Hver gang jeg er på jagt kigger jeg næsten mere på hundene, hvordan de går, hvordan de agerer og hvad de præsterer end på andre ting. Og magre hunde virker på mig mere veltilpasse og præsterer mere. Især sidst på dagen er der stor forskel. Jeg taler med mange jægere. Også om hunde og om udstilling. Det er et problem for mange racer at hundene deles i working og show typer. En del af problemet er at for at vinde udstillinger, må hundene ikke ligne effektive jagthunde. De effektive jagthunde er lettere/magrere, har mindre behåring (er ofte simpelthen slidt) og også somme tider lidt mindre end udstillingsvinderhundene. Mange jægere og markprøvefolk har det problem at for at klare sig på markprøver skal hunden være i topform vægt og konditionsmæssigt, men de skal så tage 10-15% på for at kunne klare sig på udstilling. Svært hvis det foregår på samme tid af året og uhensigtsmæssigt under alle omstændigheder. Billedet på nethinden af hvordan en hund skal se ud stammer jo fra billeder på nettet og fra hunde man ser i gadebilledet og på udstillinger. Disse hunde er, hvis de ikke er overvægtige, jo fine og kønne og sunde. Men de ville stadig være sunde (måske sundere) hvis de vejede 10-15% mindre. Problemer er at så opfattes de som radmagre/underernærede og usunde - fordi man er vant til at se andre "typer". Problemet opstår dog først når bekymrede hundeejere med vold og magt nærmest vil tvangsfodre deres smukke, magre hunde for at få dem til at se sunde ud efter gængs opfattelse. Herved ødelægges hundens ædelyst og når den lokke til at æde mere end den selv egentlig ville bliver den utilpas, dvask og organismen sættes på overarbejde for at skille sig af med al det overflødige nærring. På sigt skaber man et spiseproblem for hunden som naturligt protesterer ved at blive mere og mere kræsen og selektiv i sit madvalg. At proppe kalorierige usunde fødemidler i sin hund for at få den til at tage på er i en kategori for sig selv og nærmest at betragte som gamle damer der giver hundene småkager. Ikke til nogen nytte for hunden, kun for ejerens misforståede kærlighed til hunden.