PBC

Hvad har betydning for hvor beskidte tænder hundene har? Gode kødben engang imellem, tror jeg er godt, men: Er der nogen som har erfaringer med om noget tørfoder giver mere beskidte tænder end andre? Jeg tænker at miljøet i munden har betydning for hvor meget og hvor lidt tandsten hunde har - og jeg tænker at foderet kan have betydning for miljøet i munden. Fx har jeg indtryk af at hvis man fodrer råt - og faktisk ikke med ben, bare råt, får hundene mindre tandsten og tænker at det kan have noget med miljøet i munden - mere syre i maven og et miljø i munden som forhindrer tandsten?

Men så skal man vel have adm ind over for at få fat i dem som altså forlod HF hurtigt. var det fordi de fik gode svar og ikke har brug for HF mere - eller ?

Bør vi samlet set blive bedre på HF til at modtage ny spørgere venligt, åben og positivt?

Jeg vil ikke bestemme, bare påvirke - og jeg tror faktisk det vil lykkes. Sådan er det med forandringer. Stor modstand, men alligevel også indsivning og forandring. Og så tror jeg faktisk ikke jeg er helt så alene, som du åbenbart tror. Jeg tror at mange godt kan se at vi, samlet set, kan modtage nye spørgere mere positivt og venligt. Men det er også tydeligt at en del føler sig stødt på manchetterne. Og det er måske nogen af dem der har følt sig ramt af kritikken (ikke den med fanatisme og CM - det ligesom en særskilt sag), der fylder mest i debatten. Det er jo meget naturligt, men ikke nødvendigvis udtryk for at det er en meget generel opfattelse på HF.

Der er for mig, 2 grunde: Man skal altid prøve at forbedre debat, dialog og kommunikation - og jeg har den opfattelse, at når man starter og kører en debat som denne, vil folk uanset hvor positive eller defensive eller sure eller glade de har været for denne debat, måske alligevel ændre måden at "modtage nytilkommere på" næste gang der dukker en op. Nogen vil måske ændre lidt i retning af at være mindre problematiserende, mere åbne overfor hvad der kan lade sig gøre og også sige hvad de mener på en måde som TS ikke vil kunne misforstå eller tolke som mistillid og en dialog som ikke er i øjenhøjde. Så altså: Jeg tror det hjælper. Den anden grund er, at jeg synes dialogen herinde netop bærer præg af indforståethed og at alle kender alle - og jeg ville foretrække at der kom flere nye til (gerne med andre holdninger) som blev på HF og som kunne give dette et friskt pust. Det vel ok at andre ikke kan se at disse 2 grunde er gode, men de er mine:blink: og jeg synes de er gode.

I en grupper er der små 4000 medlemmer. Jagthunde træning generelt En anden har ca 2200 medlemmer. FT Springere specielt og en tredje ca 1300 medlemmer. FT spaniels De aktive debattører er naturligvis færre. Man kunne tro at når disse grupper har et mere snævert sigte ville holdninger og tilgang også være mere snæver, men jeg synes faktisk det modsatte er tilfældet. Ved faktisk ikke helt hvorfor, men det virker mere åbent for forskelligheder og mere rummeligt. Der er voldsom stor spredning på erfaringsgrundlaget. Mange nye hundeejer og mange mere erfarne måske også en mere fifty fifty kønsfordeling. især i den der er om FT Springere er også mange ikke jægere, der har hunden som familiehund - det giver interessante debatter..

- hvis der er 600.000 hundeejere er de mest passionerede 10% ca 60.000. Af disse deltager en lille del herinde - og de ca 540.000 er ikke rigtig repræsenterede. Af de 60.000 repræsenterer HF deltagerne måske - hvad ved jeg - de 30% - resten - ca 70% er ikke rigtig repræsenterede herinde. Det er derfor jeg siger HF er ret smalt. Det er sådan set naturlig nok og derfor en god grund til at modtage nye skribenter så godt at de bliver hængene, så vi opnår større bredde, efter min mening.

enig det er en af grundene til at det er smalt.

Jeg tror at folk herinde repræsenter en del af de 10% mest passionerede hundeejere i Danmark (og alene gør jo gruppen smal), men hvis man kigger på netop den gruppe er der ret store grupper, som arbejder meget med hundene, som ikke rigtig er repræsenteret - fx de mange forskellige jagthunde førere (sweiss hunde, stående hunde, drivende hunde, gravhunde, retrievere) og arbejdet og hundene her nok lige så forskellige, som rally er fra agility, vil jeg tro, men også folk som arbejder med told-hunde, narko-hunde, service/blindførerhunde og så kan der jo derudover være mange grupper jeg slet ikke kender til, som arbejder med hundene uden at interessere sig så meget for teori og internet.

Jeg trækker ikke i land. jeg har sagt at jeg kan se større spredning og andre holdninger i de 3-5 FB grupper jeg debatterer hunde i. på ingen måde et lavere niveau. tværtimod er kompetanceniveauet meget højt herinde. Ingen tvivl om det.

I modsætning til i det politiske liv, kender jeg jo ikke de mange holdninger hundefolk der ude har, men der er vel trods alt ingen, der kan være i tvivl om, at der er store grupper af hundeejer, som ikke er repræsenteret ret meget herinde. Det tror jeg egentlig også der fortsat vil være, men man kan da behandle nytilkommere, så de har lyst til at blive. Det synes jeg er en god ide. Jeg har været med længe nok til at se mange komme og ret hurtigt gå igen selvom de faktisk havde interessante standpunker i visse tilfælde. Liste dem kan jeg ikke, men mon ikke de fleste som læser med ret konstant kan genkende det.

Det kan man da kalde en fordrejning der vil noget. Jeg mener tværtimod at der er et ganske højt niveau herinde på visse punkter. Resten svarer jeg ikke på. Tror ikke rigtig mine svar interesserer dig og det undrer mig egentlig du gider spørge.

Og det er derfor jeg taler om venstrefløjsklubben - ikke et parti. Men jeg tror pointen er den samme - og du behøver jo ikke være enig. Det bare sådan jeg ser HF, som lidt en flok entusiastiske, kompetente, passionerede hundefolk, som deler ret ens holdninger på et overordnet plan til hundehold generelt.

Ahhh.... det var nu ikke sådan jeg mente det, mere som jeg har sagt før: Det er rart at mødes med mennesker man deler værdigrundlag med - fx i venstrefløjsklubben. Så kan man være rygende uenige og alligevel enige - her om at kapitalisme er noget skidt og de rige skal betale mere i skat osv. Det er sådan en rarere måde at være uenige på. Man ved man er på den rigtige side og kan være meget uenige om visse detaljer, men er alligevel temmelig enige. Det er ikke rygklapperi, man er bare ret enige om hovedlinjerne - og man inviterer ikke de konservative eller Ny aliance ind, for så bliver man jo for alvor uenige. Selvom de måske nok er ordenlige mennesker (måske altså) er de jo altså ikke så sociale eller rigtige som "os" Altså bare et eksempel Man kunne stille spørgsmålet herinde. Kan en som synes om CM's metoder godt være et ok menneske?

Det har jeg vist ikke insinueret, tror jeg. Hvor får du det fra?

Hvis I mener vi har bredde herinde, tror jeg bare vi har en meget forskellig opfattelse af begrebet bredde - eller hvordan Hunde-folk ser på tingene her i Danmark sådan helt generelt. Jeg må indrømme at jeg opfatter HF deltagerkredsen som snæver når det handler om synet på hundehold, træningsmetoder og samlet håndtering af hunde. Hvis jeg lige sammenligner med debatten på FB i de 3-5 grupper jeg taler om hunde i derinde er debatten i hvert fald temmelig forskellig fra HF. Men så er det jo klart at vi aldrig bliver enige om det.

Og du har ingen kommentarer til det spørgsmål jeg rejser, blot til hvorfor jeg rejser det? Og det har jeg faktisk netop forklaret, men kan lige repetere kort. Fordi jeg gerne ser en bredere deltagerkreds og at jeg mener håndteringen af nye faktisk netop forhindrer dette. Det er da ikke så svært at forstå. Jeg forstår det selvom du siger jeg er dum. Interessant.

Jeg har vist beskrevet hvad jeg mener med fanatisme. Indlæggene overhaler hinanden nu

Enig det er ikke alle, men desværre nok en hel del. Desværre fordi det jo kan betyde at man ensretter lidt herinde - altså at man ikke får flere, men forskellige holdninger, med herinde. Jeg synes HF er udmærket på en rigtig mange områder (og der er vel også derfor jeg er her) men at netop når det kommer til rummelighed, forskellige synspunkter og forskellige tilgange til alt med hund, er temmelig snævert. Og jeg tror HF ville være bedre, hvis flere holdninger var repræsenterede. Ikke fordi alle er fuldstændig enige. Det ved vi jo godt ikke er tilfældet, men hvis vi igen sammenligner med det politiske billede virker det som alle har næsten samme "grundopfattelse". Det kan naturligvis være fordi det er sådan hundevenner og hundefolk bare er i Danmark og at vi bare er et bredt udsnit af disse, men det kan jo også være, at vi kun repræsenterer en lille del af spektret - og sikrer det forbliver sådan bla. ved at gå hårdt til nytilkommere, som mener noget andet. Nogen spørger: Er det et mål at få så mange med som muligt. Nej måske ikke, men jeg ser nu gerne en større spredning - mere rummelighed. Andre har det måske bedst i "vendskabsforeningen", hvor vi (eller i) er rimelig enige og derfor heller ikke så let ender i "reelle konflikter" - altså virkelig fundamentale meningsforskelle om hvordan man holder, træner og håndterer hund.

Det er ikke så ofte jeg citerer mig selv, men for at komme tilbage på sporet: Er der slet ikke nogen som reflekterer over om man har en lidt for defensiv tilgang til kritik? Det er som om man efter en lang debat, blot konkluderer at TS har alle fejlene på hans side og ingen af dem der har svaret, kunne have gjort det på en bedre, mere konstruktiv og positiv måde, uden at gå på kompromis med at være ærlig. Er det virkelig helt rigtigt. Som tidligere nævn synes jeg balladen starter med indlæg #70 (af søsterlagkage, der på trods af navnet ikke var særlig sød ). TS har sagt det samme. Herefter er både TS og andre mindre venlige, konstruktive og sympatiske i indlæggene. Men ok, skik følge eller land fly, kan jo også være parolen. Kan man ikke lide lugten i bageriet.... Er det sådan det er og skal være? Sådan kan jeg godt opfatte det nogen gange. Som tidligere nævn synes jeg balladen starter med indlæg #70 (af søsterlagkage, der på trods af navnet ikke var særlig sød ). TS har sagt det samme. Herefter er både TS og andre mindre venlige, konstruktive og sympatiske i indlæggene. Men ok, skik følge eller land fly, kan jo også være parolen. Kan man ikke lide lugten i bageriet.... Er det sådan det er og skal være? Sådan kan jeg godt opfatte det nogen gange.

Det er helt ok at folk ikke er enige i at der er deltagere herinde der er fanatiske i tilgangen til CM. Men det er vel også ok at jeg mener det (uanset om jeg har ret eller ej). Jeg har set tilstrækkelig med deltagere der nærmest helt automatisk antager at alt hvad CM gør er dyremishandling og udtrykker dette ved enhver given lejlighed. Det er det jeg mener er lidt fanatisk - altså at man har fået en passion for at være imod CM, som man ytrer ofte, lidt ureflekteret og uden argumentation i den enkelte situation. Man går blot udfra at alle forstår at CM er dyremishandler osv. Sådan er det jo altså ikke. Rigtig mange hundeejere og hundevenner i den vestlige verden synes CM er dygtig og har noget positivt at bidrage med omkring håndtering og forståelse af hunde. Nu er det jo så også en afsporing af den oprindelige debat, som handler om hvordan HF møder nye deltagere, så må jeg opfordre til at komme tilbage til den.

Det var sammenligningen med fanatiske muslimer jeg undskyldte. Hvis det er værdiløst at undskylde dette, kan jeg jo ikke gøre så meget ved det, men jeg syntes det var væsentligt og havde vel ventet at undskyldningen var blevet modtaget. Jeg synes stadig at en del (og altså ikke alle) er fantastiske i tilgangen til CM og at ny tilkommere kunne håndteres med mere konstruktive og positive indlæg uden at gå på kompromis med sandheden og hvad man mener. Jeg mener at man problematiserer, er meget forbeholdne og også viser meget lidt tillid i tilgangen til nye skribenter. Lige i det tilfælde vi her taler om var jeg så åbenbart på bølgelængde med TS og opfattede tinge meget tæt på som TS gjorde. Det kan man vælge at bruge til noget eller lade være, men hvis ingen siger det, kan man jo i hvert fald ikke bruge det. Lidt sørgeligt at kritik i den grad fører til en defensiv holdning og ikke til - mulige ændringer.

ok, den var over græsen. Det erkender jeg. Tror bare jeg havde brug for at komme ud med at denne evige hakken efter CM så snart der er den mindste anledning virker lidt fanatisk (hvad jeg mener en del er på dette punkt) og dårlig stil. Undskyld til alle ramte.

ok, den var over græsen. Det erkender jeg. Tror bare jeg havde brug for at komme ud med at denne evige hakken efter CM så snart der er den mindste anledning virker lidt fanatisk (hvad jeg mener en del er på dette punkt) og dårlig stil. Undskyld til alle ramte.

Man kan være enig eller uenig i CM's virke og metoder. Fakta er vistnok at det deler vandene. Det jeg ikke bryder mig om er at man herinde efterhånden omtaler det som en underforstået og helt selvfølgelighed, at vi alle mener at man ude at argumentere opfatter ham som dyremishaldler af værste skuffe. Det er han efter min mening ikke. Jeg tror stadig han har hjulpet mange problemhunde og ejere der har problemer med hundene. Om det er på absolut bedste måde ved jeg ikke, men det er bedre en ingenting at gøre, efter min mening. Jeg finder at der er en nærmest fanatisk modstand mod ham og alt hvad han gør. Fanatisk for det nærmest bliver en religion at sable ham ned. Jeg har personligt aldrig forstået denne fanatiske modstand. Jeg forstår at man kan være uenig i visse dele - i CM's teorier og også i de metoder han somme tider anvender. Jeg tror dog ikke der er ret meget du ikke vil kunne finde i enhver forstad i Danmark eller på mange træningspladser og derfor synes jeg hadet og krittikken virker fanatisk og overdrevet. Jeg er og bliver på HF fordi jeg ikke har noget imod at blive udfordret på min viden og mine holdninger til hundehold, hundetræning og fordi jeg stadig lærer nyt her. Men jeg kan afgjort godt fornemme at jeg ikke deler opfattelse med et flertal og jeg fornemmer at mange af de der lige dropper ind og forlader HF igen, netop lader sig skræmme af, at hvis man ikke indpasser sig i den gængse opfattelse og forståelse er man "forkert på den". Der er ikke meget udvikling i at debattere med folk man er enige med. Eller hvor det kun er nuancer der skiller holdningerne - som når 2 meget venstreorienterede diskuterer om man bør nationalisere alle banker eller kun den der tjener penge:-D