PBC

I Danmark er Bonnie og Maggie traditionelle hunde navne, mgget få menneskebørn hedder det. ikke fordi jeg tillægger netop dette særlig betydning, men jeg vælger navne som er traditionelle for hundene - FT Spaniels. Hvis du opfatter det som flueknepperi er du jo velkommen til ikke at deltage i orgiet. Siden debatten kører ret aktivt må en del jo mene at det trods alt har en vis betydning - eller også har mange bare følt sig ubehagelig ramt - og er så blevet defensive eller noget andet. Refleksioner er der ikke så mange af, synes jeg.

Man kunne også blot sige at det ene forstærker det andet - hvis ingen stopper det. Ifølge dyrlæger er 30-40 af hundene i USA overvægtige - og man mener det er det samme her og at dette bla skyldes "menneskeliggørelse" af hunde. Allergi, sukkersyge og andre livstilssygdomme kan også have med dette at gøre. Så helt ubetydelig er problemet ikke selvom man tilsyneladende, herinde helst fornægter dette - at det skulle have noget med menneskeliggørelse af hunde - og da især at sproget skulle have det mindste med dette at gøre. Det er nok kun i andre sammenhænge at sproget, hvordan man omtaler mennesker, dyr osv. hænger sammen med hvordan man betragter disse og derfor i sidste ende også hvordan man behandler dem. Og det er faktisk uafhængig af hvad der kom først eller sidst. Sammenhængen er der.

Det er skam seriøst for når de hard core hundefolk bruger disse betegnelser for hunde må det jo være rigtigt og det lærer "resten" så noget af. Det er netop derfor jeg appelerer til at rigtige hundefolk optræder som en slags ambassadører for at tale om hunde med den respekt man skylder og ikke "baby sprog" eller sprog, som menneskeliggør hundene. Men jeg har forstået at de fleste mener det er uden betydning, hvilket jeg så er uenig i, men debatten kunne sådan set godt have været god, hvis man lige kan se det generelle og brede i det og ikke projektere det ind på sig selv.

Jeg tror at der er sammenhæng mellem at man bruger menneskelige begreber om hunde - og at man underbevidst at man behandler dem menneskeligt - og at de bla. derfor får livsstils sygdomme - men også at det som listen jeg lavede illustrerer, betyder at mange ikke rigtig forstår hundes naturlige behov og derfor behandler den forkert - for menneskeligt. Det er naturligvis ikke ikke sådan en sammenhæng der er let at gøre rede for men en psykisk eller mental sammenkædning, som ender med at give sig udslag i forkert håndtering, hvis man ikke ved bedre. Og det er der desværre mange som ikke gør. det samme gælder når visse unge indvandrere (og andre) bruger en ubehagelig terminologi om kvinder. Det præger desværre deres syn på kvinder på en uheldig måde. Det man siger og de begreber - den terminologi, man bruger, betyder noget. Børn hører det og lærer - noget forkert. Jeg tror faktisk på at den måde man tale om hunde på betyder meget. Omtaler man dem med respekt, som betydelige individer, med rettigheder og med naturlige behov er der større chance for at man også behandler dem ordentligt. Omtaler man dem uden respekt, som køtere og bastarder, møjhunde, pharier, parasitter og urene dyr, bliver behandlingen af dem også påvirket af dette. Det samme gælder jo så også hvis man omtaler dem som børn og mennesker. Det kan der naturligvis komme gode ting ud af - at man behandler hundene godt. God omsorg, næringsrig mad, pasning og pleje, men som min liste indikerer også en række forkerte - dårlige ting ud af. At næsten alle fuldstændig og kategorisk benægte dette, må jeg sige overrasker mig. Det er set med mine øjne, helt indlysende.

http://www.b.dk/nationalt/danske-kaeledyr-lider-af-hjerteproblemer-og-slidgigt

Da, vi jo igen igen igen er havnet i en ørkesløs debat, hvor der er manglende forståelse for hinandens synspunkter. Tolkninger og overfortolkninger. Fordomme og forudfattelser, vil jeg forlade denne tråd.

Det er fordomme Ascha. Jeg taler ikke om at hunde skal have det ringere. Tværtimod taler jeg om at hundene skal have det bedre. Mere hunde-rigtigt. At du opfatter det anderledes skyldes fordomme eller antipati. Jeg ved det ikke. men det har ikke bund i hvad jeg siger og skriver. det er billeder og forestillinger i dit og måske andres hoveder.

Nej jeg mener sådan set at både dine og mine eksempler er rigtige og ikke i modsætning til hinanden. Det er ikke enten eller. Begge scenarier bør undgås.

Man skulle jo nødig være enige om noget. Ja man kan jo altid argumentere med at det kunne være værre - eller noget er værre, men hvorfor ikke fokusere på at oplyse om hunde og hundes natur og behov?

Der er jo også god tid. Er det lørdag eller søndag du påtænker? Lad os holde linjen åben, så må vi se. har du hund med? Der er 30 minutters kørsel fra Nyborg station til Broholm i bil. Og mindre end 2 timer på udstillingen går ikke. det er jo også hen over frokost så. Det må man ikke se bort fra Når man er i bil og det er godt vejr kan man have stole og bord med - at sidde godt, nyde lidt medbragt mad, en øl eller vand, se på hunde og have godt selskab. Det duer.

Hunde som kun luftes kort i koldt vejr, for det er da synd de fryser fødderne Hunde som ikke får lov at pjaske i vand og blive snavsede (det er der desværre også børn som ikke må) Hunde som ikke må snuse til ulækre ting Hunde som aldrig slippes løs og får lov til virkelig at løbe, springe, hoppe og slå sig løs Hunde som ikke må tage en svømmetur for det er da for koldt, når vandet er 15 grader Hunde som ikke må få råt kød (og andre hundelækkerier), men skal have krydrede frikadeller og medisterpølse Hunde som klædes ud i besynderlige klædningsstykker Hunde som bliver sprøjtet til med diverse kemikalier for at pelsen skal sidde fint og have sløjfe i håret Hunde som kun luftes minimalt i dårligt vejr, for det kan de ikke lide. Gad vide om det var medfødt Hunde som ikke må snakke med andre hunde, for de kan jo være farlige og de snuser hinanden i røven - ulækkert Hunde som ikke må æde noget de har kastet op for det er ulækkert Hunde som ikke må slå en mus eller fugl ihjel - ikke må grave Hunde som stort set ikke kan komme ud i dårligt vejr uden dækken selvom de har en god pels Hunde der ikke får motion nok fordi man tror de har samme dårlige kondition som mennesker Osv. Man kan gå i detaljer med hver enkelt og nogle har mere med menneskeliggørelse end andre. Fælles er dog, at når hundeejere ikke forstår hundenes behov – og forskellige hundes behov, men tror at de ligner menneskers behov og begrænsninger, får hundene et meget begrænset og ikke særlig hunderigtigt liv. Ja de sidder med ved bordet og får usunde godbider og bliver fede og de sover i soveværelset, men de får ikke et godt og fuldt hundeliv, som de har krav på. Jeg siger ikke at vi taler om et flertal, men måske et ganske pænt stort mindretal – og det er nok mest udpræget i store byer, vil jeg tro. Hvor lidt eller hvor meget det har med hvordan vi taler om hundene og hvilken terminologi vi bruger, var spørgsmålet, som lidt fortaber sig i at man her på forum taler om sig selv og forsvarer sin egen måde at gøre det på. Jeg tror mange godt kan håndtere det fordi de har sat sig grundigt ind i hundes behov, men jeg tror desværre også at rigtig, rigtig mange, som ikke har sat sig noget videre ind i sagerne, via denne sprogbrug automatisk får et forkert billede af hundes behov. Ikke mindst børn, hvilket så vil øge udfordringen i næste generation af hundeejere. Gruppen af uvidende og meget lidt vidende hundeejere er nok betydelig større end den gruppe som faktisk har sat sig ind i hundenes reelle natur og behov. Jeg er tilsyneladende ret alene om den tro/holdning og det er også ok, men jeg får nok også det indtryk at mange går i forsvarsposition fordi de selv anvender terminologien – og det synes det går fint og det gør det jo hvis man altså virkelig har sat sig ind i hundes natur og behov.

Sov godt alle 3 så, jeg husker disse morgener med hvalp for godt et år siden. Det var gode tider. Ud og lufte hundene. Mille og Bonnie på gå-løbe-ben og Maggie i favnen indtil vi kom ned på vores eng. Hygge, hygge, hygge og så hjem til morgen buffet. De gamle i hunderum og Maggie ind og putte ved siden af stolen mens jeg læste morgen avisen og opdaterede mig på nettet... Så var klokken 6.30 hvor jeg normalt står op. En hvalp der sover ved siden af en eller endda på en. Sådan en morgen må godt være lidt ved og kaffen smager optimalt. Hvalpe er bare top dollar dejlige. De skal nydes, det varer så kort.

Jeg tager nok også en smut derned. Bor jo i Nyborg og har gået en del på jagt på Broholm. Det kunne jo være morsomt hvis nogen af jer fra Sjælland tog toget til Nyborg station. Der kunne vi mødes og køre til Broholm i min bil. Hvis vi kan få det til at passe? Umulia hvad tid - og hvor længe ville du påtænke at evt være der?

Hos sort hvide FT Springere er det ret normalt. Jo ældre hundene er jo mere. Der er visse enzymer, tror jeg i spyttet, som brunfarver, men det kommer også steder hvor hunden ikke slikker. Det på din hund ligner et sted hvor hun slikker sig. Mest tydeligt var det ifbm hvalpe fødsel og efterfølgende diegivning. Her var Sally meget brun på mave mv.

hvem siger jeg hidser mig op. Igen en ubegrundet fortolkning, som på ingen måde er korrekt. Jeg undrer mig og overvejer om der kan være sammenhæng. Jeg synes nemlig at det er en skæv glidebane at menneskeliggøre dyrene. Jeg synes man skal behandle dyr godt på alle måder, men på Deres præmisser. Ikke menneskeliggøre dem. Og, så tænker jeg på om man ubevidst manipulerer sig selv til at menneskeliggøre dyr, når man ændre terminologien til begreber der kun bruges om mennesker, når man taler om hunde. Og man må gerne være uenig, men at få det til at lyde som om jeg vil behandle dyrene - her hundene dårligere - er faktisk stik modsat min hensigt. Og se det kan hidse mig op. Ikke at man kalder sine hunde for pigerne, som jeg jo også indrømmer at jeg selv gør.

Læs nu det jeg skriver og prøv at forstå det uden fordomme, mistænkeliggørelse og forudfattede meninger, hvis du kan. Ellers skal du måske bare undlade at kommentere på mine indlæg. Lidt samme indgangsvinkel Ascha har - hun skriver blot rent ud at når det kommer fra mig, må man automatisk antage at det kun kan gå ud på at hundene skal behandles dårligere. Det er lidt synd at man ikke kan tage en fordomsfri debat. Jeg gider ikke befinde mig i en uendelig debat, hvor jeg forsvarer meninger og holdninger jeg ikke har, men som nogen åbenbart tillægger mig.

Glemte du at læse resten, da du kom til det der, for det står jo i næste afsnit hvad jeg mener.

Du er nok temmelig mistænksom, men jeg gider ikke lege den leg idag.

Det første der falder mig ind er overfede hunde der fodres forkert og får kager når mor og far får kager og is når mor og far får is, men listen er lang. Det kunne man nok lave en hel tråd om.

Jeg ville nok være ked af at anbefale det til fx. Brændekilde Bellinge jagtforening (hvor der trænes 40-50 hunde, fortrinsvist Spaniels) eller andre før jeg selv har deltaget og ved hvad det går ud på og hvad budskabet mere præcist er. Vi er jo nok mere til Spaniel dage med dueflusher og kaningård, men kunne måske lære et og andet, ved at gøre noget andet.

Interessant debat. Ikke mange tror åbenbart på en ubevidst kobling mellem de ord vi bruger og den forståelse (ubevidste og bevidste opfattelse) vi så har af hundene. Hvis man taler med markedsføringsfolk og psykologer er det mit indtryk at de mener den ubevidste kobling er langt stærkere end de fleste tror. Altså at selvom man mener man er upåvirket er man det ikke. Manipulationen sker gradvist og over mange år, man menneskeliggør hundene. Giver den menneske navne - altså "Jensen" ikke "Trofast". Man omtaler dem som piger og drenge. De spiser deres mad (dyr æder). De bliver gravide og får børn. Osv. Når man så bruger denne termonologi ifht. børn får de naturligvis også den opfattelse af hundene er en slags børn. Ja, barnløse - eller mennesker som jeg selv, hvor børnene er flyttet hjemmefra, omtaler hundene som "deres børn". Man kan diskutere om det er ok -eller skidt, men jeg tror det er den vej det går. Hundene bliver af mange mere og mere betragtet som børn - eller som en slags mellemting mellem et dyr og et menneske. Alene det at man betragter hunden som et fuldgyldigt familiemedlem, siger jo noget. Jeg mener det er skidt for hundene for det ender med at man ikke behandler den godt - som hunde, men som mennesker - og det kan være ret skidt - for hunde. Nu tror jeg godt debattørene her på forum kan styre det, men jeg synes jeg ser en del "almindelige hundeejere" som ikke helt forstår at hunde har andre behov end mennesker og derfor egentlig ikke behandler hundene godt. Derudover er der så den rent sproglige side af sagen, nemlig at de rigtige ord og begreber forsvinder - børn tror at en tæve - er en kvinde som ikke opfører sig særlig pænt:hmm:Og at en hund der bliver bedækket er inde under et tæppe

I Viborg, det er godt nok langt væk. Kom til Odense, så kommer jeg med Maggie :klap:

Jeg taler altid med børn jeg møder,mnår hundene er med. Det er bare så fantastisk at de er interesserede. Er der mulighed for de lov at kaste en dummy eller bold for en af hundene. Der var også et par lidt større piger som fik lov at cykle med ud til åen og se hundene arbejde i vand. Vi måtte så lige spørge forældrene først, men det var ok. Jeg synes vi hunde folk skylder børnene at vise hvad en hund er og kan og hvordan den skal håndteres og evt. ikke håndteres.

Jeg elsker børn, når de overraskes over at man gider at tale med dem om hunde og hvad de er og hvad de hedder, kan, hvor gamle de er ifht. Dem selv og så videre. Jeg oplever at børnnene bliver intereseret når man gider tale rigtigt med dem. Jeg oplevede det sidst da jeg lavede opvisning til Nyborg kultur nat. Børnene skal vide om hundene forstår alt hvad jeg siger. Om de kan svømme fra starten eller skal lære det osv. Mine hunde er ikke bare hunde men Jagt Spaniels, som har været avlet og opdrættet til jagt i mange 100 år. Næsten lige så længe som Nyborg slot har stået i Nyborg osv. Børnene elsker det og det største problem er at køen til at få lov at kaste dummy til hundene vokser.

enig, men hvorfor? :slem: Når de har mødt Bonnie, Maggie og jeg ved de hvad en tæve er.